Neuvostoliiton ja Venäjän ”turvallisuustakuista”
Neuvostoliitto perusteli aikoinaan, että Suomen asuma-alueen (Karjalan) riistäminen oli oikeutettua suurvallan suurkaupungin (Leningradin) turvallisuuden vuoksi. Tästä on Martti Siirala kirjoittanut kirjassaan Syvissä raiteissa hyvin: ”Historiassa ei liene vastaavaa tapausta, jossa oman maan kaupungin sijainti lähellä toisen rajaa olisi toiminut perusteluna vaatia rajaa siirrettäväksi turvallisuussyistä.”
Historioitsija Teemu Keskisarja on puolestaan hiljattain sanonut: ”Talvisodan käsittely on vieläkin kesken, vaikka tutkimuksia on tuhansia. Vieläkin elää fraasi, että kyse oli Leningradin suojaamisesta ja enemmän tai vähemmän legitiimistä turvallisuusintressistä. Siinä ei ole mitään järkeä. Senkö takia Neuvostoliiton piti rynnätä 700 kilometrin päähän Raatteen tielle. Se on yhtä järjetön tekosyy kuin nyt Ukrainan denatsifiointi.”
Aluejaosta sovittiin Euroopan relevanttien päävaltojen kesken, ts Venäjän ja Saksan. Sotaan käytiin, muttei suoraan, kummankaan taholta.
Voimakkaat tuntevat vastuksensa, eikä sopimuksia tehty kenen kanssa tahansa.
Mikä oli sinun mielestäsi Neuvostoliiton syy hyökätä Suomeen, v 1939 jne?
Omasta mielestäni kyse oli paremmista valmiuksista pärjätä isompien parissa. Osa Euroopan pienemmistä valtioista taisi yllättyä. Oliko yllätystä Iso-Britannialle? En tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto (Venäjä) hyökkäsi Suomeeen koska oli tarkoitus vallata koko Suomi. Valtionpäämies ja hallitus deletoida, siirtää kansa Kiinan vastaiselle rajalle. Kansanmurha. Se oli Stalinin tavoite. Turha luulla että muuta oli tarjolla, se on sitä YYA ajan paskanpuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa kovin kaksia perusteita ole, Venäjän kannalta. Ei tunnu kovin uskottavalta.
Se, että suomalainen kokee, tai saattaa kokea tilanteen noin, … sitä en ihmettele. Jos vähänkin miettii, eikä ihmettele perustetta, … se on tietysti erikoista.
Käsitys kuvastaa todennäköistä suomalaisten perisuhdetta Venäjään. Näitä on sitkeänä, myös Suomessa. Tällaisilla kun pelataan, ei oikeastaan voi ajatella, olisiko muuta, koska muuta ei huomioida. Hienoo ja fiksua.
Ilmoita asiaton viesti
Olen huomannut muutenkin, että sotaa vaikka sanotaan vaikeaksi, se tuntuu olevan sivuseikka näissä, samoin Ukrainalaisten tilanne.
Kuka tilanteesta hyötyy -kysymys, voisi johtaa jollekin jäljille. Eurooppaa menee selvitystilaan, kaiken aikaa. Jos Ukraina siirtyy jompaan kumpaan, oli sitten velan kautta Lännelle, voiton jälkeen, tai Venäjälle, Venäjän mahdollisen voiton jälkeen, tmvaa, …
Niin miten käy Euroopalle, ja missä tilanteessa on, suhteessa muihin suurempiin kokonaisuuksiin. Suomi kuuluu EU-poppooseen, ainakin toistaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Molotovin-Ribbentrobin sopimuksella 1939 Neuvostoliitosta tuli Saksan sotaliittolainen. Yhdessä nämä kaksi sotilasmahtia aloittivat toisen maailmansodan hyökkäämällä Puolaan.
Neuvostoliitto oli yksin syyllinen meidän talvisotaamme. Se rikkoi voimassa olleen hyökkäämättömyyssopimuksen ja kansainvälisten sopimusten vastaisesti hyökkäsi kimppuumme julistamatta sotaa.
Neuvostoliitto totalitaristisena suurvaltana oli laajentumishaluinen ja siksi hyökkäsi Suomeen pyrkimyksenä valloittaa Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
”Neuvostoliitto oli yksin syyllinen meidän talvisotaamme. Se rikkoi voimassa olleen hyökkäämätömyyssopimuksen ja kansainvälisten sopimusten vastaisesti hyökkäsi kimppuumme julistamatta sotaa.”
Ja Suomi yllätettiin kuin Puola? Ei tainnut näin käydä. Suomessa oli osattu varautua tilanteeseen. Venäjää tunnettiin, ehkä erityisesti tuolloin.
Jos on halua lähteä setvimään välejä voimankäytöllä, jostain sen on alettava. Puola oli siis ensimmäinen kohde.
Mitenpä olisi tuon ajan Euroopan suuravallat käyneet toisiinsa käsiksi, ellei (maa)yhteyttä kontaktiin olisi voitu rakentaa?
Tällaisen tilankäytön kun vie, niin voi tehdä palveluksen sille, että suur-sotaan tulee aito kynnys.
Haasteeksi voi toki jäädä muutakin, mutta ehkä klaarattavampaa, jopa pienemmän maan vinkkelistä.
Suomessa asiaa osattiin jonkin verran, vaikka ei Venäjän hyökkäystä onnistuttu estämään selvittelyillä. Jälkikäteen meni paremmin.
Baltian mailla ei mennyt yhtä hyvin. Eivät ole mallitkaan kovin paljoa tulevaisuuteen tähtääviä, enkä tarkoita nyt sitä, että tulisi olla ylipositiivinen. Taakse kun katsoo liikaa, samaa pukkaa helpommin.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että Suomi oli osasyyllinen Talvisotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kysymys on vaikea. Hyvä silti, kun kysyt.
Kun suurvaltakuvioita tuntee, jotain voi päätellä siitä, mikä on pienenä maana turvallista ja sopivaa, tai vaarallista ja epäsopivaa, ja toisaalta jos jokin ei ole kohdallaan omaa maata ajatellen, mitä voisi tulla kyseeseen, ja mitä ei.
Haaste on sama kuin voimakkaamman tahon. Yksilö joutuu kohtaamaan näitä haasteita esim työpaikoilla, suhteessa isompiin yhteisöihin, ja suhteessa maan elämäntapaan ja hallintaan.
Näissä on pärjäämistä, eri tavoin. Kirjoa on esitelty tässä mielessä, Venäjään liittyen.
Venäjä itse on siinä tilassa, jossa kansalaisten osuutta pitemmän ajan pohjustuskontribuutiosta voi arvioida. Missä on oltu mukana nykytilaa edistävästi, ja mitä on jäänyt tekemättä, jotta tällaista ei ilmenisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jori Kajannon kysymyshän ei ole mitenkään vaikea. Sen sijaan sinun vastauksesi on monitulkintainen ja moninivelinen.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista näissä on, että kun Venäjää sanoo väistämättä tietynlaiseksi, eikä Venäjäsuhteeseen liittyvien tapahtumien kanssa voi mitenkään tulla toimeen normaalisti…
Tekee tilanteestaan uhriutta, mikä estää asioiden kuntoonsaattamista siltäkin osin, kuin se olisi mahdollista. Etukäteistettynä, tällainen toiminta ei ole ns kannattavaa.
Venäjähän voi aika yksipuolisen oloisesti päättää tehdä mitä vain. On tämä mahdollista, tosin näin sidotussa maailmassa, tilannetta voi ajatella jonkin verran teoreettisena.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on menty valheilla, tai kollektiivisen ryyppäjäisten voimalla, tai muuten itsekeskeisyyttä puhisten, suhteessa Venäjään,.. ja takkiin on tullut, tai kärsimystä seurannut… meillä on voinut olla osuus tapahtumissa.
Sama koskee myös sisäisiä konflikteja, alkaen ihan peruslakkoilusta ja jumittamisista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Neuvostoliitto ei pystynyt valloittamaan koko maata, ryösti kuitenkin välirauhanehtoina huomattavan osan alueestamme. Ja jatkuvassa radiopropagandassaan uhkasi viedä loputkin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä oli tuohon aikaan myös muuta kuin Suomi, vaikka tännekkin panosteli. Kannattaa ajatella kokonaisemmin, koska muuten on sokeudessa, eikä se takaa hyvää jatkossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
On erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, uskoa, että suomalaisilla olisi ollut realistisia mahdollisuuksia välttää sen enempää talvi- kuin jatkosotaakaan. Molempia sotia voidaan hyvin perustein pitää ”oikeutettuina” olemassaolotaisteluina. Erityisesti talvisota ja suomalaisten puolustautuminen puna-armeijan suurhyökkäystä vastaan jatkosodan lopussa kesällä 1944 ansaitsevat tulla mainituksi esimerkkeinä niin oikeutetusta sodasta kuin sota ylipäänsä voi olla.
Jatkosodassa Suomi sai Saksalta avun, jota kukaan muu ei pystynyt tarjoamaan. Ruoka- ja aseapu olivat meille ratkaisevan tärkeitä taistelussamme vapaudesta, vaikkei se apu suinkaan ilmaista ollut. Kun Saksa jäi omassa sodassaan häviölle, Neuvostoliitto löi meitä armottomilla rauhanehdoillaan. Se ryösti lisää alueitamme. Jouduimme maksamaan valtavat aineelliset ”sotakorvaukset” sodasta, jolla olimme vain yrittäneet ottaa omamme takaisin. Syyttömiä ”sotasyyllisiäkin” piti rangaista.
Laajentumishaluiset totalitaristiset roistovaltiot Neuvostoliitto ja Saksa ryhtyivät keskenään häikäilemättömään tuhoamistaisteluun, ja me saimme osamme Stalinin ahneudesta, johon sekoittui Hitlerin ahneus, mutta meillä kaiken aikaa oli kysymys hengissä säilymisestä, olemassaolosta.
Nyt ainoa, joka meille pystyy tarjoamaan apua, on Nato.
Ilmoita asiaton viesti
”On erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, uskoa, että suomalaisilla olisi ollut realistisia mahdollisuuksia välttää sen enempää talvi- kuin jatkosotaakaan.”
Tämä jää uskonasiaksi. Jos pahoja puutoksia on ollut yrityksessä, tai yrittämiseen ryhtymisessä,… näitä tulisi selvittää, mikäli mahdollista.
Tilanne on voinut olla hankala, mutta toisaalta, näistä vastaavista ei voi ajatella pääsevän koskaan. Selvittämättömyys, ja joksikin totetaminen pisteen kanssa,.. vaikuttaa omituiselta linjalta. Vähän kuin Putin päättäisi, että Ukraina on hyvä länsirintama suojaamaan Venäjää, ja että muuten ei maailmassa voi pärjätä. Nerokasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten liittoutuminen saksalaisten kanssa on osattava asettaa suursodan mittasuhteisiin. Myös sodan voittaneet länsivallat tekivät omanlaisensa moraalisen kompromissin liittoutuessaan toisen totalitaristisen roistovaltion, Neuvostoliiton, kanssa Saksan lyömiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli asetelman loppuvaiheita, oli tehtävä ns pikaisia.
Noin yleisesti jos maailmantilaa ajattelee, ei kestävyyttä ja tasapoinoisuutta tarvitse arvailla, että onko sitä vai ei. Tilanne tässä vaiheessa on jo pitkälle alhaalla.
Siten sotien ennakoimisen hetket ovat hyvin pitkiä. Tarvitsee tehdä oikeita asioita, ja harrastaa löytämistä. Perusperiaate on simppeli.
Ilmoita asiaton viesti
Reaalipoliittisina ratkaisuina Suomen sodanaikaisten johtajien päätökset yhtyä Saksan hyökkäyssotaan vuonna 1941 ovat ymmärrettäviä ja jopa hyväksyttäviä. Moraalisina ratkaisuina niitä voidaan arvioida kriittisesti.
Edesmennyt isäni oli Laguksen jääkäri ja taisteli kesällä 1944 Karjalan kannaksen suurtaisteluissa. Hän oli vahvasti sitä mieltä, että saksalaisen lento-osasto Kuhlmeyn merkitys oli olennainen Talin-Ihantalan suurtaistelun lopputuloksen kannalta.
Silloinkaan emme pärjänneet ilman vierasta panosta. Siksi tarvitsemme nykyisessä tilanteessa Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Myllärinen, mikä on sinun mielestäsi sotaa? Onko sinusta Ukrainassa sotaa vai venäläisten oikeutettu ”sotilaallinen erityisoperaatio”?
Venäläisten toimeenpanema siviiliväestön kiduttaminen ja tuhoaminen Ukrainassa on ainakin minun mielestäni hirvittävä rikos, sotarikos.
Ilmoita asiaton viesti
Suurvallan suunnitelmissa toleranssit saattavat ulottua noissa asioissa vähän naapurivaltoidenkin puolelle. 🙂
Ilmoita asiaton viesti