USA:n presidentin rikossyytesuojasta
Päätoimittaja Matti Myllykoski kirjoittaa Vartija-lehdessä (3/2024) mm. näin: ”Yhdysvaltojen Korkein oikeus päätti 1.7.2024, että presidentillä on rikossyytesuoja kaikille teoille, jotka hän tekee virassa toimiessaan. Päätös on räätälöity Korkeimman oikeuden republikaanienemmistön (6-3) erityistä suopeutta nauttivaa presidenttiehdokas Donald Trumpia varten valmistelemaan hänen voittoaan marraskuun vaaleissa sekä sitä seuraavia toimintavaltuuksia. Tuomarien vähemmistön kantaa edustanut Sonia Sotomayor purki vastustavassa lausunnossaan selkokielelle päätöksen seuraukset: ”Yhdysvaltain presidentti on maan vaikutusvaltaisin henkilö ja mahdollisesti myös kaikkein vaikutusvaltaisin henkilö koko maailmassa. Kun hän käyttää virkavaltaansa millä tahansa tavalla, hän on enemmistön järkeilyn mukaan nyt suojattu rikossyytteeltä. Kun hän määrää salamurhaamaan poliittisen kilpailijansa? Hän on koskematon. Kun hän järjestää sotilasvallankaappauksen pitääkseen kiinni vallasta? Hän on koskematon. Ottaa lahjuksen vastineeksi armahduksesta? Koskematon. Koskematon. Koskematon. Koskematon.”
”Vähemmistöön jääneet tuomarit Sotomayor, Elena Kagan ja Ketanji Brown Jackson toteavat edelleen vastalauseessaan: ”Tämänpäiväinen päätös myöntää entisille presidenteille rikosoikeudellinen koskemattomuus muuttaa presidentti-instituutiota. Se tekee pilkkaa periaatteesta, johon perustuslakimme perustuu: kukaan ei ole lain yläpuolella. Luottaessaan vain omaan harhaanjohtavaan viisauteensa presidentin ’rohkean ja epäröimättömän toiminnan osalta’ tuomioistuin antaa entiselle presidentti Trumpille kaiken tämän pyytämän koskemattomuuden – ja enemmän.”
”Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden republikaanienemmistö on antanut narsistiselle sosiopaatille käteen aseen, jota tämä ei epäröi käyttää. Trump on esittänyt poliittisen uransa aikana lukuisia uhkauksia. Hän on uhannut Joe Bidenia FBI:n tutkimuksilla ja vankeustuomiolla sekä kysynyt sometilillään: ”Milloin Joe Biden tuomitaan monista rikoksistaan kansaamme vastaan?” Hän on myös uhonnut haastavansa näkyvimmän ja rohkeimman republikaanivastustajansa Liz Cheneyn valtakunnanoikeuteen.”
”Voidaan sanoa, että kaikki tämä on vain poliittista teatteria, joka tulee jättää omaan arvoonsa. Eikä ole. Korkeimman oikeuden republikaanituomarit eivät tee demokratian kannalta rikollista päätöstä poliittisen teatterin vuoksi vaan heidät nimittäneen puolueen poliittisia päämääriä varten. Vai onko odotettavissa, että kukaan demokraattipresidentti tarvitsisi poliittisille ratkaisuilleen täydellistä syytesuojaa? Ainoastaan Trumpin kaltaiset rikolliset tarvitsevat syytesuojaa, ja he tarvitsevat sitä siksi, että he toimivat rikollisesti.”
Yhdysvaltain presidentinvaaliin liittyy myös ”kummallisuuksia”, kuten se, ettei Yhdysvaltain kansalaisilla ole automaattista äänioikeutta, ja presidentinvaalit voi voittaa ehdokas, joka saa paljon vähemmän ääniä, kuten vuonna 2016 Donald Trump. Presidenttiä ei siis valitse kansa, vaan epäsuoralla vaalitavalla osavaltioittain valittujen valitsijamiesten joukko.
Onko Yhdysvallat lipumassa sekavaan ja kyyniseen fasistiseen oligarkiaan?
Venäjällä Presidentti on lain yläpuolella, saa nähdä seuraako Yhdysvallat Venäjän jalanjälkiä…
Ilmoita asiaton viesti
USA:n korkein oikeus on täysi vitsi, eikä Biden lupailuista huolimatta korjannut tilannetta mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen Bidenillä ei ole ollut mitään saumaa. Ehdoton enemmistö eli vähintään 2/3 sekä senaatissa että kongressissa olisi ainoa sauma muuttaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asemaa poliittisella päätöksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita. Kyseessä ei ole perustuslain muutos tai lisäys.
Yhdysvaltain perustuslaissa ei ole määrätty esim. korkeimman oikeuden jäsenten lukumäärästä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli Supreme Court instituution asemasta ei paikkamäärästä tms. Perustuslakiin taas on tehty muutoksia erinäisilläkin lisäyksillä. Tiedätkö olisiko joku ääliömäisyys poistettu? Satavarmaa on ettei The Supreme Court of the United States status muutu poliittisella päätöksellä ilman mainitsemaani enemistöä. Satavarmaa on myös ettei se tule aivan hetikään muuttumaan…
Ilmoita asiaton viesti
Äläpäs nyt innostu.
Kvalifioitua enemmistöä ei tarvita esim. Elizabeth Warrenin et al. ehdottamiin muutoksiin neljästä lisätuomarista, ja mikä tuon tavoitteena on.
En tainnut väittää, että se olisi helppoa, mutta sinun väitteesi 2/3 enemmistöstä ei perustu mihinkään.
Lue asiasta, luulet vähemmän
Ilmoita asiaton viesti
Nea kyllä lukee, mutta tässä tuli huti.
Ilmoita asiaton viesti
The Constitution states that Justices ”shall hold their Offices during good Behaviour.” This means that the Justices hold office as long as they choose and can only be removed from office by impeachment.
Under current rules, passage in the Senate would require 60 votes. A constitutional amendment requires even more hurdles, including two-thirds support of both chambers, or by a convention of two-thirds of the states, and then approval by three-fourths of state legislatures.
The Warren Court expanded civil rights, civil liberties, judicial power, and the federal power in dramatic ways. It has been widely recognized that the court, led by the liberal bloc, created a major ”Constitutional Revolution” in U.S. history. But did the Court narrow down, its own power, that is the question.
Kerro ihmeessä saadaanko muutos aikaan käytännössä muuten (paitsi, tapahtuu massakupsahtaminen aivan sama miten toteutuu)?
Tunnen kyllä yksittäisen tuomarin nimitys ja nimityksen hyväksymiseen vaadittavan prosessin.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, ryhdyit kirjoittamaan aivan muusta kuin rakenteellisista muutoksista. Virkakauden pituus on ongelma, ei siinä mitään.
Balanssia on haettu tuomarien määrän lisäämisestä neljällä ja sillä, että vanha käytäntö ”ride circuits” eli istua circuit courteissa, jota tapahtui vielä muutama vuosikymmen sitten.
Ei kukaan liene ehdottanut tuomioistuimen lopettamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaadita. Max kerkesikin jo ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan samat sanat teikäläiselle, teoriat on teorioita 🥱
Ilmoita asiaton viesti
”presidentillä on rikossyytesuoja kaikille teoille, jotka hän tekee virassa toimiessaan”, eli Biden voi salamurhata rauhassa Trumpin tai Kamala tullessaan valituksi?
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko että tekevät niin?
Ilmoita asiaton viesti
En luule, en tiedä enkä lähde arvaamaan. Joku pressahan siellä on jo murhattu ja Trumpilta lähti vain palanen korvasta.
Kamalaa touhua villissä lännessä.
Ilmoita asiaton viesti
No minäpä voin varmana arvauksena esittää että Biden tai Harris eivät tule salamurhauttamaan Trumpettia, kävi vaaleissa miten kävi. Trumpetista taas ei voi olla varma mitä tekee, jos voittaa vaalit.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida häviönkään jälkeen olla ”rauhallista”, noin vanhoista merkeistä päätellen…
En jaksa ymmärtää, että valhe ”varastetusta voitosta” elää edelleen. Katsoin eilen dokumentin nuorista ”Trump-konservatiivveista”. Aika järkyttävää porukkaa. Yksi (keski-ikäinen) ”raportoi” Arizonan Meksikon-vastaiselta rajalta ja kertoi, että ”Afrikka-nimisestä” valtiosta oli rajalla 110 kappaletta ”rosvoja, murhamiehiä ja raiskaajia”. BBC:n toimittaja haastatteli yhtä senegalilaista miestä, raja-aidan alta tulleita oli ehkä puolisen tusinaa.
Enkä yritäkään väittää, etteikö laiton maahantulo olisi ongelma Yhdysvalloissa, mutta ei sitä valehtelemalla ratkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain luin jokin aika sitten että Maga-piireissä on toimijoita joilla on valmiit suunnitelmat ”Capitol riot 2.0:n” toimeenpanemiseksi jos käy niin ikävästi että Trumpetti häviää. Eivätkä jää odottamaan tammikuun kuudetta, vaan heti kun vaalitulos on selvillä vallankaappausyritys alkaa. Toivottavasti viranomaiset ovat valmiina.
Eipä se laiton maahanmuutto ollut kovin vähäistä Trumpin kaudellakaan, vaikka sellaista legendaa kerrotaankin. Laillista työ- ja opiskeluperäistä maahanmuuttoa Trumpetti kyllä onnistui vähentämään.
Ilmoita asiaton viesti
Alkaisivatkin rähistä keskenään niin Zionistit olisivat ihmeissään, tosin Eurooppalaisten olisi otettava vastuu siitä vastustetaankon Putiniaa tosissaan…
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti viranomaiset ovat valmiina.”
Jos tuo on ”yleistä tietoa”, eiköhän tiedusteluviranomaisetkin ole valmiina. Toivottavasti. On tuo USA:n kehitys 2012 (kun Trump politisoitui) ollut aika karmeaa katsottavaa. Jytky 2011 jää kauas taakse, vaikka en Suomenkaan kehityksestä about samalla ajanjaksolla tykkää.
Ilmoita asiaton viesti
Monista Trumpia vastaan rakenteilla olevista syytteistä kiintoisin on se, että hän kiistatta halusi vaalituloksen väärennettäväksi ainakin yhdessä osavaltiossa.
Syyttäjien uusi lähtökohta, alustuksessa esitetyn Korkeimman oikeuden tulkinnan jälkeen, on, että näin tehdessään Trump toimi presidenttiehdokkaana. Pyrkimystä ”löytää” ylimääräisiä ääniä ei mitenkään voida pitää presidentin virkatoimena, oli hän sitten sellaisissa miten immuuni tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Korkeimman oikeuden päätös sysää vastuun Trumpin tapauksen yksityiskohtien selvittämisestä alemmille tuomioistuimille.
Eriävän mielipiteen jättänyt Sonia Sotomayor lausui hyvin: korkeimman oikeuden voittaneessa mielipiteessä ei käytetty riittävää harkintaa ylipäätään ja erityisesti koskien sen seurauksia.
Tuossa ensiksi on selkeästi kohdittain selitetty korkeimmassa oikeudessa voittanutta kantaa:
https://constitution.congress.gov/browse/essay/artII-S3-5-4/ALDE_00000099/
Tässä ACLU:n kannanotto:
https://www.aclu.org/news/civil-liberties/supreme-court-grants-trump-future-presidents-a-blank-check-to-break-the-law
Ilmoita asiaton viesti
Trumpin olisi pakko päästä presidentiksi, sillä syytteet Capitol Hillin verisestä valtauksesta odottavat
Ilmoita asiaton viesti
Kinzinger heittää kovat Kimmelissä.
”Adam Kinzinger on Trump’s Stunt at Arlington, His Body Odor & Republicans Scared to Speak Out”
https://youtu.be/lhCqiccWBXY
Ilmoita asiaton viesti