Varhainen arvio Putinista
Poliittinen analyytikko Andrei Piontkovski kirjoitti helmikuussa 2000 Russia Journaliin jutun, jossa hän kykeni näkemään selvästi sen, mikä Putin on miehiään. Hän aloitti jutun kuvauksella Maailman talousfoorumin kokouksesta, jossa hän seurasi venäläisten virkamiesten paneelikeskustelua, jossa pyrittiin vastaamaan kysymykseen ”Kuka Putin on?”. Tämän jälkeen Piontkovski kertoi, miten hän vastasi kysymykseen itse omassa paneelissaan seuraavana päivänä.
”Älkää teeskennelkö, ettette muka tiedä, kuka Putin on”, kuului vastaukseni. Te ette vain ole valmiita kohtaamaan totuutta. Minulla ei ole Putinista tietoa sen enempää kuin teilläkään. Tiedän kuitenkin sen verran, että voin tavallisena venäläisenä äänestäjänä muodostaa oman arvioni tästä kilpailijasta, joka havittelee presidentin virkaa itselleen – että tämä mies on vaaraksi maalleni ja maailmalle. ”
”Kyse on miehestä, joka on osoittanut täydellistä piittaamattomuutta ihmiselämää kohtaan sekä kyynisyyttä, tekopyhyyttä ja halukkuutta käyttää PR-välineenään sotaa sekä tuhansien venäläissotilaiden ja siviilien kuolemaa tullakseen valituksi. Kyse on miehestä, joka kohotti maljan Stalinin syntymäpäivänä ja järjesti KGB:n ex-johtajan Juri Andropovin muistolaatan entiselle paikalleen federaation turvallisuuspalvelun päämajan seinälle Lubjankassa ja joka haaveilee siitä, että Venäjän salaisen poliisin perustajan, teurastaja-Dzerzinskin patsas palaa jonakin päivänä Moskovan keskustaan.”
Piontkovski jatkoi juttuaan kertomalla toimittaja Andrei Babitskin kärsimyksistä. Venäjän armeijan joukot kaappasivat Babitskin Tshetsheniassa, ja myöhemmässä vaiheessa Putin syytti häntä maanpetoksesta hänen kirjoitettuaan sodasta Putinin mielestä liian tshetsheenimyönteiseen sävyyn. Piontkovski päätti juttunsa:
”Tällä pelillä on myös todella paljon poliittista merkitystä. Babitski ei ole ainoa, jota kidutetaan suodatusleireillä. Meitä kaikkia pidetään valtavalla suodatusleirillä, joka on Uuden Uljaan Putin-Stasi-maailman porttien ulkopuolella. Meidän kuntoamme testataan uutta maailmaa silmällä pitäen. Kuinka paljon kykenemme nielemään kaikessa hiljaisuudessa? Kuinka nopeasti ja helposti murrumme? Ne, jotka eivät läpäise testiä, heitetään armotta syrjään. ”
”Älkää kysykö minulta, kuka Putin on. Älkää kysykö kenelle Putinin kellot soivat. Ne soivat teille.”
Joidenkin näkijöiden profetioiden toteutumista joutuu odottamaan hiukan pitempään ja siksi sellaiset usein leimataan demagogisiksi hörhöiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin valtaanastumisen jälkeen oli kyllä aika paljon negatiivisia arvioita Putinista. Mm. HS:ssä vertailtiin Putinin lapsuutta Hitlerin lapsuuteen.
Odotukset eivät todellakaan olleet korkealla.
Mutta jotenkin se sitten unohdettiin ja noustiin talouskasvun rattaille. Kymmenen vuoden aikana talouden arvot kymmenkertaistuivat. Eli moni muukin voitti, ei yksin oligarkit.
Lontoossa halulla pestiin venäläisten ja Putinin hallinnon pimeää rahaa. Sama peseminen pätee Deutscheen ja ruotsalaisiinkin pankkeihin.
Kun rahantulo oli hyvää, suljettiiin silmät pikkuseikoilta kuten lännessäkin tapahtuneilta salamurhilta ja raakalaismaisuuksilta.
Ilmoita asiaton viesti
Oli ehkä lännen atacki jo sotaa edeltävästi. Oligarkkien kautta, päästiin tehostetusti Venäjään, kun toimivat sopivaa keskittymää tarjoavasti.
Sama se on suuryksikkökehityksessä täälläkin. On helpompaa olla kytketty osa muuta, eikä välikäsiä niin paljoa sekoittelemassa, tai aiheuttamassa työn paljoutta.
Oligarkit siitä hyviä palvelijoita, että kun Venäjäkytkentäisiä, niin varat voidaan jäädyttää, jolloin jäävät enemmän nalliksi kalliolle.
Tseleskystä ajatellut näin, samoin Suomen kansasta, toisen maailmansodan aikaan. Oli varmasti sen arvoista, ne uhrit. Ääriskenaario, tosin en jätä pois oletuksista.
L…
Voisin viitata vaikka tähän ulostuloon: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/raimoilaskivi/muistatteko-ateenalaisten-laulun-sopii-ukrainaan/
Ilmoita asiaton viesti
Mistä voi tietää, milloin Putin valehtelee, ja milloin puhuu ajatuksistaan rehellisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Garri Kasparovin mielestä Putin on kuin pokerinpelaaja, joka osaa lukea taitavasti vastustajiensa peliä.
Fiona Hill ja Clifford G. Gaddy ovat kirjoittaneet Putinista mm. näin: ”Putinia ei niinkään kiinnosta esittää tietynlaista versiota todellisuudesta kuin nähdä, kuinka toiset reagoivat häneltä saamaansa informaatioon. Hänelle toiset ovat osallistujia pelissä, jota hän johtaa. Hän päättää, mitä peliin syötetään sisään, minkä jälkeen toiset reagoivat. Hän toimii tuomarina. Toisten reaktiot hänen syöttämäänsä materiaaliin paljastavat hänelle sen, millaisena he häntä pitävät – mutta reagoidessaan he paljastavat samalla itsensä: sen, mitä he haluavat ja mistä he välittävät. Omalta puoleltaan Vladimir Putin paljastaa vain hyvin vähän. Hän näkee itse asiassa usein vaivaa suistaakseen toiset pois raiteiltaan. Presidenttinä ja pääministerinä hän on näyttänyt itsestään ulospäin lukemattomia persoonallisuuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo luonnehdinta Putinin toimintatavasta tuo mieleen Donald Trumpin, joka on vain tyhmempi versio samasta.
Ilmoita asiaton viesti
Trump on kuitenkin saavuttanut äänestäjien kannatuksen ensin esivaalissa, ja myöhemmin itse presidentinvaalissa. (Bruttoäänissä Clinton oli edellä – vaalitapaan liittyvä yksityiskohta.) Mutta: millainen äänestäjäkunta valitsisi Vladimir Putinin kansanjohtajaksi, jos vaali olisi normaalisti käsitettynä vapaa ja kaksivaiheinen?
Vielä voisin kysyä, mitkä olisivat perustelut väitteelle, että Vladimir Putin hallitsee kansansa parhaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisin, että Putin olisi oikeasti vapaissa vaaleissa saanut suurinpiirtein saman tuloksen kuin Trump, eli vajaat puolet äänistä.
Ilmoita asiaton viesti
Garri Kasparovin ja Mig Greengardin kirjassa ”Talvi lähestyy” (ilmestyi 2015), jonka pääkirjoittajana on Kasparov, on kohta, joka sopii kuin nakutettu myös nykyiseen Venäjän rikolliseen hyökkäyssotaan Ukrainassa. ”Putinin hyökkäys Ukrainaan ei tule sen hyväksyttävämmäksi, vaikka uskoisi hänen toimineen siksi, että hän koki Naton laajenemisen uhkana – kyseinen motiivi on perusteluna yhtä kelvoton kuin se, ettei uskoisi hänen kokeneen minkäänlaista uhkaa. Jos sanoo ukrainalaisille, että he provosoivat Putinia torjuessaan hänet ja hivuttautuessaan kohti Eurooppaa, on kuin sanoisi seksuaalista häirintää kokeneelle naiselle, että hänen tulisi käyttää pidempiä hameita. Pitäkää mielessänne, kuka on rikoksentekijä ja kuka uhri! Jos me menetämme moraalisen uskottavuutemme ja käsityksemme oikeasta ja väärästä, olemme liian alttiita propagandalle.”
Ilmoita asiaton viesti
Joissain muissakin yhteyksissä on heijastunut käsitys, että Venäjällä on pedon luonne, josta eroon pääseminen ei ole sen vastuulla, vaan muiden on osattava kohdella petoa oikein.
Jopa inkeriläisten muuttaminen Suomeen 1980-luvun lopulta lähtien on tulkittu siten, että Koivisto edesauttoi Venäjän intressejä päästä inkeriläisistä eroon, kun salli heidän maahanmuuttonsa niin sanottuina paluumuuttajina. Jopa jotkut Suomeen muuttaneet inkeriläiset itse ovat tuominneet Suomen päätöksen, koska se tarkoitti Inkerinmaan lopullista tuhoa.
Kun pedon kanssa samassa häkissä on ylimääräistä riistaa ja häkin ovi avataan, niin riista lähtee karkuun. Sitten se muistelee keskuudessaan kaihoisasti kuinka häkin oven avaaja tuhosi entisen kodin. Heitä ei siis olisi pitänyt päästää omasta tahdostaan muuttamaan sieltä?
Ilmoita asiaton viesti
”Ennustaminen on vaikeaa, erityisesti tulevaisuuden ennustaminen.” Tämä on Nobel-palkitun tanskalaisfyysikko Niels Bohrin lausuma, jonka suomalaisille teki tutuksi Ahti Karjalainen.
Andrei Piontkovski on äskettäin pitänyt mahdollisena, että jos Venäjä häviää taistelun Donbasista, voi lopputulemana olla, että Venäjän sotilasjohto syrjäyttää Putinin vallasta.
”If Russia loses the battle for Donbas, Kremlin head Vladimir Putin will be concerned about his own defeat and will start looking for those to blame among the military. He may try to dismiss or arrest them. However, they may retaliate, which could result in Putin’s removal from power on May 9. This was stated by Russian publicist Andrei Piontkovsky.”
https://charter97.org/en/news/2022/4/14/463435/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kuitenkin monen potenssin spekulaatiota; jos näin, niin sitten ehkä näin, josta saattaa seurata näin ja …
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se toki jossittelua. Putin on tähän saakka kulkenut tavallaan voitosta voittoon. Hyökkäys Ukrainaan ei kuitenkaan ole ollut hänen kannaltaan yhtä voittokulkua, päinvastoin.
Piontkovski on aiemmin (Verkkouutiset 20.9.2014) todennut näin: ”Putinin hallinnon kaltaiset autoritaariset hallinnot eivät lähde vaaleilla. Ne lähtevät palatsivallankumouksilla. Niin kauan kuin Putin voittaa, häntä kestetään, vaikka pakotteet sattuvatkin. Hänen ensimmäisistä ulkopoliittisista tappioistaan tulee lopun alku.”
Ilmoita asiaton viesti