Suomen Nato-hakemus tulee liian kalliiksi – peruutetaan se!
Naton talousvaikutuksista hyvinvointivaltion näkökulmasta on aihe, mistä on puhuttu todella vähän. 30 Nato maan ja jos Suomi ja Ruotsi ikinä hyväksytään, niin 32 Nato-maan Nato-hallintoon, Nato-armeijan ylläpitoon menee 2 % = 5,04 MRD Suomen vuoden 2021 BKT:sta joka ikinen vuosi. Tällä tasolla on 8 Nato-maa puolustusbudjetti ja se on Naton yhteinen tavoite. Suomen puolustusbudjettiin osoitettiin vuodelle 2022 5,1 MRD. Tavallisesti puolustusbudjettimme on noin 3, 2 MRD, mutta hävittäjähankintojen takia se poikkeuksellisesti nostettiin 5,1 MRD. Todennäköistä on, jos Suomi pääsee tai joutuu Nato;n jäseneksi jää puolustusbudjetti pysyvästi korkealle tasolle. Ajatelkaa, joka vuosi me maksaisimme kaksi miljardia enemmän puolustuksestamme kuin tähän asti. Järkyttävää että vasemmistohallitus on tämän siunannut.
Suomen ei pidä olla mukana toisilleen vihamielisten blokkien rakentamisessa ja vahvistamisessa. Suomi on nyt hankkimassa itselleen ongelman Venäjän kanssa. Tämä 78 vuotta kestänyt rauhan tila on ollut hieno saavutus ja vaatinut talvi- ja jatkosodassa noin 100 000 suomalaisen hengen. Takana on pitkän rauhan kausi. Me emme edes osaa välttämättä osata kuvitella, jos suhteemme Venäjän kanssa muuttuisi vihamieliseksi ja alkaisi tulla kiistoja. Me olemme pitäneet itsestään selvänä tätä rauhan tilaa.
Miksi Suomen pitää olla mukana kiistassa, jonka ulkopuolella se voisi hyvin olla? Nyt Suomi aiheuttaa itse itselleen konfliktin Venäjän kanssa, jonka seuraukset ovat arvaamattomat.
Tämä nyt tehty Nato-päätös vaikuttaa monilla tavoin. Esimerkiksi nyt jo nuoret parit eivät uskalla hankkia lapsia, koska yleinen turvattomuuden tunne on lisääntynyt. Taloudellinen kurjistuminen on jo alkanut monessa eri muodossa. Nato-jäsenyydellä voi olla joitain positiivisia talousvaikutuksia. Yksi niistä on aseteollisuuden kasvu ja ns maariskin pieneneminen Suomessa. Eri asia on, onko aseteollisuuden kasvun kehitys eettisesti kestävällä pohjalla?
”Etla on hiljattain arvioinut, että suomalaisilla yrityksillä on ollut 6,5 MRD euron edestä liikevaihtoa Venäjällä, joten kyllä se on hyvin merkittävä määrä. Se on enemmän kuin koko Suomen Venäjän vienti yhteensä. Kyllä se mahdollisesti on ihan iso negatiivinen vaikutus.” Suomen Pankin ennustepäällikon Meri Obstbaumin mukaan. Esimerkkinä vuonna 2021 Venäjä muodosti noin 20 % Nokian Renkaiden liikevaihdosta. Myös Fortumilla on ollut merkittävää liiketoimintaa Venäjällä, jota nyt pakotteet ja poliittiset päättäjät haluaisivat painaa alas. Lukuisat PK-yritykset ovat saaneet isoakin kasvua liiketoiminnalleen itänaapurissa. Kuluttajien luottamus talouteen on romahtanut, ja sekin vaikuttaa negatiivisesti Suomen talouteen. Myös energian, maakaasun ja öljytoimitusten mahdollinen katkeaminen Venäjältä romahduttaa yritysten ja kotitalouksien taloudellista toimintakykyä. Suomen Nato-hakemus ja sitä kautta diplomaattisten suhteiden huononominen Venäjään vaikuttaa erittäin negatiivisesti kansantalouteemme ja sen seuraukset voivat olla ennalta-arvaamattomia ja hyvin pitkäkestoisia. Tästä tilanteesta tulee mieleen eräs vanha sananlasku: ”Ystävyys on kuin kirja. Se palaa hetkessä poroksi, mutta kestää vuosia kirjoittaa.” Tai ”on helpompi tuhota, kuin rakentaa”.
Entä tuo pysyvä noin 2 miljardin lisäys puolustusmäärärahoihin, jotka Nato tuo väistämättä mukanaan. Kuvitellaanpa hetki mitä kaikkea hyvää sillä saataisiin hyvinvointivaltioomme, mitä nyt ei saada?
Kaikille vammaisille henkilökohtainen apu mukaan lukien kehitysvammaiset ja autismikirjon henkilöt hintalappu = 80 miljoonaa euroa
1000 uuden lääkärin kouluttaminen = 200 miljoonaa
Terapiatakuu 35 miljoonaa
Maksuton joukkoliikenne koko pääkaupunkiseudulle 370 miljoonaa
3,9 % eli 100 euron korotus kuukausipalkkaan hoitohenkilöstölle 332 miljoonaa
Ilmaiset reseptilääkkeet koko kansalle 1 miljardi
Tällaista kaikkea hyvää saisi siis 2 miljardilla!
Koska Nato-hakemisesta ei ole järjestetty kansanäänestystä, ja koska Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksiä vastustavia valtioita on Turkin lisäksi myös Unkari ja Kroatian presidentti, niin hakemus tulisi peruuttaa. Muutenkin itse ajattelen niin, että koska nyt on meneillään Ukrainan sota, niin Nato-hakemusta kannattaisi lykätä. Keskellä kriisiä ei kannata tehdä pysyviä päätöksiä. Pysymällä puolueettomana maana Suomi voisi toimia neutraalina, rauhanvälittäjän roolissa Ukrainan kriisissä ja myös muissa mahdollisissa tulevissa kriiseissä. Suomella on hyvä ja pitkä perinne rauhanvälitystyöstä maailmalla. Tästä hyvästä maineesta Suomen kannattaisi pitää kiinni.
https://yle.fi/uutiset/3-12264777
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008702911.html
https://www.nokianrenkaat.fi/yritys/uutinen/nokian-renkaiden-paivitys-ukrainan-sodasta/#9afcb7f1
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008711828.html
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001631842.html
”Miksi Suomen pitää olla mukana kiistassa, jonka ulkopuolella se voisi hyvin olla? Nyt Suomi aiheuttaa itse itselleen konfliktin Venäjän kanssa, jonka seuraukset ovat arvaamattomat.”
Totta.
”… Nato-hakemisesta ei ole järjestetty kansanäänestystä…”
Miksi pitäisi järjestää, jos kansa ei tiedä tätä
http://jormajaakkola.fi/Todisteet%20Pariisin%20rauhansopimuksesta
Ei tiedä ministeri Tytti Tuppurainenkaan Pariisin rauhansopimuksesta!
”Tytti Tuppurainen riippumattomalle venäläislehdelle: ”Luottamus maidemme välillä on menetetty” ”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4b29834a-2712-4f78-9474-0b1228185b42
Tuppurainen itse on maidemme välistä luottamusta hävittämässä!
Ilmoita asiaton viesti
Persut ovat alkaneet palata vanhaan tuttuun… Jani Mäkeläkin vaatii taas eroa EU:sta, Luukkanen tekee kaikkensa saadakseen Suomeenkin keltaliivimellakoita ja Naton vastaisia puheenvuoroja alkaa pompsahdella.
Teeskentely on siis ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 2% on joka tapauksessa puolustusbudjetin taso, josta vallitsee yleinen konsensus Suomessa ja Natoon kuulumattomuus saattaisi pikemminkin aiheuttaa korotuspaineita, kun muualta ei olisi apua tarpeen tullen saatavissa.
Puolustusmäärärahoja ei budjetoida ”huvikseen”, vaan siksi, että valtio nimeltään Suomi varmistaisi olemassaolonsa ylipäätään. Jos Suomi menettäisi itsenäisyytensä, niin sehän ei tietysti tulisi kalliiksi? Mitenkähän kalliiksi sota on Ukrainalle tullut?
Turvattomuuden tunne, josta blogisti mainitsee, ei ole lisääntynyt siksi, että Suomi on anonut puolustusliiton jäsenyyttä, vaan siksi, että Venäjä on näyttänyt karvansa nykyisillekin sukupolville. Natojäsenyys lisää turvallisuutta – myös ihmisten mielissä. Ei miltei 80% suomalaisista muutoin olisi ilmaissut haluaan Nato-jäsenyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkkoja ollaan, niin Naton 2% vaade tarkoittaa puolustusmenoja bkt:stä, ja siihen lukuun sisältyy puolustusbudjetin lisäksi mm. rajavalvonnan ja kriisinhallintajoukkojen kulut sekä armeijan ja puolustushallinnon eläkekulut.
Noilla rahoilla ryyditettyinä Suomen puolustusmenot ovat nyt jo ennen isoja hankintoja luokkaa 1,7%.
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyesti sanottuna blogisti ehdottaa sitä, että meidän pitäisi toimia kuten Valko-Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kysyä Putinilta haluaisiko Venäjä solmia kanssamme taas YYA-sopimuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla voitaisiin liittyä Varsovan Liittoon, joka oli todellakin puolustusliitto.
Olemassaolonsa aikana se hyökkäsi ainoastaan omiin jäsenvaltioihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-armeijan ylläpitoon menee 2 % = 5,04 MRD Suomen vuoden 2021 BKT:sta joka ikinen vuosi.”
Höpöhöpö, olet joko tietämätön tai valehtelet tarkoituksella. Suomi rahoittaa pelkästään Suomen Armeijaa. Ei ole olemassa mitään Nato-armeijaa.
Ilmoita asiaton viesti
On heitetty arvioita, että jäsenyys maksaisi ehkä 40-50 miljoonaa vuodessa nykyisten puolustusmenojen päälle. Ja tämä blogisti höperehtii, että maksamme vuosittain viitisen miljardia!
Herää väistämättä mieleen, että tässä on tarkoitus sumuttaa oikein kunnolla, on vaikea uskoa, että blogisti olisi oikeasti noin pihalla asioista…
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan sitä kirjaa ryhtyi – taas kerran – liekillä lämmittämään? Suomiko?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjaa paremmin palavat sopimuspaperit, kuten erilaiset rauhan- ja hyökkäämättömyyssopimukset.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja tekisi sen vielä niin kuin Ukrainassa, niin kaikki omaisuus, säästyneet puolustusbudjetti rahat (vaikka niillä palkattaisiin 1000 uutta lääkäriä) , tai mitkä tahansa infrahankkeet häipyisivät tuhkana tuuleen kun maa olisi rauniona – pahimmassa tapauksessa menisi lähimmäisesi tai perheesi henki.
Omituista että tämä on eräille vaikea ymmärtää.
”Miksi Suomen pitää olla mukana kiistassa, jonka ulkopuolella se voisi hyvin olla?”
Kas kun Suomen on hankala olla ulkona tilanteessa jolloin se on hyökkäyksen kohteena – tätähän Ukrainakin yritti.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin ajatusvääristymä on tyypillinen aiemmille Nato-vastustajille, joita ei onneksi paljon jäänyt jäljelle Putinin hyökkäyksen jälkeen.
Ajatellaan, että Nato voisi olla ”kiva juttu”, mutta jos se tulee liian kalliiksi, niin ei sitten. Ei ymmärretä, että se on Suomelle välttämättömyys. Jos oma lapsi vaikkapa sairastuu vakavasti ja hänet pitää viedä sairaalaan, niin sinne hänet viedään eikä ruveta miettimään onko se kiva juttu vai ei ja mitä se mahtaa maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kroatia presidentti ei ole valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä Unkarillakaan ole kerrassaan mitään Suomen Nato -jäsenyyttä vastaan. Mutta näitä höpöndeerauksiahan on kiva heitellä, kun kerran alkuun pääsee.
Ilmoita asiaton viesti
Idioottimaisin blogi jonka olen nähnyt aikoihin. Vai tulee Suomen Nato-hakemus ”liian kalliiksi”?
Jos verrataan sitä hintaan, jota Ukrainassa maksetaan siitä, että maa ei kuulu Natoon, tuleekohan paljonkin halvemmaksi? Tekisikö peräti mieli vaihtaa Ukrainan kanssa osia?
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi. Naapurin ”setä” juttelee ja unelmoi entisten, Venäjälle kuuluneiden alueiden palauttamista äiti-Venäjälle. Paha puoli asiassa on se, että Suomi on yksi noista alueista. Erittäin paha puoli.
On todettava, että Suomella ei ole kovinkaan monta vaihtoehtoa estää häntä toteuttamasta haaveitaan. Nato ja Ahvenanmaan erikoisjoukot. Näistä pitää valita.
Varmaa on, että kalliiksi kävisi Venäjälle tänne tulla, mutta jos oikein kalliiksi kävisi, niin ”setä” pyytäisi sotajohtoaan käyttämään kemiallisia aseita. Pahimmassa tapauksessa taktiset ydinaseet tulisivat käyttöön. ”Setä” ei tunne sanaa tappio.
Ilmoita asiaton viesti