Blogisti Ion Mittlerin perättömästä väittämästä kunnianloukkaussyyte?
Asiallisena blogistina ja mm. ilmaisunvapauden puolustajana aiemmin tunnettu Ion Mittler on syyllistynyt mitä ilmeisimmin karkeaan kunnianloukkaukseen liittyen Uuden Suomen Puheenvuoron ylläpidolle tekemäänsä sensurointivaatimukseen ja sen hämmentäviin perustelukommentteihin.
Mielipideilmaston ja ilmaisunvapauden monimuotoisuutta usein kirkkaasti peräänkuluttanut Mittler kuitenkin näyttää kiinnostuneen kummasti myös hämärämmistä informaatiotendensseistä. Nyt myös mielipidesensuroinnista itselleen ja mahdollisille taustatahoilleen epämieluisia ajatuksia ja ilmaisutapoja tukahduttaen.
Mittler on kaiketi viestinnällisellä asiantuntija-arvovallaan onnistunut vakuuttamaan Puheenvuoron ilmeisen kiireisen ylläpidon poistamaan päivän luetuimpiin lukeutuneen 23.9.2020 kirjoittamani ihan kelpo blogini* selvästi valheellisin perustein. Valitettava harhaanjohtaminen onnistui asialla ilakoivan Mittlerin omien sanojen mukaan ”taikasanalla valeuutinen”.
Sitä Mittler ei ole vielä kunnolla yrittänytkään yksilöidä, mistä blogiini muka sisältyneestä ’valeuutisesta’ on kyse. Taikasanan taikavoima on siis ollut mahtava ja ilmeisesti tiedotusvelhomme karismaan enemmän kuin varsinaiseen valheeseen perustuvaa, vaikka siihenkin Mittler on nyt turvautunut.
Mittlerin julkisesti esittämä nopeasti hajoileva peruste ilmaisunvapauden loukkaamisvaatimukselleen kilpistyi lopulta blogin otsikon yhden sanan kirjoittamiseen ilman lainausmerkkejä. Mittlerille ei riittänyt vastaukseksi se, että koko jutun kirjoitustyyliksi oli valittu pakinanomaisesti parodioiva ironinen tyyli, eikä tällöin olisi uskottavaa, että tuo ’kertojaääni’ sorvaisi otsakkeenkaan jostain toisesta näkökulmasta. Sehän lässäyttäisi koko jutun. Vai vaatisitteko myös Bisquitia käyttämään pakinoissaan sarkasmivaroitus-leimoja, tai olisiko Aleksei Navalnyin pitänyt käyttää niitä ns. itsemurhayrityksensä tunnustustusviestissä Instagramissa?
Ion Mittler, on kommentissaan* 24.9.2020 21:42 valheellisesti sanonut minun muka väittäneen ”että Navalnyi olisi vakavissaan tunnustanut yrittäneensä itsemurhaa”. Mittler valehtelee. Tietää siis esittävänsä perättömän lausuman.
Tuossa perättömässä lausumassaan hän esitti vakavassa asiassa sen luokan väärää todistusta (ilmeisesti myös ilmiannossaan Puheenvuoron ylläpidolle), että lausuma sai selviä rikoksen piirteitä. Eihän blogissani välitetty ja linkitetty tieto Navalnyin tekemästä ’tunnustuksesta’ ollut mitenkään perätön, vaikka itse Navalnyin viesti olikin tyyliltään sarkasmia ja toki myös blogitekstini yhtä lailla ilmiselvästi sarkastinen eri lehtiuutisia ’putinilaisesti kommentoiva referaattiosuus’.
Ion Mittlerin tuleekin nyt kaivaa esiin todisteet tuon kunniaani vakavasti loukkaavan törkeän syytöksensa tueksi tai sitten pyytää anteeksi ns. hyvän sään aikaan. Pyydän myös Puheenvuoron ylläpitoa harkitsemaan keskustelutoimia informaatiogurumme suhteen.
*Ks. Outo katoaminen Suomessa Navalnyi-tapaukseen liittyen?
Jokainen blogini 23.9.2020 lukenut voi verrata siinä esitettyä alle kopioituun Mittlerin lausumaan, eli väitinkö tai annoinko oikeasti ’uutistyylisesti’ ja vakavassa mielessä ymmärtää, että Navalnyi olisi sanasta sanaan Verkkouutisista kopioidussa suomeksi käännetyssä sarkastisessa Instagram-viestissään vakavissaan tunnustanut itsemurhayrityksen:
Ion Mittler #3250975 24.9.2020 21:42
Vastaus kommenttiin: #3250968
Ongelma oli juuri siinä, että käytit uutis-tyyliä tarinassa joka ei ole totta, siltä osin että Navalnyi olisi vakavissaan tunnustanut yrittäneensä itsemurhaa. Verkkouutisista olisi tarvittu kolme sanaa pidempi lainaus: ”… Navalnyi vitsailee tweetissään”, vai miten se meni sanatarkasti. Kolme sanaa enemmän, ja tätä maata järisyttävää kohua ei olisi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/outo-katoaminen-suomessa-navalnyi-tapaukseen-liittyen/#comment-3250975
Ilmoita asiaton viesti
!! Tuo blogini onkin nyt luettavissa, kun Mikko Raatikainen poimi sen jostain bittiavaruudesta, kas tässä:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XlGI_rRg8_sJ:https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/navalnyi-tunnusti-itsemurhayrityksen/+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-b-d
Ilmoita asiaton viesti
Pistä Veikko prosessi vireille jos uskallat. Saattaapi käydä kalliiksi jos häviää. Kyllähän nykyään voi voittaa jo siitä syystä että on tullut paha mieli, kuten tässäkin on ilmeistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen lukutaitoinen kuitenkin näkee ensi silmäyksellä ettei blogissani ollut mitään sellaista, mitä kukaan voisi vakavissaan väittää valeuutiseksi tai perättömän tiedon levittämiseksi. Jos muuta väittää, valehtelee, kuten Mittler on tehnyt. Jos Mittler sittenkin vain teki sellaisen sarkastisen heiton mitä mm. linkitetyssä kommenttiketjussa on luontevasti heittänyt, olisi jo aika kertoa muillekin, ettei ollut tosissaan. Muun muassa ylläpidolle voisi paljastaa pikku infokepposensa. Käräjille mennään ilomielin jos tarve vaatii.
Ilmoita asiaton viesti
”Äitiii tuu ikkunaan, täällä huutaa Veikko!!”
”No mitä?”
”Ion kiusaa! Se vei mun blogini!”
”No voi voi, taas? Etkö sä vaan voi kirjoittaa uutta?”
”Joo, Ionista! Mä haastan sen oikeuteen.”
”No kiva, tuu kohta syömään ja pese kätes ensin.”
Ilmoita asiaton viesti
Janneko ei parempaa sanottavaa löytänyt. Putinistitrolleja puolustelet ihan tosissasi? Ei olisi sinustakaan uskonut.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkastinen blogisi oli ihan fine ja ihmettelin sen poistumista. Sen sijaan tämä on jo toinen kirjoittamasi blogi siitä asiasta ja noita oikeudella uhkaamisia ei kertakaikkiaan voi seurata vakavalla naamalla ja nauramatta.
Tuo ”Putinistitrolleja puolustelet” menee samaan kategoriaan.
Tästä tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Se blogi kun on hävinnyt kokonaan saavuttamattomiini kun en uskonut suurta luottamusta puoleltani nauttivan Puheenvuoron tuhoavan sitä. Tarvitsen sitä, eräs toimittaja lupasi siitä maksaakin. Selvähän se, ettei oikeusasteisiin kannata huvikseen mennä mutta näkyvyyttä tietty tulee jos anteeksipyyntöä ei ala ionisoitumaan [leikkimielisyysvaroitus huom!].
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän sen että sylettää tällainen. Mutta siihen voi reagoida eri tavoin eikä tunteenpurkauksen vallassa oleva tapa ole välttämättä se paras.
Oletko tsekannut ohjausnäkymän ettei se olisi tallentunut vaikka luonnoksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se teksi koko juttu ole. Kyllä tuollaiset ylimieliset besserwisserit täytyy jotenkin noteerata ennen kuin ne alkaa määrittää totuuksia kaikkien puolesta ja oletusarvoisesti nousta korkeuksiin hänen oikealle puoleellen säätämään laitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hoh hoijaa.
Kyse on siitä, mitä eroa on valeuutisella ja parodialla. Näistä ensimmäisen torjunta on globaalisti tärkeä ja paljon kannatettu agenda. Jälkimmäistä suvaitaan kyllä laajasti. Jotta parodian suvaitseminen olisi mahdollista, samalla kun halutaan torjua valeuutisia, on välttämätöntä tehdä rajanvetoa, mitä eroa näillä kahdella on. Tällä kertaa on tehty rajanveto, jolla on kyllä validit perusteensa. Siitäkin huolimatta, että joku muu taho saattaisi ehdottaa jotain muuta rajanvetoa. Rajanvetoa koskeva keskustelu on toki tervetullutta, ja tarpeellistakin. Ehkä voisit itse ehdottaa, mikä olisi käytännössä kriteeri, jolla tunnistetaan valeuutinen verrattuna parodiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Ion oikeasti jossain salaisessa Puheenvuoro-johtokunnassa tekemässä noita päätöksiä täysivaltaisena jäsenenä pitämässä hmm tahojen edunvalvontapuolta? Hmmm…
Vielä kerran, kun nyt olet saanut kaikki todisaineistot tuhotuksi tai ainakin meidän muiden ulottumattomille minun blogin poistamisen myötä, kerro vielä mitkä ne ”validit perusteet” oikeasti olivat? Se valheesi perättömän tiedon jakamisesta ja Navalnyin itsemurhaviestin muka-vakavastiotettavuudesta on jo nähty ja todisteena sinua vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs Ion, jos minä kirjoittaisin ”Maapallo on litteä” -järjestöä ylistävän pakinatyylisen blogin, jonka otsikoisin sanoilla: ”Uskokaa jo – maapallo ON litteä”, niin tekisitkö siitä välittömästi ilmoituksen ylläpidolle valeuutisen viljelyn vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kaksoisstandardit Juha! Varmaan Ion tekisi valituksen sinusta kun olet huumorityylilläsi vahingoittanut hänen yksisilmäistä informaatiovalidointikäsitystään henkivän järjestön arvovaltaa. 😉
[Ion, jos hymiö ei aukene sinulle, tässä selitys: sarkasmivaroitus!]
Ilmoita asiaton viesti
Ion, valideista perusteista ja kaksoisstandardeista vielä.
Siitä minkälainen kirjoitus sisältää valeuutisointia, vertaisitko minun poistetun blogini sisällön ’valheuutisuusastetta’, tosiasiallista lähdekritiikkiä ja alkuperäisen uutisen sekä blogikirjoitustyylin mahdollista parodia-astetta Eero Kuuselan blogissaan 18.7.2020 kirjoittamaan:
”Yle ja muut mediat (poislukien Keski-suomalainen) kertovat vain ryöstöstä mainitsematta väkivaltaa ja tekijöiden ulkomaalaisuutta… Tähän siis on turvapaikkapolitiikkamme jo johtanut.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eero-kuusela-2/turvapaikkapolitiikkamme-tulos/
– Näetkö siis tuossa Kataja-tapauksen käsittelyssä mitään moitittavaa omilla valideilla valeuutiskriteereilläsi, joiden mukaan minun blogissani sitä olit näkevinäsi? Ainakaan parodia-aste ei liene ollut tarkoituksellisesti kummoinenkaan, vaan ihan vakavissaan tahattomasta humoristisuudestaan ehkä huolimatta lienee näpytelty ja yhä on näkyvillä etkä Ion liene puuttunut asiaan. Putinista siinä ei kyllä mainittu puolta sanaa, ainakaan kriittistä rivienväleissäkään…
Ilmoita asiaton viesti
Voi tosiaan olla että rikokseen ehkä pikaistuksissaan ilmeisesti syyllistynyt moniäänisyysgurumme pyytää todennäköisemmin anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
No, olet Veikko Savolainen pahoittanut mielesi. Kannattaako tuosta nyt jauhaa ja spekuloida kunnianloukkaussyytteellä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole pahoittanut mieltäni, mutta blogista on luvattu maksaa, jos saisin sen jotenkin käsiini. Ion on ilmeissesti raivopäissään tuhoututtanut sen kokonaan bittiavaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa on blogista luvattu maksaakin? Etkö voisi vain kirjoittaa sen uusiksi, kyllä kai sen verran muistat. Minä voin auttaa jos jotain jää muistamatta.
Ensin siteerasit Le Monden uutista, että Putin on sanonut henkilökohtaisesti Macronille että Navalny todennäköisesti teki itsemurhan.
Sitten siteerasit Verkkouutisten artikkelia, jossa sanotaan Navalnyi tunnustaneen yrittäneensä itsemurhaa. Mutta toisin kuin Verkkouutiset, jätit mainitsematta että Navalnyi pilaili.
Siinä on blogisi sisältö referoituna. Yksityiskohdat voit täyttää itse muistista, niin lopputulos on lähes alkuperäisen veroinen.
Jos joku IT-nörtti antaa ohjeet, miten tuo artikkeli kaivetaan Firefoxin välimuistista, moni meistä löytää sen vielä omalta koneeltaan Firefoxin cachesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ion: ”Sitten siteerasit Verkkouutisten artikkelia, jossa sanotaan Navalnyi tunnustaneen yrittäneensä itsemurhaa. Mutta toisin kuin Verkkouutiset, jätit mainitsematta että Navalnyi pilaili.”
– En väitä olevani Bisquitin tsoinen pakinoitsija, mutta odotatko hänenkin aina liittävän kirjoituksiinsa muiden lehtien kirjoittajien henkilökohtaisia kommenteja, ja jos ja kun on valinnut parodiatyylin ihan niin kuin minun blogissani oli, mainitseeko hän sitaateissa, onko kyseessa pila tai sarkastinen ilmaisu? Parantaisikohan se pakinan tasoa, mitä luulet? [sark. kysymys, huom!]
Lisäksi Navalnyin viesti oli blogissa kopiona sanasta sanaan – kaipaako se sinun älysi vastaanottokyvyn huomioonottaen jotain lisäselityksiä sarkasmityylistä? Uskotko Puheenvuoroa lukevissa olevan niin tyhmiä ihmisiä että ottaisivat sen vakavasti, tai minun käyttämäni vielä selvemmän parodiatyylin? Oikeastiko uskot, nimiä…?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä keskustelu ei etene mihinkään, samat kysymykset ja vastaukset kiertävät kehää. Jos muistisi ei ole kovin lyhyt, en ole koskaan kommentoinut sinua henkilönä millään tavoin, en sanallakaan. Vain blogia, joka on eri asia kuin sinä henkilönä. Ja jos vähän muistelet, saatat muistaa kommentoineesi minua henkilönä montakin kertaa, railakkaasti monenlaisilla ilmauksilla. Se siitä kunnianloukkaksesta siis, hyvää jatkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet suorasanaisesti väittänyt minun levitäneen perättömän eli ns. valeuutisen, ihan henkilökohtaisesti minulle niin olet kommentissasi kirjoittanut Ion. Tuollaisen väitteen esittäjä eli sinä olet kyseisessä kontekstissa todistettavasti valehtelija, minkä taisin sanoa yhtä suoraan kuin sinä julkisen valheesi. Minä en loukkaa kenenkään kunniaa, ja sinustakin olen tämän blogin alussa esittänyt useita kunnioittavia mainintoja, lue ne ole hyvä. Silti olet esittänyt ko. kommentissa perättömän hyvin loukkaavan väitteen minusta. Tunnetilastasi johtuen asia sinulle saattaa olla vaikea nähdä ja myöntää itsellesi, minkä ymmärrän. En niinkään oman kunniani vuoksi, vaan Puheenvuoron kunnian ja maineen vuoksi toivoisin, että asiasta päästään väheleisen anteeksipyyntösi muodossa sillä vähällä, että Puheenvuoron päälle ei lankea enempiä epäilyksiä osuutesi laadusta sensurointipäätökseen. Ole mies ja kanna vastuusi Ion.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler, kuulehan! Sait ”kunnian” olla puhuteltavana tämän blogin 100:nnessa kommentissa.
Sanot tuossa ylempänä: ”jos vähän muistelet, saatat muistaa kommentoineesi minua henkilönä montakin kertaa, railakkaasti monenlaisilla ilmauksilla.”
Olen nyt pari tovia mietiskellyt ja yritellyt muistella, mutten millään keksi mihin oikein tarkkaan ottaen viittaat noilla vähän syyllistävänoloisilta kalskahtavilla sanoillasi. Toki monenlaisia sanoja on tullut käytettyä vuosien varrella, mutten muista sinuun liittyen mitään ”railakasta”. En edelleenkään muista koskaan edes kommentoineeni sinua tai kirjoituksiasikaan ennen tuota ko. kadoksissa kyseenalaisista syistä ollutta blogiani. Siitä toteamaasi ja sen hyllytysvaadettasi sitten toki kommentoin ihan soveliaalla tavalla muistuttaen mm. ettei sinun pitäisi yrittää esittää sinulle esitettyihin kysymyksiin ohivastaillessasi liian paljon tyhmempää kuin olet, koska sellainen ylenkatsonta-asenne loukkaa kaikkia muita Puheenvuoro-yhteisöläisiä. Autatko minua ja meitä muistamaan? Miten olen sinua puhutellut ’railakkaasti’, ennen kuin sen ansaitsit mainitunlaisella tavoin? Muistat varmaan itse mielikuvia noista kommentoinneista paremmin sikäli kuin niitä todella on, kertoisitko? Olen aidosti kiinnostunut tietämään, ja pidän mahdollisena että olisin ehkä käyttänytkin jotain aiheettomasti ei-kunnioittavaa ilmausta, jonka jostain psykologiakuvioista johtuen tms. olisin itse armeliaasti unohtanut. Vastaa jos jossain vaiheessa ehdit ja tunnet sen muuten sopivaksi, kiitos.
P.S. Vai oliko ehkä viittaamasi ’railakas’ ja sensurointivimmasi laukaissut kommentointiketju tämä 23.9. käyty sanailu:
VS: Olisitko siis parahin Ion ihan aikuistenoikeasti kaivannut tuota ”sarkasmivaroitus”-leimaa… Anteeksi, en halua loukata, mutta minkä ikäinen olet, Ion?
IM: Tässä tapauksessa kyllä, olen sitä mieltä että blogi on harhaanjohtava.
VS: Etkä ole, älä yritä juksata Ion! Ei kukaan noin hölmönnaiivi voi olla. Kunhan heittelet sarkasminsekaista läppääsi taas 😉 😉 ””
Ilmoita asiaton viesti
Tämä keskustelu on minun osaltani loppuun käsitelty. Blogin yläreunassa on joku todella iso numero, jota klikkaamalla pääsee omien kommenttiensa historiaan. Mahdollisesti poislukien se poistettu blogi, mutta joku jo linkittikin siitä cache-version, jossa oli myös kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei loydy mitään sopimatonta minun sinusta sanomaani. Olisitko voinut erehtyä henkilöstä, vaikka nimen tai avatarkuvan melkein alike perusteella? Anteeks kuitenkin, jos jotain asiatonta olen sanonut!
Ilmoita asiaton viesti
”Tuolta löydät sen kadonneen blogin ja saat rahasi.”
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XlGI_rRg8_sJ:https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/navalnyi-tunnusti-itsemurhayrityksen/+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-b-d
– Kas vain. Kiitos kaunis Mikko!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne tekstit tosiaan yleensä aina johonkin muistiin jäävät. Toki kovasti suosittelen tekstejen tallentamista omalle koneelle/pilveen/muistitikulle etenkin mikäli joku ihan kirjoituksistasi maksaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen blogipoliisina toimiminen on alhaista käytöstä, jota yleensä vain itsensä muita paremmaksi tuntevat ihmiset harrastaa.
Oikeasti siinä kyllä alentaa itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Mikko Raatikaisen, kadotettu blogini löytyi bittiavaruudesta, linkki hänen kommentissaan.
Alla Blogini 23.9.2020 sisältö tekstinä. Lukekaa ja jos pystytte kuolematta nauruun, kertokaa miten vakavissaan sen kirjoittaja on halunnut väittää, että ”Navalnyi olisi vakavissaan tunnustanut yrittäneensä itsemurhaa”.
Navalnyi tunnusti itsemurhayrityksen!
Veikko Savolainen 23.9.2020 12:05 päivitetty 23.9.2020 12:24
16
(artikkelikuva: Putin+2 vesipulloa hotellihuoneessa)
Johtavan ranskalaislehden Le Monden uusien tietojen mukaan näyttävät Lännen tarkoitushakuisesti russofobiset mediat vetäneen lopulta täydellisen vesiperän spekuloituaan Venäjän johdolla olleen jotain tekemistä loikkari Aleksei Navalnyin amatöörimäisesti epäonnistuneen kuolemantapauksen kanssa.
Totuus paljastettiin ensin valtionjohtajatasolla, ja lopulta myös sairaalasta vapautettu Navalnyi itse taipui vahvistamaan presidentti Putinin Ranskan presidentille Émanuel Macronille ennalta kahden kesken kertoman tutkintajohtopäätöksen.
Le Monden tietojen mukaan ex-KGB-tutkintajohtaja Putin esitti väitteen keskustelussaan Macronin kanssa: Navalnyi saattoi myrkyttää itsensä.
– http://www.lemonde.fr/international
(kuvat: Putin KGB-uniformussa ja Putin sormeilemassa vesipulloa)
Pettyneenoloisen Navalnyin itsensä mukaan kuvio meni näin:
”– Keittelin Novitshokin keittiössäni, nappasin huikan lentokoneessa, vajosin koomaan. Ennen sitä sovin vaimoni, ystävieni ja kollegojeni kanssa, että mikäli terveysministeriö vaatii, että minut siirretään hoitoo Saksaan, ei tähän saa missään oloissa suostua. – Mutta Putin näki tämän läpi. Häntä ei vain voi hämätä. Lopputuloksena makasin koomassa 18 päivää kuin idiootti, enkä saavuttanut päämäärääni. Provokaatio epäonnistui.”
– Verkkouutiset/Meduza/Instagram https://www.verkkouutiset.fi/vladimir-putininin-mukaan-aleksei-navalnyi-saattoi-myrkyttaa-itsensa/
P.S. Useimpien länsimaistenkin kapitalistioikeustiedemiesten ja turvallisuuspalveluasiantuntijoiden mielestä nyt paljastettu korkeapravdallinen tieto varmasti vain vahvistaa käsitystä Venäjän ja sen edeltajäsuurvallan tiedustelun korkeasta epäonnistumattomuuden tasosta aina F. Dzerzhinskistä V.Putiniin!
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler ei koskaan voi nykyistä harjoitusohjelmaansa tehostamallakaan harjaantua niin hyväksi valehtelijaksi, että saisi meidät ml. Puheenvuoron ylläpito uskomaan, että hän olisi niin tyhmä, että olisi oikeasti blogin luettuaan kokenut sen kirjoittajan antaneen vakavissaan ymmärtää, että ”Navalnyi olisi vakavissaan tunnustanut yrittäneensä itsemurhaa” – m.o.t.
Ilmoita asiaton viesti
Minä mutustelen popcornia ja seuraan tätä keskustelua. Täällä on parempi ohjelma kuin telkkarissa.
Ilmoita asiaton viesti
Parodia, satiiri ja ironia ovat vaikeita lajeja. Täytyy olla tosi taitava kirjoittaja tehdäkseen niitä onnistuneesti.
Ja miksi näin vakavasta asiasta on tarpeellista yrittää tehdä satiiria.
Ilmoita asiaton viesti
”miksi näin vakavasta asiasta on tarpeellista yrittää tehdä satiiria. ”
– Hyvä kysymys, Sari. Mitähän Bisquit vastaisi usean aiheeltaan vakavan ja tyyliltään satiirin/sarkasmiin suhteen, joilla hän on kertonut jotain pintasoa syvempääkin asioista, joista on vakavuuden vuoksi jopa vaikea puhua suorasanaisesti, siis vakavissaan. Toisiakin perusteita sarkasmille voi olla, mikähän Navalnyin peruste oli hänen sarkastisen tunnustuksensa tyylivalinnalle? – Hyviä kysymyksiä, kunhan niillä ei yritetä tukkia asiallisten ja oivaltavien tai meidän keskinkertaistenkaan tyyliniekkojen turpia.
Toki muitakin kuin asiallisia sarkasmiperusteita voi olla. Mitähän Putin ’ajattelee’ syöttäessään maailmalle ihan vakavissaan Kremlin virallisia mutta sarkastisenoloisia tutkintaolettamuksiaan, mm. että Navalnyi olisi itse myrkyttänyt itsensä, tai että Suomi oli itse syypää sotiimme 1939-44.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Eikö vakavasta asiasta pitäisi tehdä satiiria.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno retorinen sarkahtava kysymys, Sini. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää voivan!
Ilmoita asiaton viesti
Rautalangasta. Jos Venäjä levittää tarua että N. on yrittänyt itsemurhaa ja Navalnyi riepottelee sitä niin yekeekö hän jotain väärin. Onko Putinin valta pyhä sakramentti?
Ilmoita asiaton viesti
En ole puhunut Putinista sanaakaan. Olen vain sitä mieltä, että on tiettyjä asioita, joista ei voi tehdä pilkkaa, laskea leikkiä jne.
Ihan vain rautalangasta.
Ilmoita asiaton viesti
No käytä sitä rautalankaa ja sano mikä tässä on sellaista ettei siitä voi pilailla. Murhaajan herkkä ego?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä oli lähinnä itsemurha. Mutta jos itse et tiedä, millä ei voi pilailla, niin minä en sitä voi opettaa.
Tämä dialogi ei kiinnosta ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Herran jestas. Oletko oikeasti sitä mieltä että N. teki itsariyrityksen. Jo on aikoihin eletty. Nyt Venäjän valtakoneisto on muuten konfiskoinut Navalnyin tilit ja omaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa ilmeisesti ilmaista itseäni.tai sinä tahallasi tulkitset asiat väärin. Vastasin siihen, kun kysyit, mistä ei voi tehdä pilaa. Sitä tarkoitin kun kirjoitin että kyseessä on itsemurha, josta asiasta en koskaan laskisi leikkiä.
Navalnyi jutusta tiedän sen minkä olen lehdistä lukenut eikä mieleeni ole kertaakaan tullut edes ajatella saatikka uskoa itsemurhaan.
Miksi luulet että mikä olisin niin yksinkertainen?
Herra jestas!
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä näin ja olen pahoillani. Minusta Navalnyi voi pilailla itsestään tehdyn huhun kustannuksella ja Veikko referoida omalla tavallaan tästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyseessä oli lähinnä itsemurha.”
– Voit luetella mutakin ns. arkoja asioita, joista ei ole sopivaa miten vaan vitsailla eikä millään tavoin nyt ko. blogissa vitsailtukaan. Sen lukemalla sinullekin paljastuu, että puhuttiin ja vitsiä väännettiin Navalnyin omasta vitsistä eli hänen hauskasti tunnustamastaan muka-itsemurhayrityksestään sekä Valtakunnanjohtaja Peen asiattomasta ja alhaisesta käytöksestä, kun hän oli vakavissaan möläyttänyt Navalnyin yrittäneen itsemurhaa. On Puutiainen tosin möläyttänyt pahempiakin, mm. että Suomi olisi ollut itse syypää sotiimme 1939-44. 😉
– –
HUOM! Outo juttu, tuossa alapuolella lukee, että ”kommentti poistettu”. Mitenhän se on tapahtunut? Minä en ole koskaan poistanut kenenkään kommentteja. Ehkä ylläpito tekee sellaista omia aikojaan. Ymmärrettävää tietysti, jos se on ollut vaikka jotain sopimatonta. Kenenhän kommentti lienee ollut…
Ilmoita asiaton viesti
Voin vastata:
Kommentti oli minun. Ekan kanssa oli vähän häikkää. Lähetin saman uudestaan jolloin sanottiin että olen jo lähettänyt. Sitten lähetin vähän toisin muotoillun ja siinä olikin sitten kaksi samanlaista kommenttia alekkain. Siksi poistin toisen.
Olen aika noviisi tässä keskustelupalstalla. Tein siis ehkä jotain väärin.
Luin palstasi. Siinä ensimmäisen kerran kuulin että Navalnyin sanotaan yrittäneen itsemurhaa. En ollut aikaisemmin kuullut Putinin absurdia väitettä.
Putiniltahan nyt tosin voi odottaa mitä tahansa, mutta ajatteleeko hän että joku uskoo itsemurhaväitteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittlerin tässä kommenttiketjussa esittämä Le Monden uutisointi Navalnyn toteutuneesta itsemurhasta tulee esiin täysin uutena tulkintana Veikko Savolaisen alkuperäisen blogin sisällöstä.
# 3251303
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin kiinnitin huomioon kohtaan ”Sitten siteerasit Verkkouutisten artikkelia, jossa sanotaan Navalnyi tunnustaneen yrittäneensä itsemurhaa. Mutta toisin kuin Verkkouutiset, jätit mainitsematta että Navalnyi pilaili.” – Tätäkö Pekka tarkoitit?
Tosiaan, ei hänkään aiemmin ole väittänyt, että Verkkouutisten artikkelissa muka sanotaan Navalnyi tunnustaneen yrittäneensä itsemurhaa. Siellä on uutistoimituksen omat saaatesanat, ja minulla omani, ja se selviää kaikille, etten ole väittänyt vakavissani että Navalnyi puhuisi oikeasti tosissaan. Hajoilee eri suuntiin nuo Mittlerin ’perustefaktat’ kuin LSD-vahvisteisessa maailmanoivallusshokissa kompuroivan entisen it-nörtin tilannekaavio synapsiliitännät. [leikkimiel. huom. 😉 ]
Ilmoita asiaton viesti
Kommentin edellisessä kappaleessa Mittler kertoo sinun lainanneen Le Monden uutisointia, jonka pääsisältö Mittlerin muistamana ei suinkaan ole itsemurhayritys vaan toteutunut itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä onkin: ”Ensin siteerasit Le Monden uutista, että Putin on sanonut henkilökohtaisesti Macronille että Navalny todennäköisesti teki itsemurhan.”
– No, Ion on varmaankin valvonut viime yön miettiessään miten suomeksi pyydetään anteeksi menettämättä kasvoja, tuo haparointi on ihan ymmärrettävää. – Ja Ion hei, mikä tahansa kieli kelpaa mulle, esimerkiksi joku slaavilainen tai vaikka ranska, yksi sana, un mot, ca suffit, c’est tout !
Ilmoita asiaton viesti
Navalnyn kuolema on valeuutinen ja sen takana ei ole Le Monde vaan Ion Mittler 🙂
Ilmoita asiaton viesti
No niin se taisi nyt kyllä tarkkaan ottaen mennä. Hmmm… ehdotan että annetaan kuitenkin yönsä tunnontuskissaan valvoneelle anteeksi, eikä käräytetä muuten moitteetta ehkä syystäkin tähän asti selvinnyttä tietoliikenneguruamme Puheenvuoron ylläpidolle!
Ilmoita asiaton viesti
Voimia kisaan! Vuonna 2028 se huipentuu hajaäänituomioon korkeimmassa oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on hienoa, että tuot esille sen henkilön nimen, joka ilmiantoi blogisi aiheetta väärin perustein. Mutta onko se oikeusjutun aihe, onkin jo toinen juttu.
Pidempään palstalla kirjoittaneena, on täällä vuosien varrella tapahtunut hyvin erikoisia asioita. Eräs henkilö kirjoitteli vuosia nimellä Arvo Kuusela ja esiintyi erään Italialaisen näyttelijän kuvalla. Ylläpidolle oltiin tehty useita ilmoituksia asiasta, mutta niihin ei reagoitu. Kunnes eräs valveutunut blogisti kirjoitti asiasta blogin, vasta sitten ylläpito poisti kyseisen henkilön kirjoittamasta. Mielenkiintoista on, että kyseinen Arvo Kuusela kirjoitti aina virallisen totuuden mukaisia kirjoituksia.
Uuden suomen uudistuksen yhteydessä joidenkin omien blogieni osoitteet muuttuivat, mutta ei kaikkien. Kyseessä on ikään kuin piilotettu sensuuri, koska blogeja on jaettu internetin muilla keskustelupalstoilla ja nyt niiden linkkien kautta ne eivät ole enää luettavissa. Kun osa blogeista löytyy edelleen entisestä nettiosoitteesta, on kyseessä valikoitu sensuuri.
Monia muitakin mielenkiintoisia huomioita olen palstalla tehnyt, mutta jääköön tässä mainitsematta.
Ilmoita asiaton viesti
Markku, pitää tähän sanoa, että kukaan muu ei ole ilmoittautunut kuin Mittler. En jaksa uskoa, että yhden miehen ilmoituksesta kenenkään blogeja poistetaan.
Itse kirjoitin aikoinaan blogin, jossa kiitin oululaisia tyttöjä siitä, että toivat maahanmuuttajien tekemät seksuaalirikokset julkisuuteen. Ei mennyt kuin korkeintaan tunti, niin blogini oli närkästyneiden puolesta poistettu. Markku Huusko laittoi sen kyllä sitten takaisin minulle itselleni, mutta näin siis yhteisö toimii.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Ritva tarkkaan ottaen perehtynyt miten tuo kirjoitusten ilmiantaminen tai poistaminen toimii. Mutta ilmeisesti jonkinlainen tekoäly poistaa viestit automaattisesti, kun ne saavat tarpeeksi ilmiantoja?
Päättelen asian siitä, että omiakin kommenttejani ja blogejani on joskus poistettu ja kun olen ylläpidolle lähettänyt viestin ja ihmetellyt syytä poistoon, on ne palautettu. Eli jotkut käyttävät näitä ilmiantoja poistaakseen omasta mielestään vääriä mielipiteitä, vaikkeivat ne olisi palstan sääntöjen vastaisia tai muutenkaan laittomia.
No palsta on maan suosituin keskustelupalsta ja kaikki keinot ovat käytettävissä ja niitä myös käytetään.
Ilmoita asiaton viesti
” ilmeisesti jonkinlainen tekoäly poistaa viestit ”
– Enpä ole tullut ajatelleeksi, mutta nyt kun näin että tuolla vähän ylempänä lukee ”kommentti poistettu”, alan uumoilla jotaintuonsuuntaista itsekin. Kai sille on sitten perusteensa ollut, eikä ole toiminut jonkin puolueellisen poliittisluonteisen periaatteellisen ilmaisunvapaudenloukkausagendan pohjalta niin kuin kaiketi se blogini poistui.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin nyt tuon otsikkosi ”Navalnyi tunnusti itsemurhayrityksen!”, niin jos sen olisi muotoillut ”Navalnyi tunnusti itsemurhayrityksen!?” tai ”Navalnyi tunnusti itsemurhayrityksen!;)”, niin tuskin kukaan olisi siitä loukkaantunut.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että blogejani on poistettu ilmiantonappuloiden painalluksella ja joskus tästä herneen otinkin nenääni, mutta nyt jo ajattelen, että jos joku saa siitä hyvän mielen, niin ei se minua haittaa.
Kunniaa voi tietenkin kuka vaan lähteä oikeudessa peräämään, mutta onko järkeä? Jokainen me itse tiedetään mitä ajatellaan, joten toisaalta sama mitä joku toinen meistä ajattelee.
Vanha oululainen sanonta sanoo, että ”Se on itse, joka toista haukkuu!” Tämän äitini opetti minulle lapsena ja mielestäni se on hyvä ja olen opettanut sen myös omille lapsilleni.
Otsikkoasi olisi siis voinut muokata, joko lisäämällä siihen kysymysmerkin taikka silmäniskun, niin lukija olisi heti oivaltanut, ettet tätä totuutena tarjoile.
Ilmoita asiaton viesti
Mieleeni muistui vanha lastenlaulu.
Liru laru loru, moni turha poru
ratki riidaksi muuttuu.
Löpö löpö löpö, se on ihan höpö,
joka leikistä suuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin ymmärrän, että miehen kunniaa on nyt loukattu, mutta kuten sanoin tuossa, niin ylläpidolla on oikeus poistaa kirjoituksia, jos siitä tulee ilmoituksia. Eihän me voida tietää tässä tapauksessa, että ovatko nämä ilmoitukset ainoastaan Mittlerin, koska siellähän voi olla muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
Sari, lorukommenttisi on validi, mutta kumpi osapuoli tässä tapauksessa on ”leikistä” suuttunut?
Ilmoita asiaton viesti
Viisas se, joka tuohon osaa vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Vihje: leikkisä blogini ei miellyttänyt Ionia, joten alentui ilmiantamaan sen naurettavin keinotekoisin perustein. Minua ei miellyttänyt se, että hän ihan aikuisten oikeasti ja vakavissaan syyllistyi kunnianloukkausrikokseen minua kohtaan maan suurimmalla keskustelupalstalla. – Mutta mieltäni en pikkusielujen keskenkasvukipuiluista pahoita, huumorilla olen tätä vielä jatkanut pojalle opetukseksi, mitä ette sitten kero oikeusessa ettehän, ettei mene pohja pois mahdollisilta henkisiltä korvausvaateilta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellista pelleilyä niin joltakin/joiltakin (onko Mittler vai kuka ”ilmiantaja” , heh mitä sekoilua) kuin myös asian liiallisella jauhamisella myös tämän blogistin toimesta. Puheenvuoro on semikuuluisa siitä, että täältä poistuu tekstejä enemmän tai vähemmän kyseenalaisilla syillä ajoittain.
Tai muutan mieltäni, koska voin, ja jauhetaan lisää aiheesta vain. Mikäs sen mukavampaa. Ehkä itsekin vaivaudun vielä – tai sitten en.
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt täytyy kyllä sanoa, etten ymmärrä aina näitä blogien ilmiantajia. Saisi olla aikamoinen teksti ennen kuin itse laittaisin vinkkiä ylemmäs, että tuo ja tuo teksti pitäisi varmaan pistää boikottiin. Mutta meitä on niin moneksi selvästikin. Kokeilen kovasti ymmärtää herkempiäkin ihmisiä (herkkähän olen itsekin kuten jokainen jollakin tapaa), mutta kirjoitusten boikotoinnin osalta (karmeimmat poislukien) se on lievän hankalaa… ehkä vielä opin. Mikä on yhdelle se ja sama tai vähintään ok-ollaan-eri-mieltä voi olla tietenkin toiselle ihan karmeaa ja hirvittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Aika alentuvaa kommentointia sinulta. Mistä sinä tiedät miltä blogistilta tuntuu ja mistä sinä tiedät, miltä näiltä napinpainajilta tuntuu? Leimaat lapselliseksi pelleilyksi keskustelun, joten ehkä kannattaisi vain tyytyä lukemaan toisten kirjotuksia.
Ilmoita asiaton viesti
” Mistä sinä tiedät miltä blogistilta tuntuu ”
No en todellakaan tiedäkään (et sinäkään tiedä). Mutta nykyään loukkaannutaan (tai usein se siltä tuntuu) ”kaikesta” ja homma menee älyttömyyksiin. Ei tunteiden perusteella pitäisi boikotoida muita ( ja tässähän olen Mittleriä vastaan mikäli jotain sellaista valitusta lähti tekemään ). Tai olla ylivarovainen (loukkaaminen on sitten eri asia… pistän vastapalloon itse perinteisesti takaisin vain mikäli joku aloittaa). Se taas että jauhetaan tuollaisesta asiasta on Puheenvuoron kohdalla taas aika hassua, koska eikös oudot poistot ole olleet täällä ihan peruskamaa…. Yleisesti en sellaisista (poistoista/estoista/whatever) pahemmin pidä. No ehkä olet oikeassa… mikäli siis olet itsekin sitä mieltä ettei turhaan pidä toisten kirjoituksia poistella. Ja ehkä niistä voisi pitää enemmänkin melua. Ehkä…. en odota suuria tuloksia.
” joten ehkä kannattaisi vain tyytyä lukemaan toisten kirjotuksia. ”
Taaskin ehkä. Mutten taida sellaista kuitenkaan tehdä mikäli itseäni tunnen lainkaan – ja tietenkin itsestäni tuon verran tiedän. Ja nythän vasta pääsin perehtymään tähän blogitekstin asiaan. Tästähän voi tulla vielä lisää tekstiä – niin turhaa kuin se luultavasti onkin. Näin alustavalla tasolla voin olla mahdollisesti täysin väärässä tällä hetkellä tai sitten mielipiteeni pysyy samana jatkossakin.
” Leimaat lapselliseksi pelleilyksi… ”
No se nyt vähän on lapsellista pelleilyä mielestäni… minkäs rehelliselle mielipiteelleni voin. Muutan mielipidettäni jos/kun huomaan erehtyneeni. Samaa suosittelen kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Itse toit tämän lapsellisen pelleilyn esille. En usko, että kummankaan puolesta, siis blogisti Savolaisen tai kommentoija Mittlerin puolesta tästä olisi ollut kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse toit tämän lapsellisen pelleilyn esille. ”
Koska se on mielipiteeni asiaan. Ei sen kummempaa ole tapahtunut.
Olen lähes varma että kummallekin noista kahdesta se on vakavampaa, kun taas itselleni näyttäytyy toisella tapaa. Ei tässä tarvitse muiden tunteiden tai mielipiteiden mukaan tanssia, vaan voi kertoa ihan oman pääkopan sen hetkiset tunnelmat ja mielipiteet. Kovasti toivon että näin on muidenkin kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, hienoa Rami, että sananvapaus on mielestäsi lapsellista pelleilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus on todella tärkeä asia. Enhän kenenkään tekstejä ole kieltämässä, vaikka joitakin voin kommentoida niinkin julmasti kuin ”lapselliseksi pelleilyksi” 😉 Mutta hauskaahan tämä on, tavallaan ( riippuu mistä näkövinkkelistä asiaa katsoo ).
Olen todella iloinen että puolustat sananvapautta. Siinähän olemme samaa mieltä. Ja kun oikein tarkemmin katsot tekstejäni, niin enhän kenenkään sananvapautta ole tuomitsemassa/kieltämässä – päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Savolaisella on jännä tapa houkutella lukijoita: hän nostaa otsikkoon itseään kiinnostavampia kirjoittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hänen oikeutensa. Niin kauan kuin Puheenvuoron korkeammat voimat sen hänelle sallivat. Aina eivät kaikille salli.
Mittlerillä kyllä usein on monipuolinen ajatusmaailma… hyvin erilaisia mielipiteitä ja sopivan rohkeita valtavirtaan nähden. Joskus niiden kanssa on samaa mieltä tai osittain.. ja joskus eri mieltä, mutta mielenkiintoisia ajatuksia kuitenkin. En mistään turhan tyylisistä ilmiannoista kyllä perusta. Ehkä mies tulee kirjoittamaan itse oman kantansa ja jotain perusteitakin löytyy. Tai jopa pyytää anteeksi tyyliin ”damn, nyt tuli kyllä mokattua, sorry”. Se olisi jo tyylikästä ja harvinaista tunnustaa erehtyneensä. Mutta Ken tietää ja muut eivät.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Mittlerin pitäisi pyytää anteeksi sitä, että hänen mielestään otsikko oli harhaanjohtava?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä vaaditaan pyytelemään anteeksi milloin mitäkin. Yleensä sitä kovemmin mitä vähemmän on aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Täällä vaaditaan pyytelemään anteeksi milloin mitäkin. Yleensä sitä kovemmin mitä vähemmän on aihetta.”
Anteeksi nyt kumminkin ettei sinulla tällä kertaa ollut mielestäni mitään asiaa, mutta ääni se on eeronkin inahdus vai. Milloin muuten sinua kohtaan syyllistyttiin viimeksi kunnianloukkausrikokseen julkisella kuulemma maan suurimmalla foorumilla? Me tavikset emme ole tottuneet sellaiseen ansaitsemattomaan vihahuomioon toisin kuin kaltaisesi isot starat, joten meille maanhiljaisille anteeksi nyt vaan sekin antaa jonkimmoisen aiheen jopa inahtaa. Eka kerta tämä mulle oli. ja jos rikollisen osapuolen poju ymmärtää ottaa opikseen varmaan toivon mukaan viimeinenkin.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mikään iso stara ole missään mielessä. Siksi onkin kummallista että parikin populistitätiä on yrittänyt tehdä itsestään numeroa nostamalla minut bloginsa otsikkoon. Toisesta sitten yksi valemediakin innostui tekemän juttua joka luultavasti ylittäisi kunnianloukkauskynnyksen jos minulla olisi aikaa ja halua ruveta käräjöimään. Mutta minulla on parempaakin tekemistä niin että nukkukaa yönne rauhassa. Niin minäkin teen.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen joka tapauksessa Mika tekemään jotain lain sallimia tutkintapyyntöjä esimerkiksi ainakin vakavimmissa tapauksissa. Kyllä nuo helvetin vihapuhujat ja muut kunnianloukkaajat pitää johonkin vastuuseen saattaa. Jos ei muuhun niin ainakin julkiseen vastaajanasemaan vaikkapa asiallisen henkilökohtaisen syyteharkintapohdinnan muodossa kuten yllä olet lukenut. Tosin oikeusprosessilla uhkaaminenkin voi olla rikos, jos sen harkitsemattomasti tekee, mutta me oikeat eli tavis-ihmiset otamme senkin riskin, koska meidän elämänrauhamme ja kunniamme ovat sentään jopa ehkä vähän arvokkaampia kuin poliitikkojen ym. julkkisten, jotka lainkin mukaan ovat julkisen asemansa ja näkyvyytensä perusteella jne. eli julkiseksi riistaksi itsensä asettaneet. Sääli tietysti niitä jotka sen valinnan ovat tehneet ja tuomio ahdistelijoille.
Voimia Mika sullekin! (Itse onneksi pärjään pikkusormella hymyssäsuin minkä tahansa vapaavalintaisen likaisen poliitikkotusinan ym. räkänokkaälykääpiölauman kanssa joita suinkin voitte näiltä foorumeilta löytää ;))
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan sinä Veikko syyllistyt nyt itse kunnianloukkaukseen. Sanot tuossa kommentissasi ”rikollisen osapuolen poju”, vaikkei missään oikeudessa Mittleriä ole ainakaan tästä tapauksesta tuomittu ja todettu rikolliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Harkintaa nyt Ritva-kulta sanoihisi, please. Olet nähdäkseni aikuisempi oikeasti kuin nyt yrität esittää, mutta varmuuden vuoksi valistan Sinua hieman, jos vaikka jku sitä kipeämmin tarvitsevakin olisi kuuluvilla.
”syyllistyt nyt itse kunnianloukkaukseen”
– No en, mutta se voidaan kyllä selvittää tarkemmin tarvittaessa, jos asiat ovat valjenneet sinulle vajavaisesti.
”Sanot tuossa kommentissasi ”rikollisen osapuolen poju”
– Taisi tulla sanotuksi joo. Ihan käypä käyttösana (vaikkei varmaan ihan paras mahdollinen) kun puhutaan blogin casessa esitetystä epäilystä ja nyt jo nähdyn aika vastaansanomattoman näytön perusteella enemmän kuin liki täysin todennäköisestä kunnianloukkaustapauksesta, mikä näin ollen siis nähdäkseni on selkeä rikos. Tapauksella on kaksi osapuolta, joita oikeusprosessissa sanottaisiin kai kantajaksi ja vastaajaksi, mutta nyt tässä epävirallisessa pohdinnassa oletetun (ja näytön perusteella ilmeisen) rikoksen tapauksessa sanotaan vaikkapa sen kohdeosapuoleksi ja rikollisosapuoleksi. Saat käyttää toki muitakin sanoja, mutta sanaa uhri en sotkisi tähän. Koska en ole mielestäni loukkaantunutkaan, ei loukattu osapuolikan tunnu oikealta termiltä. Voisin olla kunnianloukkauksen kohdeosapuoli ja kunnianloukkaajaosapuoli on siis tuo Mittler, eli rikoksen tunnusmerkistön täyttyessä siis rikollisosapuoli.
”vaikkei missään oikeudessa Mittleriä ole ainakaan tästä tapauksesta tuomittu ja todettu rikolliseksi.”
– Mitä tuo tähän kuuluu? Rikolliseksi tullaan heti rikoksen suorittamishetkellä eikä vasta joskus jos ja kun ehkä oikeus tekee jonkin oikean tai väärän päätöksen. Palmen murhaajaakaan ei ole luultavasti tuomittu, ellei hän ole Christer Pettersson, mutta Palmen murhaaja kuitenkin on rikollinen ja syyllinen ollut jo vuosikymmeniä oli sitten kuka tahansa.
Jäikö jotain vielä epäselväksi Ritva?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sinun kannattaisi käyttää vähän harkintaa henkilöön menevissä kommentoinneissasi. En ole seurannut Mittlerin ja sinun välisiä keskusteluja, mutta olisiko hänen kommentissaan perää? Ei tarvitse vastata, mutta mieti hieman, että oletko syyllistynyt nimittelyyn aiemminkin.
Ion Mittler: ”Tämä keskustelu ei etene mihinkään, samat kysymykset ja vastaukset kiertävät kehää. Jos muistisi ei ole kovin lyhyt, en ole koskaan kommentoinut sinua henkilönä millään tavoin, en sanallakaan. Vain blogia, joka on eri asia kuin sinä henkilönä. Ja jos vähän muistelet, saatat muistaa kommentoineesi minua henkilönä montakin kertaa, railakkaasti monenlaisilla ilmauksilla. Se siitä kunnianloukkaksesta siis, hyvää jatkoa.” https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/blogisti-ion-mittlerin-perattomasta-vaittamasta-kunnianloukkausssyyte/#comment-3251337
Ilmoita asiaton viesti
En muista nimitelleeni muuten kuin että sanoin valehtelijaksi sen jälkeen kun hän ko. törkeän ja loukkaavaksi selvästi tarkoittamansa väitteen oli sanonut, linkki keskusteluun löytyy ylempää blogista. En koskaan aiemmin muista kesksutelleeni tai kommentoineeni häntä, se tässä ihmetyttääkin, mitä hän tuossa tarkoittaa: ”Ja jos vähän muistelet, saatat muistaa kommentoineesi minua henkilönä montakin kertaa, railakkaasti monenlaisilla ilmauksilla.”
En millään haluaisi uskoa fiksuna yleensä ottaen pitämästäni Mittleristä, että hän olisi tuonkin pikku syytöksensä tehnyt vain samalla tavoin yleisenä dissausheittona (ikään kuin lukijoilta tai minulta epähuomiossa faktana läpimeneväksi tarkoitettuna) kuin heitteli noita järjettömänoloisia ”todisteitaan” blogini valeuutisluonteesta ja parikin eri versiota minun muka esittämästäni vakavastiotettavasta itsemurhateoriasta. En halua myöskään uskoa, että Ion heitti tuon lauseen arvellen, että se aiheuttaisi minussa epävarmuutta kun en ehkä voi muistaa varmasti, ja siten asiasta vaikenemalla syntyisi mielikuva siitä että tosiaan olisin herjannut häntä tms.
– Ja näin ollen toivonkin että Ion, jahka toipuu, verestäisi muistiani vihjaustaan tarkemmin mitä nuo loukkaavat ilmaisut ovat. Ja tässä kohtaa sanon suoraan, että niitä voi hyvinkin löytyä! Joskus tällä foorumilla tulee käytettyä varsinkin tuttujen kesken löysähkösti sanoja kuten idiootti ym. joita siis en muista koskaan kohdistaneeni Ioniin. Tuskin olen mitenkään kommentoinut Ionia edes huonona keskustelijana ennen Navalnyi-kommentointia, mutta mikäli niitä löytyy otan huomiot nolona ja avoimena vastaan.
Ionin älyllisen vastaanottokyvyn epäilemistä viime päivien keskustelussa en pyydä anteeksi, koska kyse on ollut sarkasmista: ilmiselvästi keskivertoa älykkäämmälle mutta uppiniskaisesti kysymyksiä väistelevälle ja vääriin vastaavalle henkilölle sanottuna tuollaiset tokaisut toki tarkoittavat tosiasiallisesti vain, että ole nyt kerrankin rehellinen suomalainen mies äläkä kiemurtele tai yritä esittää niin tyhmää ettei kukaan usko. – Joka tapauksessa olen valmis pyytämään Ionilta anteeksi, jos olen häntä jotenkin loukannut millä tavalla tahansa tai mielesi pahoittanut, mahdollisesti myös jonkin epäasiallisen nimittelysanan muodossa.
Siltä varaalta, ettei tilaisuutta samassa kommenttiketjussa tule tehdään se jo nyt etukäteen: Anteeksi Ion!
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli mielestäni reilua, että jos olet loukannut, niin pyydät anteeksi. Toisaalta, jos et muista aiempia tapauksia, niin silloin tietenkin anteeksipyyntö on turhaa. Joka tapauksessa puolestani mukavaa lauantai-iltaa!:)
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Mittlerin pitäisi pyytää anteeksi sitä, että hänen mielestään otsikko oli harhaanjohtava?
”
No jos jälkikäteen huomaa niin. Jos on edelleen samaa mieltä, niin ei tietenkään pidä pyytää anteeksi. Nyt täytyy myöntää että itselleni mielenkiinnottomasta aiheesta olen saanut paljon tekstiä aikaan. Siitä pitää kiittää sinua, kun kyselet koko ajan. Ehkä pääsen perehtymään tähän kysymykseen juurta jaksaen illan aikana. Siltä se kovasti vaikuttaa. Isot miehet loukkaantuvat pikku sanoista on mielestäni aika hauskaa sinällään… siitä saa selvästikin monia kirjoituksia. Tämä on jo psykologiselta kannaltakin mielenkiintoista.
Mikäs Puolakan oma mielipide asiaan on? Kukas on oikeassa/väärässä tai vähemmän oikeassa/väärässä. Miten olisi pitänyt toimia? Saa näistä puhua kuten koko ajan tehdään ja mielipiteitäkin on omastani ihan toisenlaisiin.
Omasta mielestäni saisi höpötellä kohtuu vapaasti ja valitettavasti typerät loukkaamiset ja loukkaantumiset ovat olleet vakiolinjaa Puheenvuorossa jo ainakin muutamat vuodet ( joissakin blogeissa tosin ollaan asiallisia useinmiten, se täytyy myöntää ). Typeriin kommentteihin voi jättää vastaamatta tai vastata omalla tavallaan (se on ihan taiteenlaji). Turhan vähästä mielestäni blogeja ilmiannetaan ja pistetään pois mikäli minulta kysytään.
Ilmoita asiaton viesti
Oma mielipiteeni on se, että otsikon valinnassa voi käyttää kysymysmerkkiä tai silmäniskua, jotta tekstin luonne tulee heti esille. Ihmisillä on oikeus lähestyä ylläpitoa, jos kokee, että valeuutisesta on kysymys. Ylläpito voisi kylläkin ennen blogin poistamista pyytää blogistia korjaamaan otsikkoaan, jotta blogi ja sen keskustelu säilyisivät.
Itseäni harmittaa blogin poistossa eniten se, että hyvä keskustelu on kadonnut samantien. Eräs blogini poistettiin, koska siinä oli liian pitkä lainaus liittyen Isis-naisten omaisten toivoon saada ainakin lapset Suomeen. Jos ylläpito olisi joko itse lyhentänyt lainausta tai sallinut minun tehdä sen, niin hyvä aiheeseen liittyvä keskustelu olisi säilynyt, mutta sekin poistui samalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Mittlerin pitäisi pyytää anteeksi sitä, että hänen mielestään otsikko oli harhaanjohtava?”
Ei sitä tarvitse pyytää anteeksi, vaan sitä että hän syyllistyi kunnianloukkausrikokseen julkisella foorumilla valehdellessaan minun väittäneen, että Navalnyi tunnusti itsemyrkytysyrityksen vakavissaan.
Tuo Mittlerin oudohko mielipide otsikon muotoiluseikoista ei muuten taida olla ihan tervepäisen ihmisen mielestä pätevä syy perättömään ilmiantoon blogin sensuroimiseksi saati poistamiseksi, vai mitä sanoisit Ritva? Lakitekstissä pilkut ja hipsut count, mutta harva edes tietää niiden merkitysta nykyään Puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko siellä tekstiosuudessa tästä valehteluväittämästä tarkemmin? Ylläpito saattoi poistaa koko blogin, jos keskustelu meni ei toivottuun suuntaan. US ei varmastikaan halua osallistua mihinkään saikkinoihin, joten mieluummin poistaa koko blogin.
Mutta kuten sanottua merkeillä on merkitystä. Laitoit tähän otsikkoon kysymysmerkin, joten se antaa jo lukijalle oivalluksen, että ehkä ei sittenkään kunnianloukkaussyytettä. Toimi näin jatkossakin, niin ei tule väärinymmärrystä kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
”Savolaisella on jännä tapa houkutella lukijoita: hän nostaa otsikkoon itseään kiinnostavampia kirjoittajia.”
– Totta, Mika. Olenhan kirjoitellut viime aikoina mm. Heikki A. Reenpäästä ja muista sotiemme veteraaneista, mutta eivät muutkaan aiheeni pelkkiä hyperevityksiä ole olleet, ks. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/rescordis/
Mutta siitä lienet yhtä mieltä kanssani Mika, että Ion Mittlerin toiminta tässä sensuurinvaatimisjutussaan ja sitä selittelevässä ilmeisessä kunnianloukkausrikoksessa ’puolusteluineen’ on ollut pikkusieluisempaa kuin itse munamiehen poikasen pikkusiskokaan olisi osannut kuvitella ennen lopulta paljastuneita käänteitä.
Besserwissereillä useinkin on oikeaa aasiantuntemusta eri aloilta, mutta valitettavan usein kuten nytkin nähdään ylimielisyys ajaa heidät lopulta itsekritiikin ja harkintakyvyn puutteen säälittävimpiin teflon100%-ilmenemismuotoihin. Tämä tapaus alkoi niin, että Ion valitti kommentissaan näreissään minun blogini olevan päivän luetuin ja keksi siinä olevan muka valeuutisia. Missään vaiheessa ei Ion voinut alentua kertomaan mitä tällä tarkoitti, mutta sortui lopulta ilmiantokähmintäänsä ja sitten suoranaisesti valehtelemaan melkoisen loukkaavalla tavalla ihan vaan puolustaakseen asemiaan tms. kuin Lukashenka konsanaan. Esiintyi ylempää katsoen, Puheenvuoron hallintoneuvoston jäsenen ominaisuudessa (passiivimuodossa ”ollaan tultu tulokseen, että on validein perustein syytä poistaa blogisi, päätöksestä valittaminen on turhaa”).
Sillä ei ole minulle tietenkään sinänsä väliä poistetaanko minun blogejani vai ei, mutta mitkään mittleristit ja stalinistit eivät sellaisesta yleensäkään saisi päättää eikä varsinkaan valehdella julkisesti kunnianloukkausmielessä, minkä Ion nyt teki.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa minulla ei ole puheenvuorostasi mitään mielipidettä, koska en sitä lukenut. Navalnyi kyllä kiinnostaa, mutta minua kiinnostavat enemmän faktat kuin mielipiteet. Hän vaatii Venäjää palauttamaan vaatteet, jotka hänellä oli myrkytyksen sattuessa yllään. EU-parlamentti tuomitsi myrkytyksen jyrkästi. Kolme suomalaismeppiä äänesti tyhjää Venäjä-lauselmasta. Valitettavasti Venäjä käytti heitä keppihevosenaan ja kehuu heitä nyt suurina Venäjän ystävinä jotka eivät mene mukaan ”Venäjän vastaiseen vouhotukseen” kuten aiheellista kritiikkiä on sielläpäin tapana kutsua.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Jännää, että tuossa Navalnyin vaatteittensa takaisinvaatimisessa myös Kremlin rummuttama disinfo kääntää asian Navalnyia ja Lanttä vastaan eli niitä ei saa viedä pois Venäjältä koska todistusaineisto voitaisiin siellä tuhota, ja samaten niitä kahta vesipulloa ei olisi saanut viesä pois eli poisvienti ”osoittaa” halua vaikeuttaa tutkintaa jne. tai että myrkky on lisätty pulloihin Saksassa ja milloin mitäkin. Noistakin olisi voinut saada keskusteluita aikaan, myös samaan tapaan parodiatyylistikin kuin blogissa yllä käsitellyssä poistetussa blogissa tein Putinin esilletuoman itsemurhateorian ja Navalnyin oivallista hersyvää ja olosuhteisiin nähden hatunnostonherättävää huumorintajua kalpeasti mukaellen. Se blogi on siis nyt ylempänä jostain bittiavaruudesta linkitettynä.
Ilmoita asiaton viesti
No, tiedän kyllä ilma sitä blogiakin että Venäjä valehtelee näistä myrkytysjutuista, ainahan se niin on tehnyt.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/253230-myrkytyksen-oireet/
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat esiintuomani uudet faktat siinä hyllytetyssä blogissani olivatkin vain Putinin Macronille kertoma ”tieto” Navalnyin itsemurhayrityksestä (josta en nähnyt suomalaisessa mediassa mainintaa muualla kuin Verkkouutiset.fissä, mitä tietysti sinä seuraat muutenkin, mutteivät monet muut) sekä Navalnyin Instassa kertoma sarkasmiversio samasta aiheesta (mikä sekin on tuntematon juttu monille). Sanot, että sinua ”kiinnostavat enemmän faktat kuin mielipiteet. Faktojahan nuokin ovat, eivätkä kaikki tiedä niitä vieläkään, eivät paitsi vain venäjämielisiin ja muihin yksisilmäisiin tietolähteisiin maailmankuvansa perustavat, mutta monet muutkaan esimerkiksi Puheenvuoroa lukevat. Joittenkin mielipiteetkin voivat olla kiinnostavia, sinunkin kirjoituksissa olen tuon tuosta sellaista ollut havaitsevinani,
Ilmoita asiaton viesti
Minun korviin tälläinen valitus kuulostaa aivan paskahousun ulinalta. Melkein 100%, sanotaan 90%, olen Mittlerin kanssa aina eri mieltä (kuka tää hemmo edes on, en tiedä), kuinka tämmosistä voi ketään haastaa oikeuteen jollain tusina-keskustelupalstalla, ei vaikuta oikein realistiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä onkin satiiria.
Ilmoita asiaton viesti
Ja aika parahultaista sellaista, sanoisin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Päivitys, päätin tehdä lisää popcornia ja avasin tölkin keskiolutta. Jatkakaa…
Ilmoita asiaton viesti
Itse avasin tölkin verratonta tshekkilageria ja naureskelin kommntteja lukien mitä kaikkea palautetta se Ionin arveluttava ulostulo onkaan saanut aikaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Aikansa kutakin, hupiakin kohtuudella. Velkopopovicky Kozel saavutti pohjakosketuksen, kellahdan yöunille, enkä tiedä hotsittaako enää jatkaa hiukka hölmöilleen besserwisserkeltanokan ojennusta, varmaan meni perille jo sinnekin suunnalle. Se vielä, että kovasti ansiokkaita blogeja Ion on kirjoitellut, joskaan kaikkeen ei tietty voi yhtyä, ja varmaan vielä oppii tavoillekin.
– Good night folks, I rest my case!
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm….
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisen metakan jälkeen Veikko Savolainen voi nakata bloginsa uudelleen näkyville sanasta sanaan.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XlGI_rRg8_sJ:https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/navalnyi-tunnusti-itsemurhayrityksen/+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-b-d
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä tapaus, monelta kantilta. Mikä ei tässä näyttäisi kovin paljon tulleen esille, niin se, että US poistaa blogeja turhan herkästi.
Ehdottomasti kannattaa viedä juttu oikeuteen, koska siellä asiat sitten selviävät + saa työllistettyä asianajajiia yms.
Ilmoita asiaton viesti
Navalnyi tunnusti siis twitterissä itsemurhansa.
Siitä kertominenko valeuutisten levittelyä?
Jotain erikoista on myös siinä että ilmiantaja tulee ulos kaapista noin kiltisti.
Ilmoita asiaton viesti