Natoon liittymisen punnintaa historian valossa
Suomen eduskunta tehnee lähiaikoina päätöksen kannattaa Suomen liittymistä Natoon. Liittymisen vastustajat, kuten Vasemmistoliiton Jussi Saramo, ilmeisesti muistelevat YYA-sopimuksen aikaa. Puolueeton Suomi sai olla rauhassa Neuvostoliiton aikana, vaikka olikin melkoisessa talutusnuorassa myös sisäpoliittisesti ja puolustusministeri Dimitri Ustinov esitti 1978 yhteisiä sotaharjoituksia. Miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Suomeen? Sen intressinä oli pitää yllä propagandaa rauhanomaisesta rinnakkainelosta kommunistimaan ja kapitalistimaan välillä. Sillä oli myös tarve saada läntistä teknologiaa Suomesta.
Nyt Ukrainan sodan raivotessa tilanne on toinen. Venäjä Putinin johdolla on luonut lännestä viholliskuvaa jo vuosien ajan. Ei hajuakaan rauhanomaisesta rinnakkainelosta. Päin vastoin se on yrittänyt aiheuttaa hajaannusta EU:n sisällä tukemalla populistipuolueita. Eikä Ukrainan sodan ydin ole Naton vastustaminen, vaan pelko niin sanotusta värivallankumouksesta, mikä tapahtui Maidanin aukiolla Kiovassa. Sellainen ei saa tapahtua Venäjällä. Demokratia olisi loppu Putinin diktatuurille.
Tässä tilanteessa faktat puolustavat Suomen liittymistä Natoon. Ensinnäkin Neuvostoliitto/Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan eikä Nato Neuvostoliittoon/Venäjälle. Niin vastenmielinen kuin kauhun tasapaino ydinasein onkin, se on estänyt sodan Venäjän ja lännen välillä. Ja estänee edelleenkin. Jos Putin kokee joutuneensa ajetuksi nurkkaan, hän voi epätoivossaan yrittää käyttää taktisia ydinaseita Ukrainaa vastaan, mutta alempana komentoketjussa oleva voisi estää sen tietäen, että se laukaisisi kolmannen maailmansodan.
Kyllä tämä on Venäjän ja USAn välinen kamppailu kansoista jossa kumpikin toimii tavallaan eikä periksi anna.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on häviämässä sodan. Tässä jenkki ex-marinen selväpäinen analyysi tilanteesta propagandan verhon läpi katsottuna.
https://youtu.be/C6O01KhrXGM
Suomi saa kohtapuolin vastaansa painetta, jota se ei kokenut suomettuneena ja YYA:n aikana. Mukaan tulee ydinaseista uhka.
Neuvostoliiton piti pitää miljoona miestä Kiinaa vastaan. Se tuhosi osaltaan maan. Nyt voima voidaan siirtää länteen. Suomen raja ja Kuolan niemimaa muuttuu erääksi keskeiseksi konfliktin pisteeksi. USA tosin voi joutua sotimaan Aasiassa. Se on nyt useamman rintaman sodassa.
Osa suomalaisista on valmis kestämään tilanteen ollakseen länsimaa. Helppoa ei tule olemaan. Nato jäsenyys on verta hikeä ja kyyneleitä – ei mikään ilmoitusasia maistraatissa.
Kuten linkin marine toteaa aavikoilla ja vuorten solissa sotinut Nato ei nykyisellään pärjää Venäjän kaltaiselle armeijalle.
Syyrian ystävät ja Ukrainan ystävät saavat rauhassa kerätä aseapua, mutta se ei ole auttanut muita kuin aseteollisuuden rahastajia.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato ei nykyisellään pärjää Venäjän kaltaiselle armeijalle”.
Vau. Kyllä olivat amerikkalaiset pahemman kerran väärässä valitessaan vuonna 2014 Ismo Leikolan ”maailman hauskimmaksi mieheksi”.
Kun sinähän se selvästi olet. Ei kahta sanaa enää.
Ilmoita asiaton viesti
Aika näyttää kenelle se punainen pellen nenä kuuluu…
Valitettavasti pidän tilannetta vakavana. Edessä voi olla kuumat paikat. Suurta ja mahtavaa en Naton voimiin perustuen voi lauleskella.
Ilmoita asiaton viesti
Pelleksihän en sinua toki kutsunutkaan. Se ei olisi kaunista, koska olemme kuitenkin mielipide-eroistamme huolimatta kavereita. Hauskaksi vain kehuin.
Vaan ihan oikeasti: kuoliaaksinaurattaminen on ihan varmasti Suomen rikoslaissa ankarasti kielletty. Siksipä en voi suositella. (Sait minut kuitenkin miettimään, montakohan panssarivaunua Venäjän armeijalla olisi nyt jäljellä, jos olisivatkin hyökänneet johonkin Nato-maahan eivätkä Ukrainaan. Villi arvaus: noilla sodankäyntitaidoilla ei varmaan ainokaistakaan…)
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Suomen liittyminen Natoon vaikuttaa nyt viisaalta toimelta, tulevaisuudesta emme tiedä. Juuri nyt vaikuttaa siltä, että Suomen Nato-jäsenyys voi pelastaa jopa itsenäisyytemme, sillä yksin emme Venäjää vastaan tule koskaan pärjäämään.
Vuosikymmenten saatossa Venäjän kehitys voi kuitenkin kääntyä ihan toiseen suuntaan ja siitä voi tulla demokraattinen ja rauhaa rakastava maa – vaikka tämä ei Putinia ihailevien nykyvenäläisten aikana realismilta kuulostakaan. Mutta siis jos näin käy ja jos Naton päällikkömaassa USA:ssa valtaa pitää samaan aikaan joku Trumpiakin pahempi kaheli, voiko Suomi silloin erota Natosta?
Myös tästä ulottuvuudesta pitäisi Suomessa nyt voida keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
voiko Suomi silloin erota Natosta?
————————
Voi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään maa ei ole koskaan Natosta eronnut, joten eroamismallia ei kai ole valmiina olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska on eronnut ja mennyt sittemmin takaisin. Eroprosessi on selostettu Pohjois-Atlantin liiton eli Naton perussopimuksessa vuodelta 1949 (kohta 13), ja se on edelleen voimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä havainto. Mika Aaltola ei tuota maininnut taannoisessa radio-ohjelmassa. Ilmoitti vain, ettei eroamisia ole ollut, kun joku kuuntelija eroamismahdollisuudesta kysyi.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Aaltola ei tuota maininnut taannoisessa radio-ohjelmassa. Ilmoitti vain, ettei eroamisia ole ollut
———————————-
Tarkistin asian ja tarkalleen ottaen Aaltola on kuin onkin oikeassa. Ranska nimittäin veti joukkonsa pois Naton komennosta De Gaullen aikana ja vaati Nato-joukkojen poistumista maastaan mutta ei eronnut itse Natosta. Ranska palasi sittemmin myös yhteistyöhön v. 1993.
Ilmoita asiaton viesti
Tsekkasin tuon 13 artiklan, ja kyllä siinä eroprosessia selitettiin. Kiitos vihjeestä. Vaikka Aaltola olikin oikeassa siinä, ettei eroamisia ole ollut, hänen olisi kannattanut kuitenkin vastata kysymykseen ja kertoa, että Natosta voi myös erota. Sitähän radiossa nimenomaan kysyttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska ei ole eronnut Natosta koskaan.
”Naton yhtenäisyys rakoili sen alkumetreillä kun Charles de Gaulle valittiin Ranskan presidentiksi 1958. De Gaulle arvosteli Yhdysvaltain hegemonista asemaa järjestössä ja Britannian ja Yhdysvaltain erikoissuhdetta. Presidentti Dwight D. Eisenhowerille ja pääministeri Harold Macmillanille 17. syyskuuta 1958 lähettämässään muistiossa hän vaati kolmijäsenisen direktoraatin perustamista, jossa Ranska olisi samassa asemassa kuin Yhdysvallat ja Britannia, sekä Naton toiminta-alueen laajentamista Ranskalle tärkeille alueille, muun muassa Algeriaan, jossa Ranska soti itsenäisyystaistelijoita vastaan ja halusi Naton apuvoimia.
Kun vastaus oli epätyydyttävä, De Gaulle halusi luoda Ranskaan itsenäisen puolustuksen. Ranska veti 11. maaliskuuta 1959 Välimeren laivastonsa Naton komennosta ja kolme kuukautta myöhemmin De Gaulle määräsi ulkomaiset ydinaseet pois Ranskan maaperältä. Yhdysvallat veti tämän johdosta Ranskasta 200 lentokonetta ja luovutti takaisin kymmenen lentotukikohtaa, joita se oli operoinut Ranskassa vuodesta 1950. Tällä välin Ranska rakensi oman ydinaseensa ja räjäytti ensimmäisen ydinpomminsa Gerboise Bleuen 13. helmikuuta 1960.
Vaikka Ranska tuki Naton toimia Kuuban ohjuskriisin aikana vuonna 1962, De Gaulle jatkoi itsenäisen puolustuksen luomista, ja veti Kanaalin ja Atlantin laivastot Naton komennosta. Vuonna 1966 kaikki Ranskan joukot vedettiin Naton komennosta ja Naton joukkoja pyydettiin poistumaan Ranskan maaperältä.
Naton päämaja, Supreme Headquarters Allied Powers Europe, siirrettiin Ranskan Fontainebleausta Casteauhon Brysselin pohjoispuolelle. Ranska pysyi kuitenkin Naton jäsenenä ja palasi yhteistyöhön vuonna 1993.”
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on imperialistinen roistovaltio, sillä ei ole mitään tekemistä siihen onko naapurissa NATO vai ei, ainut ero on siinä että NATO maahan venäläiset ei edes uskalla hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä muistaa, että NATOssakin on mukana imperialistisia roistovaltioita, demokraattisia tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, onhan tuossa perää. Nato ei ole puhdasten pulmusten kerho, ja osittain sen takia varmaan moni (myös minä) on sitä vastustanutkin. Esim. Iso-Britannia, Ranska ja Belgia ovat ainakin entisiä imperialistisia roistoja; USA on tehnyt imperialistisen roistomaisia temppuja lähihistoriassa; Portugali ei ollut demokratia liittyessään, Turkki tuskin nykyäänkään.
Ja silti: sikäli kun Naton jäsenvaltioissa nykyään vielä esiintyy imperialistista roistomaisuutta, se vaikuttaa vähemmän pahanlaatuiselta kuin itänaapurissamme eikä ainakaan kohdistu meihin
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Paitsi, että siellä uskomuksissamme niin kovin epädemokraattisessa Turkissakin presidentti Erdoganin kannatus on pudonnut alle 30 prosenttiin. Joten ensi vuoden vaaleissa tulee mitä ilmeisimmin lähtöpassit.
Eli ei se kamala Turkkikaan sentään ihan mikään Venäjä ole…
Ilmoita asiaton viesti