Yle pimittää kansalta tietoa isäntämaasopimuksesta, uutisoi vain englanniksi
Verorahoilla eduskunnan alaisuudessa toimiva valtion virallinen tiedotuskanava YLE pimittää kansalta tiedon siitä, että se on jo velvoitettu tukemaan Naton sotilasoperaatioita Suomessa.
Isäntämaa-sopimuksen salailusta ja mediasumutuksesta kertoo selvää kieltään se, että Yle uutisoi isäntämaasopimuksen MoU vaiheen allekirjoittamisesta silloin 22.4 ainoastaan englanninkielisillä sivuillaan.
Härski sumutus. LISÄYS. Tai osoitus toimituksen ammattitaidon puutteesta.
Google haku "MoU sopimus" antaa seuraavan aihetta käsittelevän uutisen päivälle 23.5, tämä uutinenkin tärkeimmiltä osiltaan silkkaa hölynpölyä.
Kurkatkaapa asiasta kiinnostuneet minkälaisia otsikoita senkin uutisen toimittaja Arja Paananen on saanut aikaiseksi. Suorittakaa haku "Arja Paananen" IS:n verkkosivuilla. Oikea propagandakuningatar.
Muutoin allekirjoittamisesta ei ole hiiskuttu sanaakaan.
Tämä kirjoitus täydentää edellistä blogiani
http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173083-isantamaasopimuksen-…
Sanamuoto korjattu.
Blogin kommentointi laitettu kiinni. Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää.
Nojaa, ei sittenkään..
29.8
Jännä juttu että MoU:n allekirjoitus onkin vasta nyt, kun 22.4 on jo osattu uutisoida seuraavaa
"Finland has agreed to Memoradum of Understanding with Nato"
http://yle.fi/uutiset/finland_to_sign_off_on_nato_assistance_deal/7201393
"Yet the government here is playing down local speculation that the April 22 memorandum of understanding (MoU) with NATO"
http://www.defensenews.com/article/20140510/DEFREG01/305100024/Finland-B…
"The Finnish Government agreed a Memorandum of Understanding (MoU) with NATO on 22 April 2014,"
http://www.natowatch.org/node/1481
Tämä "uusin" Yle Eng uutinen ei muuten mainitse MoUta ollenkaan..
http://yle.fi/uutiset/finland_sweden_edge_closer_to_nato_host_nation_sta…
Eikä Tuomiojakaan korjannut mun väittämää 22.4 päivästä vaikka muuten kommentoikin asiaa.
Olisi kuitenkin kiva tietää varmasti et mitä siellä loppujen lopuksi aiotaan allekirjoittaa.. Siinä kokonaisuudessahan on muitakin osia kun MoU… JiA ja TA ym.
Yhtähyvin voin olla tietysti väärässäkin.. Mut outoa toi uutisointi jos ei kerran mitään ole tapahtunut.
Juttuhan nousi alkujaan pöydälle 18.4. Henk koht olen aika varma et MoU on jo allekirjoitettu tuolloin 22.4. Aukkotehtävä koko melkein koko prosessi muutenkin. AJP 4.5 sisältää kaikki prosessissa täytettävät eri pöytäkirjat valmiina pohjina.. Suosittelen lukemaan, löytyy googlella.
Yllätyksekseni, kukaan kontaktoimani virkamies tai poliitikko ei kertonut lukeneensa asiakirjaa. No Nato komentajat on. Se on niiden virallinen "opaskirja" tohon prosessiin..
Miksi näitä päätöksiä tehdään ihan huput silmillä?
YLE:lla on poliittinen agenda, siksi.
Ilmoita asiaton viesti
Allekirjoitus käsittääkseni tapahtuu syksyllä ja sopimuspaperi on valmistelussa joten sinänsä mitään uutisoitavaa keskeneräisessä asiassa ei ole, toki spekuloida ja aprikoida aina voi.
Onnittelut aloittajalle näin monen ketjun avaamiseen samasta aiheesta. On hyvä että kiinnostavista aiheista puhutaan mutta ennen varmaa tietoa voidaan vain kummastella ja ounastella.
Sinänsä on ihan ymmärrettävää että tietyllä taholla on hätä siitä että Suomi kykenisi tarvittaessa ottamaan apua vastaan myös muilta länsimailta, jos sellaisesta yhdessä sopivat. Saatan vain kuvitella miten paljon viime sodissa niitä harmitti ulkomainen ase- ja materiaaliapu, eestiläiset ja ruotsalaiset vapaaehtoiset ja ruotsalaistalot kotinsa menettäneille.
Ilmoita asiaton viesti
Tutustu aiheeseen. Lue doktriini ja tuo edellinen blogi. En aprikoi enkä spekuloi vaan olen lukenut asiakirjan jossa kyseinen prosessi opetetaan Nato henkilöstölle. Asiakirjan lähde ”The Norwegian Defence University College (NDUC) is the foremost institution for research and higher education in the Norwegian Armed Forces”
http://hogskolene.forsvaret.no/english/Pages/engli…
Sua kuule vedätetään ja sä et tiedä sitä.
En jaksa enää selvittää kaikille uudelleen.
Jos et ymmärrä et kysymyksessä näyttää oikeasti olevan tilanne jossa Suomi on jo salassa sitoutunut avustamaan Natoa sen operaatioissa Suomen maaperällä ja YLE ei uutisoi asiasta sanaakaan , kuin ENGLANNIKSI, niin en voi auttaa.
Kyseessä EI ole Naton apu Suomelle vaan Suomen sitoutuminen avustamaan Natoa sen operaatiossa.
Eikö siinä ole vissi ero?
Ilmoita asiaton viesti
Kai ymmärrät, ettei Natolla voi olla mitään operaatioita Suomen maaperällä Suomen pyytämättä niitä.
Ilmoita asiaton viesti
”0303. Stage 1- the Process. The NATO commander will draft a HNS request as soon as the need to conduct military activities arises”
Kuka kutsuukaan tanssiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei mua kuule vedätetä mutta keskeneräisen asioinnin uutisointi englanniksi ei ole vedättämistä tai pimittämistä.
Pitäisi löytää (muualtakin kuin verkkomediasta) jokin järkeen käypä peruste miksi natomaat haluaisivat hyökätä Venäjälle. Miksi Islanti tai Eesti sitä haluaisivat.
Sopimus mahdollisuudesta ottaa apua vastaan nimenomaan tilanteessa jossa oma turvallisuutemme on uhattu on erinomaisen hyvä asia.
Toki oikeus sellaisen mahdollisuuden paheksumiseen on ihan relevantti mielipide.
Tilanne jossa Suomen pitäisi kyetä ulottamaan vastatoimet Venäjälle Suomen jouduttua uhatuksi ei riipu siitä onko Suomi Naton jäsen tai ei. Sellainen kyky tulee olla olemassa joka tapauksessa jos laskemme itsemme tasavertaiseksi kumppaniksi Venäjän kanssa ja toivoa ettei sitä tarvi koskaan käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Nato ei hyökkää. Piste. Täysin mahdoton ajatus.
Ilmoita asiaton viesti
1.2 NATO Military Activities. Military actions including exercises, training,operational experimentation and similar activities, or the carrying out of a strategic, tactical, service, training, or administrative military mission performed by forces; the process of carrying on combat, including attack, movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign”
JP, suomenna omin sanoin seuraava kohta em lainauksesta.
”including attack, movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign”
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela kirjoitti: ”Nato ei hyökkää. Piste. Täysin mahdoton ajatus.”
Vuorelan kommentissa saattaisi olla perää jos NATO ei olisi jo hyökkäillyt sinne sun tänne, jos se ei parhaillaankin kävisi miehityssotaa ulkopuolisissa maissa. Hänen kommenttinsa lieneekin siis joko mustaa huumoria tai sarkastinen heitto.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten ole kumpaakaan.. Se on Vuorela.
Ilmoita asiaton viesti
Allekirjoitettu MoU on poliittisesti sitova.
Siitä uutisoidaan ulkomaille, muttei suomeen.
Venäjän reaktioilla sen jälkeen propagoidaan kotimaassa.
Te ootte jätkät sokeita jos ette näe tota vaikka mä tuon kaiken nenän eteen.
Yksikään teistä (jp,ketola ja salonen) ei ole lukenut aineistoa mun monista kehotuksista huolimatta.
Jos olisitte niin ette kehtais kirjottaa miten kirjoitatte.
Ilmoita asiaton viesti
Ketola
”Sopimus mahdollisuudesta ottaa apua vastaan nimenomaan tilanteessa jossa oma turvallisuutemme on uhattu on erinomaisen hyvä asia.”
DEFINITION
1.11 Host-Nation Support (HNS). The civil and military assistance rendered in peace, emergencies, crisis and conflict BY a Host Nation TO allied forces and organisations, which are located on, operating in or transiting through the Host Nation’s territory, territorial waters or airspace.
PURPOSE
2.1 The purpose of this MOU is to establish policy and procedures for the
establishment of operational sites and the provision of HNS to NATO forces
in, or supported from the HN, during NATO military activities.
2.2 This MOU and its follow-on documents are intended to serve as the basis for planning by the appropriate HN authority and by NATO Commanders
ANTICIPATING HNS arrangements for A VARIETY of NATO MILITARY ACTIVITIES.
Kerro jos et ymmärrä, niin käännän ton sulle.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei mua kuule vedätetä mutta keskeneräisen asioinnin uutisointi englanniksi ei ole vedättämistä tai pimittämistä.”
Ei se olekkaan, mutta sepä on ettei samaa uutista julkaista suomeksi.
Moniko teistäkään lukee YLEn englanninkielistä uutisointia?
Onko joku perusteltu syy uutisoida ainoastaan ulkomaille?
Itsekkin löysin tiedon MoU:n allekirjoittamisesta ulkomaisesta mediasta ja hämmästyin kun huomasin ettei asiata uutisoida lainkaan suomeksi.
Joku syyhän siihen on. Mikä?
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisesti YLE:n eri toimitusten erilainen ammattitaito:
http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172870-k…
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla. Toi olisi mun mielestä ilahduttava vaihtoehto. Hyvin poimittu. 😀
Surkeeta on joka tapauksessa.
Ja surkeeta on myös se et eilen juttelin pitkään Huuskon kanssa asiasta ja kun tänään soitin uudelleen niin oli Markulla niin kovasti paljon kiirettä et ei ehtinyt sanoa kun moi moi ja mul on kiire, kun olin esitellyt itseni. Eikä ole takaisin soitellut..
Ilmoita asiaton viesti
>> Onko joku perusteltu syy uutisoida ainoastaan ulkomaille?
Luultavimmin kyllä. Jos ei olisi, miksi tehdä sitäkään. Divide et impera. Annetaan eri kohderyhmille erilaista mielikuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Noh?
JP, Ketola ja kumppanit.
Miksi hiljaisuus? Keskustellaan nyt asiasta, kun kerran tiedätte..
Ilmoita asiaton viesti
En näe tuossa mitään sellaista missä Suomen (tai jonkun muun sopimuskumppanimaan) kanssa ei neuvoteltaisi.
Mielipiteet on mielipiteitä ja omani on että tuo on hyvä, tosin Suomen osalta sopimusluonnos on vielä valmistelussa eikä välttämättä vastaa linkittämiäsi.
Kannatan kuitenkin laajempaa yhteistyötä joko Naton tai kun se ei kaikille kelpaa niin suoraan Yhdysvaltojen kanssa.
Niinkauan kuin meillä loikkaa kaiken maailman lapsiasiamiehiä kertomassa suoraan miten itsenäisen maan tulisi elää ja samaan aikaan alueloukkauksin naapuri ilmoittaa mihin se sotilaallisesti kykenee, on huolet vähän eri ilmansuunnassa kuin EU ja Nato.
Ilmoita asiaton viesti
Ajp 4.5:n mukaan MoU tehdään liitteenä olevan templaten mukaiseksi mahdollisimman pienin muutoksin.
Kului ainoastaan neljä päivää hns requestin ja MoU:n allekirjoittamisen välillä ja se tehtiin salassa.
Ei ole mitään syytä olettaa tuolla aikataululla neuvotellun merkittäviä muutoksia sopimukseen.
Katso ajp-4.5:n annex B, se on allekirjoittamista vaille valmis MoU-sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vaikka ohi blogin aiheen meneekin, niin kotimaiset asiantuntijatkin ovat sitä mieltä että meillä huostataan liian helposti.
Ja että ulkomaalaisia lapsia huostataan löysemmin kriteerein kuin kantasuomalaisia muksuja.
Joskus voisi olla syytä katsoa peiliin…
Ilmatilan loukkaukset ovat huolestuttavia, mutta eivät riittävä selitys tähän salailuun ja valehtelemiseen.
Nato jäsenyydessä olisi turvatakuut tässä ei.
Sen sijaan Suomi (mahdollisesti, tätähän ei salailusta johtuen voida varmentaa) velvoitetaan mm.:
”Retaining control over its own HNS resources, unless control of such resources is released to the NATO Commander.”
”Reviewing, to the maximum extent possible, its plans and legislation to facilitate the use of civil resources as early as possible”
”Providing Chemical, Biological, Radiological and Nuclear (CBRN) support, which should include:
(1) CBRN Force Protection to visiting war ships when they are within territorial waters (TTW) at harbours or at anchor.
(2) Guidance and assistance to damage control teams of war ships and their medical personnel.
(3) Deployment of CBRN explosive ordnance disposal (EOD) units
against unexploded CBRN munitions.
(4) Decontamination of contaminated ships and personnel.
(5) Transportable collective chemical, biological, radiological and nuclear
protection (COLPRO) for unprotected ship’s crew.
(6) CBRN Medical personnel for CBRN First Aid and recovery/medical
evacuation.
(7) Exchange CBRN information among Naval Task Force Commander, appropriate national military and civilian authorities as arranged by directives and standard operating procedures.”
Ilmoita asiaton viesti
”Niinkauan kuin meillä loikkaa kaiken maailman lapsiasiamiehiä kertomassa suoraan miten itsenäisen maan tulisi elää”
Minä olen huolestuneempi kun itsenäiselle maalle EKP määrää talouskuria vaikka taloutemme on kuralla jo valmiiksi.
Ilmoita asiaton viesti
No sano nyt suoraan vaan mitä sä Riku meinaat. Ihanko paha NATO on hyökkäämässä ydinaseita täynnä olevaan Venäjään ja pikkuinen Suomi-parka otetaan armageddoniin mukaan? Vai mikä skenaario sua huolestuttaa noin paljon?
Liittolaisten hakeminen rauhan aikana on järkevää politiikkaa. Antaa paremmat mahdollisuudet siihen ettei sotia tulekaan ja mikäli tulee, niin ainakaan ei olla täysin yksin. Jonkun vielä mahdollisesti muistama Ehrnrooth moisesta muistutteli ja oli aivan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin mitä mä meinaan?
Vikaa luetun ymmärtämisessä?
Kritisoin tapaa, jolla hallitus median avulla sitouttaa Suomen avustamaan Natoa tulevissa operaatiossa.
Anticipating…a variety of nato military activities.
(including attack, movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign)
Viittaan siihen että prosessi käynnistyy Naton suunnalta, ”as soon as the need to conduct military activity arises”
Ilmoita asiaton viesti
Ovaskainen kirjoitti: ”Liittolaisten hakeminen rauhan aikana on järkevää politiikkaa. Antaa paremmat mahdollisuudet siihen ettei sotia tulekaan ja mikäli tulee, niin ainakaan ei olla täysin yksin. ”
Liittoutumisessa on kaksi puolta. Jos liittoutuu kovin kriisihakuisten kumppanien kanssa niin silloin pikemminkin imutetaan tai suorastaan työnnetään mukaan sotiin. NATOn rauhankumppanina me olemme jo mukana yhdessä. Kovaa hinkua on ollut myös NATOn siivelle m.m. Libyaan.
Lisäksi aikanaan Lipponen oli työntämässä meitä mukaan Irakiin. Lopulta siinä pelissä NATO ei NATOna mennyt mukaan mutta tuon jälkeen se ei juurikaan ole kieltäytynyt USAn kanssasotijan roolista.
Jos me oikeasti olemme hakemassa turvallisuutta itsellemme niin silloin ei kannata liittoutua potentiaalisten sotijoiden kanssa vaan pyrkiä pysyttelemään uskottavasti erossa sellaisista eturistiriidoista.
Ovaskainen kirjoitti: ” Jonkun vielä mahdollisesti muistama Ehrnrooth moisesta muistutteli ja oli aivan oikeassa.”
En ole oppinut luottamaan ratsuväen upseerien ulkopoliittiseen osaamiseen. Heillä kun näyttää olevan ainoana oppina ryntääminen miekka ojossa suoraan päin on sitten vastassa ihan mitä tahansa. Mutta mitalit ja arvomerkit sekä saappaanvarret kiiltelee komiasti paraateissa.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavaksi soitan yleisradioon, kunhan saan tämän puhelimen lataukseen ja kysyn syytä uutisen julkaisuun vain englanniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vastausta, yhteystiedot jätetty ja ”katotaan mitä saadaan aikaiseksi kun siitä on jo niin kauan”
Puhelimessa Ketola/ Ketonen tms, joku jolle yhdistettiin kun yritin tavoittaa Atte Jääskeläistä.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäkoisin tulevien suursotien synnyttäjä on USA jolla Nato on käsikassarana. Ei USAssa ole kahta armeijaa, USAn armeija ja Naton armeija.
Nytkin USA parhaillaan rakentaa uutta S 2277 lakia, jolla halutaan varmistaa, että ainakin Euroopan Nato maat osallistuvat Ukrainan ”puolustukseen” Venäjää vastaan. Selviä hyokkäyssuunnitelmia. Ei USA suunnittele Venäjän hyokkäystä omin voimin, vaan haluaa koko Euroopan mukaan
Ilmoita asiaton viesti
”Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power.”
”In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region’s oil.”
”The document was widely criticized as imperialist as the document outlined a policy of unilateralism and pre-emptive military action to suppress potential threats from other nations and prevent any other nation from rising to superpower status.”
”Such was the outcry that the document was hastily re-written under the close supervision of U.S. Secretary of Defense Dick Cheney and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Colin Powell before being officially released on April 16, 1992. Many of its tenets re-emerged in the Bush Doctrine,[2] which was described by Senator Edward M. Kennedy as ”a call for 21st century American imperialism that no other nation can or should accept.””
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin on tämänpäivän Yhdysvaltojen virallinen ulkopolitiikka 22 v synnyttämisensä jälkeen. Juuri tämän perusteella Clinton rikkoi lupaukset olla laajentamatta Natoa itään ja muut pressat jatkoivat tunkeutumista itään tarkoituksenaan pitää yllä myohemmin first strike nuclear isku mahdollisuutta. Wolfowitzin doktriini.
Ilmoita asiaton viesti
http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172261-n…
Ilmoita asiaton viesti
Jep. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Miksi eurooppalaiset kumppanit eivät saisi halutessaan auttaa toisiaan tai Ukrainaa sen joutuessa vihamielisen hyökkäyksen kohteeksi? Ei se mikään hyökkäyssuunnitelma ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ketola kirjoitti: ”… Ukrainaa sen joutuessa vihamielisen hyökkäyksen kohteeksi?”
Kenen vihamielisen hyökkäyksen kohteeksi Ukraina joutui kun Janukovitsh yritti varovaisesti (verrattuna nykyhallinnon toimiin) rauhoittaa talonvaltaajia Maidanilla?
Eikö kyse ollutkaan EU:n ja USAn sotkeutumisesta Ukrainan sisäisiin asioihin?
Loppupeleissä kyse taitaa olla ukrainalaisten oligarkkien keskinäisestä välienselvittelystä ja läntisen valtablokin yrityksestä käyttää tilannetta hyväkseen edetäkseen entistä idemmäksi sekä Venäjän puolustautumisesta tuota prosessia vastaan. Ensimmäisen kerran sitten NL:n hajoamisen Venäjä puolustautui yhtä tiukasti Etelä-Abhasiassa ja nyt toisen kerran Ukrainassa. Olemmeko siis todistamassa lännen etenemisen pysähtymistä n.s. kylmässä sodassa?
Ilmoita asiaton viesti
Victoria Nulandin mukaan Yhdysvallat on viimeisten kahden vuosikymmenen aikana käyttänyt 5Mrd$, ”demokraattisten rakenteiden luomiseen Ukrainassa”.
😀
Ja puolisen miljoonaa paloi pelkästään Maidaniin..
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on ikävä kyllä se että jos länsi ja Venäjä aloittaa isomman rähinän niin meidän on pakko olla siinä taas mukana. Ei tässä enää itku sen suhteen auta. Ei ole vaihtoehtoja. Ei anneta vaihtoehtoja. Taistelut Ukrainassa on jo sekopäisellä tasolla. Rankimmat Euroopassa vuosikymmeniin. Taas kerran poliitikot on ajaneet Suomen tilanteeseen jossa ei ole mitään mahdollisuutta rauhaan jos ruutitynnyri räjähtää.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Tarkennettakoon, että ihan muut kuin suomalaiset poliitikot, kuten varmaan tarkoititkin.
Ei tässä nyt kovin lähellä yleiseurooppalaista sotaa vielä olla kuitenkaan. Jopa Johan Bäckmanin kellossa alkoi ääni muuttua eilen Porissa. Nyt hän on selvästi sitä mieltä, että Putinin ei pitäisikään provosoitua viemään joukkojaan virallisesti Ukrainaan, vaikka separatistit kuinka itkisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Sovitaanko JP niin että, jos kysyn sinulta jotain, niin vastaat kysymyksiin ennenkuin kirjoitat uusia kommentteja blogiin.
Mites se Naton ”hyökkäämättömyys” ton antamani lainauksen valossa?
Ilmoita asiaton viesti
Toistan. NATO ei hyökkää. Piste. Tekniset ohjeet ”erilaisista operaatioista” eivät kumoa peruskirjaa. Operaatioita, myös ”attackeja”, esiintyy sitten, kun aseita on jo ryhdytty käyttämään.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä.
The 2011 NATO attack in Pakistan, also known as the Salala incident or Salala attack, occurred when US-led NATO forces engaged Pakistani security forces at two Pakistani military checkposts along the Afghanistan–Pakistan border on Saturday, 26 November 2011. Two NATO Apache helicopters an AC-130 gunship and two F-15E Eagle fighter jets entered by varying estimates as little as 200 meters to up to 2.5 kilometres, into the Pakistani border area of Salala in the Baizai subdivision of Mohmand Agency, FATA at 2 a.m. local time, from across the border in Afghanistan and opened fire at two border patrol check-posts, killing up to 24 Pakistani soldiers and wounding 13 others.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuinka ollakkaan…
”Britannian pääministeri haluaa voimistaa Natoa Venäjän rajalla”
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/guard…
Ilmoita asiaton viesti
Ylen mukaan on uutisoitu myös suomeksi.
Uutisessa ei kuitenkaan sisältönsä tai aikamuotojensa puolesta asiaa ole käsitelty kuten englanninkielisessä versiossa.
Suomeksi sanottu 22.4
”Suomi sopimassa Naton kanssa valmiudesta avun vastaanottamiseen kriisitilanteissa
Suomi ja Nato allekirjoittavat sopimuksen, joka parantaa Suomen valmiutta ottaa vastaan muiden maiden sotilaita sekä huoltaa laivoja ja lentokoneita.
Sopimus perustuu vuosituhannen alun turvallisuus- ja puolustuspoliittisten selontekojen tavoitteisiin sotilaallisen yhteistoimintakyvyn kehittämisestä. Myös Ruotsi on tekemässä vastaavaa sopimusta.”
Ja englanniksi samana päivänä
”Finland has agreed to a Memorandum of Understanding with NATO stating the nation’s readiness to receive assistance from foreign forces and to maintain military assets such as ships and aircraft.
The Memorandum of Understanding (MOU) is similar to the military interoperability deal to which Sweden has now also subscribed. It is founded in Finland’s commitment to NATO’s Partnership for Peace, and to support its Planning and Review Process (PARP).”
Myöskään mitään sopimukseen oikeasti liittyvää termistöä ei ole julkaistu suomeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kävin eilen kiivassanaisen keskustelun Ylen ulkom.toim päällikön kanssa isäntämaasopimus-uutisoinnin aikamuoto- ja sisältövirheistä.
Nyt Yle puolustautuu, luonnollisesti mainitsematta tätä HNS asiaa vaan vetää kuukauden vanhan virheellisen uutisensa ruisrockin kävijämääristä esiin.
Niin läpinäkyvää…
”Median virheet eivät jää uutiskyyliltä huomaamatta”
http://yle.fi/uutiset/median_virheet_eivat_jaa_uut…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on asian ydin kuten Myyryläinen totesi: ”Jos me oikeasti olemme hakemassa turvallisuutta itsellemme niin silloin ei kannata liittoutua potentiaalisten sotijoiden kanssa vaan pyrkiä pysyttelemään uskottavasti erossa sellaisista eturistiriidoista”.
Jos Nato lisää joukkojaan Natomaihin, kuten Baltiaan, Puolaan ja Norjaan ym. on selvää ettei Venäjä voi olla reagoimatta asiaan. Suurempi rähinä tästä vielä saattaa hyvinkin tulla. Suomen on parasta olla erossa koko rähinästä ja Natosta.
Periksi antaminen on usein parempi tae rauhaan kuin vastaan paneminen. Naton tuleminen Venäjän reviireille ja sen joukkojen lisääminen on uhkailemista josta ei ole mitään hyötyä. Nyt luodaan uhkia ja ollaan kun pikkupojat jotka sanovat toisilleen ”kyl mä sut voitan”. Tämä ajattelu on typerää, kun nyt pitäisi kiinnittää huomiota ensisijassa siihen miten rauhaan voidaan päästä, eikä siihen kuka voittaa mahdollisen sodan. Siinä nimittäin häviävät kaikki.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Yhdysvallat+sijoittaa+pa…
http://yle.fi/uutiset/nato_harjoittelee_pohjois-no…
Ilmoita asiaton viesti