Haluaako persut hiljentää suomalaistutkijat?
Uusi Suomi uutisoi eilen, että monet suomalaisvaikuttajat ovat saaneet myllykirjeitä arvostellessaan Unkarin toimia.
Poliittiset päätöksentekijät ehkä joten kuten ymmärränkin, mutten sitä, että tutkijoita kohtaan hyökätään ja vaaditaan näiltä anteeksipyyntöä.
Unkarin suurlähettiläs haukkui blogissaan sekä Ylen että sen tekemät haastattelut Unkarista. Tässä lienee yksi närää aiheuttanut Yle Puheen Politiikkaradion haastattelu.
Suurin osa persukommentoijista pitivät Urkutin Yleä halventavaa otsikkoa ja blogia erittäin hyvänä ja toivat sen selvästi esille. Minullekin eräs kommentoija sanoi, että dissaan persuja. En todellakaan tiennyt, että Urkuti on persu, mutta näin voisi ajatella kun katsoo esimerkisi tämän Luukkasen haastattelun.
Ymmärtääkö persut mille tielle ovat lähteneet, kun kuorossa kehuvat Urkutin blogia ja tekevät Urkutista haastatteluja, että samalla dissaavat suomalaista tutkimusta ja suomalaista mediaa? Halutaanko, että Suomessa ei saa sanoa totuutta Unkarista ääneen? Jos näin on, niin ymmärretäänkö mihin se johtaa. Se johtaa siihen, ettei tutkijat enää pääse Unkariin tutkimaan sen historiaa ja nykyisyyttä, ellei anteeksipyyntöä tehdä. Tätäkö te haluatte, vaientaa suomalaiset tutkijat?
https://twitter.com/Huopainen/status/1266442276429012992
Ilmoita asiaton viesti
Jos luet blogini uudestaan, niin sanon näin, että poliittiset päätöksentekijät ehkä joten kuten ymmärränkin, mutten sitä, että tutkijoita kohtaan hyökätään ja vaaditaan näiltä anteeksipyyntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Unkari toteaa, että jotain rajaa mitä paskaa kirjoittavat eli voisiko joskus tämä toinenkin kanta tulla esille joka oli sitten ihan Hitleriä. Tämä paska oli viimeksi sitä kun Unkari koronan varjolla tuli kuulemma diktatuuriksi kun näin ei nyt käynyt ja Unkari jo kumosi poikkeustilansa ennen Suomeakin jota taas ei edes ole uutisoitu. Ei tämä Unkarista mitään enkeliä tee mutta joku raja Fake Newsissäkin
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko mikä blogissani on valeuutinen? Kaikki linkit löytyvät blogissani ja jos jossakin niissä valehdellaan, niin kerro missä ja vaadi näiltä korjausta asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva, teet kyllä nyt epämääräisiä yhteyksiä epämääräisistä väitteistä.
Juttusi tiivistettynä: Unkari vaatii joiltain poliitikoilta ja tutkijalta anteeksipyyntöä mielestään väärästä diktatuurisyytöksestä. Suurlähettiläs on kritisoinut ao. tutkijan haastattelua ja vastauksia.
Luukkanen on haastatellut suurlähettilästä. Sitten toteat, että monet persut ovat samaa mieltä lähettilään kanssa. Vedät johtopäätöksen, että persut dissaavat toimittajia ja tutkimusta. Miten, myös persujen sananvapaus huomioiden?
Lopuksi kysyt, että halutaanko, että Suomessa ei saa sanoa totuutta Unkarista ääneen? Tämä on siis tulkintaasi perustuva kysymys. Mikä sitten on se tulkintasi? Että totuutta ei ehkä saisi sanoa. Toisin sanoen, sinulle on selvää, mikä on totuus. Punavihreä media on manipuloinut sinut.
–
Pidän Politiikkaradiosta. Kuuntelin ao. jakson. Siitä tosiaan tuli mieleen, että tutkija voisi mennä paikan päälle tutustumaan, eikä vain ihmetellä täällä. Ehkä hän oli väärä haastateltava. Sitä suurlähettiläs kritisoi blogissaan (se ei sinällään ollut kovin tietorikas blogi). Sananvapaus sallii sen ja se on okei. Tutkijat ja toimittajat eivät ole kritiikin yläpuolella.
Mikä on se totuus tässä? Tällä hetkellä näyttää, että peloteltu diktatuuriväite olikin valeuutinen. Unkarin valmiuslaki ollaan purkamassa ja ennen Suomea jopa. Anteeksipyynnön vaatiminen toimii uutisen julkituovana keinona, jos sitä muuten ei juuri (kehdata) uutisoida.
En muista, että Putinista tai Erdoganista valtioineen olisi käytetty sanaa diktaattori tai diktatuuri. Orbanista ja Unkarista on. Meneekö tasan? Hän ei ole kritiikin ulkopuolella, mutta on selvästi nähtävissä mikä on jutun juoni:
Punavihreä-antidemokraattinen valtahegemonian tavoittelu. Ei salaliitto vaan luonteenpiirre. Esimerkki: EU-parlamentti teki selvityksen Unkarin oikeusvaltiosta taannoin. Luin sen. Poliitikot ja media vaahtosivat kuinka paha Unkari on. Kaikkea en osaa arvioida mutta selvityksestä paljastui, että osa julkisuuden väitteistä oli harhaanjohtavia osatotuuksia. Vähemmistöjen asemaa kritisoitiin, mutta samalla selvityksessä kerrotaan Israelin palkinneen Unkarin juutalaisten aseman parantamisen takia, romanien tilannetta oli parannettu.
Kävi siis ilmi, että kaikki ei ole, kuten väitetään. Miksi?
Punavihreä ja federalistinen poliittinen kenttä eivät pidä vastustajasta ”omalla kentällä”, EU:n sisällä. Koska keinot ovat vähissä, mustamaalataan. Eipä silti, samaa käyttää Unkari Suomea kohtaan. Keksisin parempiakin oikeusvaltion kritisointikohteita Suomessa kuin ovat keksineet, mutta eipä se Unkari järin toiselta EU:n ja länsimedian rinnalla näytä tässä suhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Punavihreä media on manipuloinut sinut.” Kommenttisi pomppasi heti tässä. Minua ei ole kukaan eikä mikään tässä manipuloinut.
Seuraava pomppaus: ”Siitä tosiaan tuli mieleen, että tutkija voisi mennä paikan päälle tutustumaan, eikä vain ihmetellä täällä.” Eiköhän Nyyssönen ole 30 vuodessa käynyt Unkarissa useamman kerran, mutta kommentissasi näkyy, ettet arvosta tutkijaa ja tutkimusta, kun sen on tehnyt suomalainen tiedemies.
Kolmas pomppaus: Käy lukemassa toveriesi kommentit suurlähettilään kirjoituksesta. He ovat sanottavansa sanoneet.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva, kommenttiesi taso on nyt matala. Et puhu konkreettisesta asiasta.
Pidät selvänä, että totuus on, että Unkari on diktatuuri. Mitenkään muuten lausuntojasi ei voi ymmärtää. Et ole itse Unkarissa mielipidettäsi muodostanut vaan median kertomuksista. Kun nyt näyttää, etteivät ne kertomukset ole oikeita, olet harhautunut median juttujen takia. He ovat siis manipuloineet väärää kertoen ja sinä olet omaksunut käsityksen. Sinut on siis manipuloitu.
Ydinkysymys on: onko Unkari valmiuslain takia diktatuuri? Onko valmiuslaki siellä peruuntumassa? Nämä aiheet ovat tuohduttaneet Unkaria.
Tässä vielä esimerkki väitteistäsi:”näkyy, ettet arvosta tutkijaa ja tutkimusta, kun sen on tehnyt suomalainen tiedemies.”
Ihan lapsellista kommentointia. Kuuntele itse se ohjelma. Lue lähettilään blogi. Tutkija tosiaan hyvin paljon ihmetteli, ettei ymmärrä syitä. Silti heitetään diktatuuriväitteitä. Tutkimuksessa lähtökohtaisesti kovien väitteiden kanssa ollaan varovaisia ja etenkin ne vaatisivat perustelut.
Ohitit perusteluni ylipäätään. Turha siis edes perustella. Jos et kykene parantamaan tasoa, jätän tämän tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottua, minä paneudun tutkijan sanomaan. Toki mediallakin on oikeus näistä uutisoida, kuten noilla, joita olen linkittänyt blogiini.
Kannattaa varmasti jatkaa noita manipuloinnin kehäpäätelmiä omassa blogissasi, koska näytät olettavan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Sait nyt käyttää sananvapauttasi blogissani, vaikka mitään uutta et itse asiaan antanutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
HS: ”Nyyssönen toisti STT:lle kritiikkinsä poikkeustilalain epämääräisyydestä ja huomautti, että ilmankin sitä maan valtapuolueella Fideszillä on maan parlamentissa kahden kolmasosan enemmistö.
”(Poikkeusvaltuuksista tehdyssä) lakiesityksessä viitattiin muun muassa sellaiseen tilanteeseen, että täytevaaleja ei voida järjestää. Käytännössä se sementoi sen tilanteen ja kun siinä ei sanottu, kuinka pitkäksi aikaa, niin minusta tällainen yksinvaltainen tulkinta oli mahdollista tehdä”, hän sanoi.”
Tässä on ilmeisesti kysymys myös tästä Lehtori Nyyssösestä?
Kiinnitti huomiota tuo ”Tällainen yksinvaltainen tulkinta oli mahdollista tehdä”.
Siis tutkija kirjoittaa että tulkinta oli mahdollista tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla linkkiä antaa tuohon Hesarin juttuun?
Jos sinua tarkemmin kiinnostaa mitä kansainvälisen politiikan tutkija, dosentti, tohtori Heino Nyyssönen on tarkoittanut, niin tuolta näkyy hänen yhteystietonsa. https://www.suomentietokirjailijat.fi/medialle/asiantuntijahaku/heino-nyyssonen.html
Ilmoita asiaton viesti
HS, 30.5.
Haku: Nyyssönen. Juttu: Eurooppa. Unkari vahvistaa….
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006524527.html
P.S. Yleensä ihminen luulee muiden toimivan niin kuin itse toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä. Hyviin tapoihin kuuluu, että se, joka siteeraa jotakin, laittaa itse linkin, ettei kenenkään tarvitse asiaa erikseen googlailla. Yleensä ihmiset toimivat tässä asianmukaisesti, poikkeuksia toki on, kuten kohdallasi nyt, mutta toivottavasti jatkossa muistat tämän.
Nyyssönen vahvistaa, että myllykirjeitä on lähetetty ja anteeksipyyntöjä vaadittu. Hän toistaa sen, miten Unkarissa on toimittu ja toimitaan edelleen, mutta jos sinulle jäi jotain epäselväksi, niin laita vaikka sähköpostia hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Laita linkki noista ”hyvistä tavoista”.
Et ymmärtänyt mitä kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa sitten kirjoittaa niin selvästi, että sen ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva, ymmärrä nyt. Kun olet jotain mieltä, mitä persut eivät ole, olet punavihreä. Nyt kun ryhdyt vielä puhumaan tuon pahan punavihreän aatteen puolesta, olet punavihreässä kuplassa meidän muiden punavihreiden kanssa. Tervetuloa, paluutietä täältä kuplasta ei ole.
Kangasoja syyttää että kommenttiesi taso olisi matalalla syyllistyttyään ensin itse kategorisoimaan koko mediamme. Kangasoja itse uskoo dosenttia ja persulähteitä ja toistaa sitä mantraa, että mediamme olisi vääristänyt Unkari-kuvaamme. Persumantran mukaan nimenomaan Unkarin kansallismielisyys olisi meillekin oikea tie.
Mutta ei tämäkään vielä riitä. Tuoreimmassa blogissaan Dosentti julistaa sinutkin, Ritva, vihreäksi. Et enää ole edes punavihreä, vaan ihan vihreä. Mikään muu taho Euroopassa ei Unkaria arvostele, vain nuo vihreät. Dosentin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huomenta Kai,
En puhu minkään aatteen puolesta, vaan puolustan suomalaisia tutkijoita. Heillä on oikeus tehdä työtään vapaasti, eikä kohteen kannalta epämiellyttävän tuloksen esille tuominen tarvitse mitään anteeksipyytelyä.
Samoin suomalainen tiedonvälitys saa raportoida vapaasti, miten Unkarin nykyhallinto toimii, eikä senkään tarvitse tätä anteeksipyydellä.
Minulla on kansalaisena oikeus kirjoittaa näistä epäkohdista kuulumatta mihinkään poliittisesti värittyneeseen kuplaan. Minä itse määrittelen, mihin kuplaan kuulun ja se kupla on ihan minun ikioma maanpäällinen kuplani, jonka alla tarkastelen tätä nykyajan menoa ja teen itse omat johtopäätökseni saavutettavissa olevan tiedon varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomenta Ritva,
en uskonutkaan, että olisimme nyt samanmielisenä joukkona kuin persumantra meitä nyt yhdistää.
Sinulla on oikeutesi kirjoittaa. Ainoastaan persumantra on se jolla sinut on nyt liitetty bongoryhmään, punavihreäksi tai myrkynvihreäksi. Mielipiteesi ei toivottavasti muutu etkä vaikene, vaikka sellaista pyrkimystä kommenteista onkin havaittavissa.
Tällä kertaa, Ritva, olemme poikkeuksellisessa tilanteessa: me kaksi olemme asiassa samaa mieltä: Olen yhtä huolissani siitä, että joukko ihmisiä on osoittamassa tukeaan Unkarin johdolle ja maan edustajalle näiden hyökätessä suomalaista mediaa ja suomalaistutkijoita vastaan.
Suomalaisen sananvapauden puolustajana esitttäytyneestä joukosta sangen harvat (ei kai yksikään) ovat esittäneet huolta suomalaismedian tai tutkijoiden sananvapauden puolesta. Myöskään tieteen vapauden toteutumista ei pidetä enää kovin merkittävänä, kun tieteentekijä kohdistaa tutkimustaan suuntaan, jota ei tutkittavan haluta. Ainakaan jos tutkimustulokset eivät omaa mielipidettä tunnu tukevan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä hetkellä näyttää, että peloteltu diktatuuriväite olikin valeuutinen. Unkarin valmiuslaki ollaan purkamassa ja ennen Suomea jopa.”
Nimenomaan näyttää siltä – siis vain näyttää. Pari välähdystä asioista ilman kaiken maailman dosenttien ja muiden vastaavien levittämää sumuverhoa:
https://www.hrw.org/news/2020/05/29/ending-hungarys-state-emergency-wont-end-authoritarianism
https://www.euronews.com/2020/05/28/coronavirus-hungary-bid-to-end-emergency-powers-an-optical-illusion-say-human-rights-ngos
Unkari eroaa Venäjästä ja Turkista siinä, että se on EU:n jäsen, ja jäsenyys velvoittaa joukkoon asioita, joiden toteuttamisessa Orbanin johtamalla Unkarilla on ollut huomattavan suuria hankaluuksia.
Unkarin meiningistä ihmisoikeuksien saralla vuonna 2019 on lisää täällä (romaneista ja heidän tilanteensa ”parantamisesta” on oma kappaleensa):
https://www.amnesty.org/en/countries/europe-and-central-asia/hungary/report-hungary/
Kangasoja ei tarkemmin kerro, mitä Euroopan parlamentin tekemää selvitystä hän tarkoittaa, mutta ainakin viime tammikuussa päivänvalon näki tämmöinen:
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20200109IPR69907/rule-of-law-in-poland-and-hungary-has-worsened
Ilmoita asiaton viesti
Jussi, eli hallitus on ylläpitänyt vastaavaa valmiustilaa kuin muutkin, tosin pelottelu koronalla on kielletty, ja varaa mahdollisuuden ottaa se tarvittaessa nopeasti takaisin. Toimittaja tietenkin väritti jutun näyttämään poikkeuksellisen epäilyttävältä. On oikeassa tai ei ole.
Itse en lähde arvioimaan ns. oikeusvaltion tilaa Unkarissa, koska ei ole aikaa perehtyä saati, että olisin juristi. Kuten aiemmin totesin, olen alun jälkeen suhtautunut varauksella kritiikkiin Unkaria kohtaan, koska se ei ole ollut tasapuolista ja antanut harhaanjohtavan kuvan. Siksi en ota kantaa siihen. Nyt puutuin tuohon yksittäiseen ”valmiuslaki teki Unkarista diktatuurin”-väitteeseen (+ Puhakan varsin vapaisiin tulkintoihin ja teorioihin).
Mielellään kuulisin aiheesta erilaisia asiantuntijanäkemyksiä. Helsingin yliopistosta (taisi olla) Katalin Miklossy esitti näkemyksiä (Politiikkaradiossa hänkin), joissa tajuttiin (historiaan nähden ymmärrettäviä) syitä ihmettelyn sijaan.
Nuo romanilinkkisi eivät itseasiassa hirveän paljon eroa alla olevasta aiemmin viittaamastani raportista. Ruohonjuuritasolla romanien syrjintää on. Sen taustoja en lähde puimaan tässä yhteydessä. Kilometrin pituinen juttu se. Oma erityispiirteensä on, että romaneja on varsin paljon Unkarissa (yli 3 %).
Ns. Sargentinin raportti, joka teki minusta varovaisen aiheessa: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0250_EN.html?redirect
Kannattaa verrata Suomeen: sikäli kun Solakiven väitteet pitävät paikkansa, valtioneuvostosta yritetään ohjata toimittajia aktiivisesti haluttuun suuntaan (mitä pidän ihan käsittämättömänä etenkin ns. Sipilä-gateen verrattuna). Niin ikään hallitus vetkuttelee tukahduttamisen kanssa, mikä vähintäänkin tuottamuksellisesti johtaa valmiuslain pidempään voimassaoloon. Kun maata johtavat kokemattomat ministerit, pitää kysyä ymmärtävätkö kokeneen lailla mitä tekevät. (Tavallisesti ja arkijärjellä ajatellen kokematon ei ymmärrä samassa määrin.)
Ilmoita asiaton viesti
Pakko sen verran tarkentaa, että minä en esitä mitään uusia väitteitä, vaan viittaan tähän YLE:n kahden päivän takaiseen uutiseen.
https://yle.fi/uutiset/3-11375450
Ilmoita asiaton viesti
En itseasiassa olettanutkaan, mutta varoin kun en lähdettä tiennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Persumantran mukaan suomalainen lehdistö manipuloi kansaamme Unkari-vastaisella propagandalla. Unkari-vastaisuuden on mm. Urkuti nostanut esille omassa ulostulossaan. Kukaan ei ole koskaan, ei edes Dosentti omassa haastattelussaan ole pyytänyt täsmentämään Urkutin syytöstä.
Kangasoja noudattaa virallista persumantralinjaa epämääräisillä syytöksillään, ilman mitään konkreettista osoitetta: ”Toimittaja tietenkin väritti jutun näyttämään poikkeuksellisen epäilyttävältä. On oikeassa tai ei ole.”
Kangasoja. Syytät mm. Puolakkaa, että hänen kommenttiensa taso olisi matala. Koittaisit itse edes vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noita Kangasojan juttuja tarvitse niin tosissaan ottaa. Siitä tietää milloin vastaväittäjä on hävinnyt pelin, kun menee henkilökohtaisuuksiin.
Luulen, että vasta nyt tajuavat, että ovat menneet vipuun. Ylen punavihreän mantran hokemisen ohessa eivät huomanneet, että tulivat menneeksi suomalaistutkijoita vastaan Unkarin hallinnon toimia tukiessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs jos aletaan hyperventiloida Unkarin tekemisistä vasta sen jälkeen kun suomalaisten ministeriöiden kansliapäälliköt eivät suitsi tutkimuslaitosten johtajien ”yksityisajattelua” ja suomalaisten ministerien valtiosihteerit eivät soittele päätoimittajille vaatimuksia jättää juttuja julkaisematta?
Ilmoita asiaton viesti
En minä ainakaan tässä mitenkään erityisemmin hyperventiloi. Olen vaan huolissani siitä, jos Unkarin tutkijoiden suut halutaan sulkea.
Ilmoita asiaton viesti
No jos tuota blogiasi lukee, niin huolestumisesi näyttää olevan vahvasti sidoksissa siihen, että sillä voi kätevästi käydä taistoon persuja vastaan.
Suomessa tällä hetkellä tutkijoita ja mediaa vaientaa ihan joku muu taho, joten ei jaksa kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn vaan ystävällisesti persuilta, että tätäkö te haluatte? Kun aukaiset Unkarin suurlähettilään blogin linkin ja luet kommentit, niin sitten ehkä blogini aukeaa sinullekin paremmin.
Suurin osa persukommentoijista eivät edes olleet kuunnelleet noita Yle Puheen juttuja, saati muutakaan, vaan kun otsikossa oli Yle ja puhaviherhegemonia, niin muuta ei tarvittu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä aikanaan sen blogin kävin lukaisemassa. Sinne ilmestyi hyvin nopeasti palstan parhaiten käyttäytyvä osa Mäkisen johdolla vittuilemaan, joten katsoin paremmaksi olla seuraamatta riitelyä sen pidempään.
Niin, ja minustakin suurlähettiläällä oli pointtinsa. Mitenkään väittämättä, että Unkarissa olisi kaikki hyvin, on minusta ihan päivänselvää, että Unkaria koskeva uutisointi on hyvin yksipuolista. Vähän samoin kuin vaikka USA:ta, Britanniaa jne.
Koska me ei tykätä Orbanista, Trumpista, Johnsonista jne. niin kaikki mitä ko. maissa tehdään on pahaa ja väärin, paitsi tietysti pyyteettömästi hyvän puolella pahaa vastaan taisteleva oppositio.
Edit. ja kaiken toki kruunaa se, että jos hyvikset tekevät samoja asioita kuin edelliset, ne muuttuvat jollain logiikalla hyviksi, ja päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä siinä, että tuo henkilöön menevä kommentointi ei lisää keskusteluhaluja, mutta jokainen tyylillään.
Minulla on nyt ja oli silloinkin pääpaino siinä, että ensinnäkin, onko asianmukaista suurlähettilään osallistua suomalaiseen politiikan tekoon, jonka hän otsikollaan ja koko blogillaan teki, ja toiseksi kun nyt on tullut julki, että tutkijoilta vaaditaan anteeksipyyntöjä, että halutaanko tutkijat vaientaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijoilta voi toki vaatia kaikenlaista. Se on osa tutkijan ammattietiikkaa olla välittämättä erilaisista vaatimuksista. Toki tässä tapauksessa on poikkeuksellista, että vaatimuksia esittää vieraan valtion suurlähettiläs.
Minusta olisi kuitenkin mukavaa, jos suomalaiset taas kerran siivoisivat oman pesänsä, ennen kuin menevät heristämään sormeaan muille.
Ilmoita asiaton viesti
Voi vaan ajatella, että jos vastaava tapahtuisi niin päin, että Unkarissa Suomen edustaja puuttuisi noin näkyvästi asemamaansa politiikkaan, että mitähän siitä seuraisi.
Samaa mieltä olen siitä, että ensin lakaistava omat rappuset ja vasta sitten naapurin, pätee tässäkin. Ei voi tulla haukkumaan Suomen mediaa ja vaatia tutkijoilta anteeksipyyntöjä, jos ei oman maan asiat ole tältä osin kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi vaan ajatella millainen kirku Suomessa nousisi, jos kansliapäällikkö (ps.) ilmoittaisi että tutkimuslaitoksen johtaja pitää jatkossa turpansa kiinni, tai jos valtiosihteeri (ps.) soittaisi päätoimittajalle, että nyt olis parempi jättää se meitin ministeriä (ps.) kritisoiva juttu julkaisematta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sinun kannattaisi kirjoittaa oma blogi aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinne ilmestyi hyvin nopeasti palstan parhaiten käyttäytyvä osa Mäkisen johdolla vittuilemaan”
😀 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ajatteletko, Solakivi, oikeasti niin, että THL:n johtaja saa omalla arvovallallaan esittää omia mielipiteitään lehdistön jaettavaksi silloinkin, kun ne ovat tutkimusten ja selvitysten ja sitä myötä myös THL:n linjan vastaisia?
Yleensä yritysmaailmassa tuollaisen toimitusjohtajan työsuhde katkaistaan. Tällä kertaa, jostain kumman syystä, riitti, että ministeriön kansliapäällikkö soitti ja kehotti johtajaa palaamaan ruotuun. Tuollaista käytöstä ei yhdenkään työnantajan pidä johtajaltaan hyväksyäkään.
STM:n selvitys osoittaa kiistatta johtajan olleen yksityisajattelussaan myös harhapoluilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatteletko, Solakivi, oikeasti niin, että THL:n johtaja saa omalla arvovallallaan esittää omia mielipiteitään lehdistön jaettavaksi silloinkin, kun ne ovat tutkimusten ja selvitysten ja sitä myötä myös THL:n linjan vastaisia?”
Mikäli THL:n johtaja tosiaan esittäisi jotain tutkimusten vastaista, hän olisi epäpätevä tehtäväänsä.
Ongelma vain tässä tilanteessa on se, että Tervahauta esitti näkemyksen, jolle taitaa löytyä mittavasti tukea alan parhaita julkaisuja ja ansioituneimpia tutkimuslaitoksia myöten.
Viittaamallasi, päinvastaiselle kannalle päätyneellä ministeriön tilaustutkimuksella taas saattaisi olla jonkinlaisia vaikeuksia selvitä vertaisarvioinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en ainakaan jaksa uskoa, että esimerkiksi Nyyssönen, joka on tutkinut Unkaria ja sen historiaa 30 vuotta, lähtisi muuntelemaan totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Noinkin voi tietenkin ajatella, mutta itse kuitenkin haluan säilyttää uskoni siinä, että tieteentekijät pyrkivät oikeasti totuuden löytämiseen.
Jos tutkija tuo esille löydöksiään ja niistä vaaditaan anteeksipyyntöä ja jos tätä ei tee, niin silloin voi miettiä, että minkälaisia seuraamuksia sillä on tämän tutkimuslinjan jatkumiselle.
Itse en ainakaan halua nähdä semmoista kehityssuuntaa, jossa tutkimukselle pannaan stoppi kohteen kannalta ”väärien” tuloksien esilletuomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tieteellisesti ja tilastollisesti voidaan joku asia todistaa, niin ei kai se mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan ole.
Jos nyt käsitän viestisi oikein, niin ikään kuin tuot esille, ettei jotain määrättyä kansanryhmää kohtaan tehtyä tutkimusta voisi tuoda julki, koska se voitaisiin kokea kiihottamisena tätä kansanryhmää vastaan.
Jos näin olisi, niin silloinhan ei mitään tutkimusta voisi mistään kansanryhmästä tehdä, koska jos sieltä nousisi tätä ryhmää kohtaan epämiellyttäviä asioita esille, niin se voitaisiin tulkita kiihottamiseksi tätä kansanryhmää kohtaa.
Minusta ei siis missään mielessä olisi hyvä, että tutkijoiden suut tukittaisiin moisella tulkinnalla, enkä usko, että rikoslaki olisi asiaa näin edes tarkoittanut. Kyllähän tutkijoilla pitää olla oikeus ja vapaus tutkimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tieteellisesti ja tilastollisesti voidaan joku asia todistaa, niin ei kai se mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan ole.”
Totta. Tilastojen tekeminen ja julkaisu ei ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Sen sijaan tilastojen perusteella jos tekee jotain rasistisia johtopäätöksiä niin se sitten on, tai jos tehdään toimenpiteitä tai kannatetaan mitkä ei tapahdu yhdenvertaisesti niin se sitten on rasismia.
Noin esimerkkinä, on täysin ok tehdä tilastoa siitä mitä rikoksia tekee ja missä määrin erilaiset etniset ryhmät.
Se taas ei ole ok, että marketissa laitetaan kasvotunnistusrobotti mikä laittaa vartijalle viestiä, että menee kyttäämään kun tietyn etnisen ryhmän ihminen tulee kauppaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta taas tuollainen ei ole ollenkaan ongelmatonta, koska se sisältää jo lähtökohtaisen käsityksen, että ihmisen etnisellä taustalla on merkitystä rikoksentekemisalttiuteen.”
Ei sisällä.
”Varmasti on niin, että eri etniset ryhmät eri maissa tekevät eri määrin rikoksia, mutta ero ei johdu siitä etnisestä taustasta.”
Totta.
”Mihin sitä tutkimustulosta sitten olisi tarkoitus käyttää?”
No jos nyt havaitaan vaikka että tilastojen perusteella vaikka kiinalaiset tekevät eniten myymälävarkauksia niin saadaan sellainen tieto.
Sitä tietoa voi käyttää ymmärtämään miksi näin on. Kiinalaiset ovat ihmisiä siinä missä mekin mutta olisi hyvä asia ymmärtää ne mekanismit mistä semmoinen tilastopoikkeama tulisi.
Jos sitten jotain toimenpiteitä tehdään ehkäisemään myymälävarkauksia vaikka niin ne sitten pitäisi tehdä yhdenvertaisesti kaikille. Olisi rasismia laittaa aina vartija kyttäämään aina kun kiinalainen tulee kauppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tuolla tiedolla selviä. Sanoinkin että ei oikein voi tehdä mitään kummallisia johtopäätöksiä tilastojen perusteella. Se on helposti kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Tietysti jos tuollaisen havainnon voi tehdä, aina voi tutkia lisää että saisi lisää havaintoja jja saada lisää tietoa, että voidaan huolehtia että meidän yhteiskunnassa ei tehdä samoja virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä virheitä?”
Sitä voi tutkia. Tiede vähän semmoista, että tutkimalla saadaan havaintoja ja niistä saadaankin uusia kysymyksiä.
Ihmiset kun ovat geneettisesti lähes samanlaisia että jos on jotain merkittävää tilastopoikkeamaa on jossain niin näiden ihmisten yhteiskunnan rakenteissa, ihmisten kasvuympäristössä tms. ollut jotain jännää. Tuollaiset asiat olisi hyvä ymmärtää niin onnistuisi päättäjiltä se yhteiskunnan hoitaminen paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se aika merkillistä ja surullistakin, kuinka arvostettu Neuvostoliiton tutkija ilmiantaa suomalaista mediaa vieraan vallan edustajallle. Taitaa dosentissakin asustaa pieni Matti Rossi.
Itseäni nauratti, kun dosentti kysyi, kuinka koronaa on torjuttu Unkarissa ja sai suurlähettiläältä vastaukseksi, että samoin kuin Suomessakin.
Saa nähdä, kelpaako hallituksen koronalinja nyt Perussuomalaisille, kun se on sama kuin Unkarissa?
Ilmoita asiaton viesti
Dosentti puolustaa kovin Unkarin sananvapautta. Toivon mukaan hän puolustaa suomalaisten tutkijoiden sananvapautta samalla pieteetillä.
Ilmoita asiaton viesti
Jätetään ne nimittelyt vähemmälle. Mielipiteen saa tietenkin sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Unkarin ja Suomen koronalinja on sama, kuten Unkarin suurlähettiläs totesi Arto Luukkasen haastattelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoitin tämän viestisi asiattomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nimittely oli Räihältä asiatonta, mutta jos ylläpito poistaa kommentin, niin laitan sen sensuroituna tähän, jotta näkee mihin vastasit.
”Jari Räihä #3184794 31.5.2020 12:06
Vastaus kommenttiin: #3184775
xxx-Korkman ei ymmärrä, että Unkarin koronalinja ei tietenkään kelpaa Suomen vihervasemmistohallitukselle.”
Ilmoita asiaton viesti
Missä blogissa se on?
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Olin unohtanut tuon. Pyydän kohteliaimmin anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Räihä vastasi potut pottuina, vaikken tiedä mistä blogista on kysymys. Yrittäkää tästedes jättää nimittelyt vähemmälle.:)
Ilmoita asiaton viesti
Yritän.
Ilmoita asiaton viesti
”Noinkin voi tietenkin ajatella, mutta itse kuitenkin haluan säilyttää uskoni siinä, että tieteentekijät pyrkivät oikeasti totuuden löytämiseen. ”
Humanististen ”tieteiden” tutkijat käsittelevät hyvin harvoin asioita, joille voidaan määritellä eksakti totuusarvo lukuun ottamatta joitakin aivan triviaaleja faktoja. Käytännössä humanististen tieteiden teoria koostuu vain joukosta yksittäisisiä mielipiteitä!
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että ns. kovien tieteiden ihmisenä ajattelet noin, mutta minä kyllä kunnioitan tutkijoita silloin, kun he ovat vuosikymmeniä tutkineet jotakin asiaa ja tuovat sitten esille nämä tuloksensa.
Toki väittelyä voi käydä, mutta se, että vieras valtio vaatii anteeksipyyntöä suomalaisilta tutkijoilta, on jo mielestäni aika paksua.
Ilmoita asiaton viesti
Unkari harrastakoon oia kansalaisia kohtaan millaista tahansa sisäpolitiikkaa kunhan ensin eroavar EU:a jonka keskeiset periaatteet hyväksyivät siihen liittyessään.
Ilmoita asiaton viesti
Vähimmäisvaatimus ainakin olisi, että Unkarin suurlähettiläs puuttuisi vain oman maansa politiikkaan, eikä sotkeutuisi Suomen politiikkaan.
Ihmeellistä, että persut laittavat toiset oman maansa edelle. He eivät näe mitään väärää siinä, että jopa suomalaisilta tutkijoilta edellytetään anteeksipyyntöä Unkarilta.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa mitä mieltä persut ovat kysymyksistäsi. Itse olen huolissani siitä, että suomalaiset Unkarin tutkijat yritetään vaientaa ja persut näyttävät olevan aktiivisia siinä.
Minä en kuulu kumpaankaan maitsemaasi leiriin, vaan teen näitä havaintoja täysin molemmista ulkopuolisena ihmisenä.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoluukkanen/bongoryhma-unkarin-kimpussa/
Ilmoita asiaton viesti
Persut haluavat vaientaa kaikki toisinajattelijat, erityisesti Unkarin ja Persujen arvostelijat. Blogisti saa varautua siihen että kyllä hänetkin yritetään vaientaa, jos Unkarin ja persujen arvostelu jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä miksi minut pitäisi vaientaa kenenkään taholta. Olen huolissani siitä, että suomalaiset tutkijat yritetään vaientaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko tarkemmin, mikä tämä ”bongoryhmä” on? Itse en ainakaan ole liittynyt mihinkään ryhmään, vaan kirjoitan nämä blogini aivan itse omiin havaintoihini perustuen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kerrotko tarkemmin, mikä tämä ”bongoryhmä” on?”
Enhän minä mitään tiedä persukuplan sisäisestä kielestä, mutta paras arvaukseni että se on tavallinen halventava ilmaus, joka on tarkoitettu korostamaan persujen ylemmyyttä ja muiden alemmuutta. Muita vastaavia persujen keksimiä ilmauksia ovat olleet mm. suvakit, mamujen rakastajat ym. ym.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt Luukkanen ei vastannut, niin piti etsiä googlesta hänen tulkintaansa tälle käyttämälleen ”bongoryhmälle”.
Ville Tavio kyselee blogissaan, että saako oppositio vielä puhua. https://blogit.perussuomalaiset.fi/ville-tavio-2/saako-oppositio-viela-puhua/
Sieltä löytyi Luukkasen itsensä selostus, mitä hän tällä nimittelyllä tarkoittaa:
”Arto Luukkanen
US:ssa on Ville hyvä seuraava linja. A) Lehden toimitus on täysin vihamielinen dialogille ja pyrkii parhaansa mukaan tunkemaan PS väen joko pois tai sitten hiljentämään. Päätoimittajan toiminta on siitä erinomaisena esimerkkinä – nyt taistellaan ”hyvät” vs. ”pahat” taistelua ja journalistisen periaatteet on heitetty nurkkaan. Kunhan itse ”asia” etenee. B) Asiallinen keskustelu on varsin vaikeaa sillä täällä on ns. ”bongoryhmä”, joka on omaksunut stalinistisen päällehuutamisen menetelmät. Ylläpito ei hiljennä näitä asiattomia huutajia. Muita kyllä. USAriin kannattaa kuitenkin kirjoittaa jos ei välitä tästä melukuorosta ja siitä, että toimitus on unohtanut journalismin ohjeet. Pitkässä juoksussa tämä on tärkeätä sillä nämä ”älämölööt” ja toimituksen linjat jäävät tänne historian lähteiksi. Kertovat omasta ajastaan tai kuten prof. Vihavainen on todennut – ”syvätyperyyden ajasta”.”
Eli oikeassa olet, muiden keskustelijoiden halventavasta ilmauksesta on kysymys. Täällä ei siis saisi kertoa mielipidettään muut kuin persut. Varsinaista sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitkässä juoksussa tämä on tärkeätä sillä nämä ”älämölööt” ja toimituksen linjat jäävät tänne historian lähteiksi. Kertovat omasta ajastaan tai kuten prof. Vihavainen on todennut – ”syvätyperyyden ajasta”.”
http://timo-vihavainen.blogspot.com/2019/08/syvatyperyyden-paluu.html
Minä en ymmärtänyt mitään sukunimikaimani selityksistä siitä mitä syvätyperyys on. Lienevät tämän oppineen kaimani akateemisia ajatuksia, jotka eivät ole tarkoitettukaan meikäläisen oppimattoman ei- akateemisen tajuttavaksi. Samaa voin tietenkin sanoa myös korkeasti oppineen etunimikaimani ajattelusta. Ei se aukene meikäläiselle kansanmiehelle.
Siispä annan oman selitykseni sille mitä poliittinen syvätyperyys minun mielestäni merkitsee. Se merkitsee sellaisten poliittisten ajattelijoiden kuin Hitler ja Mussoliini ajatuksia. Se on syvätyperyyttä.
Tänä päivänä syvätyperyys on palannut ja sitä edustavat tänä päivänä Trump, Jonson, Orban, Italian, Puolan ja Unkarin johto. Suomessa, Ranskassa ja monissa muissa Euroopan maissa on voimakas syvätyperyyttä kannattava oppositio.
Veikkaanpa etteivät oppinutta eliittiä edustavat kaimani suostu vastaamaan mitään tähän minun määritelmääni syvätyperyydestä, korkeintaan jotain erittän ylimalkaista, osoittavat minua kohtaan sellaista ylimielisyyttä mitä ylempiarvoinen osoittaa alempiarvoiselle, nostamalla nokkaansa ja samalla vähän kuin salaa vilkaisten pitkin nenänvarttaa omastan mielestään alempiarvoista kulkijaa, joka ei ole edes vastaamisen väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta Vihavaisesta en osaa sanoa mitään, mutta Luukkanen teki jo tuolla otsikollaan tyypillisen argumentointivirheen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Näin yleensä tehdään, kun asiat loppuvat, niin käydään kiinni henkilöön. Luukkanen itse ei anna edes kommentoida blogissaan, mutta härskisti käytti sananvapauttaan hyväksi laittamalla oman kirjoituksensa minun blogiini. Näyttää olevan kaksoisstandarit persuilla sananvapaudessa.
Tiedoksi nyt Luukkaselle ja hänen bloginsa suosittelijoille, ettei minulla ole mitään Unkaria ja sen kansaa vastaan, mutta sitä vastaan on, että Unkarin nykypäättäjien toimia puolustaessaan persut asettuvat jopa omia suomalaisia tutkijoitaan vastaan ja se, jos mikä on tuomittavaa ja siitä on isänmaallisuus kaukana.
Ilmoita asiaton viesti
Syvätyperyys alkaa Vihavaisen mukaan siinä, kun asialla A argumentoidaan asiaa B, vaikka asioilla ei ole riippuvuussuhdetta.
Mutta perusteen tälle riippuvuussuhteettomuudelle Vihavainen esittää: ”Kun kerran Suomessa ollaan, olisi voinut aloittaa ihan kotimaisten joukkoampumistemme tulkitsemisesta.
Millainen vihapuhe siis aiheutti sen, että kaksi nuorta miestä ampui koulutovereitaan? Entä millaista puhetta oli sen taustalla, että yksi kemian opiskelija räjäytti pommin Myyrmannissa?
Mikä oli se mekanismi, joka näissä tapauksissa muutti puheen teoksi? Olisiko asia voitu estää, mikäli puhumista olisi aikoinaan ajoissa rajoitettu?
Kysymyksiä löytyy, edes yrityksiä vastauksiksi ei sen sijaan ole ollut näkyvissä. Sen sijaan on pyöritelty abstraktia termiä ja siirrytty sen avulla ketterästi asiasta A asiaan B, jolla ei ole mitään tekemistä asian A kanssa. Vain molempien sijoittaminen saman löyhän ja lähes rannattoman yleiskäsitteen piiriin mahdollistaa moisen älyllisen salto mortalen.”
Vihavainen esittää siis perusteensa teoreettiseksi pohjaksi olkiukon, jota kohtaan hän sitten esittää teoriansa. Tuota teoriaa hän nimittää syvätyperyydeksi.
Selitettäköön: suomalaisissa kouluampumisten tai Myyrmannin iskun ei ole katsottu johtuvan vihapuheesta. Sen sijaan tuossa Vihavaisen kommentoimassa yksittäisessä amerikkalaisen joukkoampumisen tapauksessa on nähty vihapuheen johtaneen väkivallan tekoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Syvätyperyys alkaa Vihavaisen mukaan siinä, kun asialla A argumentoidaan asiaa B, vaikka asioilla ei ole riippuvuussuhdetta.”
Se on tosiaan syvätyperyyttä ja varsin tai erittäin yleistä ja normaalia ja sitä esiintyy vähän jokapuolella.
Tällä syvätyperyyden lajilla yleensä perustellaan asioita mihin uskotaan tunneperäisesti. Kun kyse on tunteiden todistamisesta todeksi, niin yleensä mikä tahansa syvätyperyys menee läpi. Erityisen runsaasti tällaista syvätyperää todistelua käytetään kun on kyse uskonnosta, kansallismielisyydestå, tai yleisestä itsekkyydestä.
Kiitos Kai, kun selvensit ja suomensit minulle sukunimikaimani ”tieteelliset” pohdinnat.
Ilmoita asiaton viesti
Kun luet dosentin blogin, ymmärrät, ettet ole enää edes punavihreä, vaan sinusta on tullut blogisi myötä myrkynvihreä.
Bongoryhmään kuulumme me kaikki, jotka emme toista persumantraa asiassa kuin asiassa. Ryhmästä ei pääse ulos edes anomuksen jättämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuolla minua mitenkään erityisesti mainita ja koska sormi näytti osoittavan vihreisiin, niin en edes koe blogin koskettavan minua. En myöskään ole liittynyt mihinkään bongoryhmään, joten siltäkään osin en tunnista itseäni Luukkasen blogista.
Jotakin tietenkin Luukkanen blogillaan haluaa sanoa, mutta kun siihen on kommentointimahdollisuus suljettu, niin ei voi edes kysyä, eikä hän ole vastannut täälläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki erimieltä olevat kategorisoidaan persumantran mukaan negatiivisessa merkityksessä oikeamielisen ryhmän ulkopuolelle. Dosentti nimeää ryhmän bongoryhmäksi ja sinut nyt sen jäseneksi. Blogissaan hän esittelee kaikki Unkaria arvostelevat vihreinä.
Ryhmiin ei liitytä, ne syntyvät mielipiteen rekisteröinnin yhteydessä. Tästä eteenpäin huomaat, että sinuun käytetään tuota nimitystä ja mielipidettäsi arvostellaan nimenomaan kategorisesti sen perusteella, että olet joskus toiminut virallisen persumantran ulkopuolella ja olet ollut sen perusteella arvosteltavana.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä nyt tuosta erityisemmin välitä. Jos joku haluaa kategorisoida minut johonkin, niin ei se minua hetkauta mihinkään suuntaan. Itse tiedän mitä teen ja mitä tekemättä jätän, samoin kuin itse tiedän mitä ajattelen, tai olen ajattelematta.
Jatkossakin aion puuttua yhteiskunnallisiin ilmiöihin kysymättä lupaa sen kummemmin persuilta kuin vihreiltäkään. Hyvä tietenkin, että oltiin yhtä mieltä tässä asiassa.:) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/haluaako-persut-hiljentaa-suomalaistutkijat/#comment-3185239.
Ilmoita asiaton viesti
Arto ”Bongo” Luukkanen ei muuten annan kommentoida omaa blogiaan taaskaan. Se on sitä parempaa sananvapautta.
Tässä muuten hauska kommentti syvätyperistä populisteista:
”Punainen liha on toki syöpää aiheuttava aine, mutta tästä tosiseikasta ei voi syyttää lihateollisuutta – siinä ei ole ongelmia eikä toimintahäiriöitä: sikainfluenssa ja hullun lehmän tauti olivat epidemioina surkeita suutareita, ja vaarat väistyivät pian. Ehkä tästä syystä don’t fix what ain’t broke -slogania kannattavat, tervettä järkeä ihannoivat näennäiskonservatiivit, kuten Timo Vihavainen tai Jussi Halla-aho, eivät vastusta lihateollisuutta, joka on uudenaikaisen arvoliberalismin ja kulutushedonismin pöyhkein ja turmeltunein linnake. He päinvastoin ovat sen faneja.”
Antti Nylén, ”Mitä lihansyöjä tekee?” (Halun ja epäluulon esseet, 2010)
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tosiaan Luukkaselta erittäin huonoa käytöstä. Hän käy tölväämässä bloginsa blogiini, mutta ei kuitenkaan vastaa kysymyksiin, vaikka tänne voi vastata, eikä salli kommentoida omassa blogissaan, jotta olisin vastavuoroisesti voinut vierailla siellä.
Ihmetellä täytyy, kun Luukkanen on sentään oppinut mies, niin ei alkeellisintakaan älyä nettietiketistä.
Huomasiko Luukkanen vasta nyt, että hän itse on masinoinut kollegaansa vastaan vai tekikö tämän tahallisesti, kun Nyyssönen on ansioitunut Unkarin tutkija? Muuten en voi tuota Luukkasen purkausta ymmärtää. Lähti vastahyökkäykseen, kun varmasti itsekin tajusi, että persut tajuavat, että nyt ollaan hyökätty suomalaista Unkarin tutkijaa vastaan puolustaessaan Unkarin nykymeininkiä.
Ilmoita asiaton viesti
On monia itsestäänselviä asioita, joita vain ps:t täällä ajavat. Palkalla on tultava toimeen, oma kansa ensin, luonnonvarat oman maan rikastuttamiseen. Nykyisillä hallituspuolueilla on kiire saada omat ja ystäväpiirinsä asiat kuntoon. Loistavaan kuntoon. Kyseessä on korruptio.
Unkarin arvostelemisessa (so. maan politiikan puolustamisessa) niin Halla-aho kuin Luukkainenkin lähtivät harhailemaan tuntemattomaan. Mitä enemmän ja kauemmin he jatkavat aiheesta, sitä syvemmälle metsään ovat menossa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä kanssasi, että persuilla on hyvät pointtinsa, mutta tämä Unkarin politiikan puolustaminen suhteessa suomalaisten tutkijoiden ja median vastaan hyökkäämiselle, on todella väärä siirto.
Nyt kun ottavat Unkarin liittolaisekseen omia maanmiehiään vastaan, vääjäämättä tulee mieleen, että minkälainen hallinto meillä olisi, jos persut olisivat johdossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä enemmän ja kauemmin he jatkavat aiheesta, sitä syvemmälle metsään ovat menossa.”
Kenties EU:n jakamista tukirahoista Orbanille riittää jotain myös veljespuolueille eri maissa, mistä syystä voi olla ymmärrettävää että puheet Orbanin hallintotavasta ovat positiivisia ja ylistäviä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nostit tuon rahan esille, niin en käsitä, että rahallakaan voitaisiin pettää oma isänmaa. Rahan takiako persut puolustavat kynsin hampain Orbánia?
Pelkääkö Orbán, että EU-tuet viedään pois, koska Unkari ei noudata oikeusvaltioperiaatteita?
Mitään kunnioitusta ei Orbán osoita Suomelle. ”Orbánin mukaan Suomi ei voi vaatia EU-mailta oikeusvaltioperiaatteen noudattamista, koska Suomessa oikeuslaitos on poliittisessa kontrollissa.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ex-diplomaatin-huomio-viktor-orbanista-hsssa-jos-ei-muu-auta-viedaan-eu-tuet/d91a7b91-af3f-30c8-a5d5-7aa7673be1a1
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään kunnioitusta ei Orbán osoita Suomelle.”
Orbanin Suomea koskevista puheista ei mielestäni tarvitse paljon välittää. Ne ovat Orbanin tavanomaista populismia ja ne puheet on tarkoitettu unkarilaisille, ei suomalaisille.
Olen ihahan varma että jos Orban haluaisi käyttää populismiaan suomalaisten miellyttämiseen, se onnistuisi yhtä helposti kuin unkarilaistenkin huijaaminen. Orbanille ei vain ole mitään hyötyä suomalaisten mielipiteide muokkaamisesta, sillä suomalaiset eivät häntä kuitenkaan voi äänestää.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä idea sitten on näitä myllykirjeitä lähetellä ja anteeksipyyntöjä vaatia, jos ei niillä jotakin merkitystä katsota olevan?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä idea sitten on näitä myllykirjeitä lähetellä ja anteeksipyyntöjä vaatia, jos ei niillä jotakin merkitystä katsota olevan?”
Unkarissa on varmaan merkitystä sillä että Suomessa kovasti kritisoidaan Orbania ja Orban reagoi asiaan kritisoimalla suomalaisia, ihan sen teakia että se on tärkeätä Orbanin kansansuosion kannalta että Orban reagoi ja reagoi tietyllä tavalla.
Orbanin kannalta on yhdentekevää miten suomalaiset reagoivat Orbanin kritiikkiin. Unkarilaiset uskovat todennäköisimmin Orbania kuin suomalaisia, kansallismielisiä kun ovat-
Ilmoita asiaton viesti
Vielä vähemmän tuntuu selityksesi jälkeen relevantilta, että mitä ideaa sitten persuilla on hyökätä omia tutkijoitaan ja suomalaista mediaa vastaan puolustaakseen Orbánin Unkaria.
Ilmoita asiaton viesti