Kunnianloukkauksesta
Täällä on jo useamman blogin verran ollut keskustelua KKO:n tuoreesta kunnianloukkausta koskevasta ennakkopäätöksestä: A (Vehkoo) ja B (Lokka) . https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko20221.html
Kunnianloukkauksesta sanotaan näin:
”3. Kunnianloukkaus on säädetty rangaistavaksi rikoslain 24 luvun 9 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan kunnianloukkauksesta tuomitaan sakkoon se, joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista. Pykälän 3 momentin mukaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Pykälän 4 momentin mukaan kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.”
Johtopäätös sitten on:
”41. Korkein oikeus toteaa, että A:n esittämä kritiikki ei olisi yleistä yhteiskunnallista mielenkiintoa omaavan teemansa osalta edellyttänyt loukkaavien ilmaisujen käyttämistä. Huomioon ottaen kuitenkin erityisesti B:n itse julkisuudessa esittämät yhteiskunnalliset kannanotot, kirjoitusta ei kokonaisuutena arvioituna voida pitää rikoslain 24 luvun 9 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi sen ylittävänä, mitä on pidettävä hyväksyttävänä. A:n menettely ei siten täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.”
Kun tästä näyttää olevan montaa eri mieltä, niin itse ainakin tulkitsen tämän niin, että kunnianloukkaus on edelleen säädetty rangaistavaksi. Kuitenkin, jos toinen nimittelee toista epäsopivasti, niin hänelle voi antaa samalla mitalla takaisin.
Toivon kuitenkin, samoin kuin moni on jo täällä sanonut, että tämmöinen kielenkäyttö pitäisi jättää kokonaan pois Puheenvuorossa. Asioista voidaan puhua ilman henkilöön meneviä nimittelyjäkin ja huomaan, että ylläpito on jo itsenäisesti puuttunutkin näihin.
Asia on juuri niin kuin Vehkoo itse totesi: ”Tämän ei olisi koskaan pitänyt edetä syytteeseen, kun ajatellaan, millaisia kunnianloukkausjuttuja pysähtyy esitutkinta- ja syyteharkintavaiheessa. Oli tärkeää saada sananvapautta tukeva ennakkopäätös.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/korkein-oikeus-jauhotti-lokan/
Ilmoita asiaton viesti
Minä puhun tässä nyt yleisellä tasolla Puheenvuoron kommentoinnista. Vaikka joku täällä nimitteleekin toista epäsopivasti, niin mielestäni ei kannata vastata niin kuin metsä huutaa, vaikka KKO siihen nyt mahdollisuuden antaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei KKO anna lupaa solvata mutta se ottaa kontekstin huomioon. ”Vehkoo oli käsitellessään Facebook-kirjoituksessaan olettamaansa Lokan aikomusta häiritä Vehkoon julkista esiintymistä nimitellyt Lokkaa muun ohella natsiksi ja rasistiksi. Käräjäoikeus ja hovioikeus tuomitsivat Vehkoon kunnianloukkauksesta sakkorangaistukseen ja velvoittivat hänet suorittamaan Lokalle vahingonkorvausta kärsimyksestä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Rikoslain mukaan kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.”
Ihan järkeenkäypä ratkaisu, toisin kuin alempien oikeusasteitten tulkinnat. Kunnianloukkaus koski siis Vehkoon rajatulle yleisölle näkyvää Facebook-päivitystä, jossa hän luonnehti Lokkaa muun muassa rasistiksi ja natsipelleksi.
Suomi on sittenkin oikeusvaltio, jossa on sanavapaus. Usko tähän meinasi jo horjua tämän keissin aikaisemmissa vaiheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan se eilen antoi.
Ilmoita asiaton viesti
”Vehkoo toivoo, että Suomessa keskusteltaisiin paljon enemmän siitä, miten oikeuslaitosta ja ylipäänsä yhteiskunnan virallisia rakenteita voidaan käyttää poliittiseen trollaukseen.”
Journalistiliitto totesi, että poliisi, syyttäjä ja alemmat oikeusasteet epäonnistuivat Vehkoon tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on Vehkoon mielipide, jonka olet jo varmasti omassa blogissasi tuonut riittävästi esille.
Nyt puhutaan kunnianloukkauksesta, jos joku luulee, ettei se olisi enää rangaistava teko.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuitenkin, jos toinen nimittelee toista epäsopivasti, niin hänelle voi antaa samalla mitalla takaisin.”
Ritva, onko sinulla viite johonkin, jossa Lokka olisi nimitellyt Vehkoota epäsopivasti?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole, koska en ole heidän keskustelujaan seurannut, mutta tuosta päätöksestä tein semmoisen tulkinnan, että siinä vedotaan Lokan omaan käytökseen suhteessa Vehkooseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sentään edes korkein oikeus on sen verran kartalla, että osaa erottaa poliittisen arvostelun henkilökohtaisesta kunnianloukkauksesta. Käräjä- ja hovioikeus sen sijaan olivat täysin ulapalla koko asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla tietoa miten Lokka on Vehkoota nimitellyt?
Ilmoita asiaton viesti
KKO:n päätöksestä ei ilmene, että Lokka olisi nimitellyt Vehkoota mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä viitataan vain Lokan yhteiskunnallisiin kannanottoihin.
Tuossa kunnianloukkauskohdassa sanotaan: ”Pykälän 3 momentin mukaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Pykälän 4 momentin mukaan kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.”
Eli, viitattiinko tuohon kohtaan, että Lokkaa sai haukkua ”natsipelleksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lamminpää voi mennä omaan blogiinsa linkittelemään Uuninpakkopojan blogeja, kun ei edes ymmärrä tämän blogin pointtia.
Lamminpää alkoi jo solvauslinjalle, joten hänen kommentit poistan tästä blogista jatkossa. Hauku Lokkaa omassa blogissasi niin paljon kuin sielu sietää, mutta minun blogia et siihen käytä.
Mika Lamminpää, älä tule häiriköimään enää yhtään blogiini. Sinä aloit jo Lokkaa ”törkyturvaksi” haukkumaan blogissani ja nyt haukut minua valehtelijaksi. Pysy poissa ja kirjoita omaan blogiisi!
Ilmoita asiaton viesti
KKO:n päätös ei vaikuta olennaisesti US:n korrektiuspolitiikkaan, jonka se voi määritellä itse haluamallaan tavalla. Esimerkkinä rakentavan tyylin toive ja ad hominemin kielto, joilla ei ole suoraa yhteyttä lain kirjaimeen.
Yleisemmin se ei myöskään kerro railakkaan kielen käytön legitimisoinnista muuta kuin sen, että poliitikko tai vastaava vaikuttaja, joka itse käyttää rajua kieltä vastustajistaan, saa luvan sietää myös tällaiseen itseensä kohdistettuna. Tästä asiasta on EIT:n velvoittava päätös mm. Itävallan ex-pääministeriä Jörg Haideria koskien, minkä asiantilan alemmat oikeusasteet lahjakkaasti ohittivat. Normaalisti mahdollisesti kunnianloukkauksena pidettävä lausuma ei siis näissä olosuhteissa sitä KKO:n päätöksen mukaan ole.
Eli normaaliolosuhteissa kunnianloukkaus on edelleen kunnianloukkaus. Ja kuten ennenkin, niitä tupataan jättää tutkimatta, syyttämättä ja tuomitsematta pilvin pimein – tämä yksi nyt vain ”sattui” etenemään aina Hovissa annettuun tuomioon asti
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Uusi Suomi ottaa huomioon selkeät kunnianloukkaukset ja poistaa ne, kuten on tänäänkin tehnyt. Ei se tietenkään halua olla osallisena missään oikeusprosessissa, jos sen voi välttää moderoimalla Puheenvuoron blogipalstaa.
Railakas kielenkäyttö ja julkiset solvaukset ovat kaksi eri asiaa, eikä niitä pidä sekoittaa toisiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin lähinnä mahdollisuuteen rajoittaa keskustelua tiukemmin kuin mitä laki edellyttää – lain rajojen ylittävän materiaalin näkyminen sivustolla on joka tapauksessa julkaisijan vastuulla.
Ja tuo ”railakas” ja ”raju” edellisessä kommentissani sisälsi myös solvaukset ja muun loukkaavan kielenkäytön, ilman tätä lisäystä tekstini ei ehkä ollut ymmärrettävimmästä päästä. Railakasta kieli voi tosiaan olla ilman näitäkin ominaisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä täsmennys Anukatariina ja sinä olet kyllä osannut pysyä asiassa täällä, vaikka eri mieltä olisitkin toisen kanssa!
Ilmoita asiaton viesti
Että ei väärinkäsitykset jäisi elämään omaa elämäänsä:
”Lokka siis teki ilmoituksen kiusallaan.
Tällaisia kiusanteko- tai vaientamistarkoituksessa nostettuja oikeusjuttuja kutsutaan slapp-kanteiksi. Kirjainyhdistelmä tulee sanoista strategic lawsuits against public participation.
Slapp-kanteet tarkoittavat oikeusjuttuja, joiden tarkoituksena on vaientaa kriittinen julkisuus. Slapp-kanteiden kohteina ovat usein toimittajat, mutta myös kansalaisjärjestöt – tai kuka tahansa sananvapauden käyttäjä.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008529890.html
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä mitään väärinkäsityksiä ole, vaan jokaisen on tiedostettava, että kunnianloukkaus on edelleenkin rangaistava rikos. Se tulee ottaa huomioon myös täällä Puheenvuorossa, vaikka KKO nyt päätyikin tähän ratkaisuun.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuden päätöksestä puuttuu kuitenkin logiikka ydinasiassa.
Miten on mahdollista loukata ketään asiassa, jota hänellä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen, sovitaan kuitenkin niin, että Lokallakin kunnia on.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tätä on nyt tullut sulateltua jonkin aikaa ja, muistinvaraisesti, ajattelen koko Lokka – Vehkoo tapahtumia niin en pääse siitä yli etteikö kyseessä olisi enemmän tai vähemmän poliittinen ratkaisu.
Mielestäni natsiksi nimittely edellyttää ainakin vähintään sen etta ko. henkilö on puheissaan tuonut esille natsimielisyyttä. Tai toiminnallaan selkeästi osoittanut olevansa natsi tai kansallissossialimin kannattaja.
Lokka on oma persoonansa kuten me jokainen olemme.
Jos se, että tuo julki punavihreitä arvostelevan mielipiteensä on osoitus natsimielisyydestä niin olemme kyllä aikoihin eläneet.
Ilmoita asiaton viesti
Löysin artikkelin, että Lokka olisi saanut kunnianloukkaustuomion uusnatsittelusta. https://yle.fi/uutiset/3-12237042
Miten tämä on nyt suhteutettuna eiliseen päätökseen? Lokka ei siis saa sanoa toista uusnatsiksi, mutta häntä saa sanoa natsipelleksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen jutusta ei vain löydy asianomistajan nimeä?
Vain maininta että olisi vihreiden kaupungin valtuutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Herjauksen kohteena on ollut kaupungin virkamies, joka on estänyt ASYL:ia osallistumista vaalipaneeliin. Tuossa Toivoselle linkittämässäni jutussa kerrotaan tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Lokka ja kunnian loukkaus siis mitä. Nyt pitänee ymmärtää ettei voi vedota kunniansa puolesta jo on politikoi ja vielä näistä kyseisistä aiheista. Joista Vehkoo suomi Lokkaa.
Ymmärrän jos kunniaa loukataan esimerkiksi Lokan perheeseen kohdistuvaa ivapuhetta Vehkoon toimesta julkisesti näin ei Vehkoo sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissani halusin tuoda esille sitä, että kunnianloukkaus on edelleen säädetty rangaistavaksi, vaikka tässä tapauksessa katsottiin, ettei kunniaa oltu loukattu.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lamminpää, sinä alat jo aamusta spämmäämään blogiani. Antaisin mahdollisuuden muille kommentoida blogiani, mutta takiasi joudun nyt laittamaan keskustelun kiinni, koska joudun poistumaan koneen ääreltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on spämmätessä, kun ei ole pelkoa bannista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se raja vielä tulee vastaan, eli ei Uusi Suomikaan halua kärjäjille lähteä kenenkään kirjoittajan takia.
Siksi tämä blogini on muistutuksena, että kunnianloukkaus on edelleen olemassa, jos joku kuvitteli, että sananvapauden nimissä voi solvata toista mielin määrin julkisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Joku herkkänahkainen saattaisi tehdä tollasesta kantelun 🙄 .
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/marko-suutari/ppp-ja-hanen-poliittisen-uran-loppu/#comment-3070894
Ilmoita asiaton viesti
Mäkisellä oli kyllä ala-arvoisia nimittelyjä kanssakeskustelijoista, mutta ei taida enää vaikuttaa täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep mutta ylläpitokin sallii että toi on kaikenkansan nähtävänä edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti ja kysy, että onko tämmöinen valkoinen roskaväki -kommentointi asiallista ja vaadi sen poistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoon siellä vaan ja parempi olisi jättää muidenkin viherhörhöjen vastaavat kommentit näkyviin.
Ilmoita asiaton viesti
Sallin taas kommentoinnin, kun pystyn itse moderoimaan sitä. Laitan muistutukseksi Puheenvuoron säännöt, joita noudatetaan blogissani. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohjeita-ja-tietoa-blogipalvelusta/
”Keskustelun säännöt:
– Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
– Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä. Älä puutu luvatta toisten ihmisten yksityiselämään.
– Älä haasta riitaa.
– Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
– Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.
– Rikokseen tai väkivaltaan kehottavat viestit ovat kiellettyjä.
– Älä lietso vihaa ja aiheetonta pelkoa.
– Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan, harhaanjohtavaan tai epäasialliseen materiaaliin.
– Älä mainosta.
– Älä käyttäydy häiritsevästi.
– Älä huuda eli käytä isoja kirjaimia.
– Älä otsikoi pelkillä isoilla kirjaimilla.
– Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.
– Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.
– Voit julkaista toisen ottaman kuvan vain, jos tiedät sinulla olevan lupa käyttää kuvaa blogissasi.
– Älä jaa materiaalia, joka rikkoo tekijänoikeuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Selkeästi ylläpito nyt moderoi näitä blogeja ja se on hyvä. Ei KKO:n päätös tarkoita sitä, että jokaisella olisi oikeus solvata ketä tahansa julkisesti. Lisäksi Uuden Suomen omat säännöt ovat asianmukaiset, eivätkä salli huonoa käytöstä ja häiriköintiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi et ole Piraateissa ehdokkaana, kun noin innokkaana olet putsailemassa kommentteja pois.
Minulla on aina ollut periaate, että annetaan kommentin elää omaa elämäänsä ja siihen kommentin tehnyt kantaa vastuunsa ja jos tutkinta tulee, niin kommentin tehnyt ei voi välttyä vastuusta.
Älä ole hölmö sensuroinnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella blogistilla on velvollisuus moderoida omaa blogiaan, samoin sitä on tänään tehnyt kiitettävästi ylläpitokin.
Minä toimin Uuden Suomen sääntöjen mukaan ja sitäpaitsi, en todellakaan anna kenekään solvata minua tai jotain toista blogissani ja varsinkaan semmoisessa, jossa puhutaan kunnianloukkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kunnianloukkaussyytteen raja on, hyvästä syystä, korkea. On tarpeetonta kuormittaa poliisiviranomaista tai oikeuslaitosta jokaisesta pienestä erimielisyydestä kumpuavilla kunnianloukkauskanteilla.
Puheenvuorokin voisi olla kunnianloukkauskanteiden lähde. Jokusen kanteella uhkauksen olen täällä nähnyt enkä missään nimessä pidä sellaisia toivottavina. Siitä huolimatta olen Puolakan kanssa samaa mieltä siinä, että olisi toivottavaa, että keskustelijat voisivat kunnioittaa toisiaan sen verran, ettei nimittelyihin tai alatyylisiin ilmaisuihin sorruttaisi.
Arvostelua tulee toki jokaisen kommentoijan ja blogistin sietää. Arvostelu olisi hyvä osata kohdistaa tekstiin kommentoijan sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämän takia on hyvä, että jokainen moderoi omaa blogiaan, jottei tule edesauttaneeksi kunnianloukkauskanteen syntymistä. Samoin ylläpidolle kannattaa ilmoittaa, jos huomaa jonkun toisen blogissa syyllistyttävän kunnianloukkaukseen, jotta se poistaa solvaavan tekstin, jos blogisti ei huolehdi moderoinnista.
Tuo on myös hyvä, että itse asiasta pitäisi puhua, eikä kommentoijasta, koska jo pienillä asenteen muutoksilla voimme vaikuttaa siihen, ettei oikeuslaitosta kuormitettaisi näillä turhaan. Omalla tavallaan KKO:n päätös oli huono, koska joku voisi kuvitella, että on aivan ok nimitellä jotakin ”natsipelleksi” tms. ja siksi halusin korostaa, ettei päätös sitä tarkoita.
Ilmoita asiaton viesti
NIin, ei minun mielestäni kukaan ansaitse natsipelle-nimitystä. Vehkoonkin olisi hyvä, oikeuden vapauttavasta päätöksestä huolimatta, miettiä, miten kanssaihmisten kanssa käyttäytyy.
Lokka itse riemuitsi oikeuden päätöksestä. Hän piti sitä sananvapauden voittona. Tuo oli kyllä väärä tulkinta. Korkeimman oikeudne päätös ei anna hänellekään oikeutta nimitellä ketään. Kyseisessä päätöksessä korostetaan, että tuo nimitys oli halventava. Eikö tämä jo riitä siihen, että ymmärtäisimme olla käyttämättä sellaista kenestäkään? Ehkä tämä on liikaa toivottu.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin ihmettelin tuota, kun tämä otettiin Lokan lisäksi useltakin taholta sananvapauden voittona. Eihän se niin mene, vaan edelleenkin ihmisellä on myös vastuu sanomisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
KO ratkaisu on omalla tavallaan ostettu. Vehkoo ja media näki niin paljon vaivaa ja aikaa. Käytti mm. väärennettyjä todisteita JL natsiudesta, että tämä jos mikä on oikeuden halventamista.
Pohjanoteeraus oli käyttää todisteena Sippo Kähmin blogia vuodelta 2014 joka oli Otsikoitu Junes Lokka ja lopullinen ratkaisu.
On totta että alunperinkään tätä juttua ei olisi pitänyt viedä esiselvitystä pidemmälle, mutta koska Vehkoo on niittänyt mainetta jonain tosiasiatutkijana, sen olisi pitänyt harkita sanomisiaan.
Mikäli oiken ymmärsin niin koko stoori on Vehkoon höpölöpön veruke sille että estyi omista henkilökohtaisista syistään pääsyn kirjajulkkariin Rovaniemelle. Sääli koska se oli yleisömenestys paikalla oli 3 kuuntelijaa joista 2 nämä pelätyt natsipellet.(Kuru ja Lokka)
Ymmärsin että Lokka ja Kuru olisivat halunneet että Vehkoo korjaa valheelisen juttunsa erilaista verkkomedioista. Listasi siihen Kansalaisen ja PT-median. Väitti että nämä tunnistaa valemediaksi siitä että näillä ei ole päätoimittajaa. PT mediaa toimittava henkilö soitti Vehkolle ja Lokka Ja Kuru olisivat kysyneet asiaa Kansalainen verkkomedian puolesta. Kurun ja ilmeisti Lokan kirjoituksia on Kansalaisessa julkaistu ja kaiketi he olisivat kertoneet Vehkoolle päätoimittajan.
No Lokka on mitä on mutta se ei poista sitä että tässä nyt ostettiin isolla rahalla Vehkollee puhdas rikosrekisteri. Tosiasiatutkijana Vehkoon mainetta ei pilaa Lokan kiukuttelut vaan oma hölmöily.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen kommentti Sami. Itse en juurikaan seurannut asiaa, koska olin silloin niin tiiviisti kiinni kiristyskirje-jutussa.
Jostain luin kyllä näistä väärennetyistä todisteista, eli oliko tuo mainitsemasi blogi yksi semmoinen? Vehkoo ei siis edes mennyt Rovaniemelle omista syistään? Tämähän menee todella mielenkiintoiseksi..
Ilmoita asiaton viesti
> jos toinen nimittelee toista epäsopivasti, niin hänelle voi antaa samalla mitalla takaisin
Luin korkeimman oikeuden kannanottoja niin, että mitään yleistä lupaa antaa samalla mitalla takaisin ei annettu, mutta että tässä tapauksessa B:n käyttämän kielen tasokin painoi jotain harkinnassa. Ehkä A:n käyttämät loukkaavat ilmaisut olivat painettavissa villaisella tuosta syystä. Voi kai ajatella, että hänen ilmaisunsa ”ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä”. A siis menetteli väärin, mutta koska voi katsoa, että kyse oli loan heitosta molempiin suuntiin, tilanne ei antanut aihetta rangaistuksen langettamiseen.
Toinen tekijä on se, että kyse oli kai myös poliittisesta keskustelusta, jossa sallitaan hieman kovempi kielenkäyttö kuin muuten.
Olen sitä mieltä, että natsiksi ja rasistiksi haukkumiset ovat yksiä kovimmista poliittisisessa mustamaalauksessa käytetyistä haukkumasanoista, ja niiden käyttäminen voi joissain tilanteissa oikeasti loukata toisen kunniaa, pilata jonkun maineen, ja olla näin rangaistavaa. Tässä tapauksessa voi kai sanoa, että kyse on varsin perinteisestä huonotapaisesta keskustelusta, joka moraalisesti selvästi tuomittavaa, mutta ei välttämättä oikeudessa tuomittavaa. Vaikka tuo keskustelu levisikin laajoille joukoille, ja myös pilasi jonkin verran B:n mainetta aiheettomastikin, ei ehkä menty ihan kohtuuttoman haitan aiheuttamisen puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta oli oikein hyvä, että tuo tapaus käsiteltiin oikeudessa. Jos olisi jätetty käsittelemättä, olisi annettu viesti, että toisia saa vapaasti haukkua selvästi kohteen mainetta (ja kunniaa) kyseenalaistavilla sanoilla.
Sekin oli periaatteessa (ottamatta kantaa tämän tapauksen käsittelyyn) hyvä asia, että oikeudessa ei tutkita vain Lokan ja muiden vähän saman tyylisten kaverien sanomisia, vaan että myös vastapuoli on vastuussa sanoistaan. Tapaus antoi siis hieman lisää uskoa siihen, että Suomen oikeuslaitos on tasapuolinen, eikä keskity (poliittisesti) vain yhden poliittisen kulmakunnan kurittamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, Mika Lamminpään copy pastet poistan blogistani, eli jos haluat hänen kanssaan keskustella, niin oikea paikka on Lamminpään oma blogi.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkinnasta voidaan olla eri mieltä, mutta itse koin sen noin. Suosittelen kuitenkin, että täällä kohtelemme toisiamme kunnioittavasti, jota sinä Juho olet kyllä tehnytkin. Mielestäni olet aina pyrkinyt tuomaan oman kantasi kyseessä olevaan asiaan esille, etkä ole syyllistynyt henkilökohtaiseen loanheittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lamminpää edelleen häiriköi blogissani kiellosta huolimatta. Hän copy pasteaa tänne omassa tai muissa blogeissa olleita kommenttejaan. Hänellä on vapaus omassa blogissaan kirjoittaa mitä tahansa, paitsi solvata minua, kuten hän esimerkiksi eilen teki, ja jotka kommentit ylläpito poisti.
Tämän takia joudun taas laittamaan kommentoinnin kiinni, mutta kun olen taas koneen äärellä, niin aukaisen.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tähän blogiini Mika Lamminpäälle muistutuksen kotirauhan rikkomisesta. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidm45237816706064
”1 §
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Lisäksi Uuden Suomen säännöt kieltävät häiriköinnin. ”– Älä käyttäydy häiritsevästi.”
Ilmoita asiaton viesti
Ritva;
On hyvä muistaa, että oikeassa oleminen ei suinkaan takaa oikeuden saamista. Silloin kun se sattuu henkilöön menevänä, niin se kirpaisee erityisen kovasti. Jokaisen kunnia kun lain nojalla on suojattu. Käytäntö vain vaihtelee.
– Valitettavasti oikeuslaitoksessa on ihmis- ja perusoikusasiantuntemuksen vajausta, Korkeinta oikeutta myöten:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/heikkisantala/227410-laki-ei-ole-kaikille-sama/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Heikki, erittäin hyvästä kirjoituksestasi.
Haluan nyt oikeasti nähdä, miten tähän suhtaudutaan. Ylläpito on laatinut säännöt, mutta niitä rikotaan sumeilematta. Täällä on muutama päivystäjä, jotka heti hyökkäävät jonkun kimppuun henkilöön menevällä kommentillaan.
Mielestäni aiemmin oli paremmin, koska silloin saattoi nämä laittaa jäähylle, jolloin keskustelu pysyi siistinä. Nyt kyllä voi poistaa kommentin, mutta keskustelijaa ei voi poistaa.
Toit esille myös tuosta yksityisyyden suojasta. Pitää miettiä tätäkin tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Ritva palautteesta ja kehuista.
Ylläpitäjän toimituksen tulee myös Journalistin ohjeiden liitteen mukaisesti viipymättä poistaa ja muutenkin estää ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa koskevien sisältöjen julkaisut.
JSN valvoo myös liitteen sääntöjen noudattamista toimituksissa.
https://jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Toisinaan tuntuu siltä, että sanananvapaus on joillekin liian arvokas oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Heikki!
Linkitän tämän myös tuohon toiseen blogini, kun olin laittanut kommentoinnin kiinni kävelylenkkini ajaksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/kunnianloukkauksesta-vol-2/#comment-3632202
Ilmoita asiaton viesti