Silakat, persut ja valtamedia II
Kirjoitin aiemmin, että meillä on Suomessa edelleenkin voimassa syyttömyysolettama. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/silakat-persut-ja-valtamedia/
Miten nyt suu pannaan, kun viisi kuukautta tutkintavankina ollut Teemu Torssonenkin on vapautettu ”ei näyttöä”-perusteella? https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007792366.html
Kannattaisiko hieman miettiä, ennen kuin julkisesti teilataan ihminen. Asumme muka sivistysvaltiossa, mutta meininki on kuin villissä lännessä.
Haluaisitko selventää, miten syyttömyysolettamasta on poikettu, ehkä jopa poliisin tai oikeuslaitoksen toimesta? Ilmeisesti syytä epäillä-kynnys oli kuitenkin ylittynyt. Ei se kuitenkaan tarkoita että olisi luovuttu syyttömyysolettamasta.
Ilmoita asiaton viesti
No, saat nyt Stenbäck ihan itse pohtia tarkemmin, miten tähän tapaukseen on suhtauduttu jopa US-blogien kommentoijista lähtien. Mielestäni ei pitäisi koskaan julkisesti tuomita ihmistä, ennen kuin toisin todistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että huolesi koskee nettikeskustelua. Sitten voit unohtaa koko kysymyksen. Luulin että viittasit johonkin tahoon, jota syyllisyysolettama velvoittaa. Kukin saa pitää ihan ketä tahansa syyllisenä ihan mihin tahansa. Vähän kannattaa tietysti harkita, miten tuon näkemyksensä julkisesti ilmaisee, jos haluaa a) välttää rikkomasta lakia ja/tai b) antaa itsestään fiksun vaikutelman. Mitään velvoitetta olettaa mitään, ei kuitenkaan yksittäisillä nettikeskustelijoilla tietenkään ole. Kukin olettaa mitä haluaa.
Palataan aiheeseen, jos käy ilmi että joku viranomainen, tai edes media on poikennut syyttömyysolettamasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea edellinen blogini sekä tämä otsikoineen tarkoin, ennen kuin alkaa kommentoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luin ja juuri siksi rupesin ihmettelemään, mikä sinua kiusaa. Viittasit nimittäin edellisessä blogauksessa esitutkintalakiin, joten oletin että pidit sitä tarkastelussasi oleellisena asiana. Sen soveltamisala on kuitenkin aika suppea, eikä varsinaisesti kata nettikeskustelijoiden kirjoittelua. Jos sinua kiusaa vain Päivärinnan sanomiset aiheen tiimoilta, niin olisi ehkä kohtuullista tarkentaa tuota osoittelua ”valtamediasta” piirun verran. Jos tuo on joku yleinen ilmiö, niin minulta on mennyt se ohi. Ihan kaikki asiat eivät jää mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos asia on mennyt ohi, niin googlaa Torssonen/Kataja, niin materiaalia löytyy.
Lisäksi blogeistani kannattaa lukea ne kommentitkin. Lisää kommentteja löytyy noista.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/21-vasaraniskua-vai-nyrkkiraudan-jalkia/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/soldiers-of-odin/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/hommaforumin-sananvapaudesta/
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka suuresti arvostankin panostasi Puheenvuoron blogistina, en lähde kahlaamaan vanhojen blogiesi kommentteja. En toki epäile hetkeäkään etteivätkö ne olisi sekä valaisevia, että sivistäviä. Jos haluat tarkentaa mihin viittaat, niin ole hyvä. Muuten taisin jo sanoa, että palataan aiheeseen, jos joku viranomainen tai edes media (yleisemmin kuin vain Päivärinta jossain, missälie) on syyttömyysolettamasta poikennut.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä ne kommentit on tallessa, jos joku tarvii.
Juha-Pekka Kosonen kirjoitti tänään myös aiheesta. Outoa sinänsä, että asia on mennyt sinulta kokonaan ohi. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kosonenjuhapekka/teemu-torssosen-riemun-paiva/
Ilmoita asiaton viesti
Minulta on mennyt ohi vain se, että ”valtamedia” on poikennut syyttömyysolettamasta. Koska pidin asiaa outona googlasin aihetta ja lukaisin joitakin artikkeleita joissa kerrottiin Torssoseen kohdistuneista rikosepäilyistä ja niiden tutkinnasta (HS, Yle, MTV, IL, AL). Outous tässä sen kun lisääntyy, koska en löydä mihin viittaat. Kaikki kirjoittivat epäilyistä, ei syyllisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän nuo aikanaan sinullekin selviä. Pääasia, että ihmiset muistaisivat ennen julkista lynkkausta, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten väitteesi vaimonhakkaamisesta? Syyllinen vai syytön?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/silakat-persut-ja-valtamedia/#comment-3269985
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole väittänyt, vaan tuonut yhden vaihtoehdon lisää. Voi olla, että tätäkin vielä tutkitaan suurennuslasin kanssa, kun ei Katajan puheet kestä merivettä alkuunkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida selvitä, kun et halua kertoa mihin viittaat. En jaksanut kahlata kuin kymmenkunta artikkelia, enkä löytänyt ensimmäistäkään, jossa olisi poikettu syyttömyysolettamasta. En näe syytä jatkaa. Olen toki sitä mieltä, että epäillyn nimen julkaisemiselle pitää olla korkea kynnys, mutta se lienee taas ihan ei keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Etsivä löytää.
Ilmoita asiaton viesti
En halua tuottaa valtavaa pettymystä, mutta katson jo tehneeni enemmän kuin tarpeeksi tutkimustyötä selvittääkseni, voiko käsityksellesi olla perustetta. En sellaista löytänyt, joten en pidä uskottavana, että ainakaan laajasti olisi ”valtamediassa” poikettu syyttömyysolettamasta. Toistan taas, että palataan sitten keskusteluun, jos sille osoittautuu olevan aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tätä blogia saa kommentoida lukematta jotain aikaisempaa blogiasi?
Maxin pointti oli varsin relevantti, aika vakava paikka jos joku virallinen taho on loukannut syyttömyysolettamaa. Sellaisen väittäminen vaatisi aika vahvat perusteet.
Paitsi tietysti jos joku satunnainen blogisti kuten Ritva niin väittää, kyllä maailmaan ääntä mahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ole hyvä Janne ja sinunkin kommenttisi asiaan liittyen noista aiemmista pitäisi löytyä.
Missä olen oikeutta tässä tuominnut?
Ilmoita asiaton viesti
Vanhassa blogissasi linkkasit Finlexin kohdan:
”Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.”
Joten oletan että sinäkin tiedät mitä se tarkoittaa.
Autatko vähän, missä kohtaa tuota syyttömyysolettamaa nyt olisi rikottu? Joku Päivärinta tai US-blogisti kun ei edes teoriassa voi rikkoa tuota määritelmää, jonka itse linkkasit.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, jokaisen kansalaisen tulisi muistaa syyttömyysolettama, kunnes toisin todistetaan.
Miten sinun kohdallasi, muistitko tämän?
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni en ole suorittanut rikostutkintaa Torssosesta.
Enkä muutenkaan ole väittänyt häntä syyllliseksi, auttanet jos muistan väärin? Muussa tapauksessa voit lopettaa nuo vihjailusi kohdaltani.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse mitään vihjailla. Jokainen voi lukea kommentit blogeistani.
Jos välttämättä haluat, niin tuossa yksi esimerkki:
”Janne Salonen #3243424 13.9.2020 17:51
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kommenttiin: #3243421
Ihminen joka on valmis hakkaamaan toisen kuoliaaksi ei kuulu ehdokkaaksi eikä minkään puolueen tarvitse muuttaa toimintatapojaan tällaisten varalle.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/21-vasaraniskua-vai-nyrkkiraudan-jalkia/#comment-3243424
14 tykkääjääkin näyttää olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan että olet eriä mieltä tuon mielipiteeni kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Älä Janne viitsi, pidit Torssosta syyllisenä, kuten tuokin kommentti osoittaa. On älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää väittää muuta.
Katsotaan kuka on ensimmäinen fiksu, joka ilmoittautuu, että sori olin väärässä ennakkoluulojeni takia.
Ilmoita asiaton viesti
Hiekkalaatikon reunalta kuultua:
”Haa sä oot sitä mieltä että…”
”No en oo”
”Ootpas!”
”
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän itselläni tulee mieleen mato ongenkoukussa. Ei siinä enää kiemurtelut auta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoittaudun. Olen pitänyt blogistia fiksuna, mutta nyt hän antaa ymmärtää valtamedian poikenneen syyttömyysolettamasta, esittämättä mitään perustetta näkemykselleen. Ennakkokäsitykseni on ollut siis väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa Stenbäck, jatka samalla linjalla, ei se minulle uutta ole. Jos et ole tähän päivään mennessä tähän keissiin tutustunut, niin nyt on aika, jos aiot vielä kantaa ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tutustuttavaa tuossa enää on? Pekka Katajan murhayrityksen rikostutkinta on valmistunut. Syyteharkinnassa syyttäjä päätti olla nostamatta yhtä epäiltyä, Teemu Torssosta vastaan syytettä, koska ei ollut näyttöä. Tapaushan on selvä. Epäselvää on enää miten ”valtamedia” sinun mielestäsi on poikennut syyttömyysolettamasta? Jostain syystä et halua sitä kertoa, mutta katson paremmaksi olla spekuloimatta motiivistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuu, että haluat vain jutustella kanssani. Se tietenkin on sallittua, muttei mitenkään edistä sitä asiaa, että ihminen on tuomittu julkisesti, vaikkei hän tekoa ole tehnyt.
Kun lopetat kyselytuntisi, niin pyydän tutustumaan kirjoituksiin siitä lähtien, kun tämä juttu sai julkisuuden. Sitten jos huomaat, että oikeusmurha on tapahtunut, niin voidaan jatkaa keskustelua kanssasi. Jos sinusta taas on aivan sama, ketä syytetään julkisesti tai annetaan ymmärtää murhamieheksi, niin siihen en voi auttaa. Se on liian kaukana minun oikeustajustani.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin heti toisessa kommentissani, miten näen kansalaisten aseman tässä asiassa. Sen jälkeen olen yrittänyt selvittää miksi annat ymmärtää, että Torssonen olisi tuomittu ”valtamediassa”. Jostain syystä linkität vain vanhoja blogauksia, mutta et ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, että torssosen kerrottaisiin syyllistyneen epäiltyyn rikokseen. Jään odottamaan edes yhtä esimerkkiä. Jos sinulla ei sellaista ole, lienee parasta vain todeta, ettet sellaista löydä, niin jätetään keskustelu siihen.
Minua aidosti kiinnostaisi tietää miten ja missä ”valtamedioissa” Torssonen on tuomittu? Oletan että niin on tehty, kun kerran annat ymmärtää näin. En usko että kyse on vain sinun johtopäätöksestä, vaan että tuomitseminen on oikeasti tapahtunut. Kuten kirjoitin en sitä kohtuullisella vaivalla kuitenkaan itse löytänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jos et löydä, niin en voi auttaa. Toivon mukaan asia selkenee sinullekin myöhemmin. Pidän sinua kuitenkin fiksuna aikuisena, joten uskon, että asia valkenee sinullekin lopulta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletin ensin että et halua auttaa. Alan kuitenkin uskoa, että et tosiaan voi auttaa. Paha noita on kuitenkaan ruveta itse kyhäämään.
Motiivisi jää epäselväksi, mutta olkoon niin.
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että motiivini on epäselvä. En halua, että kukaan Suomessa joutuu ristiinnaulituksi sen takia, että on poliittisesti väärällä puolella.
Itse en tunne sen kummemmin Torssosta kuin Ala-Tuuhostakaan, mutten heidän kohtaloaan halua kenellekään. Heillä on perheet ja pienet lapset. Miltä tuntuu, kun isä on syytettynä teosta mitä ei ole tehnyt?
Se jättää varmasti lähtemättömät arvet näille pienille lapsille. Sitä tulisi ihmisten miettiä ennen tuomitsemista.
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan nyt vielä, että syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Eivät siis ole olleet syytettyinä, vaan epäiltyinä. Tarkkana nyt, että et aiheetta ristiinnaulitse.
Ilmoita asiaton viesti
En ole oikeutta moittinutkaan, eli se teki oikean päätöksen. Puhun nyt ihmisistä, jotka ovat tuominneet sekä Ala-Tuuhosen että Torssosen julkisesti ennen tätä päätöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Päätöksen teki syyttäjä. Tapaus ei koskaan edennyt oikeuskäsittelyyn näiden kahden osalta. Kolmannen epäillyn osalta käräjäoikeus käsittelee tapausta parin viikon kuluttua. Kirjoitit että ”isä on syytettynä”, eli syyllistyit juuri siihen, mitä käsittääkseni moitit.
”Ihmiset” kuittasin jo toisessa kommentissani. Voihan sitä huonotapaisuutta taivastella halutessaan, Minä en jaksa moista.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, isä oli viisi kuukautta tutkintavankeudessa, eli jos sanamuotoni oli väärä, niin voit ihan vapaasti ostaa taivasosuuttasi sillä.
Minä edelleen toivon totta totisesti, että kaikki julkisesti Torssosta ja Ala-Tuuhosta herjanneet joutuvat vielä vastaamaan sanomisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
En minä kenenkään sanavalintoja ole moittinut. Se oli sinun näkemyksesi, että ovat tehneet jotain väärää. Kunhan vain huomautin, että syyllistyit itse samaan. Kaikkien muiden siis pitäisi tehdä katumusharjoituksia, mutta sinä kuittaat asian olankohautuksella. Sinulla on varmaan kaksinaismoraalillesi jokin perustelukin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä katumusharjoituksensa ovat ansainneet ihmiset, jotka ovat tuominneet Ala-Tuuhosen ja Torssosen ennenaikaisesti. Minä en kuitenkaan voi tehdä sitä toisten puolesta, vaan näiden ihmisten on itse oltava valmiit siihen. Sitä valmiutta en ole edes tämän keskustelualustan kommentoijissa nähnyt, vaan katse käännetään minuun, joka on tuonut asian esille.
Jos mielestäsi tämä on kohdallani kaksinaismoraalia, niin se on sinun tulkintasi. Ensimmäinen kerta muuten, kun kukaan minua kaksinaismoraalista syyttää. Kaikki muut kunniamaininnat on jo annettu, tämä oli jotakin aivan uutta.
Toivon mukaan tutustut nyt antamiini linkkeihin ja keskusteluun siellä, niin ei tarvitse seuraavalla kerralla alusta alkaa. Blogeistani löytyy myös linkit mediaan ym. Kun uutta kuuluu, niin tiedotan sitten asiasta täällä, mutta helpottaisi, että tutustuisit tapaukseen siitä lähtien, kun siitä tuli julkinen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kuvittelet etten ole tutustunut tapaukseen? Kirjoitin aiemmin, että luin kymmenkunta artikkelia vai löytääkseni jonkun viitteen siitä, mitä annoit ymmärtää tapahtuneen. Näin vaikka tapaus oli tuttu. En löytänyt ensimmäistäkään artikkelia mediassa, jossa olisi poikettu syyttömyysolettamasta. Oletin, että mainitsemasi Päivärinta on näin tehnyt, joten en nähnyt tarpeelliseksi sitä tarkistaa. Et pyynnöistäni huolimatta osoittanut edes yhtä toista esimerkkiä ja silti annat ymmärtää, että kyse olisi ”valtamediassa” laajastakin ilmiöstä. Missä?
Kyllä se on nimenomaan kaksinaismoraalia, jos samalla kun moitit muita, jotka ovat tuominneet etukäteen, ohitat vain olankohautuksella että väitit epäiltyjen olleen syytettyinä. Eivät tietääkseni olleet. Ei siinä mitään, että vaatii nettikeskustelijoilta käytöstapoja, sen kun, ole hyvä. En siihen suohon viitsi heittäytyä. Olisi kuitenkin hyvä silloin osoittaa integriteettiä itse ja kantaa vastuu omista aiheettomista syytöksistä. Nyt ohitit asian ikään kuin kyse olisi ollut minun pikkumaisuudestani, vaikka teit nimenomaan sen mistä muita moitit. Oletit epäiltyjen olevan syytettyjä vaikka fiksua olisi mennä syyttäjän päätösten mukaan, eli tässä tapauksessa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Syytettynä epäillyt eivät olleet missään vaiheessa.
Kaikille sattuu virheitä, joten saattoihan tuo olla ihan vain lipsahdus sinulta. Ei maailma siihen kaadu. Jos taas katsot heidän olleen syytettyjä, niin siitä vaan, kuten sanoin mielipiteenvapaus meillä on. Älä vain ihmettele kritiikkiä kaksinaismoraalista, jos et selvästi osoita ymmärtäväsi, että syyllistyit juuri siihen, mistä muita moitit.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ainakin tiedät mistä puhutaan ja se on jo hyvä alku. Sitten kun jätät nämä ad hominem -argumentit kohdallani, niin se on jo hyvä jatko. Kuten tiedät, näihin sortuu ihminen silloin, kun asia-argumentit loppuvat.
Toivon mukaan, et itse joudu koskaan siihen tilanteeseen, että sinut julkisesti leimataan murhayrityksen tekijäksi. Nyt näin tapahtui ikävä kyllä näiden kahden perheellisen miehen kohdalla.
Onneksi tällä blogialustalla on myös järkeviä ja oikeudenmukaisia kommentoijia. Yhden esimerkin laitan sinulle tästä blogista. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/silakat-persut-ja-valtamedia-ii/#comment-3345095
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö mikä ad hominem on? Se ei ole sitä, että kritisoidaan asiaa, jonka henkilö on tehnyt. Esittäessäsi että epäillyt olivat syytettynä toimit kaksinaismoralistisesti (koska kritisoit samalla muita jotka kuvailivat asiantilaa omien mielikuvien pohjalta faktojen sijaan). Se ei ole ad hominem, vaan huomio tapahtuneesta. Ad hominemista itkeminen tässä yhteydessä on noloa uhriutumista. Myös tuo kritiikki kohdistuu tekemiseesi, siihen mitä kirjoitit, ei henkilöösi.
Kuten olen jo toistuvasti ilmaissut oli tapaus tuttu jo ennestään. Nettikeskustelijoiden ennakkoluuloisuuden käsittelin jo toisessa kommentissani. Sen jälkeen olen koittanut ymmärtää millä perusteella syyllistät ”valtamediaa”, mutta jostain syystä et halua selventää perustettasi. En toki epäile etteikö noita artikkeleita olisi, mutta itse en muista sellaisia nähneeni, enkä kohtuullisella hakemisella sellaisia löytänyt.
Onneksi sinä et sentään syyllisty ad hominemiin. Kiitos, tahaton huumori on yksi suosikkgenreni.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin sinulle linkit blogeihini, missä kommentoinnit sekä myöskin linkit mediaan ovat. Siellä ne on vapaasti luettavissa, eli tietoa on sinulle annettu. Outoa sinänsä, ettet tiennyt mitään asiasta, josta on jo yli puoli vuotta ollut mediassa. Voisit myös katsoa sen Päivärinnan Kataja-haastattelun.
Lisäksi kun aihe sinua niin kiinnostaa, niin tuolta https://hommaforum.org/index.php?topic=130991.2400 ja tuolta https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=11&t=30096&p=1128036&hilit=pekka+kataja#p1128036 löytyy lisää infoa.
Sinänsä hyvä, että asia kiinnostaa sinua, niin kommentoinnillasi lisäät tämänkin blogin klikkauksia. Nyt näyttää olevan jo 3930.
Ilmoita asiaton viesti
Sanon nyt viimeisen kerran, että tunsin asian varsin hyvin. Etkö lainkaan lue mitä kommentoit? En edelleenkään, kaikkien linkkiesi jälkeen, kuitenkaan löydä missä ”valtamediassa” on poikettu syyttömyysolettamasta muuten kuin ilmeisesti Päivärinnan kohdalla?
Jätän asian kommentoinnin tähän, ellet sitten halua osoittaa missä tuota on tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä löydät ne itse jos haluat, vinkit on annettu muidenkin osalta. Tiedonhaku on tehty sinulle helpoksi ja uskon, että aikuisena miehenä osaat sen.
Ei tarvitse tähän kommentoida, mutta voisit tehdä oman blogisi, jossa pohdit asian yhteiskunnallista merkitystä yksilön kannalta katsottuna. Linkkaamassani Antero Ollilan kommentissa on jo ideaa. Samoin Iltalehden artikkelin alla on myös hyvää pohdintaa. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/silakat-persut-ja-valtamedia-ii/#comment-3345089
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran painotit tuota Päivärintaa, niin katsoin Katajan haastattelun (2.9.2020). Päivärintahan nimenomaisesti painotti, että tekijöitä ei tiedetä. Millä tavalla hän on mielestäsi mustamaalannut ketään, tai poikennut syyttömyysolettamasta? Nyt epäilen ettei muitakaan ole, kun tämä tapahtuneeksi olettamani osoittautui vesiperäksi.
Ollilalla on hyvä pointti kohtuuttoman pitkästä vangitsemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Me ilmeisesti katsottiin sitten ohjelma eri silmällä. Yritä nyt etsiä muutakin, kun aihe kiinnostaa. Ai niin, dosentissa oli myös Katajan haastattelu, se taisi unohtua sanoa.
P.S. Odotan kyllä mielenkiinnolla milloin Päivärinta kutsuu Torssosen haastatteluun. Se vaikuttaisi tasapuoliselta.
P.P.S. Alkoi huvittaa vähän, että luulitko, että ammattitoimittaja sanoo, ketkä syylliset ovat. Siksihän se Päivärintakin yritti näytellä objektiivista.
Ilmoita asiaton viesti
Päivärinta kutsuu takuuvarmasti Torssosen haastatteluun. Miksi ei kutsuisi? Haluaako Torssonen on sitten eri asia.
Pistähän joku sitaatti Päivärinnalta, joka sinua kiusasi ja kerro miksi, niin ehkä selviää mitä minä en näe.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä eniten se, että purematta nieli Katajan muuttuneet selitykset, että joo ymmärtäähän sen.
Katajan höpöpuheiden takia kaksi syytöntä perheenisää on ollut murhayrityksestä vangittuna. Se kiusasi minua aiemmin ja nyt entistä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä päättelit Katajan puhuvan höpöjä?
Minä en lähde spekuloimaan kenenkään syyllisyydellä tai syyttömyydellä, sen saat tehdä jonkun muun kanssa. Kaima jo selitti miten oikeusjärjestelmämme asiaa käsittelee. Ketään ei todeta syyttömäksi. Ei syyttäjän, eikä tuomioistuimen toimesta. Sinä, minä ja Torrssonen olemme kaikki syyttömäksi oletettuja Katajan murhayrityksen osalta. Vain omalta kohdaltani tiedän syyttömyyden, mutta oletan sen myös muiden osalta.
Torssosen vangitsemisaika vaikuttaa kohtuuttoman pitkältä, ihan riippumatta syyllisyyskysymyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän se on tullut todistettua, että Kataja puhui höpöjä. Ensiksi oli huolissaan, että hänet on ryöstetty, kun oli nostanut rahaa. Sitten olikin arabit hakanneet ja myöhemmin 100 prosenttisella varmuudella tunnisti Ala-Tuuhosen. Eikö nämä, jos mitkä, ole höpöpuheita?
Tutkivalla journalistilla pitäisi soida monta kovaäänistä herätyskelloa, ettei mene mukaan tämmöiseen ja vielä peesaa, että ymmärtäähän sen, että tarinat muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
En minä voi tietää ovatko nuo höpöpuheita. Sen osaan arvioida, että jos minua lyödään toistuvasti kovalla esineellä kalloon, kunnes taju katoaa, en voi taata klaikkien muistikuvien olevan heti tapahtuneen jälkeen kristallinkirkkaita.
Me emme tiedä ketkä tekijät ovat. paha silloin on sanoa mikä kuvaus on osuva ja mikä ”höpöä”. Minä en tuohon median perusteella ota kantaa.
Olennaista blogauksesi kontekstissa lienee kuitenkin se syyllisyysolettamasta poikkeaminen. Olen toistanut toistamasta päästyäni, että kiinnostaa ”valtamediassa” tapahtuneet poikkeamat. Niitä nyt ei vain tahdo millään löytyä. Se yksikin, jonka sinun todistuksellasi oletin tapahtuneeksi, katosi kun välttämättä halusit minun katsovan tuon haastattelun.
Eiköhän tässä nyt päästy riittävän syvälle näihin syylllisyysolettaman unohtamisiin median osalta. Onhan tällainen viihdyttävää, mutta ei pitäisi ehkä vakavasta aiheesta heittää ihan mitä tahansa syytöksiä, ellei ole valmiutta todentaa esittämäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle on esitetty todisteet linkein, jo tämän blogialustan kommenteista lähtien. Sieltä voit lukea, kuka on ollut valmis tuomitsemaan nämä perheenisät.
Nyt kuulemma on kova tohina somessa, kun ihmiset poistelevat kiireesti kommenttejaan. Toivon mukaan Torssosen ja Ala-Tuuhosen ystävät ja perhe ovat ottaneet kuvakaappauksia näistä.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis edelleenkään lue, mitä kommentoit. Se yksikin ”varma” Päivärinnan tapaus mediassa osoittautui omaksi kuvitelmaksesi. Tässä jäi käteen vain vakaumuksellista ”valtamedian” syyttelyä, mutta ei ensimmäistäkään sitaattia.
Ilmoita asiaton viesti
Etsi Max, kyllä se sokea kanakin jyvän löytää.;)
Ilmoita asiaton viesti
Päätit sitten ettei yksi kerta riittänyt!? Kehtasit kuitenkin närkästyä kun huomautin kaksinaismoraalista. Ehdotan kokeilemaan miltä tuntuu elää niin kuin opettaa. Se voi tuntua ahdistavan rajoittavalta, mutta tietääpähän omaavansa integriteettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki hyvin puolestani, mukavaa päivää!:)
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoittaudun myös.
Ilmoita asiaton viesti
Siteeraamasi Salosen kommentti oli jatkoa aiemmalle, jossa ei ollut kyse nimenomaisista henkilöistä:
[Ehkä tuon voisi järjestää jollain kyselylomakkeella ehdokkaaksi hakeutuvalle.
”Jos ehdokkuutenne evätään, aiotteko yrittää murhata vaalipäällikön vasaralla/nyrkkiraudalla?”
”Kyllä.”
”No tervetuloa ehdokkaaksi.”]
Ilmoita asiaton viesti
Myös mustan valkopeseminen on älyllistä epärehellisyyttä ja liian usein ideologia ohittaa terveen järjen käytön. Olisin odottanut aiemmin järkevinä pitämiltäni ihmisiltä malttia odottaa oikeuden päätöstä, ennen julkista lynkkausta. Jokainen voi katsoa sisimpäänsä ja kysyä hiljaa itseltään, teinkö johtopäätökseni ennakkoluulojeni ja asenteeni sanelemana.
Joku viisas on joskus sanonut, älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulin että viittasit johonkin tahoon, jota syyllisyysolettama velvoittaa.”
-> Syyttömyysolettamasta olen joskus kuullut, mutta tuo syyllisyysolettama on jo vähän erikoisempi juttu. Mitä tahoja syyllisyysolettama mielestäsi velvoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Touché. Varmaan freudilainen lipsahdus.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.
”Oikeudenkäynnin aikana” siis.
Ajatus syyttömyysolettaman ulottamisesta jonkin kirjoituksen kommentointiin on outo, eikä se ole missään tapauksessa juridisesti merkittävä samalla tavoin kuin poliisia, syyttäjää ja tuomioistuinta lähtökohtaisesti sitova maksiimi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuonut esille, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Toivon mukaan tämän keissin myötä, ihmiset olisivat vähemmän ennakkoluuloisia ja miettisivät hetken, ennen kuin julkisesti solvaavat ja herjaavat ihmistä, vailla tietoa oikeasta tekijästä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti, ja se kannattaisi kaikkien pitää mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt Ylen tietoihin on uskominen, syyttäjällä eivät näytöt riittäneet, vaikka Torssonen on tutkinnan perusteella kertoillut mitä sattuu tietokoneestaan, salamaniskusta, vaihdellut liittymiä ja ollut mukana ties missä. Kuten äärioikeistolaisessa puuhastelussa.
Tällä hetkellä ei epäillä, mutta voisin veikata, että asia voi vielä muuttua. Toki korvauksia mies tulee hakemaan ja ehkä saamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskaltauduin tykkäämään tästäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kertoillaan tämmöisiä juttuja julkisuuteen, mieleeni tulee lähinnä se, ettei näytöt olleet alunperinkään riittävät ja siksi pitää yrittää vielä mustamaalata ihmistä, ettei viranomainen ainakaan tehnyt väärin.
Kun kerran Torssonen ja Ala-Tuuhonen eivät edes olleet paikalla, niin miksi pitää julkisuudessa tarinoida moista.
https://www.partisaani.com/editorial/2021/02/09/pekka-katajan-valheet-kaatuvat-teemu-torssoselle-ei-syytetta-murhanyrityksesta/
Ilmoita asiaton viesti
Että joo, Partisaani se vasta riippumaton, neutraali ja objektiivinen media onkin. Varmaan Puolakan mielestä oikea media ja YLE sitten valemedia?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tarve sinulla on alkaa tässä valemedioista puhumaan? Et sinä tiedä mikä minun mielestäni on oikea media. Olen linkannut Ilta-Sanomien uutisen blogiini ja tasapuolisuuden nimessä laitan myös Partisaanin. Haittaako se sinua jotenkin ja onko kirjoituksessa jotakin korjattavaa tähän keissiin?
Pääasiahan tässä on se, että ihmistä/ihmisiä on syytetty väärin perustein ja tuomittu julkisuudessa ennen tuomiota. Nyt ei edes murhasyytettä kummankaan, Torssosen tai Ala-Tuuhosen kohdalla nostettu, kun eivät olleet paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tarve sinulla on linkata ilmiselvä natsimedia ”tasapuolisuuden” vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Lue se artikkeli, se riittää, eikä mitään natseja tähän keskusteluun. Se vie pohjaa kommentoinniltasi.
Ilmoita asiaton viesti
Älä saivartele. Jos lähdet siitä, että Torssosta kohdeltiin väärin median ja viranomaisten taholta (näinhän voi olla), uskottavuutesi menee täysin pakkaselle, jos linkkaat Partisaanin kaltaisen natsimedian jutun.
Partisaani on verrattavissa täysin toiseen valemediaan MV-lehteen. Kumpikin syyttää niin sakeaa juttua, että menee läpi vain todellisissa hardcore-hörhöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinua näyttää harmittavan, ettei Torssonen ja Ala-Tuuhonen olleetkaan murhayritykseen syyllisiä ja Partisaani uutisoi tästä.
Minun uskottavuuteni on siinä, että halusin todisteita, ennen kuin ketään tuomitaan julkisesti. Uskottavuuteni tuli todistetuksi tänään.
Luulisi sinuakin ihmisenä ja kansalaisena kiinnostavan enemmän se, että kuinka joku voidaan tuomita julkisesti oletettujen natsiyhteyksien perusteella.
Suhtaudut nyt näemmä tähän asiaan subjektiivisesti, joten toivon, että palaat asiaan, kun voit keskustella asiasta objektiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät nyt väärin. Voi hyvinkin olla, että kyseiset henkilöt joutuivat täysin aiheetta lynkatuiksi, en minä sitä kiistä millään muotoa. Näyttö ei riittänyt, se on fakta.
Torssosen ja Ala-Tuuhosen nahdollisista natsikytköksistä en ole maininnut mitään. Enkä mainitse. Ja se taas on faktaa, että heillä on yhteyksiä äärioikeistoon, mikä sinänsä ei ole laitonta. Asia olisi sama, jos itselläni olisi ystävä Bandidoksessa, niin minulla olisi yhteyksiä järjestäytyneeseen rikollisuuteen, vai mitä?
Pointti, mitä et myönnä, on tämä: Partisaani on valemedia, sen uutisen linkkaaminen on tunnustuksen antamista valemedialle. Se, että äärioikeistolainen natsimielinen valemedia saattaa kertoa tässä tapauksessa faktat sataprosenttidesti oikein, ei tee siitä millään lailla hyväksyttävää.