Isku koulutukikohtaan
Israelin ja paikallisten arabien kiistasta saa mieleisensä, kunhan osaa aloittaa historiansa oikealta kohdalta. Yritän ohittaa tämän historian aloituksen ja tarkastella vain yhtä tapausta. Luotettavat mediat ovat uutisoineet Israelin iskusta gazalaiseen kouluun (Linkki), joka Israelin mukaan toimi terroristien tukikohtana.
Terroristijärjestö Hamas on vallassa Gazassa, jolloin jokaista gazalaista siviiliä voi epäillä yhteistyöstä terroristien kanssa. Ne, jotka eivät suostu yhteistyöhön, saattavat lyhentää ratkaisevasti omaa elämäänsä. Tätä seikkaahan on putkahdellut esille, kun YK:n palveluksessa on alueella ollut Hamasin toimijoita, tai niiksi epäiltyjä.
Jos kuvitellaan oikein mukava Hamas, niin sehän perustaisi sotilastukikohtansa vaikka rantahiekalle ja varoittaisi siviilejä tulemasta lähellekään. Mitä tästä sitten seuraisi? No tietenkin se, että Israel tuhoaisi nuo tukikohdat ja niistä suojaa hakeneet terroristit.
Jos kuvitellaan oikein mukava Israel, niin se lähettäisi ensin lastenhoitajat ohjaamaan palestiinalaiset lapset pois Hamasin käyttämän tukikohdan tiloista ja vasta sitten pommittaisi kohteen. Miten tässä kävisi? No tietenkin niin, että Israelista loppusivat lastenhoitajat.
Hamasille on siis miltei välttämättömyys perustaa tukikohtansa siviilikohteiden liepeille ja Israel on selvästikin tehnyt päätöksen, että se on Hamasin ja palestiinalaisten vika, jos he tuovat lapsensa samoihin paikkoihin suojaamaan terroristeja.
Koston kulttuuri on vallassa tuolla alueella, eikä oikein voi ajatella, että Hamas yhdessä yössä muuttuisi vaikkapa sateenkaarilippua liehuttavaksi rauhanliikkeeksi, joka tyytyisi protestoimaan väkivallattomasti kokemistaan vääryyksistä. Kun sitten Vanhasta Testamentista löytyy joitakin esimerkkejä siitä, miten koston ketju on saatu katkaistua kansanmurhilla, niin ei tämä hyvältä näytä. Pitäisi löytyy muutama uusi maaplaneetta, joille toisilleen vihamieliset ryhmät sijoiteltaisiin, siis eri planeetoille. En usko, että löytyy.
Israel toimii voiman oikeutuksella, siinä missä maailmantapa on.
Kun prosessi menee jonkun toimijan puolesta helposti sotatasolle (suorat ja painavat rikkomukset), tämä avaa jatkuvan mahdollisuuden tehdä samaa, heikomman olemassaolijan perusteella, joita jos riittää… riittää mahdollisuus epäsopviin keinoihin kaikilla tasapuolisesti.
Tämä on maailmanjärjestys, ja voi kyseenalaistua vain selvän havaittavissa kohdin.
Puolusta mahdollista oppositiota, ja olet tosiaan sidottu varsin hankalaan riskiin, joita heikot toimijat epäsuorasti aina mahdollistaa, myös suvereenivaltaisille. Samaan aikaan puhutaan tasa-arvosta tai jostain terveistä kompensaation paikoista, esim lasten ja naisten osalta, tai ympäristön.
Tilanne menee huonoimman mukaan, ja tämä kohta ei ole jäämättä mukaan. Tätä kautta, oikeutukset ovat aina perusteltuja, mille tahansa, kun käytännön maailmasta puhutaan, ja toisaalta perusastelma tällä tavoin jakavana vaikkei suora tavoite, ehdottoman väistämätön. Tilanne ei ole kenelläkään tuntematon, ellei maailmaa sulje pois mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Sionismi ei millään tapaa edusta länsimaisuutta, vaikka sellaista yleisesti esitetäänkin ja väitetään Israelin edustavan länsimaista kulttuuria. Katin kontit.
Israel käyttää hullun koiran taktiikkaa. Kukaan ei uskalla härnätä hullua koiraa tämän opin mukaan. Moshe Dayan sen opin aikanaan teki julkiseksi.
Voi kysyä, edustaako hullun koiran taktiikka länsimaisuutta? Ei mielestäni.
Edustaako se evangelistojen käsitystä raamatun sanomasta? Ei mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Rakennus varmasti oli koulu mutta tuskin siellä koulua käytiin.
Ilmoita asiaton viesti
”se on Hamasin ja palestiinalaisten vika, jos he tuovat lapsensa samoihin paikkoihin suojaamaan terroristeja.”
Tuovat? Normaalilla itsesuojeluvaistolla varustettu henkilö pyrkisi mahdollisimman kauas Hamasin tukikohdasta. Herää kysysymys ovatko läsnä pakolla vai eivätkö todella tiedä, että ovat Hamasin tukikohdassa. Jos Israelin tavoite olisi pommittaa pelkästään siviilikohteita (vrt Venäjän pommitukset Ukrainassa) kannattaisi valita muita kuin kouluja ja sairaaloita. Ovatko ”siviilit” oikeita siviileitä. Kuinka tunnistetaan Hamasin sotilas ja siviili? Mikä on aikuisuuden ikäraja? Noissa uutisissa voisi kertoa myös minkä ikäisistä lapsista oli kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon sananvalintaani varmaan vaikuttanut näkemäni video, missä pieni palestiinalaislapsi toimi ”rakkikoirana” solvaamassa israelilaissotilasta yms. Syntyi mielikuva, että se isä oli valmis uhraamaan lapsensa.
Sekin vaihtoehto on, etteivät kaikki lasten vanhemmat tiedä, että heidän lapsensa ovat terroristeja suojaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin vaihtoehto on, etteivät kaikki lasten vanhemmat tiedä, että heidän lapsensa ovat terroristeja suojaamassa.
———————————-
Vai olisiko niin, että ne lapsetkin jo ymmärtävät jotain sellaista mitä sinä et. Palestiinalaiset eivät ole terroristeja vaan miehitystä vastaan taistelevia vastarintataistelijoita.
Vaikka älytöntähän tämä keskustelu on, kun palestiinalaisten demonisoijat aina vääristävät keskustelun ”unohtamalla” kertoa miehityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen huomio vain, Israelin versio tuosta tuoreesta tapahtumasta on sellainen, että mitään lapsia ei paikalla havaittu olevan. https://youtu.be/kra1OqHDVuU
Ilmoita asiaton viesti
Hamasfanit Suomessakaan eivät kanna huolta gazalaislasten turvallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle jää epäselväksi, että miten voisivat?
Ilmoita asiaton viesti
Hamasfanit Suomessakaan eivät kanna huolta gazalaislasten turvallisuudesta.
————————————–
On miehittäjän vastuulla vastata miehittämänsä kansan turvallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo koulurakennus on kai Hamasin miehittämällä alueella, joten on Hamasin tehtävä varmistaa, että samassa rakennuksessa ei pidetä sekä sotilaallista tukikohtaa että siviileitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo koulurakennus on kai Hamasin miehittämällä alueella
————————————
Palestiinalaiset miehittävät Palestiinaa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
> Palestiinalaiset miehittävät Palestiinaa 🙂
Gazassa osa alueista on Isrealin armeijan hallussa, ja osa Hamasin (tai sen kumppaneiden) hallussa. Tuon mukaan kai siviilien ja sotilaiden samaan tilaan sijoittamisen vastuut menevät.
Ilmoita asiaton viesti
Miehittäjän vastuulla on miehitettyjen turvallisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tuohon on löydettävissä muuta pysyvää ratkaisua kuin kahden valtion mallli. Sen toki Israel tietää yhtä hyvin kuin muukin maailma. Lyhyellä tähtäimellä palestiinalaisten kansanmurha on sisäpoliittisesti ja taloudellisesti edullisempi tie. Kansainvälisen yhteisön tulisi osoittaa, että se on kalliimpi vaihtoehto. Sellaista ei varmasti tapahdu ainakaan ennen USAn presidentinvaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä olisivat ne kaksi valtiota? Lähi-idän valtioita on tällä hetkellä vähintään puoli tusinaa.
Ilmoita asiaton viesti
https://areena.yle.fi/1-67131683
Ilmoita asiaton viesti
> Tuskin tuohon on löydettävissä muuta pysyvää ratkaisua kuin kahden valtion mallli.
Jotain tuohon suuntaan, mutta …
– tällä hetkellä menossa on tietenkin sota
– tämä sota on vähentänyt ainakin Israelin puolella toivoa siitä, että kahden valtion malliin voitaisiin lähiaikoina mennä
– palestiinalaiset ovat osoittaneet, että jos Israel vetäytyy (Gaza, Libanon), ja antaa naapureilleen lisää omaa valtaa omiin asioihinsa, seurauksena on usein väkivallan ja sen uhan kasvu
– palestiinalaiset eivät edelleenkään tunnu hyväksyvän Israelin oikeutta olla olemassa valtiona
– uskonnollinen ääriajattelu on yleisesti lisääntynyt muslimien piirissä
– Iran toimii edelleen aktiivisesti taustalla konfliktia kärjistäen
– toisaalta Jordanian ja Egyptin kanssa rinnakkaiselo toimii nykyään ihan ok
Kahden valtion ratkaisu voisi siis periaatteessa toimia, vaikka sen suosio on nyt alamaissa. Ehkä joskus, kun aikaa kuluu, ja asenteet muuttuvat, tuo voi olla mahdollista. Nyt ja aiemminkin on puhuttu myös siitä mahdollisuudesta, että Palestiinan valtio olisi itsenäinen, mutta sillä ei olisi lupaa varustautua. Vaihtoehto noille kahdelle jokseenkin itsenäisen Palestiinan ratkaisuille on kai se, että Israel säilyttää riittävän sotilaallisen läsnäolon myös palestiinalaisalueilla, varmistaakseen sen, että ne eivät uhkaa Israelin turvallisuutta. Gazassa tuo voisi toimia paremminkin kuin Länsirannalla, koska Gazassa ei ole enää israelilaisia siirtokuntia.
> Lyhyellä tähtäimellä palestiinalaisten kansanmurha on sisäpoliittisesti ja taloudellisesti edullisempi tie.
Tuo olisi Israelille mahdoton tie siksi, että useimmat sen läntiset tukijat todennäköisesti kaikkoaisivat. Samoin voi olettaa, että Israelin sisälläkään tuollaista politiikkaa ei hyväksyttäisi (tulevissa vaaleissa).
> Kansainvälisen yhteisön tulisi osoittaa …
Kansainvälinen yhteisö (lähinnä kai Israelin tukijat, kuten Yhdysvallat) jatkaa ehkä entiseen tapaan, ymmärtäen Israelin turvallisuushuolet, mutta kehottaen sopuun ja väkivallan välttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
palestiinalaiset ovat osoittaneet, että jos Israel vetäytyy (Gaza, Libanon), ja antaa naapureilleen lisää omaa valtaa omiin asioihinsa, seurauksena on usein väkivallan ja sen uhan kasvu
– palestiinalaiset eivät edelleenkään tunnu hyväksyvän Israelin oikeutta olla olemassa valtiona
– uskonnollinen ääriajattelu on yleisesti lisääntynyt muslimien piirissä
– Iran toimii edelleen aktiivisesti taustalla konfliktia kärjistäen
————————————-
Yksikään mainitsemasi argumentti ei perustu moraaliin vaan palestiinalaisten demonisointiin. Olen väitellyt kyseisestä konfliktista netissä ties kuinka monta vuotta, enkä ole vielä kertaakaan kuullut ainuttakaan moraalista perustetta sille, miksi Israel miehittää Palestiinaa, enkä tule kuulemaankaan.
Koska sellaista ei yksinkertaisesti ole, eikä tule.
Miehitystä perustellaan aina palestiinalaisten demonisoinnilla, kuten sinäkin teet, ja tarvittaessa otetaan vielä muidenkin maiden kansalaiset demonisoinnin piiriin, kuten Iran.
Ilmoita asiaton viesti
> Yksikään mainitsemasi argumentti ei perustu moraaliin vaan palestiinalaisten demonisointiin.
Nuo ovat kai tosiasioita siitä riippumatta, onko joku perustanut ratkaisujaan moraaliin, demonisointiin tai johonkin muuhun.
> … enkä ole vielä kertaakaan kuullut ainuttakaan moraalista perustetta sille, miksi Israel miehittää Palestiinaa
Yksinkertaisin ja ehkä tavanomaisin (YK:n sääntöjen moraaliin nojaava) peruste on kai se, että Israel saa, ja sen tulee varmistaa oma turvallisuutensa. Jos Hamas hyökkää, yksi Israelin (laillinen) vaihtoehto on eliminoida siihen kohdistuva uhka tekemällä vastahyökkäys Gazaan, ja miehittämällä osia siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Palestiinalaisten ei täydy tehdä YHTÄÄN MITÄÄN sen eteen, että Israel lopettaa miehityksen. Israel on yksin se rikollinen joka ei noudata kansainvälistä lakia, eikä edes omaa Palestiinalaisten kanssa tekemää sopimusta.
Yhtä hyvin venäjä voisi vaati Ukrainalta, että lopetamme miehityksen vasta kun osoitatte meille, että turvallisuutemme ei ole uhattuna.
Ilmoita asiaton viesti
> Palestiinalaisten ei täydy tehdä YHTÄÄN MITÄÄN …
Kansainvälisten sääntöjen mukaan pitäisi/kannattaisi kai lopettaa väkivalta Israelin suuntaan, jos haluaa välttyä Israelin väkivallalta itseä kohtaan.
Mihin viittaat, kun sanot, että Israel ei noudata lakia ja sopimusta?
> Yhtä hyvin venäjä voisi vaati Ukrainalta, että lopetamme miehityksen kunnes osoitatte meille, että turvallisuutemme ei ole uhattuna.
Ukraina ei ole ollut todellinen uhka Venäjälle, saati että olisi hyökännyt Venäjälle. Venäjällä ei ollut siksi oikeutta hyökätä Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälisten sääntöjen mukaan pitäisi/kannattaisi kai lopettaa väkivalta Israelin suuntaan, jos haluaa välttyä Israelin väkivallalta itseä kohtaan.
—————————————
Palestiina ei ole tässä miehittäjä, eli rikollinen, vaan Israel. Palestiinalaisilla ei ole mitään velvollisuutta alistua miehittäjän, eli rikollisen vaatimuksiin miltään osin.
Miksi olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa että kirjoitin: ”pitäisi/kannattaisi kai lopettaa väkivalta Israelin suuntaan, jos …”. Ei ole kyse siitä, kumpi on vihaisempi toisen toiminnasta, tai kuka oli alkujaan oikeassa, vaan siitä, mitä kannattaa tehdä jos …
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa että kirjoitin: ”pitäisi/kannattaisi kai lopettaa väkivalta Israelin suuntaan
————————————–
Niille on velvollisuus lopettaa miehityksen vastustaminen vain siinä tapauksessa, että se lopetetaan.
Miksi et vaadi samaa Ukrainalta, että heidän kannattaisi/pitäisi lopettaa väkivalta?
Ilmoita asiaton viesti
> Niille on velvollisuus …
Tarkennan vielä, että kyse ei ollut velvollisuudesta, vaan siitä, mitä _kannattaa_tehdä_jos_ haluaa välttyä Israelin väkivallalta itseä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin viittaat, kun sanot, että Israel ei noudata lakia ja sopimusta?
———————————————
Oletko trolli?
Olet ottanut kantaa useaan kertaan ja rupeat kyselemään aivan perusasioita, jotka on varmasti jo otettu esiin.
Ellet tiedä edes konfliktin perusasioita miksi otat aiheeseen kantaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ei ole ollut todellinen uhka Venäjälle
———————————-
Eli perustelet Palestiinan miehitystä rasismilla. He ovat uhka ja miehitys on tästä syystä oikeutettu.
No niinhän se venäjäkin väittää Ukrainasta ja on ihan samaa paskaa kuin sinunkin juttusi.
Ilmoita asiaton viesti
Kahden valtion mallilla on nyt runsas kansainvälinen kannatus, muttei Suomen tukea. Eipä siinä tietenkään minun mielipidettäni kysytä, mutta jotenkin se kaksiosainen Palestiinan valtio tuntuu sellaiselta toimimattomalta ratkaisulta. ”Joelta merelle” -laulajilla on toki paremmin palestiinalaisille sopiva rajanveto. Siis kun esimerkiksi tieliikenne Länsirannalta Gazaan jouduttaisiin kierrättämään ties mistä ehkä lauttojen kera, jos Israel ei sallisi suoraa yhteyttä. Jos taas sallisi, niin siinä olisi terrori-iskun vaara.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkialla luonnossa vain vahmemmat jää sukua jatkaan ihmisiä ei auta edes andibiootti.
Ilmoita asiaton viesti
Pohdiskelin tätä kovin hankalaksi kokemaani aihepiiriä, chatgpt:tä apuna käyttäen, mutta ao. teksti on aivan omaani.
Juutalaisuuteenhan voi kääntyä rabbiinisen prosessin kautta, jolloin on oikeuas saada täydet juutalaisen kansallisoikeudet. En kuitenkaan luonnollisesti voi mitenkään suositella oman uskon käyttämistä pelivälineenä maallisissa asioissa. Mutta tämän hetken tunnetuimpia juutalaisuuteen virallisesti kääntyneitä lienee Ivanka Trump, eli Donald Trumpin tytär ja juutalaisen Jared Kushnerin puoliso.
Tulin puhtaana ajatusleikkinä siihen tulokseen, että koko palestiina-ISrael-ongelma PERIAATTEESSA ratkeaisi esimerkiksi sillä, että useimmat palestiinalaiset kääntyisivät juutalaisuuteen, jolloin he saisivat juutalaisen kansalaisoikeudet ja näin päästäisiin pian yhden valtion ratkaisuun… no, tässä on tietenkin muutama liian hankala filosofinen ja käytännöllinen este toteutuksessa, joita ei tarvinne luetella…
Toinen, realistisempi, variaatio tästä olisi, että Israel löyhentäisi määritelmäänsä juutalaisuudesta, tai ”israelilaisuudesta” paremminkin voisi sitten puhua, niin, että yhä useampi henkilö voisi sen määritelmän täyttää. Tällä hetkellä määritelmä sitoo niin paljon nimenomaan juutalaisuuteen joko etnisenä tai uskonnollisena taustana, sekä etnisyyden osalta nimenomaan äitiin, ettei kovin moni voi täysiä kansalaisoikeuksia hakea.
Esim. jos henkilön isä olisi vaikka kuinka juutalainen geneettisesti ja kulttuurisesti , mutta äiti taas ei tippaakaan, ja henkilö itse olisi ns. ”messiaaninen juutalainen”, eli uskoisi Jeesukseen juutalaistenkin messiaana, niin ainakin ChatGpt:n mukaan henkilön olisi todella vaikea tai mahdoton saada juutalaisen kansalaisoikeuksia Israelissa, koska messiaanista juutalaisuutta ei lasketa.
Taas, jos henkilön isä oliisi vaikkapa hindu (monijumalisen uskonnon noudattaja), mutta äiti juutalainen, niin vaikka lapsi olisi kasvatettu isän uskonnon mukaan hinduksi, niin hänellä olisi täydet juutalaisen kansalaisoikeudet äidin juutalaisuuden perusteella, ainakin ChatGpt:n mukaan.
En takaa ChatGpt:n tulkintojen oikeellisuutta, mutta kovin varmalta se niistä vaikutti.
Ei lie kuitenkaan näköpiirissä, että Israel muuttaisi tulkintaansa henkilön juutalaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun jostain syystä erheydyin pohtimaan ja spekuloimaan hiukan sivuraidetta tuossa kommentissani, niin täydennän vielä, että aidosti kyllä surettaa lähi-Idän aivan surkea kokonaistilanne kaikkien kärsivien osapuolten kannalta. Järkyttävää on esimerkiksi lasten kärsimys, samoin se, että palestiinalaislapsia kasvatetaan terroristeiksi. Koko n. 75-vuotinen selkkaus ei ole minusta kovin mukavaa luettavaa yleisen hyvinvoinnin ja rauhan ystävän näkökulmasta, vaikka se toki voi olla paradoksaalisesti Israelin ystävälle samalla innostava saaga pikkuruisen Israelin selviytymisestä vihollisten keskellä. Itse kuitenkin lukisin mieluummin tarinoita ystävällismielisistä nalleista taikametsässä hunajaa maistelemassa. Huomattavasti oudompi, vaihtoehtoinen näkökulma aiheeseen löytyy myös: entä jos lähi-idäm kansoilla sotiminnen on geeneissä ja he nauttivat keskinäisestä kahistelusta?
Ilmoita asiaton viesti