Media ei arvostele muslimien islamilaista homopolitiikkaa
Nyt on saanut runsaasti huomiota yhden kirkkovaltuutetun vaatimus Vanhan Testamentin lain käyttöönotosta homojen kohdalla (Linkki). Valtuutettu Pekola kertoo haluvansa herättää keskustelua. Sitä hän onkin onnistunut herättämään, mutta mielestäni tässä keskustelussa ovat muslimit jääneet ihan syrjään. Islamin homokäytännöthän ovat vanhatestamentillisia, joskin taitaa vaihdella maittain ja sunnittain, miten lakia toteutetaan. Afganistanissa näytettäisiin nykyään vain ruoskittavan, kuten kuvankaappaukseni kertoo:
Suomesta en löydä valtamediasta arvostelua islamilaista homopolitiikkaa kohtaan, vaikka tässä esilletuomani tapaukset eivät ole minkään pienen ääriliikkeen homovihaa, vaan aivan valtiollisten toimijoiden islamilaista oikeuskäytäntöä homoja kohtaan.
Kun en Pekolaa tunne, niin en voi olla varma, että hänen tarkoituksensa olisi ollut testata, voiko kristitty sanoa kerran sen, mikä muslimeille on sallittu tuhannesti. Ainakaan pirtsakka piispa Leppänen ei näyttäisi sallivan.
Aihetta sivuten linkkejä
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markok/22586-islam-ei-ole-vihollisemme/ (Linkki) Vihreä blogisti Kivelä löytää paljon myönteistä islamista. Homoja ei mainita.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markkuhuusko/147489-kolme-suomalaista-kansanedustajaa-avautui-islamista/ (Linkki) Päätoimittaja Huusko kirjoittaa islamin kritisoijista. Homoja ei mainita.
On näitä Suomessakin…
”Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän.”
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvää päivää…todella hieno kommentti Rikkinäiseltä…vai mikä Riikonen olikaan. Taattua persuvihaajan säälittävää soopaa…ja tykkääjinä vihervasemmiston ”kärkijoukko” 🤣 Kannattaisiko teidän hakeutua hoitoon…? Työterveydestä apua…?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sullakaan sitten ollutmuuta ”rakentavaa” sanomista kun herjaus?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä koskaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
No mitähän ihmettä tuollaiseen typerään kommenttiin pitäisi vastata?? Sitä saa mitä tilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Media on länsimaissa ottanut sen linjan, ettei islamia arvostella, koska se on 1700 miljoonan haavoittuvassa asemassa oleva vähemmistö ja hieno oppi.
Ilmoita asiaton viesti
Syynä on ehkä terroristien pelko.
Jo Münchenin olympialaiset osoittivat mitä tapahtuu kun vastustaa islamisteja.
Sen jälkeen näitä on tapahtunut tasaisin väliajoin.
Sitävastoin se määrä mitä kristittyjä ja kristinuskoa arvostellaan ja parjataan on käsittämättömän suuri. Vaikkakin sivistyksen akateeminen perusta on mm. antiikin Kreikassa niin elämäntapa on levinnyt (levitetty) kristinuskon avulla. Ei kansan keskuuteen ole sivistystä tuotu antiikin Kreikan filosofien toimesta.
Samalla vasemmisto liittoutuu vaikka itse belsepuupin kanssa voidakseen lyödä liberaalit ja oikeiston. Vasemmisto ei ymmärrä edes sitä että kun islamistit saavat vallan niin myös vasemmisto vaiennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Monet islamistit ovat myös olleet haavoittavassa asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehti edustaa suomalaista valtamediaa, eikä kukaan voi lukea tuosta uutisoinnista mitään myönteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko varma, että jos muslimivaikuttaja kirjoittaisi lehtijutun, jossa ehdottaisi homoseksuaalien tappamista, lehdistö ei mainitsisi asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sitä paheksutaan, jos joku paheksuu shariaa:
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2013/10/30/henkista-laiskuutta/
Varmahan ei toki voi etukäteen olla juuri mistään. Enhän ole varma kysyjänkään tilasta, mutta oletan sen olevan vailla lisähoidon tarvetta, kun ei ole muuta tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa kerran, tässä taannoin telkkarissa, ”Perjantai” niminen keskusteluohjelma, jossa oli mm muslimi Imaami ”kertomassa” syntyjä syviä. Siellä tuli hyvin selvästi ulos hänen suustaan, että ”homot pitää tappaa”.Taisi kertoilla Koraanin tarinoita, tai sitten ei. Hyvin oli ainakin sisäistänyt sanoman.
Kukaan ei korvaansa lotkauttanut ja samaan aikaan oli Räsäsen parjaukset menossa mediassa ja ne jatkuivat ”suvereenisesti” senkin jälkeen. Mutta, imaami sai puhua elämänsä kyllyydellä ”omasta” agendastaan, eikä todellakaan kukaan mitään siihen sanonut ja se ohjelma tuli sentään telkkarista, kaikelle kansalle.Ei siitä lehdissäkään mainittu . Siinä tämän sananvapauden ja median kyseenalaisen voiman näemme.
Tein valituksen,mutta kuten arvata saattaa niin no comments.
Kiitosniiaus ja kumarrus.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat muistella sitä yli kymmenen vuotta vanhaa A-studion islam-iltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Pasi yrittää selittää. Avaudu ihan kunnolla niin saamme käsityksen mitä päässäsi liikkui.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Hämis snaijaa? Perjantai -ohjelmassa ei ole ollut vieraana yhtään imaamia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siitä lehdissäkään mainittu.” Siitä on jauhettu jatkuvasti, sinäkin palaat asiaan yhä yli vuosikymmenen jälkeen. Hämäys ohjelman nimen väärin muistamisella ei nyt onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Lauren muistaa väärin muutakin. Kukaan ei ohjelmassa sanonut että ”homot pitää tappaa”.
Imaami Abbas Bahmanpour vastasi katsojan esittämään kysymykseen ”Mikä on islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen?” että ”Islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena, samalla tavalla kuin aviorikokseen ja esim. insestiin. Suomalaisessa kulttuurissa me ei olla niin suvaitsevaisia insestiä kohtaan mutta me ollaan valmiita hyväksymään homoseksuaalisuus. Islamin linja kaikissa näissä on ehkä vähän selkeämpi, islam näkee kaikki avioliiton ulkopuolella olevat intiimit suhteet moraalisena paheena, ja sama pätee homoseksuaalisuuteen.”
Seuraavaksi toimittaja kysyi että ”Jos Suomessa olisi sharia voimassa niin mikä olisi seuraus siitä että ihminen on homoseksuaali?” Bahmanpour vastasi ”Islam ei salli sitä, ei saisi olla”.
Sitten kysyttiin rangaistuksesta ja vastaus oli että ”Se rangaistus tulee vain siinä tapauksessa että homoseksuaalisen aktin näkee neljä todistajaa”, ja kun toimittaja vielä tivasi mikä rangaistus siitä seuraa niin Bahmanpour vastasi että ”Yleensä siitä seuraa kuolemantuomio”.
Jo aiemmin ohjelmassa kysyttiin että pitäisikö Suomessa ottaa käyttöön sharia-laki, ja ainoa joka vastasi kyllä oli imaami Ahmad Fadil. Bahmanpour ei kannattanut sharian käyttöön ottamista.
Ilmoita asiaton viesti
> Bahmanpour ei kannattanut sharian käyttöön ottamista.
Tarkoittaa kai, että ei ilmoittanut kannattavansa. Voi ehkä olettaa, että kannattaa kyllä pitkällä tähtäimellä (koska on uskonnollinen muslimi), mutta ei välttämättä aja asiaa (eli kannata) lyhyellä tähtäimellä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla että jos lehmällä on isot siivet niin voi ehkä olettaa että se ehkä lentää ja on mahdollisesti silloin lintu tai ei välttämättä lintukaan vaan ehkä lentokala tai lentävä koira tai mahdollisesti jokin muu lepakko.
Ilmoita asiaton viesti
Islamilainen terrorismi pitää länsimaiden median hiljaisena homojen kohtelusta islamilaisissa maissa. Toimituksien koskemattomuus on pyhä, ja niihin ei haluta räjähdyksiä ja puukottajia.
”List of Islamist terrorist attacks”
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
Ilmoita asiaton viesti
Mikseipä terrorismin pelkokin olisi vaikuttamassa, koska kyse ei ole ihan
pelkstäpelkästä spekulaatiosta:https://fi.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdon_isku
Ilmoita asiaton viesti
Onko tässä Ylen Qatar-jutussa arvostelua?
https://yle.fi/a/74-20005187
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että löytyi edes yksi juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö sinulle laittaa lista kaikista?
Blogisi ei muutenkaan vastaa todellisuutta. Juttuja löytyy niin Suomen kuin muunkin maailman mediasta.
Sitä vastoin hörhökristityistä, todennäköisesti kaapissa piileskelevistä juttuja löytyy yllättävän vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Jääskeläinen, onko ”media” jollain tavalla salannut seksuaalivähemmistöjen julman kohtelun islamilaisessa maailmassa?
Miksi siitä pitäisi kirjoittaa, kun asia taitaa olla aika lailla yleisessä tiedossa?
Sen sijaan tämän kristityn hörhön kaltaisia luulin löytyvän pääasiassa Yhdysvaltain evankeelisten kristittyjen joukosta, mutta näyttää noita Suomestakin löytyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Pekolan kannanotto on mielestäni outo sikäli, ettei Vanha testamentti ole kristityille lakikirja ja komentti ei selvästikään tarkoittanut mitään seurakuntakuria tms. Tarkoitukselliseksi provokaatioksi sen luokittelisin. Ehkä olikin tarkoitus testata kristityn oikeutta puhua kuten muslimit puhuvat?
”Miksi siitä pitäisi kirjoittaa, kun asia taitaa olla aika lailla yleisessä tiedossa?”
No olisihan se hyvä muistuttaa asiasta ajoittain, vähintään samaan tahtiin kuin sateenkaaripippaloista uutisoidaan. Vaikkapa tyyliin: ”muslimit eivät ole vielä lopettaneet homojen rankaisemista.”
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä olikin tarkoitus testata kristityn oikeutta puhua kuten muslimit puhuvat?”
Suomessako muslimiseurakuntien edustajat julistavat homoille kuolemaa?
Enpä ole moisesta kuullut.
Olet tosi kujalla.
Ilmoita asiaton viesti
Media ei tomerasti pidä vähemmistöjen vaikeaa asemaa islamilaisissa maissa esillä.
– toisaalta, miksi pitäisikään. Maassa maan tavalla. Ja jos homostelusta hirtetään, se on sen maan laki.
Jääskeläinen on kyllä siinä oikeassa, että selvästi islamin opin ja islamististen maiden lakikäytäntöjen arvostelua vältetään. Liittoumaa ei ole olemassa, mutta ehkä arvostelua oman turvallisuuden vuoksi pelätään.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Jussilaa saattaa haitata viholliskuvallinen asenne?
”Enpä ole moisesta kuullut. ”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rjaaskel/media-ei-arvostele-muslimien-islamilaista-homopolitiikkaa/#comment-4224800
Sharian voimaansaattaminen on periaatteessa globaali tavoite muslimeille. Ei toki liiaksi yritetä, jos ollaan vain pieni vähemmistö maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua haittaa, että kirjoittelet höpöjä.
Shariaa ei noudateta edes kaikissa muslimimaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Jussila klo 16:14: ”Vituttaa nuo höpötykset…”
No, jos tuo ei ole haitan kokemista, niin minähän olen iloinen puolestasi.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ihan oikeastiko puolustat muslimeja ja islamia? Olet tosi kujalla.
Ilmoita asiaton viesti
No, sinä kirjoitat uskonnon nimen isolla alkukirjaimella.
Taidat salaa ihailla islamia? Oletko kaappimuslimi kaiken muun lisäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Katos vaan, olet oikeassa, kirjoitusvirhehän tuo on ja nyt korjattu. Ja ei, en todellakaan pidä islamista tippaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne julistavat kaikkialla Euroopassa ja myös Suomessa. Siihen ei vain puututa. Saksa ja Ranska ovat puuttuneet. Saksa on sulkemassa kymmeniä moskeijoja juuri puhtaan islamin opetuksen vuoksi, johon kuuluu liuta rikolliseen toimintaan kehottamisia.
Euroopassa on herätty myöhään heikon kulttuurien ja oppien tuntemuksen takia, mikä on mahdollistanut lapsenuskoisen suvakki eli woke-kulttuurin ihan päättäjätasolla. Jos on käynyt perheen kanssa Dubaissa lomilla, ei opi yhtään mitään muslimimaista ja islamista.
Tavallinen suomalainen ei osaa edes kuvitella mitä on elää islamin orjuudessa ihan arkielämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tasapuolisuuden nimissä voisi aina mainita vaihtoehdoksi sen asian,samalla kun kristittyjä mollataan, kuten sinäkin teet, mutta kun se on kuuma peruna Suomessa, kun jollekulle voitulla paha mieli?
Ilmoita asiaton viesti
Vituttaa nuo höpötykset, että ”uusi liitto” olisi jotain erityistä. Samaa skeidaa eri sanoilla.
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
”26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan.
Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.”
Mikähän se palkka mahtaa olla?
Ilmoita asiaton viesti
Homovastaisuutta on Uudessa Testamentissakin, mutta ei ohjeistusta homojen tappamiseen tms. Se rangaistus tulee sitten viimeisellä tuomiolla. Tässä ajassa seurakunnasta erottaminen lienee se rangaistus: ”… ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.” (Tuossa kyse oli seksistä, muttei homostelusta.)
Jos sitten muistelen kristillisen kirkon (tai kirkkojen) historiaa, niin ei homojen hirttäjäiset nouse esille. Toki ”jälkiliimattu” valtiokirkkojärjestely on tuottanut vaikeuksia tuolle uusitestamentilliselle seurakunnasta erottamisellekin. Ja onhan se hyvä muistaa, että vaellus on epätäydellistä.
”Mikähän se palkka mahtaa olla?” Kuolema ja helvetti? Muttei maallinen kuolemanrangaistus (ainakaan yleisesti), kuten yllä käynee ilmi.
Ilmoita asiaton viesti
Muistakseni sentään olen uskaltanut suositella joitakin kommenttejasi (-;
Enemmistö muslimeistahan on ihan ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Piilotit kommenttini.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan orgasmia.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, mutta emme halua kuulla seikkailuistasi Tukholman homobaareissa…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea niistä olisi kertoakaan kun en ole niissä käynyt. Mutta 30 vuoden avioliiton aikana olen huomannut että orgasmin voi saada muuallakin. Tämä tuli ehkä sinulle yllätyksenä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt viitsi…tai no sovitaan, että ”et ole käynyt”…emmehän kukaan halua kuulla tuosta sen tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro sinä tarkemmin kun tunnut tietävän. Miksi minun pitäisi käydä juuri niissä? Onko niissä paremmat bileet?
Ilmoita asiaton viesti
> … nuo höpötykset, että ”uusi liitto” olisi jotain erityistä
Tuo ei kuulosta kovin tarkalta juristin muotoilemalta kuvaukselta. Se on kai selvä, että islamilla on islamilainen laki, joka on muslimeille edelleen täysin validi tavoite. Juutalaisilla on vanha juutalainen laki, jota tosin juuri kukaan juutalainen tai uskonoppinut ei enää vaadi, eikä sellaisenaan noudata. Juutalaisuus on siis muuntunut, toisin kuin islam. Kristityt eivät ole (periaatteessa) paljoakaan muuttuneet, sillä kristityillä ei ole alunalkaenkaan ollut kristittyä lakia. Kristityt hyväksyvät sekulaarin lain ajatuksen. Tietenkin on heidän kannaltaan hyvä, jos oman maan laki noudattaa kristillisiä arvoja (joihin ei tietenkään kuulu homojen tappaminen). Kovin erilaisia siis vanha liitto ja uusi liitto, ja tietenkin nuo kaikki kolme keskenään.
Uusi liitto otti joskus pari tuhatta vuotta sitten selvän pesäeron vanhaan liittoon juridisissa kysymyksissä, ja tietenkin monessa muussakin asiassa. Erot ovat ehkä sittemmin tasoittuneet, vaikka tietenkin historiaan mahtuu myös yhtä ja toista tuosta päälinjasta poikkeavaa tapahtumaa. Mutta juridisessa mielessä kristinusko oli siis aika ”erityinen” muutos juutalaisuuteen, kun hylkäsi vanhan liiton lait.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kai selvä, että islamilla on islamilainen laki, joka on muslimeille edelleen täysin validi tavoite. Juutalaisilla on vanha juutalainen laki, jota tosin juuri kukaan juutalainen tai uskonoppinut ei enää vaad
———————————–
MInkä tutkimuksen mukaan KAIKKI muslimit vaativat islamilaista lakia? Voisitko näyttää linkin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole siitä, että kaikki muslimit vaatisivat islamilaista lakia. Kyse on siitä, että uskonnon oppi sanoo, että islamilainen laki on (edelleen täysin validi) tavoite.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole siitä, että kaikki muslimit vaatisivat islamilaista lakia
——————————-
Muutit sitten pikana mielipiteesi. No, sanoohan se Raamatun ja Toorankin oppi mikä on edelleen täysin validi laki.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpaankin ”ei”.
Ilmoita asiaton viesti
Perustelut jäivät uupumaan kuten lähes aina kun minun väitteisiini vastataan, joten ne täytyy aina pyytää erikseen.
Eli siis voisitko perustella mielipiteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä haluat tietää?
Ilmoita asiaton viesti
Että eikö Raamatun ja Tooran oppi ole enää voimassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvasin tuossa pitkässä kommentissani yllä sen, millainen suhde juutalaisuudella ja kristinuskolla on juutalaisten vanhaan lakiin, ja mikä niiden suhde lakiin on nykyään. Kirjoitukset itsessään ovat edelleen sitä, mitä ne olivat aikoinaan. Kumpikaan uskonto (valtavirtainen oppi) ei seuraa nykyään tiukasti Vanhan testamentin lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä seuraa valtaosassa muslimimaistakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta valtavirtainen oppi pitää [lisäys: islamin lakia] tavoitteena, kuten tuossa kommentissani totesin.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä mihin pyrit, joten lopetan tähän tämän aiheen käsittelyn.
Ilmoita asiaton viesti
Eipähän tuossa lainauksessakaan sanottu, että KAIKILLE. Näyttää paljolti siltä, että väkivaltainen islamismi saa valtaa muslimiyhteisöissä ympäri maailman. Vaikka sitten enemmistö muslimeista olisi maallistuneita, valta lipuu islamistien käsiin. Tuolle kehityslinjalle on ehkä parhaimman pään este järkevä muslimimonarki valtion päämiehenä. Vaan sellaistahan ei ole, ellei ole islamilaista valtiotakaan, vaan ainoastaan vääräuskoisilta ”miehitettyjä” alueita.
Ilmoita asiaton viesti
Eipähän tuossa lainauksessakaan sanottu, että KAIKILLE
——————————-
Siinä sanottiin ”muslimit”, joten keitä muslimeita ei sitten lasketa mukaan? Ja heti seuraavassa kappaleessa hän erikseen määrittelee, että vain osa juutalaisista lasketaan ”opin orjaksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen ”juridiikkaa” sinä nyt taas haet?
Ilmoita asiaton viesti
Juhon jutut on aina olleet kuin tekoälyn tuottamia.
Ilmoita asiaton viesti
No mikä on synnin ja perversioiden palkka. Minä en ryhdy tuomariksi. Täytyy vaan joidenkin toivoa, että heidät tuomitaan Setan arvoilla. Ne sallivat kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Synnin ja perversioiden palkka näkyy olevan se että pääsee nykyiseen hallitukseen ministeriksi tai eduskunnan puhemieheksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse uskon Suureen Kurpitsaan ja toivon senleviämistä. Koen islamin äärettömän brutaalina ja vahingollisena koska se kattaa koko vallankäytön ja moraalin kielteisine piirteineen. Kristinuskon ääriopit ovat todella myöskin takapajuisia vallankäytön välineitä.
Ilmoita asiaton viesti
Paljastit yleistietämyksesi heikon tason kun et tunne uskoa Suuren Kurpitsaan.Kannattaisi perehtyä tähän uskontoon ja sen hienoihin nyanssihin .
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä Tenavat-sarjakuvan tunnen. Eppu uskoo Suureen Kurpitsaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari on hyvin suvaitsevainen. Minä lakkaan käymästä kirkossa, jossa vihitään muuhun kuin heteroliittoon. Hyvin pärjään ilman sellaista kirkkoa ja he ilman minua.
Ollaan silteen modernisti kasvettu erilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Johan vitsin murjaisit! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kristikunnassa on melko yleistä jako maalliseen ja hengelliseen regimenttiin, jolloin tuota kaikenkattavuutta ei niin helposti ole muodostunut. Itse tykkään USA:n mallista, jossa ei ole ollenkaan valtionkirkkoa, mutta Jumalaan luotetaan dollareissakin.
Teokratia olisi toki täydellinen hallintomuoto, jos mm. ihmiset olisivat täydellisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jumalaan luotetaan dollareissakin”
Ei luotettu vuoteen 1956 asti. Hörhöt saivat tuon älyttömyyden rahaankin.
Yhdysvaltain perustuslaissa ei ole sanaakaan mistään jumalasta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnot ovat vapaassa kilpailutilanteessa ihan markkinatalousmalliin USA:ssa, mutta tuskinpa sellaista rajausta on kukaan tehnyt, että jättänyt USA:n kristillisen tai juutalais-kristillisen kulttuuripiirin ulkopuolelle.
Jos USA olisi ateistinen, niin silloinhan dollarissakin lukisi: ”In emptyness we trust.”
Ilmoita asiaton viesti
Siinä dollarissa taitaa olla edelleen se Yhdysvaltain alkuperäinen motto: ”E Pluribus Unum”.
Sopii paljon paremmin kuin joku satuolentoon luottaminen.
Kirkot, minkä tahansa uskon temppeliseurakunnat, ovat Yhdysvalloissa verovapaita, joten älä viitsi kirjoittaa markkinataloudesta niiden yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
”…jos mm. ihmiset olisivat täydellisiä.”
Sama selkokielelle käännettynä: ”…jos ihmiset olisivat valkoihoisia heteroseksuaalisia kristittyjä konservatiiveja”.
Lainaus on peräisin sanakirjasta suomi-persut-suomi.
Ei mulla muuta.
Ilmoita asiaton viesti
(-;
Eihän ainakaan luterilaiset ole täydellisiä, kun aina sunnuntaina tunnustetaan tehdyt synnit, vaikka olisi tunnustettu ne jo edellisenä sunnuntaina.
Teokratia siis sopii parhaiden taivaaseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tykkään lyhyistä otsikoista, mutta aina ei onnistu. Toki vielä pitempi otsikko olisi voinut vähentää kommentointia, vaikkapa tämmöinen: ”Media ei arvostele liikaa muslimien islamilaista homopolitiikkaa”
Ilmoita asiaton viesti
Media ei arvostele muslimien islamilaista homopolitiikkaa
——————————-
Muslimithan ovat yleisesti ottaen homoista samaa mieltä kuin persut, joten eikös arvostelu kohdistuisi silloin omaankin nilkkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo viittaus Sebastian Tynkkyseen?
Ilmoita asiaton viesti
Sebastian Tynkkynen muistaakseni kehuikin että kun pääsi Brysseliin niin on helpompi olla oma itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö ymmärtää, että kommentoija Lamminpää arveleekin Vigeliukseen viitatun?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on Vigelius? Joku tiktokpersu?
Ilmoita asiaton viesti
Se liittyi siihen, ettei kukaan tunne Tynkkystä Brysselissä kuten ei sinua Turun ulkopuolella ja voit olla incognito ihan häpeämättä mitä olet kuvaillut ihanteeksesi.
Ilmoita asiaton viesti
”Täällä voin olla tavallinen vapaa ihminen”, europarlamentaarikko Sebastian Tynkkynen (ps) kertoi tunnelmistaan Brysselissä (Yle 15.9.). Loppuosa kommenttiasi ei avaudu minulle mitenkään. En ymmärrä miksi Vestama suosittelee sitä. Hän varmaan luulee että olet osunut sillä johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo viittaus Sebastian Tynkkyseen?
——————————-
Ei, vaan persujen yleiseen kantaan seksuaalivähemmistöistä joita saamme Puheenvuorossakin kuulla lähes päivittäin sekä Tavion äskettäisestä Ukrainan tukipäätöksestä, jossa homoja ei haluttu tukea.
Tynkkysen puolue valintaa en ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään. Mutta persujen porukoista on turha mitään logiikkaa etsiä. Joku päivä niitä johtaa tummaihoinen muunsukupuolinan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuplan poisto
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina-apuun ei pidäkään sotkea millään tavoin sateenkaari -sekoiluja. Ne ovat ihan Ukrainan omia asioita eikä EUn, Stubbin, Setan tai joulupukin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei avustus ollut mitään sateenkaarisekoilia. Lgbtq mainittiin, siinä kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Islam ei taida olla ukrainalaisten kärkiongelma. Kuitenkin kaikki persut ja Tavio itsekin puhuvat tai bloggaavat yhtäkkiä islamista kun Tavion queervastainen sooloilu Ukraina avun suhteen on tapetilla. (Laitoin saman Nahkamäelle)
Ilmoita asiaton viesti
Laita nyt vielä jonnekin ja kerro sitten siitä täällä tuolla tapaa. Ei kahta ilman kolmatta, eihän (-;
Ilmoita asiaton viesti
No kun on saanut keittiön.pöydän ääressä lopulta rustattua tiukan kommentin niin sitä pitää toki monistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä ryhdy palstaamme huonontavaan henkilöön käyvään ryhmämobbaukseen, sen yritys lienee noloa jopa blogistille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sille mikään ole liian noloa. Mutta tämäkin kommnentti saattaa olla liikaa hänen herkälle hipiälleen: Roope Lipastin pakina ”Jälkipuinti” (TS extra 28.9.2024) oli hauska. ”Ministeri Tavio ilmoitti, että hänen puheyhteytensä presidenttiin on oikein hyvä. Hän kuulee valtioneuvoston ikkunasta kirkkaasti, kun Stubb huutaa presidentinlinnasta, että ’Tampioooo!’”
Ilmoita asiaton viesti
No oikeastaan sä aloitit kommentisi samalla tyylillä eli puhuit läsnäolevasta pilkallisesti kolmannessa persoonassa.
Mä oikeasti uskon että vaikka ollaan erimieltä ja jotenkin leiriydytty niin me kaikki voidaan huolehtia ettei mene pelkäksi ryhmätappeluksi kuin Jukolan pojat ja ne toiset, nyt en muista niiden nimeä.
Ilmoita asiaton viesti
Toukolaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Just. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Does Quran say to convert everyone to Islam?
لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ (”There is no compulsion in religion”), meaning, ”Do not force anyone to become Muslim, for Islam is plain and clear, and its proofs and evidence are plain and clear. Therefore, there is no need to force anyone to embrace Islam.”
Joku uskoo Raamatun sanaan, toiset Koraaniin.