Mikä on kansanryhmä?
Wikipediasta löytyy kohtalainen kokoelma ”vihapuheisiin” liittyvistä tuomioista ja tuomitsematta jättämisistä (Linkki). Kansanryhmiä on mm. somalit ja juutalaiset. Näistä tuskin paljon erimielisyyttä syntyykään käsitteen osalta. Mutta että kikkarapäät on kansanryhmä, niin se on jo vähän oudompaa. Näistä kansanryhmistä ei saa puhua pahaa eikä pitää heidän pahoinpitelyään väheksyttävänä. Sitten taas on epäkansanryhmiä, kuten natsit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät, joiden tappamiseen saa ainakin toisia kehottaa, ehkä myös itse valmistautua.
Nyt käräjäoikeudessa kansanryhminä pidetään kaikkia maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita, vaikkei näillä ole oikein mitään kulttuurillista tai etnistä yhteyttä keskenään (Linkki). Tässä kansanedustaja Tynkkysen tapauksessa lisämausteena on se, että hän julkaisi itselleen tulleita yleisökirjeitä, mutta alkuperäiset viestien kirjoittajat eivät olleet syytettyinä. Onhan se tietenkin niin, etteivät he niitä viestejä levittäneet ”yleisön keskuuteen”. Vaan kun tämä oli jo kolmas kerta, kun Tynkkynen sai vähintään alustavan tuomion, niin jos vastaavasti Venäjällä tai Kiinassa olisi kohdeltu opposition edustajaa, niin eiköpä tuossa vainosta puhuttaisi?
Missähän se kansanryhmän ja epäkansanryhmän raja oikein menee? Ehkä niitä kansanryhmiä vielä sikiääkin aina tarpeen vaatiessa? Loiset on varmaankin kansanryhmä, mutta onkohan loisimattomat ihmiset kansanryhmä? Entä turvapaikkaa hakemattomat tai maahanmuuttamattomat? Vai olisiko selkeämpää, että koko ihmiskunta olisi kansanryhmä, eikä sitä tai mitään sen osaa saisi sanoa koostuvaksi kakkiaisista? Poikkeuksen tekisivät tietenkin natsit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät.
Siis kyllä jonkun maan kansalaiset on mielestäni selkeä kansanryhmä, kuten perinteiset rodut ja vähemmistöryhmät, mutta maahanmuuttajat eivät minusta ole kansanryhmä sen enempää kuin maahanmuuttamattomat.
Tässä vielä lakiteksti perusmuotoisesta kiihottamisesta (Linkki):
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
”Sitten taas on epäkansanryhmiä, kuten natsit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät, joiden tappamiseen saa ainakin toisia kehottaa, ehkä myös itse valmistautua.”
Miten minä muistelen, että sai jopa tehdä niin, että kertoo henkilön X olevan fasisti, ja sen jälkeen laittaa toisen viestin perään, että fasistit pitäisi tappaa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Misha Dellinger kirjoitti Twitterissä nimimerkillä ”Crusty Old Seadog” 23.10.2016 ”Jari Ehrnrooth on ihan klassinen fasisti. Mikä tän tajuamisessa on lehdistölle niin hiton vaikeaa?” ja 14.11.2016 ”And yes, I have the right to kill in self defence and killing fascists is ALL about self defence.” Ja 10.6.2017 Dellinger kirjoitti vielä ”I think we should kill fascist”.
Valtakunnansyyttäjä perusteli syyttämättäjättämistä sillä että fasistit, natsit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät eivät ole rikoslaissa tarkoitettuja kansanryhmiä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008297950.html
https://syyttajalaitos.fi/-/vasemmistoliiton-lantisen-alueen-entiselle-toiminnanjohtajalle-ei-syytetta-epaillysta-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan
Ehrnroothin osalta tuossa voisi olla kyse laittomasta uhkauksesta, mutta kun en ole perillä sitä koskevasta lainsäädännöstä niin en ota siihen sen enempää kantaa.
Mutta luulen että tämä keissi ei ole vielä taputeltu, vaan asiasta tullaan tekemään kanteluja oikeuskanslerille.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtakunnansyyttäjä perusteli syyttämättäjättämistä sillä että fasistit, natsit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät eivät ole rikoslaissa tarkoitettuja kansanryhmiä.”
Voidaan kai katsoa etteivät natsit, fasistit, ilmastodenialistit, tai rokotevastaiset ole mitä ovat syntyperänsä perusteella, vaan he ovat vapaaehtoisesti valinneet olla mitä ovat.
Maahanmuuttaja ei voi olla muuta kuin mamu, kun hän tulee Suomeen. se ei ole oma valinta. Myöskään ihmisen etninen alkuperä, tai uskonto eivät ole valinnaisia, vaan ihminen syntyy johonkin etniseen ryhmään jossa on joku uskonto vallalla.
Uskonnosta voi tosin luopua, jos haluaa, mutta monelle se on vaikeaa tunteellisista että yhteisöllisistä syistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Voidaan kai katsoa etteivät natsit, fasistit, ilmastodenialistit, tai rokotevastaiset ole mitä ovat syntyperänsä perusteella, vaan he ovat vapaaehtoisesti valinneet olla mitä ovat.”
Pykälä on aika paljon laajempi kuin syntyperä. Lue myöhempänä oleva kirjoitus pykälään liittyvästä ideologiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran Tynkkysestä – että hän on erittäin hyväsanainen_ selvä,joka tuo selvästi sanottavansa ”kansankielellä” ei välttämättä humaanilla tavalla aroista poliittisista seikoista tästä yhteiskunnasta kuin vallitsevista ”tilanteista”. Aivan selvästi toimittajan ainesta selväsanaisuudesta,ilman tunnettuja koukeroita ” että miten tämän hienosti esittäisi” – kansakielellä ts.torikielellä – kuitenkaan todella tarkoittamatta olla Täysrasisti !
No,tämä on vain minun henk.koht.mielipiteeni hänestä mutta jos voisi edes yrittää hioa sanomaansa pahimmat ” humaaniksi muotoon ”.
Toki,voin olla väärässäkin mutta ihminen voi olla erehtyväinenkin kuten yleensä ihmiskunnalla toisiinsa nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Tietyistä syistä en osaa pitää Sebastian Tynkkystä täysrasistina.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko syy sama, kuin se miksi naimisissa oleva mies ei voi mitenkään olla sovinisti?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, en usko, että naimisissa oleva mies on täysin naisvihaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kaikkien naimisissa olevien miesten on luonnollisesti kannatettava yhdenvertaisuutta. Muu olisi tietysti mahdotonta, eikö niin?
Ilmoita asiaton viesti
Vuodelta 2017 peräisin olevan avioliittolain mukaan mies voi Suomessa solmia avioliiton miehen kanssa.
Tämä on omiaan lisäämään yhdenvertaisuuden kannattajia kaikkien naimisissa olevien miesten kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä meilläkin kannatetaan yhdenvertaisuutta siten, että on tasapuolisesti naisten työt ja miesten työt, joten riitoja ei tule.
Ilmoita asiaton viesti
Puolirasisti?
Ilmoita asiaton viesti
Tynkkynen on aika murheellinen tapaus. Kolmas tuomio samasta rikoksesta.
Viimeinenkin sympatia katoaa, kun Tynkkynen menee kansalaisten selän taakse piiloon välttääkseen vastuun sanomisistaan. Häpeällistä ja selkärangatonta toimintaa kansanedustajalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa kommentoija Korkman vaikka kertoisi, että ovatko hänen mielestään maahanmuuttamattomat kansanryhmä?
Ilmoita asiaton viesti
”maahanmuuttamattomat”. Kutsun heitä yleisesti ulkomaalaisiksi. Sikäli, kun kyse on ihmisistä, jotka eivät ole muuttaneet Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sitten Suomessa ole maahanmuuttamattomia?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä syntyneet ovat kaiketi maahanmuuttamattomia. Asiasta voi saivarrella, mutta yksinkertaistaen näin.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä ”maahanmuuttamattomat” ovat kansanryhmä. Olet määritellyt rajaavan kriteerin, jonka perusteella voidaan arvioida ryhmään kuuluminen. Miksi eivät olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Kun saa kolmannen kerran tuomion samasta aiheesta, tavan kaveri voisi vaikka pohtia että tekeekö sitten itsekin jotain väärin.
Jos ja kun se kaveri on kansanedustaja ja jos ja kun oma aivokapasiteetti ei riitä, voisi pyytää avustajaansa selvittämään asian.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko sanoa, että edustaja Tynkkynen on taparikollinen?
Ilmoita asiaton viesti
Sarjakiihottaja?
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko kaukaista sukua sarjakakkaajalle joita tapaa uimahalleissa.😁
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä hyvä vertaus, kun nimittäin Tynkkysen ensimmäinen tempaus oli housuunsontiminen Big Brother -ohjelmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa olla, ilmankos Tynkkysellä oli vaipat eduskuntatalon portaita kiivetessään. Hyvä että oli, koska ilman niitä muut kansanedustajat olisivat voineet liukastua portaissa sen jälkeen…
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Näränen,
Malta nyt kuitenkin pysyä asialinjalla ja tosiasioissa äläkä levitä väärää tietoa kansanedustajasta.
Tynkkynen kun konttasi taannoin vaipoissaan Helsingin Tuomiokirkon portaita eikä suinkaan eduskuntatalon portaita.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan: Tuomiokirkon portaita. Jumalanpalvelukseen tuleva väki olisi saattanut liukastua portaissa, jos Tynkkynen ei olisi onneksi käyttänyt vaippoja.
Perskärpänen surisee taas 😀
Ilmoita asiaton viesti
Perskärpäsiä ei olisi olemassa ilman perseitä 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tai ovatko Oulun keskustassa notkuvat nuoria tyttöjä vaanivat ei-suomalaiset nuoret miehet kansanryhmä? Eikö heistä olisi saanut varoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Koronarokottamattomat ovat muodostumassa kansanryhmäksi ja kaikki pahat puheet rokottamattomista olisikin tuomittava kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun rokottamattomuus ja vieraskielisyys näyttävät vahvasti kohtaavan toisensa Uudellamaalla on täysin selvä asia, että tästä kombinaatiosta on syytä vaieta visusti, ettei erityisesti Uudellamaalla julkituotua mielipidettä rokottamattomuuden vaaroista tulkita uhkauksena, panetteluna tai solvauksena vieraskielisiä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yle vaikenee asiasta visusti:
https://yle.fi/uutiset/3-12098828
Tässä IS ei kerro asiasta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008270153.html
Tässä HUS:in Järvinen Verkkouutisissa peittelee:
https://www.verkkouutiset.fi/husin-infektiolaakari-vieraskielisten-osuus-tartunnoista-noussut-runsaasti/
Miksei asioista puhuta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ovat asiantuntijalausunnot, joissa kerrotaan jo kuukausia terveydenhuollon ammattilaisten keskuudessa tiedossa olleet tosiasiat.
Julkinen keskustelu arasta aiheesta on ollut lähes olematonta ja vaivaantunutta.
Moni kansalainen kuitenkin tiedostaa esimerkiksi sairaala- ja tehohoidon kustannukset ja muiden sairauksien hoitoviiveet, jotka olisivat vältettävissä kun Uudellamaallakin kaikki äidinkielestään riippumatta ottaisivat suositellut koronarokotukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin, kyse ei ole julkisesta keskustelusta vaan asiantuntijahaastattelusta julkisessa mediassa.
”Monelle kansalaiselle” ei ole mitään vaikeuksia tiedostaa, että vieraskieliset ovat jäljessä rokotuksista. Sen sanominen ei ole kiusallista eikä siitä saa syytettä.
Tosin ”moni kansalainen” on enemmän tai vähemmän huolissaan rokottamattomien vaikutuksesta epidemian tukahduttamiseen ihan näiden taustasta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Saatoin kirjoittaa alkuperäisen kommenttini epäselvästi niin että lisäksesi muutama muukin kansalainen saattaa tulkita sen vastoin alkuperäistä tarkoitustaan.
Terveydenhuollon asiantuntijat esittivät julkisessa mediassa faktoja, eivät mielipiteitä. Itse pyrin viittaamaan nimenomaan kansalaismielipiteiden esittämiseen samasta asiasta.
Moni ei-terveydenhuollon ammattilainenkin ymmärtää nyt näiden asiantuntijalausuntojen perusteella onneksi välttää lähikontakteja erityisesti vieraskielisten nuorten kanssa esimerkiksi Helsingin alueen ostoskeskuksissa.
Asiantuntijoiden harvat esiintulot ovat olleet (vaikkakin huomattavalla viiveellä) aiheelliset ja toivottavasti saaneet tarvitsemaansa julkisuutta, sillä ovathan esimerkiksi rokotekielteiset kantasuomalaiset Kristallipuolueen kannattajat kuitenkin pääsääntöisesti huomattavasti vaikeampi tunnistaa Helsingin Rautatieaseman väenpaljoudesta kuin vieraskieliset maahanmuuttajataustaiset henkilöt.
Ilmoita asiaton viesti
VKS: Yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella määrittyvä ihmisryhmä ei ole rikoslaissa tarkoitettu kansanryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko uskonto rinnastettavissa ”yhteiskunnalliseen mielipiteeseen”?
Ilmoita asiaton viesti
”Voidaan kai katsoa etteivät natsit, fasistit, ilmastodenialistit, tai rokotevastaiset ole mitä ovat syntyperänsä perusteella, vaan he ovat vapaaehtoisesti valinneet olla mitä ovat.”
Pykälä on aika paljon laajempi kuin syntyperä. Lue myöhempänä oleva kirjoitus pykälään liittyvästä ideologiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksen esityksen perusteella ei ole vaikka siinä yhdistetään ideologia vain uskoon liittyväksi eikä ideologiaa ymmärretä niin kuin suurin osa sen ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Stenbäck on tunnistanut maahanmuuttamattomat kansanryhmäksi. Otan riskin, että valtakunnansyyttäjä käy syyttämään jo ennen kuin Uusi Suomi poistaa viestini:
Maahanmuuttamattomat ahdistelevat Suomessa naisia sekä nuoria poikia. Näin tapahtuu myös muualla.
Kutsun tätä oikeustieteelliseksi kokeelliseksi tutkimukseksi, jolla on pyrkimyksenä selvittää, ovatko maahanmuuttamattomat kansanryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme saa kuvittelemaan, että rikoslaki liittyisi mitenkään siihen, onko jokin kansanryhmä?
Olisiko niin, että blogisti itse kuuluu monenmoiseen kansanryhmään, kuten ajoittain raittiit, rehelliset, eläkeläiset ja vanhukset. Ryhmään lukutaitoiset ei ilmeisesti kuitenkaan. Mikään edellämainituista ei tosin ole rikoslain 11 luvun 10 § tarkoittama ryhmä. Avoimeksi jää vain kysymys, miksi pitäisi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Ehdin jo ajatella, että olimme päässeet yksimielisyyteen, että maahanmuuttajat ja maahanmuuttamattomat ovat samanlaisia kansanryhmiä, kuten aloituksessani totesin. Varsinkin sen samanlaisuuden totesin, epäkansanryhminä toki pidin kumpiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne molemmat ovat kansanryhmiä. Sitä en osaa arvuutella, mikä saa pitämään toistensa vastakohtia samanlaisina. Luulisi että vastakohdat ovat ihan määritelmällisesti erilaisia? Kun määrittelet kansasta ryhmän jollakin kriteerillä, olet määritellyt kansanryhmän. Rikoslaki ei tuohon liity millään tavalla. Kyse on puhtaasti kielen rakenteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksen esityksessä sana ideologia yhdistetään uskoon ja sitten se katoaa. Mielenkiintoista on, että pykälä on nimetty ”kiihottaminen kansanryhmää kohtaan” Todella rajoitettuja on nuo kansanryhmät lain mukaan.
Ps. kyllä rikoslaki määrittelee kansanryhmän… Hyvin suppeasti tosin.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan RL 11:10 ei määrittele kansanryhmää. Se määrittelee vain ryhmät, joiden uhkaamisesta, panettelusta tai solvaamisesta on tuomittava kansanryhmää vastaan kiihottamisesta sakkoon tai vankeuteen. Mikään ei tuossa pykälässä anna syytä tulkita etteikö muita ryhmiä olisi olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittamasi on totta. Yritin tuoda esiin, että kansanryhmä on pykälän otsikossa. Toisekseen, jos mennään tuon termin mukaan, kuten myös kirjoitat ”Mikään ei tuossa pykälässä anna syytä tulkita etteikö muita ryhmiä olisi olemassa.”, on se huonoa lainsäädäntöä. Perusperiaate on, että laki on sokea, joten tuo pykälä on vajaa. Ollaan varmaan samaa mieltä nykyisestä tulkinnasta, kuten miten tuon pykälän pitäisi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Vaikka pidän tuota pykälää huonosti kirjoitettuna, ei ongelma ole suinkaan se, että on olemassa myös muita ryhmiä, kuin ne joille pykälä suo erityisen suojan.
Onko PL 3:5 huono, koska on olemassa myös muita kansalaisuuksia kuin Suomen kansalaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kohta kirjoittamassani on ongelma? Nähdäkseni ollaan aika pitkälti samaa mieltä?
PL 3:5 ??? Laitatko tuon auki?
Kansallisuus kansallisen lain puitteissa ei ole mitenkään väärää. Se hyväksytään kaikkialla. Sillä ei myöskään ole merkitystä Suomen lain kiihottaminen kansanryhmää kohtaa. Tuo koskee vain kansallista tai etnistä alkuperää.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli, että ryhmän (tai vaikkapa kansalaisuuden) mainitseminen ei tee säädöksestä huonoa, vaikka olisi olemassa muita ryhmiä (tai kansalaisuuksia) kuin pykälässä mainitut.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, ymmärrän. Ollaan vain eri mieltä, mutta se sallittakoon.
Kaikki ryhmät, mainitaan ne tuossa laissa tai ei, ovat isossa kuvassa yhtä arvokkaita. Poikkeus esim. murharyhmät (paitsi poliisin).
Kuten huomaat, kanssani voi keskustella asiallisesti.😃
Toivottavasti voidaan jatkaa asialliselta pohjalta, vaikka ei aina oltaisi samaa mieltä? Jussilalle laitoin juuri, että kun en kommentoi, en joko lukenut tekstiä tai olen samaa mieltä. Silloin kun kirjoitan, ei se kumoa muuta kirjoittamaasi, päinvastoin.
Kaikkea hyvää. 😊
Ilmoita asiaton viesti
Saa olla ihan mitä mieltä huvittaa. Ihmettelen vain miksi laajempi rajaus sananvapauteen olisi suppeaa parempi? Jos kajotaan perusoikeuksiin, lienee aina syytä tehdä se mahdollisimman rajoitetusti?
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansalaiset eivät ymmärrä, mitä laissa lukee, niin onko vika kansalaisissa vaiko laissa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos 1-2 kansanedustajaa ei ymmärrä lakia, vika on näissä kahdessa kansanedustajassa. Se vielä masentavampi vaihtoehto on että ymmärtävät varsin hyvin ja tekevät sen tahallaan koska kannattajat hurraavat.
Tästä blogista tulee mieleen uusiotermi, jonka lanseeraan tässä: ”Puolestatyhmeentyminen”.
Ilmoita asiaton viesti
Sori, nyt ei oikein aukea, joten varmaan selvennät. Eikö rubriikki ole juuri rikoksen nimi?
Tuo kansanryhmä ei vastaa laissa kansankieltä. Ei myöskään hallituksen esityksessä. Se on hyvin rajoitettu terminologiaan liittyen.
Mielelläni kuulen Jussilalta miten tuo esim. hallituksen esityksessä oleva ideologia olisi tullut auki kirjoittaa, jotta kansanryhmää olisi voitu laajemmin soveltaa sen terminologian mukaisesti. Nyt se on hyvin rajoitettu.
Ymmärrän kyllä että tuo kansa (mitä se tarkoitaakaan) on rajoittava tekijä, mutta eikö hyvään lainsäädäntöön kuulu, että pykälä ei ole esim. uskontoon tai tiettyyn ryhmään yksin sovellettava? Itse opin, että lain pitää olla puolueeton… Niin myös tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksesta.
Ihmettelin vain onko rubriikki ja rikoksen nimi on ”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan” eri asioita? Nyt selvisi, että samasta asiasta on kyse. Siitä varmaan voidaan olla samaa mieltä?
On totta, että pykälän otsikkoa lukuunottamatta ei pykälässä ole mainintaa ”kansan”.
Nauti dekkarista! 😃
Pykälän alku on mielestäni hyvä ”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää”. Tuon jälkeen pykälä menee huonoksi lainsäätämiseksi. Kuten toisaalla kirjoitin, laki on sokea, ja tuon pykälän lopussa siitä ei ole kyse. Uskon, että olet tästäkin samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Okei,
olen nuorempaa koulukuntaa.
Arvostan kirjoituksiasi täällä! Jos jostain olen erimieltä, niin toivon, että ymmärrät, että se tarkoittaa vain tuota yksittäistä kohtaa. Ne mitä en kommentoi, joko en niitä lue tai sitten olen kanssasi samaa mieltä.
Ehkä voidaan kollegoina kirjoittaa asiosita asioina ja myös hyväksyä eri mielipiteet? Itselleni yksi juridiikan hienoimmista puolista on omien näkemysten puolustaminen, mutta myös argumentoinnin kautta väärässä olemisen huomaaminen. Uskon, että ajattelet samoin!
Ilmoita asiaton viesti
Tähän asiaan liittyy monia ulottuvuuksia ja näkökantoja. Kaikkea en toki yrittänytkään saada aloitukseen. Mutta kun Tynkkynen on mainittu, niin kokonaan ei voine sulkea pois mm. mainostv:n tarjoamaa lähetysaikaakaan:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuomio-tuomiolta-se-kannatus-on-noussut-sebastian-tynkkynen-arvostelee-kiihotustuomiotaan-mtv-uutisten-haastattelusa/7583610#gs.ceqnf9
Kannattaa huomioida, että nyt jo sisäministeri Ohisalokin on myöntänyt, että turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien suorittamat raiskailut on ongelma. Vika toki suomalaisissa, jonkun demarin mukaan suomalaistyttöjen pukeutumisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kannattaa lukea aluksi:
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/julkaisut/painetutjulkaisut/kirjoituksiaviestintaoikeudesta2010/KyEr5bTSB/06_Kiihottaminen_kansanryhmaa_vastaan_Jussi_Heiskanen.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kyseisen lain tarkoittamaan kansan ryhmään kuuluminen perustuu ominaisuuteen, jota yksilö ei voi itse valita. Muistaakseni tämän kriteerin valtakunnansyyttäjä Toiviainen nimesi Helsingin sanomien kuukausiliitteessä. Tämä ominaisuus yhdistää lakitekstissä mainittuja ominaisuuksia toisen asteen ominaisuutena (ominaisuuden ominaisuutena).
”…rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”
Selvää ovat fyysiset tuntomerkit, kuten ihonväri, muut selvät rotupiirteet ja tiedossa oleva seksuaalinen suuntautuneisuus (myös mahdoton valita) sekä vammaisuus. Mainitaan myös etninen alkuperä, joka varmaankin havaittaneen kielestä ja siitä, että on jokin selvä kulttuurinen tunnusmerkki. Tunnusmerkeistä on tapana päätellä tai tulkita yksilön kuuluminen ryhmään. On ehkä oltava myös mahdollista, että eri tunnusmerkit ovat sellaisia, jotka mahdollisesti altistavat syrjinnälle tai vainoamiselle. Tekstissä mainitut ryhmät ovat esimerkinomaisia. Muutkin ryhmät käynevät, jos niitä luonnehtii se, ettei sitä voida itse valita.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö maahanmuuttaja voi valita, mihin muuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Pakolainen, joka on maastaan karkoitettu, menettänyt kansalaisuutensa tai joutunut pakenemaan vapautensa, terveytensä tai elämänsä säilyttääkseen, ei ole itse valinnut jäämisen ja lähtemisen välillä. Tämä koskee osaa maahanmuuttajista, joka on kattotermi. Toiset heistä, työperäiset tai muuten maasta toiseen muuttaneet, ovat voineet valita. Homoseksuaali ei ole itse valinnut homouttaan eivätkä tummaihoiset ihonväriään tai ihmiset omaa sukupuoltaan. Tiettyjen ryhmien jäseniksi tuleminen ei ole välttämättä valitsemista, koska siihen ei ole voinut itse vaikuttaa. Kysymys on filosofinen ja myös tapauskohtaista punnintaa edellyttävä. Ainakin pokolaisten ja ehkä joidenkin siirtolaisten tapauksessa esiintyy intersektionaalisuutta (intersektio= risteämä) rodun, sukupuolen, seksuaalisuuden tai etnisen taustan tai uskonnon osalta. Pakolainen ei ole pelkästään pakolainen tai siirtolainen. Mitään mekaanista tai yleistä ratkaisua ei siis liene.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnon tai vakaumuksen voi valita.
Ilmoita asiaton viesti
Vain rasistit ovat kiinnostuneita siitä mihin ryhmään joku kuuluu. Ja vain rasisteilla on vaikeuksia hallita vihan tunteitaan kuten Tynkkysen tapauksesta ilmenee.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho sai tuomionsa korkeimpaa oikeutta myöten, nimittäen islamiuskontoa pedofiiliuskonnoksi – koska menevät lasten kanssa naimisiin ja islamin profeetalla, Muhammedilla, oli vaimoja 6 vuotiaasta tytöstä ylöspäin.
Nyt uutisissa puhutaan Ranskan katollisen kirkon harjoittamasta pedofiliasta, jossa lapsia hyväksikäytetään https://yle.fi/uutiset/3-12126460 – mutta joutuuko media nyt nimityksistä tai yleistyksistä oikeuteen? Vai onko eri uskonnot Suomen oikeuslaitoksessa eri asemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Filosofian tohtori, Halla-ahon tutkielma tai päätelmä julkisista lähteistä, ei ollut ainakaan silloin sopivaa raportoida, koska viestin tuojana sai tuomion?
Ilmoita asiaton viesti
Olen lukenut aikoinaan median lainaukset.
Mutta jos asian olisi ilmaissut samoin vaikka historioitsija Teemu Keskisarja, niin olisiko asia edennyt oikeuteen?
Pelkään, että politiikka on levinnyt vääriin paikkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/200-000-children-married-us-15-years-child-marriage-child-brides-new-jersey-chris-christie-a7830266.html
USA:ssa 10-vuotiaat tytöt menevät laillisesti naimisiin.
Vaadin, että Suomi ei osta hävittäjiä pedofiilimaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vakaumus kohta on mielenkiintoinen. Hallituksen esityksessä: ”Uskonto jäisi tarpeettoman korostettuun erityisasemaan muiden ideologioiden joukossa, jos siihen ei selkeästi rinnasteta vakaumusta tai muuta vastaavaa ideologiaa, jolloin esimerkiksi ateistisetkin ryhmät saataisiin riidattomasti vastaavan suojan piiriin. Pykälää ehdotetaan selvennettäväksi siten, että säännöksen suoja ulottuisi nimenomaisesti myös vakaumuksen perusteella määräytyvään kansanryhmään.”
Tuossa keskitytään uskontoihin, mutta samalla ”muu vastaava ideologia” Tuo kohta pitää sisällään myös poliittisen ideologian. En tiedä, onko tuo hallituksen esitys laatijoiden virhe vai poliittisen ohjauksen tulos, mutta kyllä siinä rivien välistä halutaan laajentaa pykälä myös muuhun kuin uskonnolliseen vakaumukseen tai ideologiaan.
Mielenkiintoista myös, että ideologia putoaa hallituksen esityksessä alkumaininnan jälkeen.
Tämä on taas yksi hyvä esimerkki huonosta lainvalmistelusta.
Tulkinta on nykyisin, että tuo ideologia on edelleen uskoon perustuva.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä voi antaa puheenvuoron myös tuomitulle Tynkkyselle:
https://www.youtube.com/watch?v=xADHngNSFuw&t=49s
Ilmoita asiaton viesti
Kansanryhmät ja muutkin ryhmät tulevat selkeästi esille, kun esim. Tynkkynen(toki muukin PS johtoryhmästä käynee) kertoilee miten fasistit ja natsit sun muut rokotevastaiset pitäisi ampua ja lahdata ja sitten vielä seivästää. Järjestyksen voi vapaasti valita, kunhan vielä lopuksi uhkaa mestauksella.
Jos tästä joutuu käräjille, niin asia lienee kohtuullisen selkeä. Kansanryhmällä/ryhmällä tarkoitetaan mitä tahansa elollista, jota kohtaan ”persu” esittää ”kiihotusta”.
PS osaako kukaan ”hyviksistä” ajatella että mahdollisesti kapinoidaan lakipykälää vastaan, eikä välttämättä jokaista ”mamua”.
Ilmoita asiaton viesti
Tynkkynen ei ole 2 1/2 vuotta lainsäätäjänä oltuaan saanut aikaiseksi aloitetta tuon pykälän muuttamiseksi. Ei vaikuttaisi lakipykälää vastaan kapinointi olevan se päällimmäinen asia.
Toisaalta aloitteen kirjoittaminen vaatisi tietysti vaivautumista. Ei kannattane enää vain kierrättää Halla-ahon surkeaa aloitetta kolmatta kertaa. Johan se oli säälittävää, kun Huhtasaari sen teki ja kuvaili tekelettä niin hyväksi, ettei mitään ollut syytä muuttaa, vaikka aloitteen perustelut aiheuttivat lähinnä myötähäpeän tunteen. En ihmettele hetkeäkään, ettei kukaan perussuomalaisten ryhmän ulkopuolelta aloitetta kannattanut, eivätkä edes kaikki omasta eduskuntaryhmästä.
Ilmoita asiaton viesti
Koko PS on -odotetusti- ryhmittynyt taparikollisensa taakse.
Ei ensimmäistä sanaa siitä, että Tynkkysen pitäisi korjata käytöstään! Ainoastaan lain ja/tai oikeuslaitoksen syyttämistä moninkertaisen rikoksenuusijan väärinkohtelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä blogin kysymystä pohtii käräjäoikeus tuossa tuomiossa näin:
”Maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat rikoslain 11 luvun 10 §:n tarkoittamana ryhmänä”
”Mitä tulee maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin mainitun pykälän tarkoittamana ryhmänä, käräjäoikeus toteaa seuraavaa. Pykälässä on mainittu tyypillisimmät vähemmistöryhmät, joiden on katsottu tarvitsevan säännöksen suojaa. Tämän lisäksi pykälässä on lauseke, jonka mukaan suojan piiriin pykälässä nimenomaan mainittujen perusteiden lisäksi kuuluu myös niihin rinnastettavat muut perusteet. Tältä osin on lain esitöissä (HE 317/2010 vp s. 41 – 42) todettu seuraavaa: ’Arvioitaessa, mitkä perusteet voivat olla rinnastettavia säännöksessä nimenomaisesti mainittujen kanssa, voidaan huomiota kiinnittää siihen, millainen on kyseisen perusteen mukaan määräytyvän ryhmän yhteiskunnallinen asema. Varsinkin se, että ryhmä on suojan tarpeessa, voi olla perusteltu syy katsoa peruste, jonka mukaan ryhmä määräytyy, säännöksessä mainittuihin perusteisiin rinnastettavaksi.’”
”Edellä mainittuun nojaten käräjäoikeus toteaa, että maahanmuuttajat on vakiintuneesti katsottu pykälän suojan tarpeessa olevaksi ryhmäksi. Myös turvapaikanhakijoita voidaan pitää vähemmistöryhmänä, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa. Näin ollen myös turvapaikanhakijat ovat pykälän suojan tarpeessa oleva ryhmä.”
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen puolue tai sen kannattajat eivät ole rikoslaissa tarkoitettu kansanryhmä, kuten eivät natsit, fasistit tai ilmastonmuutoksen kieltäjätkään.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008297950.html
Ilmoita asiaton viesti
Entäs valkoihoiset tai miehet? Hehän ovat syntyneet sellaisiksi tahtomattaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus Hesarin jutusta:
”Ilmastonmuutoksen kieltäjiksi, natseiksi ja fasisteiksi luonnehditut ihmisryhmät eivät ole yhteiskunnallisen suojan tarpeessa olevia vähemmistöryhmiä, valtakunnansyyttäjä toteaa.”
Sama koskee myös valkoihoisia ja miehiä.
Kannattaa myös lukea rikoslain muutoksen esityöt koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan, ne löytyvät tuolta:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+317/2010
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskunnallisen suojan tarve kuulostaa poliittiselta valinnalta. Sukupuuton partaalla olevat ryhmät?
Sitten globaalisti tarkastellen miljardin ihmisen vähemmistö tarvitsee suojaa 5 miljoonan enemmistöä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhteiskunnallisen suojan tarve kuulostaa poliittiselta valinnalta.”
No, poliitikothan ne lait säätävät.
”Sukupuuton partaalla olevat ryhmät?”
Ei rikoslain 11 luvun 10 § mainitse sukupuutosta mitään.
”Sitten globaalisti tarkastellen miljardin ihmisen vähemmistö tarvitsee suojaa 5 miljoonan enemmistöä vastaan.”
Suomen rikoslaki on voimassa Suomessa, ei globaalisti.
Ilmoita asiaton viesti
So what?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli ehkä hölmöin kirjoitus mitä olen koskaan lukenut tältä sivustolta, mutta eipä se nyt sitten kauheasti yllättänyt, kun huomasin, että kirjoitus tuli tuolta natsipuolueen riveistä.
Ilmoita asiaton viesti