Panssarivaunuhyökkäykset menettävät tehoaan?
Nyt uutisoidaan (Linkki), että Venäjä on yrittänyt suurta panssarivaunuhyökkäystä Avdijivkan suunnalla, mutta ilmeisestikin se epäonnistui pahoin (Linkki).
Twitter.com-sivustolta löytyy paljon videokatkelmia ja valokuvia tuhoutuista Ukrainan ja Venäjän panssarivaunuista. Kuvassa 1 on erään videon 4 eri kuvaa, jotka eivät varmasti liity tuoreimpaan panssarivaunuhyökkäykseen aikaleimansa perusteella, mutta se esitetään Ukrainassa tapahtuneeksi. Ensimmäisenä on kuvaa itsemurhalennokin kamerasta läheltä kohdetta. Panssarivaunun päällä on ilmeisestikin jotain suojarakennelmaa ja pari ihmishamoa muistuttavaa osaa. Kuvat 2…4 ovat sitten ilmeisesti tarkkailulennokista, jossa näkyy kohde, räjähdys ja lopputulos. Räjähdyksen suuri voima esitetään johtuvaksi panssarivaunun omista ammuksista, jotka räjähtävät.
Kuten edelläolevastakin voi arvella, twitter.com-sivuston esityksistä ei voi tietää, ovatko ne aina sitä mitä niiden väitetään olevan, mutta tuo lennokkien käyttö panssareita vastaan on kuitenkin yksi uusi tekijä, joka selittää sitä, miksei panssarivaunuhyökkäys nykysodassa ole mikään varma nakki. Panssarivaunuissa uusia ominaisuksia on lähinnä kyhäelmät niiden päällä, mutta panssareita vastaan on lennokkien lisäksi riittävän tehokkaita olalta laukaistavia torjunta-aseitakin. Siis ei edes ilmaherruuden antama suoja takaisi panssarivaunuhyökkäyksen onnistumista.
Tekniikka kehittyy koko ajan, sotatekniikka varsinkin sodittaessa. En ihmettelisi, jos muutaman vuoden päästä nykyisenkaltaiset lennokit olisivat käyneet tehottomiksi iskijöiksi myös panssarivaunuja vastaan. Lennokkien torjunta toisi panssarivaunuille hieman lisää liikkumatilaa, mutta kun kaikenlaista panssaritorjuntakalustoa kehitetään koko ajan, niin ei voi antaa takuuta sille, että vaunumiehistö pääsisi aina vanhuuseläkkeelle. Sanotaan nyt vielä sekin, että Suomen maasto-oloissa niin panssarivaunut kuin lennokitkin ovat vähemmän käyttökelpoisia kuin aroalueilla.
Että Venäjä ylipäätään hyökkäsi, sehän kertoo aika paljon. Avdijivkan valtaus oli vain parempien etenemispaikkojen hakua, ei missään nimessä viimeinen tavoite. Se on sitten arvailujen varassa, missä se takaraja olisi, jos vastus antaisi periksi. Riittäisikö Putinille Donetskin alue, riittäisikö koko Ukraina vai menisikö siinä Moldovakin samaan hintaan? Romania on sitten jo Nato-maa, eikä voine uskoa, että Putin hakisi tieten tahtoen Venäjän täydellistä tuhoutumista.
Ettei Venäjän hyökkäys onnistunut, sekin kertoo jotain. Venäjän perinteiset sotimiskeinot eivät ole enää loistossaan. Ukrainalla on edelleen kohtalaisesti miehiä ja aseita, muttei niin paljon, että rintamalinja alkaisi siirtyä Venäjälle päin. USA aseistaa lisää hyvin aseistautunutta Israelia (Linkki), mutta Ukrainaan ei tunnu aseapua enää riittävän. Ei hyvältä näytä Ukrainan kannalta, kun vielä Trump saattaa päästä taas presidentiksi vajaan vuoden päästä.
Kun EU:n haukkuminen unohtui aloituksesta, niin sanotaan nyt vielä se, että EU:hun kuuluvista Nato-maista monet ovat sotilaallisesti vajavaisia. Niillä on aseistusta vihollisen ensi-iskun torjuntaan, muttei aseita tai miehiä pitempään sotimiseen. Niinpä niillä ei juuri ole aseita tai ammuksia annettavaksi Ukrainaan. Suomella on sekä aseita että ammuksia, mutta meillä ne on varattu omaan käyttöön, ettei niitä ihan summanmutikassa voi lajoittaa, kuten jotkut ovat olleet lahjoittelemassa meidän F-16-hävittäjiäkin.
Lisäys: artikkeliin on tullut tehtyä kirjoitusvirhekorjausten kaltaisia päivityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei meillä ole F-16 hävittäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos korjauksesta. Taisinpas sekoittaa Ukrainalle muulta toimitettavan mallin ja meidän Hornetit. Siis Hornettejahan se nahkatakkinen Sanna oli lupailemassa, mutta ilmeisestikin niiden käyttötunnit tulevat täyteen Suomessa, ennen kuin tänne saadaan F-35.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kun meidän mielestä niille pitää antaa 10 vuoden takuu. Ukrainalaiselle kyllä kelpais. Täytyy vaan toivoa ettei niitä silloin enää tarvita, vaan ryssä ajettu hitoille Ukrainasta. Näkee ken elää.
Ilmoita asiaton viesti
Hornettien lahjoituksesta taisi viimeksi kysyttäessä puhua Elina Valtonen. Ilman että siitä olisi noussut mitään öykkämöykkää.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010320052.html
Ilmoita asiaton viesti
Muistelisin lukeneeni että panssarivaunun kehittäminen loppui kuin seinään monella maalla, koska juurikin panssarin torjuntaan on niin monia välineitä.
Intin kävin Säkylän panssarintorjunta komppaniassa reilu 20 vuotta sitten ja silloin vielä meitä peloiteltiin 2minuutin elinajalla taistelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Merkava 5 ”Barak”, T-14 Armata ja Type 10 ovat tämän vuosituhannen panssarivaunuja, mutta todella monet tunnetut mallit ovat aloittaneet viimevuosituhannella ja sitten ehkä vähän päivitettyinä jatkavat edelleen. Eli kyllä tuossa muistelussa on varmaan perää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi kuin ihmetellä tekniikan kehittymistä. Nykypäivän panssarintorjuntaohjukset lentävät pitkän matkan korkeassa kaaressa kohti kohdetta ja räjähtävät kohdepanssarivaunun katon päällä jossa ohuin panssarikerros.
Ainakin Ukrainan avoimessa maastossa tuntuu panssarivaunut ja miehistönkuljetusvaunut olevan aika helppoa riistaa.
Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/a/74-20081733
Ilmari Käihkö näyttäisi olevan pitkälti samaa mieltä kanssani Venäjän aikomuksista. Toisin sanoen, vaikka minulla on vähän myöhäisempi aikaleima kuin tuolla Ylen jutulla, en ollut lukenut sitä ennen artikkelini kirjoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Panssarivaunu on mahdollisimman surkea ase.
Telaketju tohjoksi, niin siinä on ja pysyy maalina.
Ei auta edes aktiivinen panssarointi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kait sillä edelleen on jotain käyttöä osana toiimivaa kokonaisuutta, mutta käyttäminen on käynyt entistä vaikeammaksi ja kaipaa mm. ilmaherruutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun mekanisoituja joukkoja käytetään oikein, se on tehokasta.
Kun mekanisoituja joukkoja Venäjä🇷🇺 käyttää malliin WWII niin jälki on tuollaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Suutari ehti kirjoittaa uuden blogin ennen kuin hoksin tätä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/marko-suutari/476574/
No, mahtuuhan tänne samasta aiheesta useampi avaus. Tulee ehkä kuitenkin vähän eri näkökulmia.
Se mekanisoitujen maajoukkojen tehokas käyttö on tullut aiempaa vaikeammaksi pelloilla. Muutoinhan Ukraina olisi menestynyt viime kesän hyökkäyksissään.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina käyttää edelleen venäläisiltä omittua taktiikkaa, siksi eivät pärjänneet hyökätessään.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ..Ukraina iskee jo niin syvälle ryZZälään🇷🇺 että on turha päätä vaivata ryZZien🇷🇺 yrittäessä tulla tankilla malliin 80 vuotta sitten….
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ef95f0f9-9903-4021-b1ba-2c5fc9205eae
”Ukraina teki drooni-iskun Venäjän Tatarstaniin noin 1 300 kilometrin päähän Ukrainan etulinjasta. Iskut kohdistuivat Nižnekamsk sijaitsevaan venäläisen öljy-yhtiö Tatneftin jalostamoon, joka on maan kolmanneksi suurin sekä samalla alueella sijaitsevan Jelabugaan, jossa Ukraina sanoo Venäjän tuottavan drooneja.”
Ja lisää on tulossa!
Slava Ukraini 🇺🇦👍
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä miksi läntinen mailma anna Ukrainalle ydinaseita koska sodan todellisuus hämärtynyt kansamurha jatkuu,jatkuu ja jatkuu ainoa turvatae muuten Suomen kohtalo edessä läntinen mailma sanelee ehdot.Suomellekin lyötiin luu kurkuun vaikka puolustimme itsenäisyyttä sodissa alueluovutukset Petsamo,Vanha-Salla,Vienan-Karjala ja väestösiirrot(sotakorvaukset)minun näkemyksi Suomeen ydinaseet käden ulottuville on ainoa turvatae muut Naton ja Eurounion tuesta kahvipöytä keskusteluja ja ajanvietettä.Jos katsomme isokuvassa Pohjois-Korealla-ja Valko-Venäjällä ydinase turvatae joilla kyky iskea Ballistisilla ohjuksilla iskeä Suomen maaperälle.Ukrainalle annettava semmoiset pelivälineet hyökkääjä saapi itse päättää kohtalonsa.Olen jokseen siitä vakuttunut kauhun tasapaino oltava tasan näemme Venäjän Pohjoisen laivastosta rajastamme 187 km ydinaseita joka turvatae Venäjän artiselle alueelle.Tästä kysymys isokuvassa sillä Iso-Britannia ja Ameriikan ydinsukellusveneet partioivat Paretsinalueella johon Suomen ilmatila käytettävissä Naton ja Ruotsin tutkakoneille seuraavat Venäjän ydinaseiden liikkeitä.En Natoa meillä ollut kykyä ilmatilanvalvonnassa ja kyperosaamisessa olimme 1970-luvulla kuulopuheiden varassa,tänäpäivänä vakoilusateenliittimet 300km korkeudesta simuloivat tietoa ja Euroopan yksikön tutkakoneet partioivat Suomen ilmatilaa saamme dataa realiajassa.☝️
Ilmoita asiaton viesti
Sodassa olevan maan ydinaseistaminen on ehkä vähän riskaabelia hommaa? Siinähän ei silloin enää toimi se ydinasepelote, jonka on tarkoitus estää sotiminen. Vähintään tulitauko pitäisi ollla saavutettu, ennen kuin Ukrainalle ”palautettaisiin” ydinseet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kriisi olisi vältetty Eurooppa olisi ollut johdonmukainen luvattiin turvatakuut Ameriikka ja Eurooppa sulla tulos kaikkien nähtävillä miljoonat sisäiset pakolaisvirrat ja joukkomurhia,raiskauksia,lapsiin kohdustettu silpomisia sotilaitten silmien puhkomista.Tänäpäivä ollaan omantunnontuskissa luvataan sitä sun tätä sodan kauhut hämärtyneet pikkutakkimiesten ja naisten hölmöily näkyy aseavut hyvin kurjavaa bisnesmiehet ja aselopparit astuneet kuvioon jopa aseavut valuneet mustaanbörssiin Suomessakin laarinpohjat paistaa kuviteltiin ydinasevaltio Venäjä jolla oma energia ja asetuotanto menee polville miljoonien resiviläiskolan oottaa käskyä vyörytykseen..mikä neuvoksi Ydiase Ukraina saapit päättää oman kohtalonsa muuten tulee uusi Afganista..☝️
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010337630.html
Asiantuntijan mukaan myös maastotekijät ovat olleet näissä viimeaikaisissa Venäjän epäonnistumisissa panssareille epäedullisia.
Ilmoita asiaton viesti