Republikaanien sirkus ei saa varsinaisia esityksiä aikaiseksi ja demokraatit nauraa ja taputtaa
Suurin ilo on ollut tietysti Late Show -tyyppisten iltaohjelmien juontajilla, jotka ovat kilvan urakalla pilkanneet sekä republikaanista puoluetta että sen korkeimpia jäseniä, mutta varsinkin kongressiedustajia.
On asialla vakavampikin puoli. Sen mitä Kevin McCarthyn olisi pitänyt tehdä, kiteyttää ehkä parhaiten itsekin republikaanisen puolueen kongressiedustajana ollut Joe Scarborough saarnassaan:
Joe on myös ylistänyt vuolaasti seurueella nimetyssä aamuohjelmassaan edellistä puhemiestä tai -henkilöä, Nancy Pelosia, mutta siitä on jo sen verran aikaa, että en viitsi etsiä sitä enää. Pienimuotoisempia, lauseen tai vain sivulauseen kokoisia vertailuja on kyllä viime päivinä ollut useassa lähteessä esillä, se on Yhdysvaltojen politiikkaa seuraaville niin itsestään selvää, että siitä ei enempää enää siedä mainita.
Siirrytään iloittelun pariin. Stephen Colbertin puhe unelmista kuvaa ehkä parhaiten, miten syvästä ilosta on kyse:
Tuo oli vasta toinen Colbertin Late Shown aloituspuhe, joka on omistettu puhemiehen valinnalle. Oli se ensimmäinenkin hyvä, mutta annetaan puheenvuoro toisillekin.
Seth Mayers ns. putsasi takaressunsakin tämän vuoden ensimmäisellä YouTubessa julkaistulla klipillään. Alussa tosin viivähdetään asianajo-oikeutensa menettäneen ja menettävän vanhan juopon sekoilijan seurassa floridalaisessa rantamajassa (jauho?)bileissä vuoden vaihtuessa kenties ensi vuonna, mutta kyllä Capitol-kukkulan tapahtumatkin käydään tarkkaan läpi:
https://www.youtube.com/watch?v=Yfdf02hGTB8
Jimmyillä Kimmel ja Fallon on myös ollut aiheesta klippejä, mutta ei yhtä hyviä, joten enää vielä Stephen Colbertin viikon päättävä iloittelu:
Jos taas vakavoidutaan, niin olisiko AOC:n ehdotuksessa kuitenkin jotain? Täällä lähes vuosisatoja nuoremmassa demokratiassa vastaavassa tilanteessa tehdään aina sopimus eri puolueiden välillä ennen kuin eduskunta aloittaa työnsä ja siihen hallitussopimukseen kaikki sen jälkeen perustuu. Sitä ei jostain kumman syystä Yhdysvalloissa osata tehdä.
Eikä Yhdysvalloilla ole vielä mitään hätää ja republikaanitkin pääsevät juhlimaan edistyksestä, kun se on senaatissa jo molempien puolueiden yhteistyönä sovittu. Olisi syytä ottaa alahuoneessakin huomioon hyvän hallitsemisen mahdollisuus, kun siihen vielä valtaa republikaaneilla olisi, vielä, toistaiseksi.
Lisäys: Sirkus pääsee aloittamaan ensi viikolla
Äänestyksiä oli lopulta vain 15, mutta se oli vähän kuin tussahdus se voitto, koska se meni niin myöhään, että vuorokausikin taisi vaihtua lauantain puolelle paikan päälläkin ja Suomessa se oli mm. YLE:n aamu-uutisissa kello 8:00 TV1:ssä ja kun päivän pääuutisten aika on, on se jo niin vanha uutinen, että se ei oikeastaan ole mikään uutinen. Ensi viikolla alku menee varmaankin ihan rauhallisesti pääosin, kun edustajat vannovat valansa ja ottavat tehtävänsä vastaan, mutta sen jälkeen alkaa sirkuksen varsinaiset esitykset.
Varsinaisten esitysten ohjelmasta tai edes säännöistä ei ole vielä päätetty mitään, vaikka McCarthy on paljon lupaillut, joten niistä saadaan paljon iloa, jotka mitä todennäköisimmin tuntuvat yhtä hyvältä kuin tämän viikon 15 äänestystä. Siis 15 kertaa. Colbertin ensimmäisessä oli kuvaus, miltä viisi kertaa tuntuu, joten toista kolme kertaa klipin myöhäistetty aloituskohta (3:11):
Republikaanipuolue tuntuu olevan todella sekaisin. Se sataa toisaalta demokraattien laariin, mutta vaikeuttaa toisaalta koko edustajainhuoneen työskentelyä kun mistään ei voida sopia puolueiden välillä republikaanien epäyhtenäisyyden vuoksi.
Tulevassa historiankirjoituksessa Trumpin perintö tullaan näkemään erittäin negatiivisena, Yhdysvaltain hallintoa rampauttaneena asiana.
Ilmoita asiaton viesti
Minun on vaikea päästä tästä ilottelutunnelmaan. Kuten BBC raportoi, yli 100 000 amerikkalaista kuoli huumeiden yliannostukseen viime vuonna. ”Nopeiten kasvanut ryhmä kuolleista oli teini-ikäisiä”.
Uusin tilasto joulukuulta taisi osoittaa hieman parempaan suuntaan. BBC jatkaa kuitenkin, että ”[f]entanyylin salakuljettavat maahan tyypillisesti meksikolaiset huumekartellit”.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63206753
Niille, jotka seuraavat mediaa aidosti monipuolisesti, ei ole vaikeaa nähdä perusteita Bidenin hallinnon kovallekaan kritiikille. Pelkistäen: McCarthyn on nähty myötäilleen demokraattihallintoa aivan liikaa.
Viimeksi kyse oli 1,7 biljoonan (USD 1,7 trillion) rahoituspaketista lähinnä velaksi (tai rahaa painamalla) inflaation jo laukatessa. Aikaa tutustua massiiviseen esitykseen ennen äänestystä ei montaa päivää ollut. Yhdysvaltain kansalaiset toki ensisijaisesti harkitsevat, missä kohden on varsinainen kaaos, ja onko nyt naurun aika.
No, lopulta McCarthy valittiin puhemieheksi. Nähtäväksi jää, missä asioissa uusi edustajainhuone pystyy hänen johdollaan vaikuttamaan oleellisiin asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Paha sanoa millainen on -kliseistä termiä käyttäen- edustajainhuoneen toimintakyky. Sitähän on kotoisen hallituksen tiimoilta usein kyselty.
Republikaanit joko joutuvat tuunaamaan jokaisen lakiesityksen sellaiseksi, että se kelpaa kaikkein kahjoimmillekin edustajille, tai sitten maltillisemmat heistä alkavat tehdä yhteistyötä demokraattien kanssa.
Mitä tulee hauskoihin videoihin niin itselläni on ikävä aikaa, jolloin Leno oli ruudussa ja Clinton presidenttinä.
Ilmoita asiaton viesti
McCarthy sai kun saikin riittävät äänet kasaan.
Sirkus jatkuu?
Ilmoita asiaton viesti
Kiivas keskustelu varmasti jatkuu!
McCarthy antoi periksi esim. siinä, ettei J6-tutkintakomiteaan jäänyt kuin kaksi republikaania, jotka hekin Trump-vastaisia. Minua kiinnostaa nähdä ainakin se, saadaanko nyt aidosti toistakin kantaa edestavaa ja siten mm. Pelosin toimintaan kohdistuvaa tutkintaa aikaiseksi noista tapahtumista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tutkittavaa Pelosin tekemisissä on liittyen kongressin valtaukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä siis kielsivät Kongressitalon turvallisuuden vahvistamisen? Jo pitkään on ollut nähtävillä pormestari Bowserin allekirjoittama kielto Kansalliskaartille.
Ennen joulua valmistunut republikaanien komitean selvitys tuo kuitenkin lisäksi ilmi Pelosin viestintää asiasta. Hänen kannaltaan ei hyvältä näytä.
GOP ’shadow’ group slams Pelosi for Capitol Hill security failures
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11566319/Republican-shadow-group-slams-Nancy-Pelosi-Capitol-Hill-security-failures.html?ito=native_share_article-nativemenubutton
Ilmoita asiaton viesti
On täysin tiedossa, että kongressitalon turvallisuus ei ole edustajainhuoneen puheenjohtajan vastuulla. Ei ollut Pelosin aikana eikä nyt McCarthyn harteilla.
Totta kai republikaanien varjokomiteat väittävät ihan mitä keksivät.
When you’re in a hole, stop digging! Päivänsalo ei vaan huomaa olevansa kuopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Republikaaniryhmän kyseinen Report of Investigation: Security Failures at the United States Capitol on January 6, 2021 (s. 24) -raportti perustaa käsityksensä Edustajainhuoneen sääntöihin esimerkiksi seuraavasti:
”House Rules dictate in several circumstances that the Sergeant at Arms (SAA) is to report directly to the Speaker of the House, including when the House is in session for, the Sergeant at Arms is to ’maintain order under the direction of the Speaker and other presiding officer’ and ’execute the commands of the House, and all processes issued by authority thereof, directed to the Sergeant at Arms by the Speaker.'”
Perustuukohan Riikosen ”on täysin tiedossa” myös Edustajainhuoneen sääntöihin, jolloin kyse on niiden tulkinnasta, vai johonkin muuhun alkuperäislähteeseen?
https://justthenews.com/sites/default/files/2022-12/FINAL%20Report%20of%20Investigation.pdf
Ilmoita asiaton viesti
https://thefederalist.com/2022/06/23/investigators-pelosi-responsible-for-jan-6-security-breakdown-at-u-s-capitol/
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt Riikonen löytää joku hiukan paremmin kaivertamaasi koloon sopiva denialisti kuin tämä huippu-dialogia käyvä yliopistodosentti. Älä häpäse itsees.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan omasta linkistäsi poimittu:
”The speaker of the House is not responsible for Capitol Security. That is the pervue of the Capitol Police Board, which oversees the US Capitol Police and approves requests for National Guard assistance.”
Ilmoita asiaton viesti
Mutta edustajainhuoneen ylikersantti Paul Irvingiä, edustajainhuoneen korkeinta turvallisuusviranomaista, syytetään siitä, että hän oli kuunnellut puhemiestä. Sama Daily Mailin artikkeli.
Ja eiköhän jaettu vastuu ole yhtälailla vastuuta: (taisi olla Yahoon sivuilta) vaikka tässä Mc Connelkin sitten samalla syyllistyy.
”Republikaanit ovat virheellisesti sysänneet syyn Pelosin niskoille mainitsematta, että GOP:n johtaja McConnellilla oli tuona päivänä samanlainen valta turvallisuusvirkamiehiin nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä kysymyksiä! Ks. jotain löydöksiäni alla.
Ilmoita asiaton viesti
Renner, siis minä en ole sanonut, että Pelosi oli jotenkin yksiselitteisesti vastuussa Capitolin turvallisuudesta. Minusta kuitenkin näyttää siteeraamani Report of Investigation -raportin ja siten Edustajainhuoneen sääntöjen pohjalta, että hänellä kuitenkin oli tässä merkittävää osavastuuta ja/tai ylemmän tason vastuuta.
Tarkentaisitko, Renner, viitettäsi hieman: onko se Daily Mailin tulkintaa, republikaanien raporttia vai suoraan Edustajainhuoneen säännöistä (sivu, pykälä, alaotsikko)?
Itsekin vasta opiskelen asiaa. Republikaanien raportissa vastuun luonnetta on kyllä monelta kannalta valaistu, ja mielestäni siitä pääsee alkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Tulin nyt tonkineeksi ne Edustajainhuoneen sääntöjen kohdat, joihin republikaanien yllä mainittu raportti viittaa. Eli kyseessä on House rule II, klausuulit 3(a) ja 3(c). Ne kuuluvat kokonaisuudessaan näin (nyt en jaksa suomentaa, koska ei tätä kommenttia taida enää lukea kuin ehkä muutama harrastuneempi selvittelijä):
”3. (a) The Sergeant-at-Arms shall attend the House during its sittings and maintain order under the direction of the Speaker or other presiding officer. The Sergeant-at-Arms shall execute the commands of the House, and all processes issued by authority thereof, directed to the Sergeant-at-Arms by the Speaker.
(b) […]
(c) The Sergeant-at-Arms shall enforce strictly the rules relating to the privileges of the Hall of the House and be responsible to the House for the official conduct of employees of the Office of the Sergeant-at-Arms.”
https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117/xml/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117.xml
Itse raportin liitteenä (Appendix) on aluksi päivä päivältä ja lopuksi minuutin tarkkuudella Capitol Hillin turvallisuuteen liittyvää viestintää yli 20 sivua. Eli tästä itse kunkin on mahdollista tarkistaa, millaiseen materiaaliin raportin keskeiset nostot (tältä osin) perustuvat.
Viesteissä mainitaan usein esimerkiksi Jamie Fleet, joka työskenteli sekä Pelosin kansliassa että Edustajanhuoneen hallinnon esihenkilönä (a shared staffer on Speaker Pelosi’s and the staff director for the Committee on House Administration), ensimmäistä kertaa 5. joulukuuta.
Vaikkapa 4. tammikuuta Fleet kutsui Sundin ja Irvingin palaveriin keskustelemaan tammikuun 6. päivän turvallisuusjärjestelyistä:
”Jamie Fleet reaches out to Chief Sund and Irving to set up a meeting with their offices and Committee on House Administration Chairperson Lofgren where they can discuss the security arrangements for January 6. The email states that the “brief should include a discussion of USCP staffing levels, coordination with other department, and your determination to extend (or not) the perimeter around the Capitol (e.g. using jersey barriers to keep folks off the plaza etc.).”
Alkuperäinen pointsini blogin aiheeseen liittyen siis oli: minusta olisi hyvä, jos McCarthyn johdolla uusi Edustajainhuone juurikin tutkisi paremmin myös Pelosin (kanslian) roolia tammikuun 6. päivään valmistauduttaessa ja sen aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Sitaatti oli siitä Daily Mailin uutisesta. Ja se, että kongressin turvallisuudesta vastaa capitolin poliisi, voi lukea heidän omilta sivuiltaan. Viraston operatiivisesta johdosta vastaa johtokunta ja sitä valvoo kongressin eri komiteat. Pelosta ei edusta näistä kumpaakaan, sen enempää kuin MacCarthy. https://www.uscp.gov/the-department
Ilmoita asiaton viesti
Jep, löysinkin sen juuri Daily Mailin uutisesta. Siitä kuitenkin juuri on kyse, että ainakin Pelosin kanslia näyttää viestinnän perusteella olleen de facto järjestelemässä asiaa. Eli miten Pelosin House rules -klausuulien (ks. kommenttini yllä) mukainen vastuu on kuitenkin käytännössä toteutunut.
Republikaaniryhmän selvityksen mukaan (Executive Summary) tämä ei ole irrelevantti kysymys, nimittäin:
”Similarly, then-House Sergeant at Arms Paul Irving—who served on the Capitol Police Board by virtue of his position—succumbed to political pressures from the Office of Speaker Pelosi and House Democrat leadership leading up to January 6, 2021. He coordinated closely with the Speaker and her staff and left Republicans out of important discussions related to security. As a critical member of the Capitol Police Board, the House Sergeant at Arms had an obligation to all Members, staff, and USCP officers to keep them safe by consulting stakeholders without partisan preference. But rather than coordinate in a meaningful way, Irving only provided information to Republicans after receiving instruction from the Speaker’s office.”
Ilmoita asiaton viesti
Vielä lyhyesti: Capitolin poliisipäällikkö Steven Sund kyllä kovasti yritti saada apuvoimia, joten siltä osin hän kaiketi hoiti vastuunsa hyvin.
Kyse on nyt siitä, miksei hän niitä saanut, ja siitä, miksi ei myöskään Trumpin esikunta niitä saanut. Ketkä blokkasivat pyynnöt?
Ilmoita asiaton viesti
No sitten en ihmettele, jos Mc Garthy suostui tuon oikeuden irvikuvan pystyttämiseen, että tulosta ei tule. Nyt tekis kyllä mieli sanoa joku paha sana.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ovat monet republikaanit pääkköjä, niin demokraattien hiekkalaatikkoleikki, jota kehtaavat kutsua oikeudenkäytöksi, on kyllä vertaa vailla maailman historiassa.
Pelosi eväsi republikaanien Banksin ja Jordanin tulon Jan 6 komiteaan perusteella että olivat vaalikieltäjiä.
Ja hmmm…. mitään muuta ei demokraattien historiasta löydykkään, kuin vaalikieltämistä:
Every time a Republican has been elected president over the last few decades, House Democrats have objected to the result
https://www.politifact.com/factchecks/2022/sep/21/lee-zeldin/house-democrats-have-objected-presidential-electio/
Ilmoita asiaton viesti
Nyt se pääsee vasta ensi viikolla aloittamaan. Ensin tietysti seremonialla eli jokainen vihitään edustajaksi ja sen jälkeen edustajainhuone voi aloittaa kokoontumisensa, jotka ovat siis tässä tapauksessa valitettavasti sirkusta, kuten otsikossani jo ennustin. Mitään ei saada aikaan ja puhemiehelle itketään ja erotetaan, kun mitään mahdotonta ei saada aikaan vaikka McCarthy niin meni lupaamaan. Pari vuotta sitä sirkusta ja republikaanit eivät pitkään aikaan voita mitään vaaleja, rahoituskin pysähtyy kuin seinään ja puolue tekee käytännössä konkurssin.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti on vastuussa riehuvan väkijoukon hyökkäyksestä kongressia vastaan”
Kevin McCarthy edustajainhuoneessa 13.1.2021
”Yhdistynyt konservatiivinen liike vahvistaa kansalaisten yhteenkuuluvuutta ja säilyttää vapaudet, joille maamme perustettiin”
Kevin McCarthy 28.1.2021 Mar-a-Lago visiitin jälkeen
Ilmoita asiaton viesti
No siinä toinen syy olla valitsematta häntä, että lausahtelee ennen aikojaan, tutkimatta mitä on todellisuudessa sanottu ja tehty.
Tälläista päätä kääntelevät sitten muut tarpeen mukaan. Samperi sentään, ettei ollut suoraselkäisempää miestä.
Ilmoita asiaton viesti
Pari kommenttia. Saattaa olla, että demokraatit nauravat ja taputtavat republikaaneille. Jos he niin tekevät, niin eivät ole sen parempia kuin republikaanitkaan.
Kyseessähän on vakava perustuslaillinen kriisi. Yhdysvaltojen perustuslaissa on erittäin vakava heikkous, jonka tämä tilanne osoittaa. Pieni ryhmä kongressin edustajia voi ottaa koko kongressin panttivangiksi ja periaatteessa estää kongressin toiminnan jopa seuraaviin vaaleihin saakka.
Kukaan ei tunnu huomaavan tätä seikkaa. Syytetään vain yhtä henkilöä siitä, osaako hän neuvotella kiristäjien kanssa järkevän ratkaisun. Pitääkö siis kiristäjien voittaa ja saada etuoikeuksia? Hommaan olisi ollut hyvin yksinkertainen ratkaisu siten, että demokraatit äänestävät sen henkilön puolesta, joka jo on melkein saanut enemmistön. Kiristäjät jäävät nuolemaan näppejään ja eristetään tarvittaessa saamasta myöhemminkään mitään lisäetuja. SE olisi ollut sopiva näpäytys demokraateilta.
Perusongelma jenkkilässä on heidän yletön kunnioitus perustuslakia kohtaan. Näinkään ilmeistä epäkohtaa kongressi ei pysty muuttamaan, vaan tilanne voi toistua tulevaisuudessakin. Se voi johtaa maailman johtavan demokratian halvaantumiseen. En edes viitsi ehdottaa, miten tämä ongelma voidaan poistaa lakia muuttamalla.
Toinen vastaava seikka on heidän äänestyslakiensa porsaanreiät ja osavaltioiden valta päättää vaalien äänestystoimista itsenäisesti. Se voi johtaa tulevaisuudessa vakaviin seurauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin otsikossa demokraatteihin hyvin laajalti. En tiedä esimerkiksi Colbertin tai Meyersin poliittista kantaa, mutta oletan heidät demokraattien kannattajiksi, mutta voi olla, että he vain ansaitsevat elantoaan helpoimmin ilkkumalla rebuplikaanien mokailuja.
Republikaanisen puolueen kriisi on puolueen kriisi eikä perustuslain kriisi. Mikään laki ei voi suojata täydeltä typeryydeltä eikä pidä edes yrittää. Paras apu olisi kuunnella hyviä neuvoja, mutta kun ne eivät kelpaa edes entisiltä republikaaneilta, niin puolue jatkaa tuhonsa tietä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä. Kyse on nimenomaan lainsäädännön kriisistä. Hesari käsitteli asiaa tämän aamun lehdessään, eikä sanonut erikoisesta lainsäädännön tuomasta tilanteesta sanaakaan.
Koska näyttää siltä, että blogisti ei huomaa, että tämä on lainsäädännöllä saatavissa kuriin, niin kirjoitan sen tähän nyt kuitenkin auki, vaikka se onkin itsestäänselvyys. Edustajainhuoneen puheenjohtajan vaali tehdään tarvittaessa kahdella äänestyskerralla. Jos ensimmäisellä kerralla joku saa yli 50 % äänistä, niin hän tulee valituksi. Toiselle kierrokselle pääsee kaksi eniten ääniä saanutta edustajaa ja eniten ääniä saanut tulee valituksi. Tasapelitilanteisiin voidaan tehdä tarkentavat säännöt.
Jaa, että ratkaisu olisi ollut hyvien neuvojen kuunteleminen. Milloin kiristäjät kuuntelevat hyviä neuvoja. Kun katsotaan lopputilannetta, niin kiristäjille annettiin niin paljon myöten, että pieni klikki ohjaa koko kongressin toimintaa ja pitää sitä otteessaan ainakin kaksi vuotta.
Ilmoita asiaton viesti