Voiko valo pysäyttää koronaviruksen?
Tieto ultravioletin valon kyvystä tappaa taudinaiheuttajia on peräisin vuodelta 1877. Bakteerit ja virukset kuolevat sen avulla nopeasti, tyypillisesti minuuteissa, jopa sekunneissa, riippuen olosuhteista. Se on kuitenkin haitallinen myös muille eliöille, joskin paljon hitaammin. Ihmisillä se voi aiheuttaa ihosyöpää ja silmäsairauksia, kuten sähköhitsausliekin liian pitkään katsomisesta aiheutuvan lumisokeuden tai hitsarin silmän.
Ultravioletti valo jaetaan kolmeen alueeseen. Aurinko tuottaa niitä kaikkia. UVA ja UVB pääsevät ilmakehän läpi, joten niihin eliöt, mukaanlukien bakteerit ja virukset, ovat tottuneet. Vaarallisin UVC kuitenkin suodattuu pois otsonikerroksessa. UVC-valosta erotellaan vielä pitkä(aaltoinen) UVC, far-UVC ja New Yorkin Columbian yliopiston radiologian tutkimuslaitoksen johtaja David Brenner on tiimeineen tutkinut 207 nm ja 222 nm aaltopituuden valon vaikutuksia sekä taudinaiheuttajien kuolleisuuteen että sen haitallisuutta eläimille.
Vuonna 2017 pitämässään TED-puheessa Brennerin pääajatus oli vielä ns. sairaalabakteerien torjuminen.
Viimeisin tutkimustulos on vuodelta 2017: Germicidal Efficacy and Mammalian Skin Safety of 222-nm UV Light. Siihen osallistuneiden laitosten kirjo on vaikuttava:
- Center for Radiological Research, Columbia University Medical Center, New York, New York
- Department of Dermatology, Columbia University Medical Center
- Department of Medicine and Infectious Diseases, Columbia University Medical Center
- Department of Pathology and Cell Biology, Columbia University Medical Center
Brennerin kotisivu Columbian yliopistossa.
Tutkimusten tulos oli siis, että far-UVC on sekä turvallinen että tappaa tehokkaasti taudiaiheuttajia.
Aivan äskettäin julkaistua TED-puhetta Can light stop the coronavirus? ei ole vielä Youtubessa, joten se pitää katsoa linkin kautta. Varsinkin yleisökysymys, tappaako far-UVC myös hyödylliset bakteerit, oli mielestäni kiinnostava. Vastaus oli, että suolistoon UV-valo ei pääse ja saippualla pesu tappaa bakteereja tehokkaammin.
CNBC:n How Ultraviolet Light Could Help Stop The Spread Of Coronavirus on hyvä yleisesitys laajemmin UV-valon käytöstä.
Trumpilla tietysti on aika erikoinen käsitys UV-valon käytöstä.
Aika vaikeaa on ollut löytää kirjallisuutta UV-säteilystä. Olen ollut siitä kiinnostunut museaalisista syistä ja konservointiin liittyvien kysymysten tähden.
Jos en ole ihan väärässä, pitäisi lisätä listaan myös UVX, joskin se pysähtyy jo aiemmin, jo ennenkuin UVC ja sitä ei voi esiintyä pallon pinnalla.
UV-säteilyllä on myös benignejä vaikutuksia, mm. iho tuottaa D-vitamiinia sen avulla. D-vitamiinin puutteeseen kuolee enemmän ihmisiä kuin ihosyöpiin.
Monet ihosairaudet helpottuvat auringossa, kannattaa lukea esim ylilääkäri Hannukselan kirjoittamia kirjoja aiheesta. Nykypelottelu auringolla on luokatonta. Periaatteessa mielestäni ihminen on sopeutunut siihen että saa aurinkoa nahkaansa.
Varmasti aurinko helpottaa taistelussa koronaa vastaan, toisaalta Brasilian esimerkki osoittaa, ettei tauti häviä, vaikka aurinko paistaisikin. Brasiliassa eletään tosin talviaikaa, mutta onhan siellä vähän erilainen talvi kuin meillä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäsin kirjoitukseen linkin Wikipediaan UV-valosta. Englantilainen versio on täydellisempi ja siellä mainitaan XUV eli sekoitit vain kirjainjärjestyksen 🙂 Suomenkielisessäkin versiossa on noista hyvistä vaikutuksista aika hyvin.
Kun vain UVC on taudinaiheuttajia tappavaa, ei auringolla ole sitä kautta vaikutusta. Sen sijaan pisarat tai aerosolit eivät liiku niin pitkään auringon paahteessa. Ainakin näin olen aiheesta lukenut joskus kuukausia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Käänsin kirjainjärjestyksen ihan itse kun se olisi mielestäni loogisempaa.
Kyllä ihan näkyväkin valo aiheuttaa fotokemiallisia reaktioita, joten en olisi ihan varma, etteikö näkyvä valo tappaisi taudinaiheuttajia pitkässä altistuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ajatus, joka minulle tuli aika nopeasti, oli että olisi ehkä aika fiksua lopettaa antibioottien syöttäminen eläimille ja sen sijaan asentaa far-UVC-lamppuja sikaloihin, kanaloihin jne.
Ilmoita asiaton viesti
Aliexpressistä löytyi aika kätevä lamppu kotioloihin. Se on kauko-ohjattava ja se voidaan ajastaa toimimaan aina tuntiin asti. Aika hauska oli ohjeissa, että myös kasvien pitäisi poistua huoneesta, kun sitä käytetään.
Remote Switch Far UVC Disinfection Lamp Bedroom 110-220V Uv Light Sterilizer Ozone Desinfektionsmittel Sterilization Mite Lamp
Sen lisäksi löytyi taskulamppu- ja -käsilamppu-tyyppisiä aika halpojakin laitteita. Sellaisella voisi desinfioida esim. kaupassa pinnan ennen kuin siihen koskee. Jos siis oikein vainoharhaiseksi heittäytyy 😉
Ilmoita asiaton viesti
UV tuottaa myös otsonia, joten kuinka paljon juuri sillä on asemaa UV: n taudin aiheuttajan tuhoamisessa?
Säteilyturvakeskus kielsikin aika pian coronan alussa (ymmärtääkseni lääket. prof. patistamana) otsonin käytön coronan estossa (joka herätti hyödyn olevan todellinen). Auringon UV:ta on kesäisin luonnollisesti enemmän ja lieko sillä (D-vitamiinia suurempi) syy, miksi kesäisin sairastetaan esim. flunssia vähemmän?
Ilmoita asiaton viesti
Otsoni on erittäin hapettava kaasu, joka on myrkyllistä yllättävän pieninä määrinä. Myrkyllisyys on seurausta siitä, että otsoni hapettaa keuhkosoluja vallan tehokkaasti.
Otsonin terveydelle vaikutukset ilmenevät jo niin pienillä pitoisuuksilla, että ihminen ei kaasua vielä haista.
Ilmoita asiaton viesti
Ristiriitainen aines tuo otsoni.
Sisätiloihin tarkoitettujen otsonilaitteiden käyttöä ei muutoin ole kielletty, vaan kiellettiin käyttämästä coronan estoon. Hiukan samoin, kun saat syödä vapaasti C-vitamiinia, mutta et coronan estoon tai liittyvään hoitoon. Eikä hitsausta tai konttorikoneita ole kielletty, jotka tuottavat suuriakin otsonimääriä, jos se kerran on kovin myrkyllistä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika erikoinen perustelu. Ei tulitikkujen käyttöäkään ole kielletty vaikka niillä voi polttaa talonsa ja itsensä.
Otsonin pitoisuuksille on määritelty selkeät HTP-arvot. Maksimissaan 15min altistukselle arvo on 0,4mg/m3 ja 8h altistukselle 0,1mg/m3.
Mikäli vertaat esimerkiksi kuluttajille myytävien otsonointilaitteiden tuottamia pitoisuuksia normaalikokoisessa asuinhuoneessa noihin arvoihin, niin hyvin äkkiä ollaan arvojen yläpuolella. Laitteiden käyttö on kuitenkin turvallista kunhan huolehtii turvaohjeiden noudattamisesta.
Käsittääkseni noiden laitteiden mukana tulevat ohjeet ovat yleensä riittäviä. Ohjeet yleensä aika tarkasti kertovat kuinka tila pitää eristää ennen otsonointia, tilassa ei saa oleskella otsonoinnin ollessa menossa ja tila pitää tuulettaa tehokkaasti otsonoinnin jälkeen.
Otsonointilaitteiden käyttö turvaohjeiden vastaisesti on aidosti epäterveellistä. Samaan tapaan kuin tulitikkujen käyttö tyhmästi on aidosti epäterveellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuten viesteistäni pystyi lukemaan, UV tai muu luontainen tuotos ei tule olemaan lääke coronaan. Joko lääke löytyy lääketeollisuudesta tai sitten se löytyy sieltä myöhemmin. Markkinatalous ohjaa suuria kysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ööö. Mitähän oikein tarkoitat?
Ultraviolettivalon pöpöjä tappava vaikutus on ollut pitkään tunnettu. Moni vesivarasto desinfioidaan maailmalla tuolla menetelmällä. Usein suora auringonvalo riittää. Samalla tiedetään, että ultraviolettivalo ei ole kovinkaan terveellistä ihmiselle (vihje: ihosyöpä ja muut inhottavat vaikutukset).
Maailmalta löytyy paljon ratkaisuja, joissa UV-valoa käytetään kaikenlaisten pöpöjen tuhoamiseen. Mutta ongelmana on se, että pöpöjä tappavat tasot eivät ole terveellisiä myöskään ihmiselle. Sen takia niitä käytetään joko ihmisten päiden yläpuolisen ilma-alan desinfiointiin tai muuten vain kun ihmisiä ei ole paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei näistä näytöistä ole mitään epäselvää, vaan siitä, mikä uusi ja patentoitu tuote tulee olemaan se vaikuttava hoito tai esto coronaan. Joka asiasta (autolla ajo, alkoholi, lääkkeet, uinti…) voidaan esittää haittoja ja vaatia sen takia käyttämättä. Coronan hoito ei kuitenkaan tule blogin otsikoinnin kysyessä taas markkinallisista syistä löytymään näitä vanhoista menetelmistä, vaan uusista patenttituotteista tai sitten tuskin mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Miten auringon UV-säteilyn kertymä vaikuttaa mikro-organismeihin kuten viruksiin ja onko ohuempi otsonikerros nyt sittenkin hyvä asia? Onhan Suomessa tunnetusti pitkä päivä kesäaikana. Itse olen ajatellut, että yksi syy koronavirusepidemian taittumiseen Suomessa on juuri suurehko UV-säteilyn vaikutus tai sen kertymä vuorokaudessa, jolloin koronavirusten tartuntakyky alenee.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kirjoitin, että eliöt ovat tottuneet UVA- ja UVB-valoon, en tarkoittanut, että se ei olisi niille haitallista. UVC on kuitenkin tappavaa mikro-organismeille jopa sekunneissa. Hyvä esimerkki oli CNBC:n videossa kävelyvauhtia siirrettävä lentokoneen disinfektointilaite.
Suomella on erittäin hyvä luontainen vastustuskyky koronalle pienen asukastiheyden, kulttuurin ja muiden syiden takia. Samoista syistä Ruotsissa ei ole ollut täyttä katastrofia, vaan keskinkertainen epäonnistuminen.
Auringonvalon sijasta tyypillinen tartuntatautien laantuminen kesällä voi yhtä hyvin johtua siitä, että vietetään enemmän aikaa ulkona, joilloin tartuntojen mahdollisuus on pienempi paremman ilmanvaihdon takia. Myös sisätiloissa ilma vaihtuu tyypillisesti nopeammin, kun pidetään ikkunoita ja ovia auki viilennyksen takia.
Mutta näitähän ei kukaan tarkkaan tiedä..
Ilmoita asiaton viesti
Itse haluan uskoa vielä, että auringon valolla on suoraa vaikutusta influenssakausien laantumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin suurta epidemiaa nimitetään espanjantaudiksi? Kyyllä Espanjassa paistaa aurinko läpi vuoden ja kyyllä sielläkin voi saada influenssan aurinkoisellakin kelillä.
Ilmoita asiaton viesti
Nimitys espanjantauti tuli siitä, että Espanja ei osallistunut 1. maailmansotaan ja siellä lehdistö pystyi vapaasti kirjoittamaan asiasta. Muissa sotaan osallistuneissa maissa oman maan sensuurin takia kuultiin asiasta Espanjan kautta ja siitä se sai nimensä.
Espanjantauti oli lintuinfluenssa, johon kuoli 50 – 100 miljoonaa ihmistä. Sen toisen aallon versio oli tappavin, mutta sen yleistyminen johtui todennäköisesti sotaoloista. Normaalisti vähemmän tappavat versiot viruksista menestyvät ja leviävät paremmin. Se oli A-tyypin influenssa, joita vieläkin kiertää maailmaa aiheuttaen vain lievää kuolleisuutta. Melko harmittomia koronaviruksia kierrossa on neljä.
Uuden koronaviruksen osalta on vielä kovin monia kysymyksiä auki. Se on jo tiedetty vuosikymmeniä, että flunssat tarttuvat myös ilmateitse tai tuntejakin ilmassa leijuvien aerosolien välityksellä, mutta johtuuko uuden koronaviruksen ja sen uuden mutaation entistä suurempi tarttuvuus juuri aerosolitarttuvuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
En väittänyt että espanjantauti olisi lähtöisin Espanjasta, vaan sitä, että tauti raivosi myös Espanjassa. Myöhemmätkään influenssat eivät ole ohittaneet aurinkoisia maita, eivät Espanjaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon UV-valo tuottaa jonkin verran otsonia, mutta eniten sitä syntyy ukonilmalla, joka tekee ilman raikkaaksi. Joten, liekö sitä tutkittu, mikä vaikutus on eri maiden ukonilma tiheydessä pisaratartuntasairauksien leviämiseen?
Koska yksi ukonilma voisi ainakin teoriassa nollata paljonkin, jos otsonipitoisuus siinäkään riittää?
Ilmoita asiaton viesti
Antioksidanttien syönti on sitten Jounin mielestä haitallista? Otsoni kun nimenomaan on oksidantti, hapettaja. Antioksidantti merkitsee hapettumisen estäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Melko samaa mieltä. Luonnon UV-säteily ei liene koronan suhteen määräävä tekijä, koska monessa muussa maassa on paljonkin Suomea voimakkaampi UV-säteilyn taso mutta silti niissä korona on voimissaan.
Tuo ulos meno ja sisätilojen tuuletus pätee Suomen kaltaisille maille. Etelän maissa puolestaan on kesällä niin kuuma (vaikka on korkea UV-säteily), että siellä luultavasti mielellään ollaan päivisin sisätiloissa, eikä pidetä ikkunoita auki. – Säätiedotus esim. ennustaa Irakin Bagdadiin pariksi päiväksi 51 astetta…
Kyllä UV-säteilyn vaaroista on paikallaan varoitella, ei se hysteriaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä asiahan se on ettei ihmiskunta ole vielä sopeutunut auringonvaloon, kun se on niin uusi ilmiö. (sarkasmia).
Itse olisin taipuvainen väittämään että UV-valolla on benignejä vaikutuksia ja väittämääni tukee mm. ylilääkäri Hannukselan kirjat. Hannuksela sattuu olemana ihotautilääkäri.
Rasvaamisinto, lasten hijab-kokouimapuvut ja eräiden halu pysytellä poissa valosta kokonaan on nimenomaan hysteriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon valoa pidetään nykyisin vaarallisena ja yhtenä suurimpana lisääntyvien syöpien aiheuttajana, vaikka istumme sisällä varjossa enemmän kuin koskaan.
Yhtenä syynä sanotaan otsonikerroksen ohentumista – voi sekin olla syy, muuta itse epäilen yhtenä erilaisten synteettisten aurinkovoiteiden syytä ihosyöpää. Epäilen siis samaa ilmiötä kuin huonolaatuisissa aurinkolaseissa, jotka estävät silmän pupillin pienemisen, mutta ei itse säteilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihosyöpien kehittymiseen vaikuttavat ainakin koko elämän aikana saatu auringon kokonaissäteilymäärä, voimakkaat kertaluonteisest säteilyannokset sekä ihon tyyppi. Lisäksi ihmisten keski-ikä on pidentynyt, jolloin syövillä on enemmän aikaa kehittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei ole niin epävarmaan kuin tiede.
Vielä 50v. sitten tehtiin lähes pelkästään ulkotöitä ja paljolti myös ilman paitaa, kuten maanviljelytyöt, mutta syövät olivat silloin harvinaisia. Nyt asia on toisin. Selitys monessa, että ihmiset elävät pidempään on myytti. Ensinnäkin syntyvien kuolemien ehkäisy muuttaa näitä tilastoa eniten, ja toiseksi eniten tehokas ensiapua, eli joka sydänkohtaukseen ei enää kuole.
Lisääntynyttä melanoomaa esiintyy myöskin kaikissa ikäluokissa lisääntyväst, joten mikään nykyinen selitys ei ole kovin uskottava.
Ilmoita asiaton viesti
Pari esimerkkilinkkiä ihosyövistä:
https://www.parempaaelamaa.fi/melanooma/melanooman-riskitekijat
https://www.is.fi/terveys/art-2000006183408.html
Ilmoita asiaton viesti
Otsonkato voisi olla ainoa realistinen syy ihosyöpien runsaaseen lisääntymiseen Suomessa. Muut syyt, kuten: tupakointi, auringonotto, jotka vähentyneet runsaasti, eivät tue tilastoa? Tai miksi silloin ei Afrikan tai Guuban väki ole surkastunut syöpiin?
Luulen syöpien lisääntymisen syyt olevan muissa, kuten antibiooteissa ja lisäaineissa, joita syitä ei ehkä haluta vain nostaa esiin?
Ilmoita asiaton viesti
Otsonikato on aika huono selitys. Nimittäin aurinko ei varsinaisesti paista siitä suunnasta missä otsonikerros on ohentunein. Suomessa esim aurinko paistaa varsin vinossa kulmassa, joten säteily kulkee pitkän matkan otsonikerroksessa.
Kukaan ei varsinaisesti tiedä mistä lisääntynyt melanooma johtuu, varsinkin kun melanooma harvoin tulee paikkoihin jotka saavat eniten aurinkoa ja tulee usein paikkaan joka saa aurinkoa hyvin rajoitetusti (säären takaosa, jalkapohja).
Siltä osin kuin melanooma tulee paikkaan joka saa runsaasti aurinkoa, niin mahdollisia selityksiä tulee mieleen kaksi: 1)
Rasvaaminen muuttaa ihon opasiteettia. 2) Vielä vähän aikaa sitten oli ihmisrasvoissa sallittua käyttää lähinnä maaleissa käytettyjä uv-säteilyä estäviä yhdisteitä, jotka ovat nyt kielletyt syöpävaarallisina.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen syyn löytyvän juuri jostain tämmöisitä, mutta niiden myöntäminen voi viedä aikaa. Mikään ei juksaa ihmisä niin paljon kuin tiede ja auktoriteetit.
Ilmoita asiaton viesti
Esko Karinen kirjoitti: ”Kukaan ei varsinaisesti tiedä mistä lisääntynyt melanooma johtuu, varsinkin kun melanooma harvoin tulee paikkoihin jotka saavat eniten aurinkoa ja tulee usein paikkaan joka saa aurinkoa hyvin rajoitetusti (säären takaosa, jalkapohja).”
Oheisen linkin artikkelista:
”Mihin kaikkialle melanooma voi kehossa tulla?
– Sitä esiintyy iholla laajalti, mutta kasvoilla harvemmin kuin muita ihosyöpiä. Miehillä noin puolet melanoomista tulee vartalolle, erityisesti selkään, ja naisilla noin puolet esiintyy vartalolla, reisissä tai säärissä.”
– Kannattaa lukea artikkelista myös muut vastaukset.
https://www.is.fi/terveys/art-2000005250919.html
Jouni Jämsä kirjoitti: ”Luulen syöpien lisääntymisen syyt olevan muissa, kuten antibiooteissa ja lisäaineissa, joita syitä ei ehkä haluta vain nostaa esiin?” ja ”Mikään ei juksaa ihmisä niin paljon kuin tiede ja auktoriteetit.”
Ylipäänsä, tieteen saavutusten kieltämisen sijaan kannattaisi mielestäni keskittyä miettimään, mitä tiede sanoo, eikä niinkään kuvitella salailuja, salaliitoista puhumattakaan. Olen melko varma siitä, että ihosyövistäkin on runsaasti vankkaa tutkimustietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä mielessä samaa mieltä, että ei tieteessä mitään vikaa ole, mutta tieteen väärinkäytössä kylläkin on paljon vikaa. Nyt tuntuu että on hypätty rasvojenvalmistajien kelkkaan.
On olemassa vankkaa tutkimustietoa, että melanoomalla ja auringolla ei ole yhteyttä. USA:n laivastossa kannen alla töitä tekevillä oli enemmän melanoomaa kuin kannella työskentelevillä. Hollannissa on tutkittu paljon ulkona olevia lapsia ja asvalttityöntekijöitä ja heillä on vähemmän melanoomaa kuin vertailuryhmillä.
Katsoppas alkajaisiksi vaikka niitä Hannukselan kirjoja. Toisekseen, virhe on siinä että ei pitäisi niputtaa melanoomaa muiden ihosyöpien kanssa samaan. Melanooma on se varsinainen tappajasyöpä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisekseen, virhe on siinä että ei pitäisi niputtaa melanoomaa muiden ihosyöpien kanssa samaan. Melanooma on se varsinainen tappajasyöpä.”
Pari lyhyttä kommenttia, sitten asia saa minun puolestani jäädä.
Ensiksi: jos kirjoitetaan kaikista ihosyövistä yleensä (tekemättä lisäoletuksia esim. tappavuudesta), niin ei syyllistytä mihinkään erityiseen ”virheeseen”.
Ja toiseksi: UV-säteily on kaikkien ihosyöpien merkittävä riskitekijä.
Ilmoita asiaton viesti