Väestöpyramidi ei tue synnytystalkoo toiveajattelua
Suomen väestöpyramidia katsoessa tuntuu järjettömältä kuvitella, että kukaan voisi edes ehdottaa synnytystalkoita. Realistisesti katsottuna, suomessa pitäisi kaksinkertaistaa syntyvien lasten määrä tänään, ja pitää luvun vähintään samana vuosikymmeniä eteenpäin.
Tämä tarkoittaisi, että kaikki lapsettomat pariskunnat pitäisi nyt alkaa tehtailemaan vähintään kolme lasta. Kahden lapsen perheet kaksi lisää ja niin edespäin. Onko tällaiseen yksilötasolla suomalaisilla varaa taikka aikaa?
Yhteiskunnan tasolla lapsi on, vaikka erittäin kannattava investointi, myös kallis. Jo nyt kasvatusalalla on huutava pula työntekijöistä. Jos lapsia olisi yhtäkkiä tuplasti enemmän, loppuisi käsiparit kesken. Puhumattakaan siitä, että rahallisesti 40 000 uutta lasta vuodessa maksaisi miljardeja, kunnes heistä tulee veronmaksajia joskus 25 vuoden kuluttua. Siinä vaiheessa tänään kaikki yli 50 vuotta täyttäneet ovat eläkkeellä olleet jo muutaman vuoden. Eli yhteisistä varoista pitäisi maksaa yhden suuren ikäluokan kasvatus kuin toisen ikäluokan eläköityminen. Tulee meinaa aika iso lasku millenniaaleille, X ja Z sukupolvelle.
Näiden lukujen valossa, on täysin käsittämätöntä miten joku voi edelleenkin olla maahanmuuttoa vastaan? Ellei joko itse osaa matematiikkaa, tai jättää kertomatta että tässä on sitten vaihtoehdot:
- leikataan eläkkeistä. Suomessa on sen verran paljon eläkeläisiä, että tällä ehdotuksella et voita vaaleja
- nostaa eläkemaksuja. Noh, luonnollisesti kukaan toissa käyvä ei tule arvostamaan tätä ehdotusta, ellet satu olemaan juuri eläköitymässä.
On todettu, vastoin yleisesti somessa vallitsevaa käsitystä, että maahanmuuttajamiesten työllisyys vastaa kantaväestön miesten työllisyyttä. Lukuja painaa alas lähinnä naisten matala työllisyysaste, joka on myös ollut tasaisessa nousussa vuosia jo. Joten tätäkään argumenttia ei oikein voi enää käyttää maahanmuuttoa vastaan.
Joten palatakseni pari kappaletta taaksepäin: miksi kukaan vastustaisi maahanmuuttoa? Maahanmuutto on hyväksi taloudelle sen lisäksi, että se on ainoa realistinen tapa pelastaa hyvinvointivaltiomme.
Jos haluamme esimerkkejä maista missä on orastava demografinen kriisi, ei tarvitse katsoa kauemmas kuin Unkaria ja Puolaa. Siellä ei riittäisi edes suomeen vaadittavat synnytystalkoot. Ja jos haluaa dystopiaan tutustua, on meillä Euroopassa myös Italia ja Espanja. Mitäs jos tekisimme nyt jo asialle jotain, emmekä myöhemmin?
Eikös Robert ole vielä elämästä oppinut sitä, että lasten hankkimisen kohdalla, sekä yksilö/perhe että yhteiskunta -tasoilla matemaattinen kalkylointi ei toimi.
Kokonaan toinen asia on se fakta, että suomalainen yhteiskunta – vaikka haikailee korkeammasta syntyvyydestä – ei oikeasti ole valmis laittamaan tikkua ristiin asiantilan parantamiseksi. Päinvastoin, valtaosa esim. median välittämistä viesteistä vaikuttaa päinvastaiseen suuntaan.
Asiantilalla tässä viittaan asenteisiin, yhteiskunnan ilmapiiriin, median megafonin toitottamiin arvoihin.
Sitä saa mitä tilaa.
Mutta taloudellinen haaste tämä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä rooli sinusta medialla on tässä?
Minähän en nyt puhunutkaan yksilöistä, vaan koko yhteiskunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä rooli sinusta medialla on tässä? Minähän en nyt puhunutkaan yksilöistä, vaan koko yhteiskunnasta.”
Omituinen kysymys.
Eikö viestinnällä, medioilla ole mielestäsi vaikutusta yhteiskuntaan?
Ja jos et ole huomannut: yhteiskunnat muodostuvat yksilöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko nyt vastata vaan tuohon kysymykseen?
Kyllä, yhteiskunta muodostuu yksilöistä. Yhteiskunnan ilmiöiden analysoitiin tosin ei päde samat säännöt kuin yksilöiden käyttäytymiseen
Ilmoita asiaton viesti
Enpä viitsi sinua tässä kädestä pitäen alkaa opastamaan, jos et ole mediaa seurannut.
Kaksi vihjettä: 1) medioihin kuuluvat joukkoviestimet, elokuva, kirja eri muodoissaan ja sosiaalinen media – erittele median välittämän kuvan muutoksia koskien sukupuoli- ja perheidentiteettejä 1960-2024
2) ks. kommenttini myöhemmin ketjussa.
Ilmoita asiaton viesti
Erämetsän kommentti siitä ettei alhainen syntyvyys olisi taloudellinen haaste on täysin käsittämätön. Voisit ehkä avata tuota.
Ilmoita asiaton viesti
Ks. alkajaisiksi muut kommenttini ketjussa.
Puhun siis syistä, en seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Tehokkain ja toimivin keino on kunnon, useamman vuoden pituinen sota. Sodan päätyttyä syntyy useita ”suuria sukupolvia” ja samalla alkaa sodan raunioita korjatessa taloudellinen kasvu.
Ilmoita asiaton viesti
Siis maahanmuuton sijasta toivot jotain suursotaa?
Ilmoita asiaton viesti
En suinkaan toivo suursotaa, vaan kerron huomioni suurista ikäluokista, joihin itsekkin kuulun.
Valitettavasti sodat maailmassa eivät ole sopimuksista ja säännöistä huolimatta hävinneet, pikemminkin päinvastoin.
Sodat syntyvät ja tulevat ilmastonmuutosten lailla jääväämättömästi.
Vallanhimo niitä synnyttää aina vain.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tämä mene jo vähän ohi tekstin aiheen?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän toiveesi keskittyä väestöongelmista talouten ja sosialisiin tekijöihin, mutta haluat selvästi unohtaa sen kuinka Suomen väestö aikoinaan kasvoi usean ikäluokan ajan sotien vaikutuksesta.
Varmaan tiedemiehenä keksit kuinka samanlaisen katarstrofin voi kehittää ilman sotaa. Ehkä jokin sodan suuruinen onnettomuus voisi olla vaikutuksiltaan samantapainen.
En usko että voit vaikuttaa ihmismieliin pehmein keinoin, niin että perheiden koko kasvaisi vastaaviin mttoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuutto ei tue Suomen selviytymistä kun pääosa tulijoista tulee pääkaupunkiseudulle. Pääkaupunkiseudulla ei ole sellaisia työpaikkoja joissa tuotettaisiin yhteiskunnalle hyödyllistä lisäarvoa kuten on laita vientiteollisúudessa.
Pääkaupunkiseudulla vanhat pienteollisuusalueet muutetaan asuntokäyttöön kun teollisuutta ei harjoiteta enää. Maahanmuuttajia tarvitaan itse asiassa kuluttajiksi ja asuttamaan gryndereiden rakennuttamia ja veronmaksajien subventoimia asuntoja.
Myös pääkaupunkiseudulle rakentunut maahanmuuttoteollisuus kotiuttajineen ja tulkkeineen tarvitsee jatkuvia tulijoita.
Wolt-kuskeja ainoastaan tarvitaan vaikka ihmisten mielenterveyden kannalta olisi parempi jos uskaltautuisivat kauppaan tai ruokapaikkaan itse.
Voi paremminkin kysyä, miksi kukaan kannattaisi maahanmuuttoa? Se vain jouduttaa perikatoamme.
Ilmoita asiaton viesti
Perikato onkin välttämätön, jotta jotain uutta voisi syntyä ja kasvaa. Luonno peruslakeja.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos lapsia olisi yhtäkkiä tuplasti enemmän, loppuisi käsiparit kesken. Puhumattakaan siitä, että rahallisesti 40 000 uutta lasta vuodessa maksaisi miljardeja, kunnes heistä tulee veronmaksajia joskus 25 vuoden kuluttua. ”
Jos Suomeen muuttaa se 40 000 ”työperäistä” maahanmuuttajaa vuodessa, niin kuinka monta lasta heille syntyy keskimäärin vuodessa? Veikkaan, että syntyy enemmän kuin 40 000.
Ilmoita asiaton viesti
40 000 osaajan maahanmuutto tarkoittaa 200 000 asukkaan maahanmuuttoa.
Kun melkein kaikki jää pääkaupunkiseudulle tulee mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Koko syntyvyysongelmassa on unohdettu keskeisiä nuorille tärkeitä asioita joitten takia niitä perheitä ei synny: Nuorille pitää tarjota vakituiset työpaikat ja tulot, jotta he uskaltavat ryhtyä lapsia tekemään ja taloa rakentamaan. Nyt lätkäistään keikkapaperi käteen ja ihmetellään kauheasti kun elävät yksinään .Valtiovallan tulisi ryhtyä yhteistoimintaan markkinoitten kanssa tukien esim. Verotuksellisesti eri tavoin niitä työllistäjiä jotka tarjoavat nuorille alottaville ammattilaisille vakituisen pestin ja mahdollisuudet rakentaa oikeasti ura ja perhe. Voidaan luoda järjestelmä jossa tukea saaneet aikanaan palauttavat varoja niitä myöntäneille vain yhtenä esimerkkinä .Missä viipyy poliitikkojen kansallisen väestökasvun ohjelma ?
Ilmoita asiaton viesti
”Nuorille pitää tarjota vakituiset työpaikat ja tulot, jotta he uskaltavat ryhtyä lapsia tekemään ja taloa rakentamaan.”
Ei tuo ole mikään sääntö.
Katso esim.syntyvyys 1948-52.
Huomattavasti enemmän vaikuttavat naisten ja miesten pariutumiseen liittyvät ja perheen perustamisen merkitykseen liittyvät tekijät:
-naisten koulutus, halukkuus sitoutua nuorena, taloudellinen riiippumattomuus
-median välittämä arvomaailma
-yhteiskunnan naisten ja miesten suhteisiin liittyvä keskusteluilmapiiri
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole sääntö vaan päivittäin nuorten suusta kuultava yksi todella iso fakta. Mitä tulee yli 70 vuoden takaisiin tilastoihin maailma asetelmineen oli kovin erilainen ja vertaaminen nykypäivään on kuitenkin aika tulkinnanvaraista kun työnkin arvostus on erilainen kuin silloin . Mitä ennen pidettiin kunniallisena työnä voidaan nykyään pitää NS. Paskahommana ja siksi pitäisi kiireesti tehdä asialle jotakin.
Ilmoita asiaton viesti
”työnkin arvostus on erilainen kuin silloin.”
Tuhat kertaa enemmän kuin työn arvostus noista ajoista on muuttunut naisen asema, ajattelutapa ja pariutumisen arvostus/perheen perustaminen biologisesti hedelmällisimmässä iässä.
Ja nimenomaan tämä on se kova fakta joka vaikuttaa syntyvyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyelämän epävakaus ei tosiaan kauheasti innosta nuoria tekemään lapsia
Ilmoita asiaton viesti
Viittaamasi ”epävakauden” vaikutus syntyvyyden laskuun on vähäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen, että jos taloudelliset arvot ja ympäristöarvot ovat vastakkain, jälkimmäisten pitää voittaa.
Maapallolla on aivan liikaa ihmisiä planeetan ekologiseen kantokykyyn nähden, ja on vain hyvä, jos väkiluku laskee ja ympäristön kuormitus sen myötä vähenee. Taloudelliset haitat ovat pientä verrattuna globaaliin ekokriisiin ja lajien sukupuuttoaaltoon.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen syntyvyyden taittuminen ei vaikuta globaaliin kehitykseen, varsinkaan jos maahanmuutto korvaa kantaväestön reproduktion.
Suomen väkiluku on 0,6 promillea maailman väestöstä.
Maailman väkiluku taittuu pääasiassa Kiinan, Intian ja Afrikan syntyvyyden laskun seurauksena alkaen noin 2060.
Ilmoita asiaton viesti
Laskelmien mukaan maailman väestö on jo laskussa vuosisadan loppuun meneessä, joten tämä ongelma ratkeaa itsekseen.
Mitä tulee suomalaisen eläkejärjestelmän ylläpitoon, niin kyseessä on huomattavasti akuutimpi projekt. Ja toki tarjosin tekstissä vaihtoehdot
Ilmoita asiaton viesti
”Laskelmien mukaan maailman väestö on jo laskussa vuosisadan loppuun mennessä, joten tämä ongelma ratkeaa itsekseen.”
Pitääkö asiat toistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ennen kuin maailman väkiluku lähtee laskuun, se ehtii nousta järkyttäviin lukemiin. Ja kun lasku joskus alkaa, se on liian hidasta.
Emmehän suhtaudu fossiilisten polttoaineiden päästöihinkään niin, että no problem, ne nyt lisääntyvät seuraavat 30 vuotta mutta se ei ole mikään ongelma koska kyllä ne sitten joskus lähtevät laskuun…
Ilmoita asiaton viesti
”Emmehän suhtaudu fossiilisten polttoaineiden päästöihinkään niin, että no problem…”
Kyllä aika moni täällä suhtautuu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin valitettavasti moni joutuu asiaa miettimään kun ei ole mylöskään lähitulevaisuudessa taloudellisesti ostaa sähköautoa.
Myös monet vanhoissa omakotitaloissa asuvat ei toimiva
Öljypoltin vaihdu taloudellisista syistä Vattenfallin fossiilivapaaseen suorasähkölämmitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja taas vihreästä päädystä kirjoitus, jossa niputetaan kaikki maahanmuutto yhteen. Siihen on varmaan jokin tosi hyvä syy, miksi sinäkin haluat näin tehdä, ja sen jälkeen piestä itse rakentamaasi olkiukkoa.
Kyllä, on tilastollinen fakta, että maahanmuuttajien, erityisesti maahanmuuttajamiesten työllisyys on lähellä kantaväestön työllisyyttä. Samanlainen tilastollinen fakta kuitenkin on, että eri maahanmuuttajaryhmien, käytetään nyt sitten ryhmittelyperusteena vaikka kansallisuutta, välillä on työllisyysasteessa merkittäviä eroja. Osalla työllisyysaste on jopa kantaväestöä korkeampi, osalla merkittävästi matalampi.
Argumentaatiosi on tyyliä; koska eurooppalaiset työperäiset maahanmuuttajat työllistyvät hyvin, meidän pitää ottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia Euroopan ulkopuolelta.
BTW. Kun katselee vaikkapa Puolan BKT- tai BKT per capita -kehitystä, en nyt suomalaisena lähtisi kriiseistä puhumaan yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Myös muualta kuin euroopasta tulleiden maahanmuuttajamiesten työllisyys on korkea, lukuja vetää alas naisten matala työllisyys yleensä. Ja tähän liittyy varmaankin usein konservatiiviset arvot. Mutta nämäkin koskee lähinnä pelkästään ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajia. Eli tämäkään ei ole oikea ongelma
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2023/maahanmuuttajanaisten-tyollisyys-parani
Lisäksi puola ja unkari on kumpikin kehittyviä talouksia, kasvu tulee siitä että ravistelevat pois sosialismin perinnöstä edelleen. Suomi taas on lähempänä länsieurooppaa, missä kasvu on hidasta koska on jo ns kehittynyt talous.
Ilmoita asiaton viesti
ks. Kuvio 5.
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2024/ulkomaalaistaustaisten-tyollisyyden-kasvu-pysahtyi
Edit. Suomi kyykkää talouskasvussa myös muuhun Länsi-Eurooppaan verrattuna. Ja hauskaa kyllä, esim. Ruotsi pärjää nimellisestä BKT-kasvusta huolimatta Suomeakin huonommin BKT per capita -vertailussa.
Ilmoita asiaton viesti
Työssä olevan ihmisen kannalta on lopulta samantekevää minkä reitin kautta tänne on tultu asumaan ja töitä tekemään. Jos haluat kohdella yksittäistä ihmistä eri tavalla lähtömaan, uskonnon tai ihonvärin takia, niin se on vain rasismia
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos haluat väen väkisin pitää aivan eri lähtökohdista tulevia ja täysin erilaisen työllistymisennusteen edustavia ihmisiä yhtä arvokkaina Suomen selviytymisen kannalta, niin se on hyve Uimosen mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Yksilön kannalta on väärin kohdella häntä sen perusteella miten joku aikaisemmin tullut on täällä työllistynyt. Eikä se ehkä ole aikaisemmin tulleenkaan oma vika vaan työnantajissa, joilla Karisen kaltaisia ennakkoluuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Hah,salli minun nauraa, Uimonen. Millähän todennäköisyydellä halaatissa pyörivä työllistyy,varsinkin kun rukoushetkiä pitää olla nelisen kertaa työvuoron aikana.
90-luvun alkupuolelle soitettiin työpaikalle ja sanottiin voisko muutama somali tulla tutustumaan työntekoon. Toivotin tervetulleeksi mutta ei ole tähän päivään mennessä näkynyt.
Ilmoita asiaton viesti
En halua. Haluan, että jos taloudellista huoltosuhdetta ja työllisyyttä käytetään perusteluna, huomioidaan erot työllisyydessä, eikä niputeta kaikkea yhteen.
Ja työllisyystilastot nyt sattuvat olemaan kansalaisuusperusteella. Relevantti muuttuja työllisyysasteen kannalta taitaa kuitenkin olla työperäinen maahanmuutto vs. muut maahanmuuton syyt.
Ilmoita asiaton viesti
Päädyin tässä vanhoilla päivilläni koulun penkille opiskelemaan vielä yhden ammatin. Oppilaitoksessani näkee joka puolella euroopan ulkopuolelta tulleita opiskelijoita. Suurin osa on tietysti nuoria, mutta kyllä sieltä löytyy myös ei eurooppalaisia aikuisopiskelijoita, niin naisia kuin miehiä. Muutaman vuoden päästä nämä ihmiset ovat työmarkkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Pääkaupunkiseudun kaduilla opiskelllaan sitten elämää ja hiukan katukauppaa tuotteilla joita ei kaupoista saa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä näet ainoastaan ne nuoret maahanmuuttajat, jotka ovat pudonneet yhteiskunnan kelkasta. Onhan heitä toki täällä Tampereellakin. Olen kuitenkin varma, että pääkaupunkiseudun oppilaitoksissa on valtavasti ei eurooppalaisia opiskelijoita kuten täälläkin. Sinä vaan et pääse näkemään heitä, kuten minä pääsen. Tilanne ei todellakaan ole noin lohduton kuin tunnut ajattelevan.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne pääkaupunkiseudulla on paljon lohduttomampi kuin miltä se näyttää jostain maaseudulta katsottuna. Koulut ovat muuttuneet hälinäpaikoiksi, ostoskeskukset vetelehtimispaikoiksi ja pimeällä on syytä olla varuillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tasokas, tyylikäs juttu. Tyylikästä oli sekin että vastailit asiallisesti ja jätit trollit ruokkimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Pata kattilaa kehuu, vihreä kylki kummallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kas, tunnistit itsesi. Ei tarvinnut mainita edes nimikirjaimia 🤣
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa myös täällä puheenvuorossa että ensi keväällä on kunnallisvaalir.Varsinkin vihreät ehdokkaat ajattelevat saavansa täältä muutaman äänen lisää.
No sinähän voit antaa hänelle neuvoja kun sinulla on kokemusta vaalityöstä
Trolleista voit myös kertoa kun itse alan hallitset.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on huomattu. Minua pyydettiin taas ehdokkaaksi mutta en vielä tiedä lähdenkö.
Ilmoita asiaton viesti
Kolmas kerta toden sanoo
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Pakko harkita kun niin kauniisti pyydettiin: ”Olisiko sinulla potentiaalisesti mielenkiintoa pohtia ehdokkuutta? Sinulla voisi olla hyvää särmikkyyttä siihen tehtävään. Suostutko pohtimaan asiaa edes 1% verran?”
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Joo, jos on asiallisesti muotoiltua palautetta jaksaakin vääntää, turhaan trollaavien kanssa ei kuitenkaan ikinä voita mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös sama matematiikka sano, että kyseessä on väestönvaihto?
Ilmoita asiaton viesti
Ei.
Ilmoita asiaton viesti