Kuvaputki-tv, filmikamera ja polttomoottoriauto
Hieman yleistäen, vuonna 2000 kaikilla oli kuvaputki-tv ja kymmenen vuotta myöhemmin kaikilla oli taulu-tv. Vuoden 2007 tammikuussa Tekniikka & Talous kirjoitti, että litteä televisio on elektroniikan ykköstuote ympäri maailmaa, ja edellisenä vuonna taulutelevisioiden myynnin määrä oli ohittanut perinteisten kuvaputkimallien myynnin.
Vuonna 2000 digikameroita ei ollut juuri kellään, ja allekirjoittanutkin osti ensimmäisen digijärjestelmäkameransa ”vasta” vuonna 2003. Joitain vuosia myöhemmin filmikamerat olivat lähes kadonneet kauppojen hyllyiltä. Käytetyille ei myöskään juuri löytynyt ostajia.
Vastaava muutos tapahtuu autoissa, kun polttomoottoriautoista siirrytään sähköautoihin. Kymmenen vuoden päästä polttomoottoriautoja on kyllä vielä, mutta ne tuntuvat silloin samalta, kuin kuvaputki-tv tai filmikamera tänä päivänä.
Sähköautoissa on tosin yksi iso ero, kun vertaa taulu-tv:iden tai digikameroiden yleistymiseen. Sähköautot ovat vielä kovin kalliita, ja siksi luontainen voimakas siirtymä ei ole toistaiseksi alkanut. Lisäksi Suomeen on syntynyt ihmisryhmä, joka on voimakkaasti sähköautoja vastaan. 15 vuotta sitten samanlaista joukkoa ei ollut puolustamassa kuvaputki-tv:itä ja filmikameroita. Uuteen tekniikkaan siirryttiin luontevasti, kun paremmat hinnat ja ominaisuudet hoitivat siirtymän luonnostaan.
Sähköautoissakin hinnat ja ominaisuudet pitävät ”kohta” huolen siitä, että niihin aletaan siirtyä luontaisesti joukoittain. Ongelma kuitenkin on, että tämä tapahtuu liian myöhään ilmastonmuutoksen kannalta. Sen torjunnan tarve on helppoa matematiikkaa hiilidioksidin gigatonneineen ja ilmakehän pitoisuuksineen.
Vuosimiljoonien kuluessa maan alle on varastoinut hiiltä, mitä nyt kaivetaan ja pumpataan ylös sekä poltetaan ilmakehään, valtavat määrät muutamassa vuosikymmenessä. Maailman vuotuiset kasvihuonekaasupäästöt ovat noin 40 gigatonnia CO2-ekvivalenttina, mikä tarkoittaa tiettyä kappalemäärää hiilidioksidimolekyylejä ilmakehään (muitakin kasvihuonekaasuja on). Kun pitoisuudet ilmakehässä näin nousevat, vaikutus on sama kuin kasvihuoneen lasikatolla. Tämä ei edes ole mielipidekysymys.
Jotta ilmastonmuutos ei tekisi elämää maapallolla liian tukalaksi, on sähköisen liikenteen siirtymää joudutettu poliittisin keinoin niin Suomessa kuin muualla maailmassa. Tämä lienee vaikuttanut sähköautoja vastustavien ryhmän syntymiseen. Noita poliittisija keinoja myös allekirjoittanut on täällä Uuden Suomen Puheenvuorossa ehdottanut mm. 30.1. ja 16.9.
Juuri perjantaina hyväksyttiin pitkään valmisteltu sähköautojen latauslaki. Uuden tai laajamittaisesti korjattavan asuinrakennuksen yhteyteen on asennettava latauspistevalmius jokaista pysäköintipaikkaa varten, jos paikkoja on yli neljä. EU vaatii vastaavaa vasta yli kymmenessä. Siis sähkökaapelit tai vähintään tyhjät putket täytyy asentaa.
Mm. kokoomus ja Kiinteistöliitto ovat haranneet vastaan asettaa vaatimus EU:ta tiukemmaksi, mutta onneksi ne hävisivät taiston. Yli kymmenen autopaikan taloyhtiöitä on Kiinteistöliiton mukaan 39.000 ja sen lisäksi yli neljän yhtiöitä 30.000 kappaletta. Jälkimmäisiäkin on siis mittava määrä, eikä ole liian iso uhraus asentaa niihin kaapelointi tai tyhjät putket peruskorjauksen tms. yhteydessä. Hullua olisi olla laittamatta jo ilman lakiakin.
Nyt syyskuussa ensirekisteröidyistä henkilöautoista jo melkein neljännes oli ladattavia. Niinpä olemme Suomessa siirtymässä S-käyrän jyrkästi nousevalle osalle.
Silti edelleen tarvitaan politiikkaa poistamaan turhia pidäkkeitä ja luomaan siirtymälle kannustimia. Muutos on ovella. Tämän vuosikymmenen lopulla ainakaan pääkaupunkiseudulla tuskin myydään juuri muita henkilöautoja kuin ladattavia.
PS. Sähköskootterikin on näppärä peli, joskaan ei Suomen talvessa.
Digikameroilla ja televisioilla oli heti alkuun vetävämmät markkinat, digikameroilla kuvaaminen oli heti miltei ilmaista, ja televisiotkin olivat paremman näköisiä ja kulutus pienempi. Sähköautojen kohdalla lataus on se ongelma, sitten kun lataat autoon sähköä tankillisen löpöä vastaavan määrän samassa ajassa, niin en epäile etteikö sähköinen menopeli olisi se ykkönen. Akkujen kehitys siihen pisteeseen voinee viedä vielä hetken.
Itse vannoin vuosituhannen lopulla etten moista pikselimössöä tuottavaa matolaatikkoa koskaan tule hankkimaan. Vuonna 2002 oli ensimmäinen digijärkkäri käytössä ja sitä ennen oli ollut digipokkari vähän aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lataus ole ongelma kuin sellaisille autonkäyttäjille, joilla ei ole omaan käyttöön varattua pysäköintipaikkaa. Muut kytkevät auton iltaisin liekaan ja aamulla akku on täynnä.
Ilmoita asiaton viesti
”Muut kytkevät auton iltaisin liekaan ja aamulla akku on täynnä. ”
Ja saavat riittävästi ”polttoainetta” ajoihinsa, tai ainakin miltei kaikkiin. Valitettavasti löpöä saa moninkertaisen määrän muutamassa minuutissa, ja tämä lienee se e-auton ongelma, tai ongelma taitaa olla enimmäkseen käyttäjien korvien välissä. Sen korjaaminen on vaikeampaa kuin akkujen kehittäminen, oletettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”ongelma taitaa olla enimmäkseen käyttäjien korvien välissä”
Epäilemättä joillain on tuollaisiakin asenneongelmia, mutta ei sitä voi yleistää koskemaan kaikkia. Nythän järkevän hintaiset sähköautot revitään myyjien käsistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sähköautojen kohdalla lataus on se ongelma, sitten kun lataat autoon sähköä tankillisen löpöä vastaavan määrän samassa ajassa, niin en epäile etteikö sähköinen menopeli olisi se ykkönen.”
Ei sen tarvitse tapahtua heti. Normaalisti sähköauto laitetaan töpseliin kiinni kun ajetaan kotiin ja sitten lähdetään taas täydellä akulla.
Voisi asian kääntää niin, että dieselin ongelma on se tankkaus kun pitää mennä johonkin eri paikkaan tankkaamaan eikä voi tehdä kuten ladataan vaikka kännykkää.
Tässä asiassa sähköauto voittaa kirkkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sen tarvitse tapahtua heti. Normaalisti sähköauto laitetaan töpseliin kiinni kun ajetaan kotiin ja sitten lähdetään taas täydellä akulla.”
Näinhän se on mutta… Vaikka asiaa kuinka yrittää selittää, eli koettaa uskotella mustaa valkoiseksi, niin dieselin ja yhtä hyvin bensiinin ”lataus” ei vie kuin osan ajasta akkuun verrattuna. Ja nykyään löpö- ja bensiinipisteitä löytyy jokaisesta taajamasta vähintään yksi, ja se on usein työmatkalla.
ps. En ole sähköautojen vastustaja, ja itsellä ei ole koskaan ollut millään käyttövoimalla kulkevaa autoa, eikä edes sen ajamiseen oikeuttavaa lupaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ajalla on merkitystä vain jos käyttäjä joutuu odottamaan.
Tosiasiassa auton tankkauksessa kestää kauemmin. Käyttäjä joutuu odottamaan polttoaineen pumppaamista sinne tankkiin siinä vieressä. Sähköautolla tuota ongelmaa ei ole, riittää kun kiinnittää töpseli.
Käyttäjän ei tarvitse odottaa akkujen latautumista, riittää että on latautunut aamuun mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sähköautot ovat vielä kovin kalliita, ja siksi luontainen voimakas siirtymä ei ole toistaiseksi alkanut.”
Sähköautojen ehdottomasti suurin ongelma on se, että autot ylipäätään ovat Suomessa kalliita ja tästä syystä keskituloinen kansalainen ei autoaan hevin vaihda, kun on sitä vastaan ottanut 5v lainan, eikä auto ole edes premium, vaan normaali kosla.
Toinen ongelma on se, että polttomoottoriautosta ei jossain kohtaa tulevaisuudessa saa vaihdossa hyvitystä lainkaan ja se hidastaa siirtymistä sähköautoihin entisestään.
Tekniikan Maailma lehden kolumnisti kirjoitti osuvasti, ettei sähköauton omistajan kannata ladata autoaan markettien latauspisteissä, vaan hänen tulisi hankkia latauspiste kotiin. Sellaisen hankkiminen maksaa helposti pari tuhatta euroa, jolla määrällä saa parin vuoden polttonesteet.
Ilmoita asiaton viesti
Aika vähäiset on ajot jos tonni vuodessa riittää bensoihin.
Onko pari tonnia paljon vai vähän lienee sitten asennoitumiskysymys. Sillä ei vissiin saa edes nahkaverhoilua Mersuun 😉 Ja latausaseman käyttöikä lienee 20-30 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Oman autoni tankillisella ajaa 1200km, tankin täyttäminen maksaa rapiat 60 euroa. Eli tonnilla ajaa noin 20 000km. Sehän on yhtä kuin suomalaisen keskimääräinen ajosuorite.
Ilmoita asiaton viesti
Jos diesel maksaa 1,20 niin tuosta taitaa tulla vajaat 4,2 l/100 km. Ei taida olla suomalaisen auton keskikulutus kyseessä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, kun Vesamäki oivalsit, että kysehän on korvien välistä, eli tietämättömyydestä ja ennakkoluuloisesta asenteesta.
Latausasema on oikeasti tarpeeton, kätevä toki. Jatkuvaa käyttöä kestävä schuko-pistorasia riittää. Ja jos talossa on voimvirtapistorasia, sovite tai sopiva latausjohto riittää. Vain muutama satanen menee, jos talon sähköt ovat uudehkot ja kunnolliset. Kolme vuotta latasin öisin 3,7kW teholla, noin neljässä tunnissa saa 100km ajon verran.
Ilmoita asiaton viesti
Täyssähköautoa en jättäisi schukopistorasian varaan. Jos hankkii sähköauton, on ihan hyvä henkisesti varautua sijoittamaan myös latausasemaan. Plugin-hybridille schuko toki riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta täyssähkö ei tarvitse sen enempää sähköä kuin plugin-hybrid, kun molemmilla ajetaan esim. 50 km vuorokaudessa. Siis sama lataustapa riittää.
Sitten jos täyssähköautolla tekee lyhyin väliajoin pidempiä reissuja, voi nopeampi lataus olla tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Toki tuossa tapauksessa riittää. Mutta sitten kun on ajettu akku tyhjäksi, voi lataustapahtuma kestää toista vuorokautta, eikä tavallisia pistorasioita ole tarkoitettu sellaiseen.
Mielestäni latausasemasta tinkiminen on säästämistä väärässä paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, latausasema olisi parempi, ja Seskon lataussuosituksessa ykkösvaihtoehto. Toisaalta paljon taloyhtiöiden sähköverkkoihin kartoituksia tehnyt kokenut ammattilainen on meidänkin tarpeeseemme suositellut sukoa (koska riittää vaihtaa nykyisiin lämmitysbokseihin vaan uudet sisukset) ja varsin moni pärjää sukolla hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallista pistorasiaa ei todellakaan saakaan käyttää. Ilman muuta pitää asentaa jatkuvaa käyttöä kestävä.
Latausasemissa, joissa on älyä on toki itua. Pääsulakkeiden päivitystä vaativat lataustehot (11kW ja yli) kotona ovat minusta liioittelua.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta auto ei tiedä, millaiseen pistorasiaan se on kytketty. Siksi käsittääkseni useimmat autot rajoittavat virran joka tapauksessa 8 amppeeriin sukopistorasiaan kytkettynä.
Sitten taas jos auto ottaa 16 A on riski, että tietämättömät käyttäjät kytkevät sen tavalliseen pistorasiaan, tai käyttävät tavallisia jatkojohtoja.
Näiden syiden takia olen ymmärtänyt, että sähköturvallisuusihmiset hieman karsastavat sukopistorasioita sähköautoilussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai? Ei ainakaan Zoe ole rajoittanut. Sen AC-latausjohdon hantaakissa säädin vain 16A maksimitehon.
Ilmoita asiaton viesti
Monet autonvalmistajat sanovat että suko on tarkoitettu vain tilapäiskäyttöön, tässä esimerkiksi kansanauton ohjeistus:
https://www.volkswagen.fi/fi/sahkoautot/sahkoautotietoa/lataustavat.html
Onko Zoen laturissa valintakytkin jolla voi asettaa lataustehon?
Ilmoita asiaton viesti
Ei autossa, latauskaapelissa on. Zoessahan onkin poikkeuksellisesti kolmivaihelaturi.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla melkolailla tavallisesta poikkeava tuo Zoen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, schuko tulee saksankielestä. Suko on sama asia, lyhenne sanasta suojakosketin.
Ilmoita asiaton viesti
Se on aina hienoa, kun joku tykkää maailman pelastamisesta. Mutta oletko koskaan tullut ajatelleeksi sähköautojen akkujen koostumusta?
Yhtä sähköautoa varten tarvitaan muun muassa 12 kiloa kobolttia, seitsemän kiloa litiumia ja 36 kiloa nikkeliä. Kansainvälisen energiajärjestö IEA:n mukaan sähköautojen määrä teillä saattaa kasvaa nykyisestä kolmesta miljoonasta jopa 220 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä.
Se tarkoittaa 2,6 miljardia kiloa puhdistettua kobolttia, 1,5 miljardia kiloa puhdistettua litiumia ja 7,9 miljardia kiloa puhdasta nikkeliä. Tällaisen määrän kaivaminen maasta ”kestävän talouden”-menetelmällä sellaisista maista kuin Kongo, Argentiina ja Chile on haastavaa varsinkin kun esimerkiksi litiummineraalit sisältävät tyypillisesti vain noin 1–3 painoprosenttia litiumia ja maailman jäljellä olevan litiumvarannon suuruudeksi on arvioitu noin 23 miljoonaa tonnia.
Mikään ei voi olla surkuhupaisampaa kuin, cityvihreä päivittelemässä maailman pelastamista sähkömoponsa vieressä. Pelkästään tuon sähköskootterin akun tarpeiksi on pitänyt siirtää satoja kuutioita kivimurskaa polttomoottoreilla puhdistamoon, missä puhdasta juomavettä on loroteltu satojen chileläisten vuosikulutuksen verran.
Ettekö te vihreät osaa edes hävetä maailman tuhoamista?
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättömyyttä taas kerran. Torsti taitaa luulla, että bensa ja diesel ilmestyvät puhtailla taikavoimilla käryauton tankkiin. Ehei kuule, siihen tarvitaan sitä kobolttiakin, kielisukulaistemme maisemaa ja muuta Siperian luontoa tuhoutuu ja tarvitaan valtavasti sähköäkin, muun muassa.
Vladimir Putin on hyvin tyytyväinen suomalaisten löpömiesten vuosittaisesta miljardituesta mm. asevarustelulleen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005717495.html
Ilmoita asiaton viesti
Pidä sinä vaan minun luulemiset omana tietonasi ja keskity siihen mitä osaat. Jos osaat.
Te vihreät ette sitten tosiaankaan osaa hävetä, vaan tässäkin asiassa puhe väistetään toisaalle. Nyt mutkuillaan bensasta ja dieselistä, vaikka minä osoitin sormella ekologista täystuhoa, minkä kaivosteollisuus ja sähköakut aiheuttavat.
Ilmoita asiaton viesti
Semmoinen pieni huomio, että sähkömoottori ei tarvitse välttämättä mitään massiivista akustoa. Sähköä voidaan tuottaa myös autossa.
Toisekseen asiassa vaikuttaa myös materiaalien kierrätettävyys.
Ongelma ei siis ole siinä, että louhitaan materiaalit maankuoresta vaan se että haaskataanko niitä. Niille pitää olla toimiva kierto.
Ilmoita asiaton viesti
”Niille pitää olla toimiva kierto.”
Meille on kerääntynyt käytettyjä puhelimen akkuja jo 90-luvulta asti. Montakohan prosenttia niistä on kierrätetty? Ja missä on lähin laitos, joka ottaa kiertoon näitä vanhojen akkujen arvometalleja?
Toki ”vihreän kiertotalouden” nimissä niitä on raijattu ainakin Afrikkaan, missä paikalliset vihreät ovat mielissään uuden tekniikan, sivistyksen ja talouskasvun saapumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Montakohan prosenttia niistä on kierrätetty?”
En tiedä.
”Ja missä on lähin laitos, joka ottaa kiertoon näitä vanhojen akkujen arvometalleja?”
Kyllä täällä ainakin jäteasemalla lajitellaan akut eri paikkaan. En tiedä tarkemmin miten prosessi jatkuu tuosta eteenpäin.
Minusta tuollaiset asiat ovat itsestäänselvyyksiä, että asiat pitää olla kunnossa koko kierron matkalla. Jos ei ole niin se ei ole teknologian vika. Vika on jossain muualla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja missä on lähin laitos, joka ottaa kiertoon näitä vanhojen akkujen arvometalleja?”
Autoista on muuten taidettu jopa varastaa katalysaattoreita niiden sisältämien arvometallien takia, että sinänsä pitäisin ihmeellisenä jos mitään ei otettaisi talteen kun on tuo jätteenlajittelu.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa mölinää, Karuranta. Olet selvästikin ihan tietämätön näistä hommista.
Ilmoita asiaton viesti
Mene Esa keittämään vaikka itsellesi muna. Minä olen varmasti tietämätön, mutta pyrin ottamaan selvää asioista toisin kuin cityvihreät, joiden mielestä kaivosteollisuudesta murehtiminen on turhaa mölinää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se on se ekologinen selkäreppu, jonka vihreät unohtavat. Kuinkahan paljon sähköauton ekologinen selkäreppu painaa kunkin luonnonvaran kohdalla? Kuinka paljon menee puhdasta vettä? Entä maata ja maapinta-alaa.
Onhan se vihreiden populistinen politiikka todella yksisilmäistä. Ei auta yrittää väistää yhtä autoa, jos se samalla tarkoittaa muiden autojen kolhimista ja päälle ajamista. Vihreät on Euroopan ja Suomen vahingollisin puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät unohda. Ja onneksi akkuteollisuus muuttuu koko ajan vastuullisemmaksi ja teknologiat kehittyvät. Samaa ei voi sanoa venäläisestä öljyntuotannosta.
Missä te ympäristöstä ja kehitysmaiden työvoimasta mukahuolestuneet käryautoilijat olette olleet ennen sähköautoja? Ei ole näkynyt eikä kuulunut teikäläisiä näitä kaivosasioita murehtimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Teknologian luvattu kehittyminen on ollut aina tekosyy jatkaa tuotantoa tai teknologiaa, joka on epäeettistä ja tässä tapauksessa luontoa tuhoavaa.
Sinä et, eikä kukaan ole Jumala, joka voi tietää koska, mitä ja kuinka ekotehokasta teknologiaa pystytään tulevaisuudessa kehittämään. Teknologian kehittäminenkään ei yksin riitä, vaan sen on oltava kustannustehokasta, tuotannon kannalta toteutettavissa ja raaka-aineet osalta toteuttamiskelpoinen. Asialla on lisäksi kiire ellei haluta laajojen luonnontuhojen jatkuvan ja kiihtyvän. Lupaukset ovat katteettomia ja perustuvat uskoon. Uuden teknologian on nojattava todella vahvasti kestävään kehitykseen, sillä akkuteollisuudessa puhutaan huikeista volyymeista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä et, eikä kukaan ole Jumala, joka voi tietää koska, mitä ja kuinka ekotehokasta teknologiaa pystytään tulevaisuudessa kehittämään.”
Fysiikan lait siinä rajoittaa.
”vaan sen on oltava kustannustehokasta”
Jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma.
”tuotannon kannalta toteutettavissa ja raaka-aineet osalta toteuttamiskelpoinen”
No tuo pitää paikkansa. Pitää kyetä valmistamaan suuria määriä ja pitää onnistua jatkosssakin.
Kaikenlaista jännää on mahdollista tehdä mutta jos materiaaleja ei riitä maailmassa tarpeeksi asia pitää miettiä uusiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä te ympäristöstä ja kehitysmaiden työvoimasta mukahuolestuneet käryautoilijat olette olleet ennen sähköautoja? Ei ole näkynyt eikä kuulunut teikäläisiä näitä kaivosasioita murehtimassa.”
Impivaarassa! Mutta sitten tuli muuan Linkola kertomaan maailman ekologisesta tilasta. Tosin hän on jo kuollut ja hänen mukanaan taisi kuolla vihreä aate, joten jatketaan ikuisen talouskasvun tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Torsti, en tiedä, olenko cityvihreä, mutta olen kyllä opetellut sekä sähköautoasioita että ilmastoasioita yhteensä satoja tunteja.
Ilmoita asiaton viesti
Näyt asuvan kaupungissa ja edustavan vihreitä, joten cityvihreä lienee ihan asiallinen nimitys.
No opitko satojen tuntien aikana mistä ja kuinka eettisin/ekologisin opein näitä mineraaleja louhitaan ja millaisia määriä?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, (Espoon) kaupungissa asun ja vihreitä edustan. Toisaalta olen usein asfaltin ulkopuolella metsässä tai merellä.
Kaikki mitä ei voi kasvattaa, tulee kaivaa – ja nykyisin myös kierrättää. Vanhaan aikaan ”voitiin” käyttää enimmäkseen neitseellisiä raaka-aineita ja käytön jälkeen muuttaa roskaksi.
Maapallolle on sen synnyn yhteydessä ja jälkeenpäin meteoriittien mukana tullut tietty määrä eri alkuaineita. Niillä pitää pärjätä, joten käytön jälkeen ne täytyy kierrättää järkevästi uusiokäyttöön.
Maankuoresta niiden maapallolle aikanaan päätyneiden aineiden ottaminen on vielä kesken, joten kaivoksiakin tarvitaan. Sitten kunkin kaivoksen kanssa on punninta siitä, etteivät sen haitat ole hyötyjä isommat. Lähiympäristön pilaamisen eston ja ennallistamisen pitää myös olla hoidossa. Sekä sen, että kaivannaisista tulee Suomelle järkevät tuotot.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti ja toivottavasti akut kehittyvät nopeasti, ja mm. koboltti muuttuis tarpeettomaksi. Lisäksi itseäni ei haittaisi, vaikkei joka sähköautoon asennettaisi ”niin paljon akkuja, että pääsee pysähtymättä Helsingistä Lappiin”. Siis jos pitkää ajomatkaa tarvitsee harvoin, ja matkan varrella olisi helppoa ja nopeaa ladata, autoon alunperinkin riittäisivät pienemmät akut. Yhteiskäyttöautot ja robottiautot voivat myös vähentää akkukemikaalien tarvetta. Sähköskootterin akku on kooltaan murto-osa sähköauton akustosta, eli jos niillä voi korvata autoja, kemikaalien tarve taas vähenee. Tässä tosin talvi on kieltämättä haittana.
Ilmoita asiaton viesti
Polttomoottori tulee olemaan edelleen kaikista ekologisin vaihtoehto osaratkaisuna pitkään, mutta biojätteellä tuotetulla kaasulla. Siinä lyödään kaksi kärpästä yhdellä kertaa;, hyödynnetään saastetta energiaksi ja vähennetään saastetta.
Polttomoottorien hyötysuhde paranee ja polttoainekulut laskevat. Näillä päästään kymmeniä vuosia eteenpäin kunnes on keksitty ihan saasteeton polttomoottori – käy vedyllä ja biokaasuilla. Polttomoottori ei näin häviä mihinkään.
Ydinvoima ei ole ratkaisu, ei ilmaston lämpenemiseenkään, vaan päinvastoin, kokonaispäästöjen kasvattajana koko tuotantoketjun ottamalla huomioon.
Siinä vaiheessa, kun aurinkoenergia sähkön tuotannossa on laajaa, voidaan sitä miettiä kulkuvälineisiin, jos jää ylimääräistä jäljelle muusta energian käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Biokaasu on marginaalinen juttu. Sen raaka-aineita ei riitä mitenkään merkittävässä määrin korvaamaan fossiilisia suomalaisten liikenteessä. Sitäpaitsi biokaasu kannattaa polttaa voimaloissa hyvällä hyötysuhteella ja tehdä sähköä, ei sitä pidä n. 20% surkealla hyötysuhteella toimivissa polttomoottoreissa haaskata.
Ilmoita asiaton viesti
”Polttomoottori ei näin häviä mihinkään.”
Autoista nimenomaan halutaan pois se polttomoottori kun sähkömoottori on niin ylivertainen autossa. Hyötysuhde esimerkiksi paranee kun on yhden ison moottorin sijasta useampi pienempi. Ja jos nopeudet ovat hitaita niin ideaalinen paikka on tietenkin napamoottori, että jää typerät voimansiirrot pois.
Tietysti hölmöläiset kuvittelevat sähkömoottorin jotenkin huonoksi vaikka Suomen pakkasella mutta jostain syystä auto kun on jäässä niin nimenomaan se sähköllä toimiva starttimoottori toimii ihan hyvin, bensiini- ja dieselmoottorit sen sijaan ovat ihan surkeita Suomen oloissa. Ja on muuten muuallakin kun pitävät meteliä eivätkä jäävät päälle möykkäämään ja energiaa kuluttamaan esimerkiksi risteyksissä.
Ja sitten vaikka energian talteenotto hidastettaesa ja jarrutuksista niin ei toimi. Jos bensiinimoottori toimisi oikein niin moottorijarrun pitäisi lisätä bensiiniä tankkiin, mutta näin ei kuitenkaan tapahdu.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä kommentissani on paljon asennettakin. Mutta sähköautosta ei ole massaliikenneratkaisuksi vuosikymmeniin, ei raskaan maantieliikenteen, laivaliikenteen eikä henkilöliikenteenkään suhteen Suomen oloissa.
Sähköauto ei ole auto, vaan sähkölaatikko, jonka päällä istut ja pelkäät aivojen sähkökäyrän vääristymistä ja täräystä edestä tai takaa. Palomiehetkään eivät letkuillaan ja sammuttimillaan onnettomuudesta pelasta eikä ensiapukaan koske sähkölaatikkoon ennen sähköinsinöörin hälyttämistä paikalle.
Kaupunkiliikenteessä se on vaarallinen äänettömyytensä vuoksi. Tällaisesta sähkölaatikostako pitäisi sitten kiistellä vielä taloyhtiöiden yhtiökokouksissa latauspaikkojen tolkuttomista uusasennuskuluista.
… ja, mitä sitten meidän moottorimiesten vikamittarille ja työkalulaatikolle tehdään ? Ja, oikeille autoille- polttomoottoriautoille ?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta sähköautosta ei ole massaliikenneratkaisuksi vuosikymmeniin, ei raskaan maantieliikenteen, laivaliikenteen eikä henkilöliikenteenkään suhteen Suomen oloissa.”
Merellä sähkömoottorista voimanlähteenä ei ole yhtään mitään hyötyä. Kanavissa/sisävesissä kulkevat pienikokoiset alukset on erikseen kun ne voi tehdä toimimaan aurinkopaneeleilla. Merellä siitä tulisi vain tarpeetonta energiamuodosta toiseen siirtämistä mikä heikentää hyötysuhdetta. Nykyisin merellä poltellaan kaikkea ylimääräistä mitä tulee öljynjalostuksessa mutta se ei tietenkään ole millään tavalla ideaalista. Sen voi korvata fiksumalla sitä tahtia kun maaöljystä luovutaan.
Vetureissa sähkö toimii kun menee ne sähköjohdot siellä. Eli henkilöliikenettä on tehty sähköllä Suomessa vuosikymmeniä.
Maanteillä sähkömoottori on edelleenkin paras, koska Suomen oloissa on kylmyyttä, ja autot välillä pysähtelevät liikennevaloissa ja risteyksissä, ja hidastavat vauhtia ja on vaikka alamäkiä. Tuollaisessa käytössä sähkömoottori on paras.
”Kaupunkiliikenteessä se on vaarallinen äänettömyytensä vuoksi.
Kaupungeissa on liikennevalot ja sitä paitsi robotithan näitä ajavat kasvavissa määrin. Se mahdollistaa esimerkiksi sen, että autojen ei tarvitse kulkea suurella nopeudella. Nykyisissä autoissa on tarpeettomasti suorituskykyä ja massaa siksi, kun ihmiset hölmösti ajavat itse niitä ja ajaminen vie aikaa. Ja kun on nopeutta niin tulee massaa turvallisuutta varten. Robotin ohjaama auto ratkaisee tuota ongelmaa, että voi sitten juoda aamukahvit, lukea lehden ja sähköpostit työmatkalla.
Nyt se on hankalaa ilman taksikyytiä ja taksikyyti taas maksaa kun jokaista autoa hölmösti ajaa oma kuski. Olisi vaikka niin, että yksi kuski hoitaisi 10-20 autoa niin olisi halvempaa.
”Tällaisesta sähkölaatikostako pitäisi sitten kiistellä vielä taloyhtiöiden yhtiökokouksissa latauspaikkojen tolkuttomista uusasennuskuluista.”
Rahalla ei ole merkitystä. Sitähän saa pankista.
”… ja, mitä sitten meidän moottorimiesten vikamittarille ja työkalulaatikolle tehdään ?”
Nehän toimii nytkin lisensseillä, ei ne omia ole.
”Ja, oikeille autoille- polttomoottoriautoille ?”
Häviävät pois kuten ennenkin. Ei ole liikenteessä pahemmin kuplawolkkareita tai Fiat 127:aa. Samaan paikkaan häviää nykyisetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä Matti Kraanattu elä ihan tätä päivää. Joku kiinteillä väylillä kulkeva massaliikenne, junat ovat ok, mutta muu on vuosikymmenten takana.
Mutta panen tulevaisuutta paremmaksi:
Noin 40 vuotta sitten esitin hieman ennen amerikkalaisia insinöörejä hyperlookin perustamista Euroopan ja Amerikan väliin. Testiksi ehdotin väliä Tampere-Helsinki, jossa paineistuksella ja tyhjiöllä säädellään putken sisällä olevaa matkustuskapselien nopeutta. Äärimmäisen nopea ja energiatehokas.
Liikenneministeri Norrbackalle ehdotin 30 vuotta sitten automaattisen konttitunnelin kaivamista välille Turku- Viipuri, jossa rekkojen kontit kulkevat vihivaunutekniikalla maan alla, laskeutuvat ja nousevat automaattisesti. Äärimmäisen tehokas ja saasteeton kulkuväline ja väylä.
Pysähtymätön juna välille Helsinki Rovaniemi, joka kuitenkin ottaa matkustajia monilta asemilta:
Idea perustuu runkojunaan, johon syötetään junan liikkuessa matkustajia sisään ja pois tietyiltä asemilta. VR:n silloinen johto sai idean käsiinsä, mutta nopeasti se hukkui mappi Ööhön.
Jonkun pitäisi vaan tehdä eikä puhua ja ideoida kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
”Et sinä Matti Kraanattu elä ihan tätä päivää.”
Elän nykyisen teknologisen osaamisen varassa.
”Noin 40 vuotta sitten esitin hieman ennen amerikkalaisia insinöörejä hyperlookin perustamista Euroopan ja Amerikan väliin.”
Mantereiden siirroslinjojen läpi menevät asiat tuskin toimivat kun aika ajoin mantereet muljahtaa vähän matkaa eri asentoon.
”Liikenneministeri Norrbackalle ehdotin 30 vuotta sitten automaattisen konttitunnelin kaivamista välille Turku- Viipuri, jossa rekkojen kontit kulkevat vihivaunutekniikalla maan alla, laskeutuvat ja nousevat automaattisesti. Äärimmäisen tehokas ja saasteeton kulkuväline ja väylä.”
Minä en nyt ymmärrä miksi pitäisi kaivaa tunneli tuohon. Maantieliikenne itsessään olisi muutettavissa toimimaan vastaavalla tavalla kuin vihivaunut kun teitä päällystäessä jemmaisi jonkun kaapelin sinne ja kaikki järjestelmään kytketyt ajoneuvot voi laittaa kommunikoimaan toisilleen sijainneistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisia ideoita…
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä on hyvä hahmoittaa se, että ajoneuvolla mentäessä itse joutuisi ajamaan, on hyvin uusi idea.
Henkilöauto on kuin hevosvaunu jossa hevoset korvattu moottorilla ja itse ajetaan. Tuollainen itsepalvelu ajaminen oli tässä yhteiskuntaa muuttavaa uuttuutta.
Tarinan opetus on se, että kun jotain rakennetaan niin ne lähdetään aikaisemmin tehtyjen ratkaisujen varaan. Jos jostain kummallisesta syystä ihmiset alkaisi vasta nyt tekemään autoja niin niitä ei todellakaan tehtäisi noin typerästi, että itse joutuisi ajamaan.
Ilmoita asiaton viesti
” Merellä sähkömoottorista voimanlähteenä ei ole yhtään mitään hyötyä.”
Sähkömoottorihan on jo varsin totuttua tekniikkaa laivojen potkurien pyörittäjä. Sähkö niille tuotetaan dieseleillä. Täyssähköisiä valtamerten ylittäjiä saadaan varmasti odotella pidempään.
Lyhyitä matkoja liikkuvat lautat ym. sähköistyvät jo pikkuhiljaa.
https://www.energiatalous.fi/?p=1905
Ilmoita asiaton viesti
En ole ajatellut että heikentäisivät hyötysuhdetta muuttamalla sähköksi välissä. Kai siihen on joku todella hyvä syy.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki olennaiset sähkömoottorin ominaisuudet tekevät siitä erittäin hyvän voimakoneen laivoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mahdoit puuhailla koulun fysiikantunneilla, kun et näköjään ymmärrä sähköstä mitään?
Olen minäkin kuullut essonbaarijuttuja, että ei voi itse edes talvirenkaita vaihtaa sähköautoon, voi kuulemma kuolla sähköiskuun.
En ole pelännyt enkä saanut sähköiskuja autossani, melkein satatuhatta kilometriä on jo mittarissa. Ja se on kyllä rekisteröity ihan henkilöautoksi, muodoltaan se on enemmänkin terveyskenkä kuin laatikko.
On muuten olemassa ihan direktiivi sähköautojen äänestä alle 30km/h -nopeuksilla. Eli sekin asia on kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran siitä sähköopista opin, että voi olla sähkömoottori ja sen akkuja voi ladata monella tapaa.
Kun suomalainen ryhmä Tommi Bergin johdolla kehitteli sähköautoja napamoottorein Nissan-versioon, lähetin hänelle ”huiman latausidean ”.
Proto-Nissaniin lataus hoidetaan, ei pelkästään töpselistä, vaan takakontissa olevalla polttomoottorilla käyvällä miniaggregaatilla, joka ajon aikana pitää akkujen varauksen riittävänä. Näin matka-aika pitenee ilman töpselistä lataamista määräämättömän pitkälle.
Olivat niin kokonaisvaltaisia sähkömiehiä, ettei polttomoottoriaggregaatti mahtunut aivojen sähkökäyrään.
Tämähän ratkaisisi latauspaikkahässäkät laajasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kun märkä unenne toteutuu, voitte ajaa sähköautoillanne vaikka lappiin katsomaan vihreittä maisemia:
https://yle.fi/uutiset/3-10935276
Joulupukinmaa on muuttumassa avolouhokseksi, vihreiden arvojen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämä. Ennen vihreässä liikkeessä suojeltiin luontoa ja ympäristöä, nyt sen tuhoaminen on pyhitetty ilmastonmuutoksen torjumisella.
Älyttömyys on saavuttamassa lakikohtansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on merkittäviä ongelmia kognitiopuolella, mm. faktaresistenssi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielestäsi tuo uutisessa kerrottu kaivostoiminta OK?
Vastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ajattelen niin, että maankuoresta voi toki kaivella kaikkia jänniä aineita ja se on ok.
Mutta se ei ole ok jos ne polttelee ilmakehään, kylvää sontana ympäri maita ja vesistöjä. Että ne mitä maankuoresta ottaa, pitäisi ottaa sieltä niin että menevät kiertoon.
Voisi ottaa esimerkkiä vaikka kullan kaivuusta. Kulta mikä otettu maankuoresta, on hyvin kierrossa.
Asian voisi muotoilla niin, että luonnonvarojen käyttö on ok, haaskaus sen sijaan on väärin. Että jos jotain ei osata maasta kaivella esiin haaskaamatta niin parempi pitää ne siellä maankuoressa kunnes osataan käyttää haaskaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuo toiminta ei ole OK. Ei, jos se lisääntyy tulevaisuudessa kysynnän mukaan. Tämäkin alalla toimiva yritys investoi tähtäimessä tulevat vuodet ja ehkä vuosikymmenet ja heillä on kyllä hyvä käsitys markkinoista, joten kaivostoiminnan jatkuvuutta ja kannattavuutta on takuulla tarkasteltu monelta kantilta. Rovaniemen alueen lisäksi yhtiöllä on hankkeita myös Posiolla ja Kuusamossa.
Kiertoon palauttaminen tai vielä ideaalisemmin luontoon, on kyllä ihanne, mutta se ei koskaan täysin toteudu. En ole lukenut vielä uutista, jossa akuissa olevat harvinaiset metallit otettaisiin talteen. Tekniikan Maailman uutisen mukaan näiden metallien erottelu ei nykytekniikalla ole mahdollista (16.1.2019 10:32).
Ilmoita asiaton viesti
” En ole lukenut vielä uutista, jossa akuissa olevat harvinaiset metallit otettaisiin talteen.”
Toistaiseksi kiertoon on palautunut lähinnä mobiililaitteiden akkuja. Niissä metalleja on niin vähän, että kierrättäminen ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa. Tilanteen voi olettaa muuttuvan kun sähköautot alkavat saavuttaa romutusiän.
Ilmoita asiaton viesti
Auton iso akku, jossa on esim. puolet kapasiteetista jäljellä saa ennen metallien kierrätystä uuden ’uran’ varavoimajärjestelmissä tms.
Ilmoita asiaton viesti
Tuplan poisto.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiertoon palauttaminen tai vielä ideaalisemmin luontoon, on kyllä ihanne, mutta se ei koskaan täysin toteudu.”
Ei niitä luontoon kannata palauttaa vaan pitää kierrossa ihmiskunnan tarpeissa. Siinähän käytännössä tuotetaan ihmiskunnalle vaurautta. Ei se käytännössä luontoa pilaa, että ihmisillä on enemmän kultahampaita, kultarahoja tai vihkisormuksia.
Eli vaikka keräisi kaikki pois maankuoresta kunhan niitä ei haaskata johonkin jätevuoriin, vesiin tai poltella ilmakehään.
Tai vaikka alumiiniset kaljatölkit niin nehän menee palautukseen. Siinäkään ei hukata raaka-aineita. Kerätty alumiini siis tuo vaurautta ihmisille.
En siis automaattisesti pidä mitä tahansa akkuviritelmää hyvänä, tuo on ratkaisevaa että toimiiko se ilman haaskausta.
Ilmoita asiaton viesti
Digitekniikan kehitykseen vetoaminen on varsin tavallinen argumentti. Professoristason visionääreiltäkin kuulee. Se kuitenkin sisältää harhan, että kaikki muukin teknologinen kehitys voisi kaupallistua samaa vauhtia. Kaikki menee kuin Strömsössä, ratkaisemattomia ongelmia ei olisi olemassakaan (esim. akkujen olematon energiatiheys polttonesteeseen nähden) eikä epäonnistumisia. Ja joka muuta väittää, on asennevammainen kalkkis? https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukka-konttinen/240358-it-harha-teknologian-kehityksessa/
Ilmoita asiaton viesti
Sama harha vaivaa ilmastonmuutospuhetta. Jos on mahdollista korjata otsoniaukko, niin on mahdollista korjata ilmu. Nämä kaksi ovat kokonaan eri kokoluokan asioita.
Sakari Kouti puhuu lasikatosta. Tosiasiassa ilmakehässä ei ole lasikattoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, siis kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa vastaavan efektin kuin kasvihuoneen lasikatto. Lämpö pääsee vähemmän karkuun ja kertyy sinne alle.
Otsoniaukon korjaus oli tosiaan valtavasti pienempi urakka, kuin ilmastonmuutoksen torjunta. Se oli kuitenkin esimerkki asiasta, jossa tehtiin kansainvälistä yhteistyötä, ja saatiin tuloksia, kun halua oli.
Olin pari vuotta sitten europarlamentissa seuraamassa Euroopan ja Aasian maiden parlamenttien yhteiskonferenssia. Siellä aika moni Aasian maa piti puheen, jossa lämpimästi kannatti ilmastonmuutoksen torjuntaa. Ihan tuntui, kuin olisi ollut vihreiden puoluekokouksessa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
No, Ilmakehä, sää ja ilmasto-kirjassa pidetään kasvihuonevertausta epäonnistuneena. Lasissa ei virtausta tapahdu, mutta ilmakehä mm. luovuttaa kaasuja avaruuteen ja saa pölyä avaruudesta.
Lämmön kertyminen kertoo enemmänkin mielikuvituksesta, yläilmakehä on jäähtynyt. Muutenkin siellä on aika ravakka pakkanen ihan kesälläkin.
Jo sata vuotta sitten lentäjän kärsivät paleltumisongelmista vaikka lensivät muutaman sadan metrin korkeudessa. Tilanne ei ole muuttunut, jos joku haluaisi kokeilla kaksitasolla, jossa on avo-ohjaamo.
Ilmoita asiaton viesti
”esim. akkujen olematon energiatiheys polttonesteeseen nähden”
Tuo ei ole mikään ongelma koska akut ladataan päivittäin. Sitä energiaa ei tarvitse niin paljoa sinne autoon tästä syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Fortumin sivuilta:
”Ainutlaatuisen hydrometallurgisen prosessimme ansiosta saamme talteen akkujen mustan massan sisältämät arvometallit, koboltin, mangaanin, nikkelin sekä myöhemmin myös litiumin ja pystymme kierrättämään yli 80% litiumioniakkujen materiaaleista.”
Eli keräystekniikkaa onkin jo Suomessa!
Nyt on cityvihreiden näytön paikka. Hehkuttakaa niitä sähköautoja ja skootterita ekologisina vasta sitten, kun kaikki akun tarvittava materiaali saadaan vanhoista akuista.
Tällä hetkellä cityvihreä pääsee sähköautollaan pelastamaan ilmastoa kunhan muistaa, että sen yhden ekologisen auton akun valmistamiseksi on pitänyt louhia yli 10 000 kuutiometriä kalliota ja huuhdella se puhtaalla juomavedellä.
Ilmoita asiaton viesti
Raaka-aineet siis kerätään jo talteen, siellä jäteasemilla.
Se että miten saadaan jaoteltua niin periaatteessa hapettomassa tilassa sulattamalla saa erilleen aineita. Tuo vaan vie energiaa.
Huomaa myös että argumenttisi pätee myös bensiinimoottoreihin. Niitä kannattaa hehkuttaa vasta sitten kun bensiinit valmistetaan kierrättämällä pakoputkesta lähtevät sotkut ja vaikka ympäri meriä levitellyistä muoveista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin Borealiksen ex- tuotekehitysinsinööriltä yksinkertaiseen ideaan ratkaisua.
Kun muovi valmistetaan pääosin öljyn raaka-aineista lopputuotteeksi, eivätkö insinöörit osaa ratkaista asiaa päinvastoin; purkaa muovi takaisin raaka-aineiksi, mistä se on tuotettu ?
Vastaus oli yksinkertainen: ei osata, eikä ole mahdollista- kysyin miksi ?
Ilmoita asiaton viesti
On se mahdollista. Muovit voi hajoittaa jakeiksi kuumentamalla hapettomassa tilassa.
Ilmakehään poltettu hiili saadaan myös ”helposti” kerättyä takaisin, nimittäin sitomalla kasvillisuuteen. Tuota vaan tehdään äärimmäisen vähän verrattuna siihen miten paljon sitä vain poltetaan sinne ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomaa myös että argumenttisi pätee myös bensiinimoottoreihin.”
Huomaa sinä tämä. En ole sanallakaan hehkuttanut bensiiniä. Tämä on vihreän kirjoittama blogi, jossa minä tunnun olevan se kaikkein vihrein, vaikka en koskaan äänestäkään vihreitä.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole sanallakaan hehkuttanut bensiiniä.”
Varmaan sitten kannattaisi ajatella vaihtoehtoja kaikelle sellaiselle polttoaineelle mitä louhitaan tai porataan maankuoresta.
Minä hehkutan sähkömoottoria. Samoin energian varastointiin sitomalla hiiltä ilmakehästä tai vaikka vetyä valmistamalla. Joihinkin akkutekniikoihin suhtaudun skeptisesti. Joihinkin taas erittäin myönteisesti, kuten NiFe akkuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Teet vain itsesi naurunalaiseksi hölmöksi huutelemalla älyttömiä lukuja, jotka eivät perustu mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Laskelmani ovat reilusti alakanttiin ja perustuvat keskimääräisiin mineraalipitoisuuksiin, joilla edes kannattaa mineraaleja louhia.
Ja Esa Mäkinen tiedoksesi:
Sinä olet vastenmielisin, idioottimaisin ja typerin kommentoija, mihin olen ikinä törmännyt missään. Vastauksesi ovat pääsääntöisesti ala-arvoisia heittoja asian vierestä ja muiden älykkyyden aliarvioimista. Muiden kommenteista olen saanut mielikuvan, ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä muiden arvostamisesta ja aina välillä saamme nauttia keskustelusta ilman sinua kun olet bannissa tai hoitojaksolla.
Sinä et ole tämän sirkuksen hauskin pelle, vaan säälittävä kusipää. Se, että minä teen itseni naurunalaiseksi ei ole mitenkään erikoista, koska minulla on vaikea aivovamma, mutta mikä sinun selityksesi on?
No ei tarvitse vastata, koska jo tiedämme, että olet eräänlainen superäly, kertakaikkinen ultimaattinen vihreä mestariteos. Älyn huipentuma.
Pyydän anteeksi muilta kommentoijilta rumien sanojen käyttöä ja yleensäkin tuohtumustani. Toki Esa saa ihan itse esittää laskelmia, jotka johonkin perustuisivat, mutta kovasti jaksan epäillä.
Ilmoita asiaton viesti
Laskelmat? Et ole esittänyt mitään perusteluja möykällesi. Laitapa lähteet esiin, niin katsotaan, millä perusteella oikein huutelet, että sähköauto rasittaa ympäristöä enemmän kuin polttomoottoriauto.
…
Ja sitä näköjään juostiin ylläpidon mammalle kantelemaan, naurettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mittani on pitkä, mutta ryssän trolli minä en ole. Tulet sylkemään kasvoille ja toivot minun vielä keskustelevan kanssasi?
Ilmoita asiaton viesti
Ja noista mineraalien keräämisistä akuista on vielä pitkä matka kestävään kehitykseen, koska kaivostoiminta tulee kasvamaan.
Olemassa oleva akkumäärä ja siitä saatavat metallit riittävät vain nykyisen sähköliikenteen tarpeisiin.
Koboltista eroon pääseminen ei vielä tarkoita sähköautoilun pelastusta. Muitakin metalleja tai raaka-aineita, mitä keksitään käyttää akuissa tarvitaan, ja tarvitaan paljon. Lopuksi, sähkökin on tuotettava jollakin raaka-aineella, ja paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköauton ekologisuus ilmastomuutoksen torjunnassa lienee vielä utopiaa kun otetaan huomioon kaikki vaikuttavat tekijät. Sähkön osalta ollaan ja tullaan olemaan pitkään tuonnin varassa. Venäjältä tuskin saadaan sertifioitua ekosähköä. Meillä kaavaillaan tuulisähkön pöyristyttävän suurta lisäystä luonnon ja ympäristöarvojen kustannuksella.
Kenen piikkiin muuten menevät sitten loppuun ajettujen myllyjen purkukustannukset? Veronmaksajien epäilen vahvasti, asiansa osaava maanomistaja kun yhtiöittää tuulimylly tontin, joka sitten kun myllyn purun aika koittaa pannaan konkurssiin.
Ilmoita asiaton viesti
’Kaikki tekijät’ toki on hyvä pyrkiä huomioimaan kaikissa vaihtoehdoissa.
Suomessa sähkön ominaispäästöt ovat 10 vuodessa laskeneet tasosta 200 g/kWh tasolle alle 100 g/kWh, joten Suomen olosuhteissa sähköauto on hyvin vähäpäästöinen.
Tuulivoimalat yleensä sijaitsevat vuokratulla maa-alalla, joten voimaloiden purku on vuokraajan ja vuokranantajan välinen asia. Olen nähnyt julkisen sopimuksen, jossa vuokraajaa velvoitettiin rahastoimaan purkukustannuksia vastaava määrä. Mutta huomattavaa, että tuulivoimalat rakennetaan paikoille joissa on hyvät olosuhteet, joten todennäköisin vaihtoehto on, että voimaloiden käyttöiän loputtua samalle paikalle rakennetaan uusi voimala.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjältä sähköä tuodaan yhden ydinvoimalan verran ja on ilmeisesti kasvussa.
Tulevaisuudessa suuntaus painottuu merivoimaloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mä en ymmärrä miten Venäjä liittyy sähköautoihin, mutta nykyään sähkön nettotuontia tapahtuu enemmän Pohjoismaista ja vähemmän Venäjältä kuin joskus aikaisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Idioottimainen kommentti, mutta useinhan tuokin harhaluulo
on kuultu. Ihmisillä nyt ei vain näytä olevan vaadittavaa kapasiteettia ymmärtää tällaisia asioita.
Venäjältä tuodaan noin 8% Suomen kuluttamasta sähköstä. Ymmärsitkö, kah-dek-san pro-sent-ti-a . Sen sijaan käytännössä melkein kaikki öljy on Venäjältä. Mitä, jos keskittyisit paheksumaan sitä? Sehän on huomattavasti pahempi ympäristöongelma, niin porausseuduilla kuin täällä. Polttomoottoriautoilijat ovat Putinin tukimiehiä ja vaarantavat miljardeilla joka vuosi maamme turvallisuutta.
Vain kansallismielipuolet kuvittelevat, että se on joku ongelma, että sähköä tuodaan. Pohjoismainen sähköpörssi on erinomainen keksintö.
Fingrid kantaverkkoyhtiönä kuulemma pitää huolta, että yhtään enempää siirtokapasiteettia ei rakenneta Venäjän ja Suomen välille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, onhan se toki varsin idioottimaista, mitä nyt yhden ydinvoimalan verran Venäjältä tuodaan sähköä ties millä valmistettua. Mutta eihän se vihertötteröitä kiinnosta.
Venäjältä saadaan öljyä edullisimmin, mikä on varsin hyvä asia.😎
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ja Putin ovat näköjään sinulle hyvin rakkaita.
Ilmoita asiaton viesti