Ovatko suomalaiset luottavaisia vai sinisilmäisiä Nato- ja Venäjä-mielipiteissään?
Suomalaisilta ja kuuden muun maan kansalaisilta (Ruotsi, Saksa, Ranska, Italia, Puola ja Romania) kysyttiin tammikuussa, miten todennäköisenä he pitävät Venäjän hyökkäystä Ukrainaan tänä vuonna. Suomalaiset olivat kaikkein luottavaisimpia, vaiko sinisilmäisimpiä, kun 42 prosenttia oli sitä mieltä, että hyökkäys olisi melko tai hyvin epätodennäköinen. Romanian luku oli vain 20 % ja muiden 23-41 %.
Kyselyn toteutti ajatushautomo European Council on Foreign Relations (ECFR) ja sen tiedote on osoitteessa https://ecfr.eu/publication/the-crisis-of-european-security-what-europeans-think-about-the-war-in-ukraine/
Runsas kuukausi sitten 17.1. Helsingin Sanomat uutisoi tuoreimman Nato-gallupinsa. Siinä Suomen Natoon liittymistä vastusti 42 prosenttia. Vastustajien määrä oli alhaisin 20-vuotisen kyselyhistorian aikana.
Siis tammikuussa suomalaisista 42 % ei uskonut Venäjän hyökkäykseen ja 42 % ei halunnut liittyä Natoon. Tänään on nähty, että Venäjä kuitenkin hyökkäsi, joten hyökkäämättömyyteen uskovien määrä varmaan tänään tippuu lähelle nollaa prosenttia. Entä Natoon liittymistä vastustavien?
Nato-optiosta on puhuttu kohta 30 vuotta, mutta kannattaa muistaa, että sellaista ei ole olemassa. Optiosta puhumiselle on kaksi selitystä. Kyynisempi versio on, että vetoamalla Nato-optioon puhuja tarkoittaa, että ei halua liittyä, mutta yrittää uskotella kuulijalle, että tarvittaessa voisi liittyä. Kotivakuutus kannattaisi ottaa vasta, kun talo jo palaa, jos sellaisen silloin vielä saisi.
Vähemmän kyyninen versio on, että Nato-optiossa pyrimme olemaan Naton kanssa niin yhteensopivia kuin mahdollista ilman jäsenyyttä, ja niin lähellä Natoa kuin mahdollista ilman jäsenyyttä. Sitten jos jäsenyyden turvatakuille tulisi kova tarve, toivoisimme kädet ristissä, että kaikki 30 aiempaa jäsenmaata meidät silti vielä yksimielisesti hyväksyisivät mukaan. Kyse ei kuitenkaan ole optiosta, vaan valmiuden ylläpitämisestä hakemuksen jättämiseksi.
Olisiko nyt jopa historiallisen otollinen aikaikkuna Suomen liittyä? Venäjällä on ”kädet täynnä” Ukrainan kanssa ja suomalaistenkin luottavaisuus on luultavasti karissut.
Kovin on ollut lujassa suomalaisilla ”herran pelko”. Nyt pelko hieman vähenee. Venäjän toimia tuomitaan enemmän kuin ymmärretään.
Vielä 22.02.2022 A-Studiossa Kimmo Kiljunen sanoi, että Suomi olisi sodan osapuoli jos se veisi aseita Ukrainaan. Kiljunen totesi myös että tämä on Suomen hallituksen kanta. Nyt hallituksen kanta on muuttunut.
Kansainliitto erotti Neuvostoliiton sen hyökättyä Suomeen syksyllä 1939, sekä kehotti jäsenvaltioita antamaan Suomelle apua.
Nyt YK:n tulisi menetellä samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Turvallisuusneuvoston puheenjohtajavuorossa on Venäjä. Ehkä se tekee aloitteen Venäjän erottamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Venäjällä ole veto-oikeutta YK:n yleiskokouksen päätöksiin. Ei YK:n perusteriaatteita rikkovan jäsenmaan erottamista koskevaan äänestykseen ole millään maalla veto-oikeutta. miten voisi ollakaan?
Juuri nyt Kokoomuksen puheenjohtaja Orpo, sanoi että Venäjä pitää sulkea pois ”kansainvälisestä järjestelmästä”, tarkoittiko hän YK:ta, en tiedä mutta oletan.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistyneet kansakunnat ei ole Kansainliiton seuraaja vaan II maailmansodan liittoutuneista kasvanut kaikkien itsenäisten valtioiden järjestelmä. Ei siitä eroteta.
Esimerkiksi Yhdysvallat ei koskaan kuulunut Kansainliittoon, ei päivääkään, vaikka Wilson sai Nobelin sen perustamisen ideasta.
Yhdistyneiden kansakuntien perustamisesta tuli vuodenvaihteessa 80 vuotta. Maaliskuun 1. päivänä 1945 siihen liittyivät viimeisetkin alkuperäisistä 47 jäsenestä.
Kansainliitto muistettiin lakkauttaa vuonna 1946.
Palaan YK-asiaan maaliskuun 1. päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
En minä Kansainliitosta puhunut vaan YK:sta. Oletko sitä mieltä, ettei YK voi erottaa jäsenmaata, joka ei noudata YK:n perussopimusta? Jos ei voi, niin ainoa mahdollisuus on itse erota näin älyttömästä liitosta. Se kai on mahdollista. Olisihan se aika järeä ulkopoliittinen kannanotto ja saattaisi saada mukaansa aika monta muutakin jäsentä.
Ilmoita asiaton viesti
No puhuitpa:
”Kansainliitto erotti Neuvostoliiton sen hyökättyä Suomeen syksyllä 1939, sekä kehotti jäsenvaltioita antamaan Suomelle apua.
Nyt YK:n tulisi menetellä samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.”
YK:sta ei ole koskaan erotettu jäseniä, vaikka perussopimuksia on rikottu tämän tästä aloittamalla hyökkäyssotia.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, olen puhunut aiemmin Kansainliitosta mutta viimeksi oli kysymys Yhdistyneistä Kansakunnista: ”Oletko sitä mieltä, ettei YK voi erottaa jäsenmaata, joka ei noudata YK:n perussopimusta? ”
Hyvä, vastauskin tuli, ei voi erottaa, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti sinulta, Matti. Ellei Venäjää eroteta YK,sta, pitää Euroopan valtioiden erota siitä. Jotenkin tuo laajenemishaluinen diktatuuri on saatava aisoihin. Voisiko länsi myös lamauttaa Venäjän junaliikenne? Dataverkko?
Venäjä toimii tällä hetkellä kuin kaksoset Stalinin Venäjä ja Hitlerin Saksa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa että Ukraina on statukseltaan yksi merkittävimmistä Naton kumppaneita. Ukraina kuuluu samaan ydinkumppaniporukkaan kuin Suomi ja Ruotsi.
Nato on silti aina johdonmukaisesti kertonut että se auttaa vain jäseniään ja että kumppanit eivät ole jäseniä.
Nyt päätöksentekijöiltä vaaditaan sarja nopeita päätöksiä ja Nato-hakemus tulee laittaa menemään ensi tilassa. Voi olla että parempaa aikaa ei enää tule.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun kun kysymys on jäsenyyden edellytyksistä, mitä Ukraina ei Naton mielestä ole täyttänyt. Onko oikeasti kysymys Ukrainan sopivuudesta vai muista, ns. ”yleisistä syistä”? Onko niin, että Natossakin on vallalla se, että Venäjän mahdolliset toimenpiteet vaikuttavat jäsenkelpoisuuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Peruutan sanat ”mahdolliset toimenpiteet”
Ilmoita asiaton viesti
Matti, Nato on puolustusliitto ja Yhdysvaltain mukanaololla maailman suurin sotilaallinen voima. Jos joku suuruudenhullu diktaattori haluaa hyökätä Natoa vastaan se tarkoittaa, että hän uhraa myös oman valtakuntansa oman tavoitteensa vuoksi. Siksi Nato ei voi ottaa jäseneksi yhtään sellaista maata, jolla on konflikti Venäjän kanssa. Ja lisäksi Naton 30 jäsenmaata joutuvat pohtimaan jokainen maa omasta lähtökohdastaan myös sen voidaanko Suomi hyväksyä Naton jäseneksi. Koska hyväksyessään Suomen jäseneksi jokainen jäsenmaa sitoutuu puolustamaan Suomea sotilaallisesti Venäjää vastaan. Nato ei voi aloittaa sotaa koska kaikkien 30:n jäsenmaan pitäisi hyväksyä, että Nato hyökkää jotakin valtiota vastaan. Siksi Nato ei voi olla uhka Venäjällekkään. Nato on siis yksinomaan demokraattisten valtioiden luoma pelote Venäjälle. Suomi ei ole halunnut olla luomassa tuota pelotetta vaan kiemurellut kivuissaan kuin mato koukussa. Siksi Natomaat eivät välttämättä tule lunastamaan Suomen Nato-optiota, vaikka haluaisimme sen nyt heille myydä. Sitten on ymmärrettävä se tosiasia selkäydintä myöten, että jos Venäjä hyökkää Nato-maata vastaan on kyse koko ihmiskunnan selviämisestä hengissä diktaattorin mielivallan edessä. Suomi on nyt yksin kuten 1939 ja yksin sen on taas selvittävä. Saamme länsimailta tuen ilmaisuja kyllä, kuten valtiojohtomme nyt antaa Ukrainalle.
Ilmoita asiaton viesti
Näin saattaa hyvinkin olla. Suomen päättäjät ovat selkärangattomia pelkureita. Päättäjämme ovat toimillaan vaarantaneet maamme turvallisuuden, kun eivät liittyneet ajoissa Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Vieläkään ei ole liian myöhäistä. Minua ihmetyttää valtiojohdon suhtautuminen asiaan. Samalla kun on jatkuvasti ilmoitettu, ettei Suomella ole mitään sotilaallista uhkaa, kerrotaan, ettei tässä kriisitilanteessa ole oikea aika hakea Naton jäsenyyttä. Siis Suomi on kriisitilanteessa vai miten tämä on tulkittava. Jos odotetaan ettei missään päin maailmaa ole kriisiä, sitä hetkeä saa odottaa kauan. Tuntuu että valtiojohto sekoilee aika pahasti Suomen yhdessä tärkeimmässä peruspilarissa, turvallisuudessa. Siihen ei tarvita kuin yksi kysymys: ”Parantaisiko Naton jäsenyys Suomen kykyä puolustaa koskemattomuuttaan?” Nyt tuntuu, että valtiojohdon vastaus tähän kysymykseen on ”ei paranna”. Jos taas vastaus olisi ”kyllä”, niin miksi liittymistä vitkutellaan ja keksitään kaikenlaisia tekosyitä ja ontuvia selityksiä jostakin oikeasta hetkestä, siis MIKSI???
Ilmoita asiaton viesti