Valikoivaa laintulkintaa

Vantaalla valtuusto on viime aikoina valinnut useampia apulaiskaupunginjohtajia. Prosessiin kuuluu, että valtuusto saa nähtäväkseen hakijoiden tiedot ja psykologien tekemien henkilöarviointien tulokset. Sanomattakin on selvää, että tiedot ovat salassa pidettäviä, vaikka on siitä moneen otteeseen silti jouduttu sanomaan.

Erikoisin tilanne on syntynyt, kun henkilöarviointeja käsittelevään tilaisuuteen ovatkin osallistuneet osittain eri ihmiset kuin varsinaiseen valintakokoukseen. Valtuutetuilla nimittäin on aina silloin tällöin esteitä ja kokouksiin kutsutaan varavaltuutettuja. Laki henkilötiedoista on kuitenkin tiukka ja sitä pidetään lainsäädännön arvoasteikossa varsin korkealla. Siksi esittelytilaisuuteen erityisesti kutsutaan valtuutettujen lisäksi vain ne varavaltuutetut, jotka ovat tulossa varsinaiseen kokoukseen paikkaamaan poissaolevia valtuutettuja.

Aukottomalta tuntuvaan järjestelmään jäi silti porsaanreikä, jota jotkut osaavat hyödyntää. Valtuutetun este maanantain kokoukseen ei varsinaisesti estä saapumasta edellisen torstain selostustilaisuuteen. Vaikka henkilöarviointien sisältö on tarkoitettu vain varsinaiseen valintakokoukseen osallistuville, kaikki estyneet valtuutetut eivät kuitenkaan älyä jäädä selostustilaisuudesta pois vaan tulevat korvat höröllään kuuntelemaan kiinnostavia arkaluontoisia tietoja – ja nostamaan kokouspalkkion. Heillähän on siihen omasta mielestään lain suoma oikeus, vaikkei sitä oikein voi perustella millään käytännöllisillä tai moraalisilla seikoilla.

Viimeksi tällaisessa tilanteessa syntyi debatti, jossa salin ainoan asiantuntijan näkemys tallottiin ensimmäisenä maanrakoon. Lain tulkinnassa ajaudutaan helposti tilanteeseen, jossa kaksi eri lakia on vastakkain ja täytyy valita näistä vahvempi. Todellisuudessa tulkinnat tehdään tuomioistuimissa, mutta vain silloin kun joku asianosainen on jälkikäteen nostanut asiasta kanteen. Itse uskon, että virkaa hakeneiden ihmisten henkilötietojen suojaaminen olisi tositilanteessa vahvempi peruste kuin luottamushenkilön oikeus arkaluonteisiin tietoihin pelkän uteliaisuuden perusteella.

Huvittavimpia olivat valtuutettujen perustelut, joissa toisteltiin edessä olevan ulkomaanmatkan tärkeyttä ja vastuuta kuntalaisille luottamustoimen hoitajana. Eräskin valtuutettu halusi ehdottomasti käydä tulevaa valintaa läpi varahenkilönsä kanssa eikä voisi tehdä sitä mitenkään muuten kuin kuuntelemalla hänen puolestaan selostuksen hakijoiden psykologisista arvioista. Minun korviini tämä kuulostaa melkoisen itseriittoiselta. Ehkä tuo varavaltuutettukin toivoisi saavansa hiukan suurempaa luottamusta osakseen.

Vastaavaan valikoivaan laintulkintaan olen törmännyt muuallakin, erityisesti sisäilma-asioiden parissa. Olen saanut osakseni voimakastakin painostusta ja mustamaalaamista vain siksi, etten ole suostunut oikomaan laillisuusasioissa hyvien asioiden edistämiseksi. Tarkoitus ehkä pyhittää keinot, mutta laillisuuden valvonta kuuluu lainoppineille eikä mielipidejohtajille.

samipkanerva

Kaikesta kiinnostunut tekniikan tohtori, joka ei välttämättä halua tietää mitä tekee viiden vuoden päästä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu