Ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvitaan meitä kaikkia

Ilmastonmuutos on monitahoinen ja viheliäinen ongelma, joka koskettaa kaikkia eläviä olentoja maapallolla. Ilmiö aiheuttaa peruuttamattomia muutoksia elämisolosuhteissa ja koskettaa montaa politiikkaan ja talouteen kuuluvaa osa-aluetta.
Yksi merkittävämpiä pohdinnan aiheita viimeisen parin vuosikymmenen aikana on ollut esimerkiksi sen määritteleminen, kuinka monta astetta maapallo voisi lämmetä, ennen kuin on menty yli peruuttamattoman rajan. Tutkijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, onko lämpeneminen pysäytettävä 1,5 vai 2 celsiusasteeseen. Tämän lisäksi erilaiset kansainväliset toimijat ovat olleet suurien haasteiden äärellä, kun esimerkiksi eri valtioita on pyritty saamaan mukaan ilmastotalkoisiin. Eri ilmastokokouksissa on ollut hienoja tavoitteita ja kauniita puheita, mutta varsinaisia pitäviä globaaleja sopimuksia ei ole saatu aikaan, ja esimerkiksi Yhdysvallat, joka on maailman kolmen eniten kasvihuonepäästöjä päästävän maan joukossa, ei ole sitoutunut vähentämään päästöjään samalla tavalla, kuin vaikkapa Euroopan Unioni.
Ilmastotekoihin on hankala pakottaa, sillä ilmastonmuutos ei ole hierarkkinen ongelma, joka voitaisiin ratkaista vain yhden johtajan tai johtajamaan johdolla, eikä ilmastonmuutoksen hidastamisesta kieltäytymisestä ole mitään välittömiä sanktioita olemassa – ainoa seuraus on se, että tulevat sukupolvet joutuvat elämään maailmassa, jossa olosuhteet tulevat olemana hyvin erilaiset, kuin ne ovat nykyään. Valtioilla ei ole siis välittömiä seurauksia eri ilmastosopimuksista irtaantumisessa, mutta seuraukset näkyvät tulevaisuudessa. Sama ongelma on myös yritysten suhteen, sillä sekä yritysten että valtioiden tekemät investoinnit ekologisempiin toimiin näkyvät vasta tulevaisuudessa, vaikka menot ovatkin nykyisyydessä. Tulevaisuuden diskonttaus on haastavaa, ja monesti hyötyjä ei haluta etenkään talouden alalla nähdä vasta esimerkiksi 2050-luvulla, sillä näistä hyödyistä eivät nykyiset omistajat pääse nauttimaan.
Poliittisesti toimiminen ilmastonmuutoksen suhteen on myös haastavaa. Toimet, joita sen torjuminen vaatisi, eivät näyttäisi kovin hyviltä äänestäjien silmissä, sillä puolueen/puolueiden suosio voisi laskea tämän myötä. Puolueetkin ovat organisaatioita joiden yksi tarkoitus on jatkaa olemassaoloaan, joten sen takia monesti vaativiin toimiin ei ole ollut riittävää tahtoa puolueen toiminnan päättymisen pelossa.
Tämän takia ilmastonmuutoksen torjuntaan on otettava tiukempi ote lainsäädännön kautta. Säätämällä ilmastovelvoitteen ja ilmastonmuutoksen estämisen sekä luonnonsuojelun tiukemmin osaksi perustuslakia, voidaan välttää poukkoilevaa politiikkaa ja pyrkiä yhdessä kohti toimia, joilla saadaan sekä lokaalisti että globaalisti pysäytettyä ilmastonmuutos. Toimien aika on nyt, sillä jokainen vuosikymmen maksaa kymmeniä biljoonia euroja lisää. Tämän luulisi jokaisen ”talousviisaankin” ymmärtävän. Ilmastonmuutoksen torjuminen lähtee yksilöistä, yhteisöistä, yrityksistä, järjestöistä, kaupungeista ja valtioista. Meillä kaikilla on oma roolimme ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Lue myös: Asenteet ilmastonmuutoksen torjuntaan pitää saada muutettua
Nojaa. Näkisin, että suurin ongelma ilmastonmuutoksen torjunnassa on siinä, että siinä sekoittuvat iloisesti ilmastonmuutos ja siihen olennaisesti vaikuttavat toimet, ja täysin toissijainen aatteellinen puuhastelu, jolla on marginaaliset vaikutukset päästöihin tai ilmastonmuutokseen, mutta jolla tehdään kaikkein eniten kiusaa kanssaihmisille.
Oma puolueesi on siitä surkein esimerkki. Aatteellinen puuhastelu pyöräkaistojen, koulujen kasvisruokapäivien tai raideliikennepakkomielteen parissa saa tuntuvasti enemmän huomiota kuin energiajärjestelmän muutos vähäpäästöiseksi tai panostukset vähähiiliseen tai hiilineutraaliin energiaan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tästä kanssasi täysin samaa mieltä. Ilmastotoimet lähtevät liikkeelle pienistä puroista, joista kasvaa iso virta. Esimerkiksi pyöräily- ja kävelyinfran luominen ja parantaminen kannustaa monia liikkumaan lyhyemmät siirtymät ennemmin näillä, kuin autolla. Myös toimiva joukkoliikenne on tärkeää. Toki näitä toimia kannattaa tehdä enemmän suurissa kaupungeissa, maaseudulla autoilu on yleensä välttämättömyys.
Puolueella on tavoitteena myös energiajärjestelmän muutos, esimerkiksi tukemalla omakotitaloja siirtymään pois öljylämmityksestä. Eli se muutos pyritään tekemään sosiaalisesti oikeudenmukaisesti.
Myös tavoite hiilineutraalista Suomesta on olemassa ja sen eteen tehdään jatkuvasti panostuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kun siinä se juuri onkin, kun ne pienet purot eivät kasva isoiksi virroiksi. Ja juuri siitä syystä noissa luettelemissasi ylevissä keinoissa ei puhuta mitään numeroista, koska käytännössä vaikutukset ovat minimaalisia, ja toimenpiteiden hyötysuhde jopa optimistisesti arvioiden onneton.
Tahtoo sanoa, että niin kauan kunnes Vihreät siirtää fokuksen moraaliposeerauksesta ja omista pakkomielteistään niihin oikeasti vaikuttaviin toimenpiteisiin, olette lähinnä osa ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jollei olisi aatteeelista ”puuhastelua”, maailmassa mentäisiin globaalien firmojen johdolla siihen mikä tuottaa eniten kasvua ja ennenkaikkea rahaa juuri nyt. Olet oikeassa ehkä siinä että ilmastonmuutokseen liittyy aivan liikaa ihmisten syyllistämistä, kuten lihan syömisen demonisointi, millä ei ole ilmastonmuutokseen mitään vaikutusta. Tai ehkä vähän, mutta sen aika ei ole nyt. Nyt pitää lopettaa hiilen ja öljyn poltto.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt pitää lopettaa hiilen ja öljyn poltto.”
Ja siinäpä se onkin pähkinänkuoressa. Ja siksi päästöjen vähentämiseen tähtäävien toimenpiteiden pitäisi kohdistua noihin kahteen, ja siten että paukut pistetään sinne missä vaikutus on suurin.
Nythän nämä puuhastelevat juuri niiden kalliiden ja tehottomien ”pikkupurojen” kanssa.
Esimerkkinä vaikka eri puolille Suomea kaavaillut raidehankkeet, jotka maksavat kohteesta riippuen satoja miljoonia tai jopa miljardeja, mutta mahdollisesti alentavat päästöjä vasta vuosikymmenten kuluttua.
Hyvin suurella todennäköisyydellä samojen resurssien lapiointi vähäpäästöisen sähkön ja synteettisten polttoaineiden tuotantoon sekä vähentäisi Suomen kokonaispäästöjä tehokkaammin, että vielä kaupan päälle olisi Suomen pitkän aikavälin taloudellisen menestyksen kannalta parempi.
p.s. Näyttäisi vahvasti siltä, että ne globaalit firmat tämänkin ongelman ratkaisevat, vaikka poliitikot yrittävätkin parhaansa mukaan sotkea asian.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä puuhastelusta, mutta en kuitenkaan usko globaalien firmojen ratkaisevan asiaa, enkä siihenkään, että rahojen syytäminen vaihtoehtoiseen puhtaampaan teknologiaan auttaisi. Oleellista on yksinkertaisesti se, asetetaanko fossiilisten käytölle rajoituksia vai eikä aseteta. Jos asetetaan rajoituksia, muut teknologiat tulevat kyllä käyttöön ihan itsestään. (Laitoin jo toiseen kommenttiin linkin kirjoitukseeni, jossa ehdotin toimia, jotka voisivat olla riittäviä.)
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen, öljyn ja kaasun polttamisen lopettaminen on tosiaan oikea ratkaisu. ”Aatteellisen puuhastelun” ongelma on se, että se on helposti vain sijaistoimintaa, joka ei tuota mitään, ja vie liian helposti huomion ja tarmon pois itse pääasiasta, eli tuosta fossiilisten polttamisen lopettamisesta.
Valitettavasti vihreätkin näyttävät olevan haluttomia tarttumaan toimeen asian vaatimalla tarmolla ja vakavuudella. Kirjoitin juuri siitä, miten asian voisi hoitaa, joten linkkaan tuon jutun tähän (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juholaatu/greta-docventuresissa-miten-tama-hanke-voisi-toimia/). Oletan että vihreät pitäytyvät mieluummin hyvesignaloinnissa ja nippelitoimissa, ja välttelevät tuollaisten pykälää määrätietoisempien askelten ottamista.
Ilmoita asiaton viesti
ilmastonmuutoskeskustelua tulisi käydä syyllistämättä heitä jotka tarvitsevat omaa(vanhaa) autoa,asuvat vanhassa omakotitalossa jota on pakko lämmittää jollakin,,,mutta kun vihreille ei kelpaa ydinvoima,,ei turve,,,puuta ei sais hakata,varsinkaan aukkohakkuuta,,,veroja saatte lisättyä,siinä teidän konstit,norttiaskilla ja kossupullolla alkaa hintaa olla !
Ilmoita asiaton viesti
Olen kanssasi samaa mieltä alkuosasta, eikä yksikään Vihreä ole syyllistänyt esimerkiksi juuri maaseudulla olevia ihmisiä auton käytöstä. Autonvaihtoon taas on ollut tarjolla romutuspalkkio. Vanhojen omakotitalojen lämmitysjärjestelmiä voidaan muuttaa tarjoamalla tukea vähäpäästöisempään järjestelmään.
Verotuksessa en ole kanssasi samaa mieltä, sillä haittaverot ovat syntyneet jo aiemmin ja niillä on luonnollinen syy.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se viheliäistä, kun vikaa jota ei ole, ei pystytä myöskään korjaamaan.
Aivan naurettavaa puhua 1,5 vs 2:n asteen noususta. Ilmutieteilijät eivät tällaista pysty laskemaan ja kun teeskentelevät pystyvänsä laskemaan, valehtelevat niin että korvat heiluvat.
Ensinnäkään ihminen ei vaikuta hiilidioksidin pitoisuuteen ilmakehässä kuin minimaalisen vähän ja toisekseen hiilidioksidilla ei ole sellaista voimaa että pitoisuuden muutos muuttaisi ilmastoa.
Kyse on aikalaishulluudesta. Joskus se loppuu muttaa en tiedä milloin.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti se loppuu joko siihen, että maailmaan tulee luontokatastrofien myötä ydinsota ja kaikki kuolemme tai siihen, että ilmastodenialistit hyväksyvät faktat ja toimia ilmastonmuutoksen eteen aletaan tehdä tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oho, mitkä vaihtoehdot.
Olisiko kuitenkin parempi että hyväksyisitte sen faktan että hiilidioksidia on vähän, liian vähän ilmakehässä ja sen lämmitysvaikutus on vähäinen. Tämä on kiistämätöntä.
Toisekseen voisitte hyväksyä sen, että ihmisen osuus hiilidioksidin pitoisuudesta on suuresti kasvaneesta polttamisesta huolimatta vähäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Et Esko aina jaksas. Tutkimukset osoittavat aivan päinvastaista, mitä sinä tässä väität. Ei se asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka tuot ilmi olevasi asiasta eri mieltä.
Jotenkin sitä joskus soisi, että ilmastonmuutoksesta ja sen hillitsemisen keinoista voisi joskus keskustella ilman, että joku tulee esittämään oman virheellisen käsityksensä sen taustalla olevasta luonnontieteellisestä teoriasta.
Ilmoita asiaton viesti
Haluat kuulla vain samoja mielipiteitä kuin itselläsi on?
Ilmoita asiaton viesti
En nimenomaan haluaisi kuulla mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis haluat kuulla vain omia mielipiteitäsi.
Sillä muutahan ei sinulla ole edes.
Sinä olet jostain asiasta yhtä mieltä ja joku muu toista mieltä.
Vai onko niin että sinun mielipiteesi on se oikea ja muut ovat väärässä?
Eikä niitä ole pakko kuunnella tai lukea. Hyppää yli.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän menee nyt toistamiseksi, mutta puhuin tuossa tutkimuksesta ja sen antamista tuloksista, enkä mielipiteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli tarkoitat ilmastomuutoksella ilmaston lämpenemistä, jonka aiheuttaa lisääntyvä co2, pitää ottaa huomioon myös hiilarin kääntöpuoli. Liisääntyvä co2 lisää kasvien kasvua. Hiilidioksidin aiheuttamaa vähäistä lämpötilan nousua kompensoi maapallon viheriöityminen, joka kasvipeitteen lisääntymisen myötä tutkimusten mukaan alentaa lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai tuokin puoli otetaan huomioon. Mutta ei kai mitään havaittua lämpenemistä olisikaan jos se itsensä kompensoisi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hiilidioksidin teho on hyvin tiedossa.
En ole mitään mieltä vaan vetoan tieteeseen. Kuunnelkaa korruptoitumattomia tiedemiehiä, vaikkapa Richard Lindzeniä, 200:n ilmastoaiheisen tutkimuksen tekijää.
Eihän sille mitään voi että ilmuteoria on pohjiaan myöten virheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Silti olisi hyvä miettiä onko toimilla oikeasti mitään vaikuttavuutta vai ovatko ne toimet pelkkää ideologista puuhastelua ja kiusantekoa. Esim. polttoaineen hinnankorotukset Suomessa eivät vaikuta ilmastoon mitenkään, mutta ne heikentävät teollisuuden kilpailukykyä ja kansalaisten ostovoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis. Jos toimet ovat ajaneet teollisuuden alas, niin ovat myös päästöt leikkaantuneet. Kun istumme kaikki kortistossa, tai virastossa, niin ei tule paljon päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutoksen avainkysymys on väestöräjähdyksen pysäyttäminen. Mikä on Vihreiden ratkaisumalli kyseiseen ongelmaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Ilmoita asiaton viesti
kyllä afrikkassa käytettiin kondomia kun niitä sinne kehitysapuna on viety-paitsi kustessa ja naidessa kuulemma eivät!
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on hoidossa, älä hätäile. Syntyvyys on laskussa lähes kaikissa maailman maissa. Kohta alkaa väki vähetä.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu! Arvasinkin, että ongelmaan on helppo ja toimiva ratkaisu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En puhu puolueen puolesta, mutta kehitysapu ja kehitysmaiden tukeminen on yksi parhaista keinoista. Kun koulutuksen taso, tietoisuus ehkäisystä ja elinajanodote paranevat, tarvetta niin monelle lapselle ei ole. Ks. Suomen väestökehitys ja syntyvyys.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se on tähän mennessä toteutunut?
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko sinä että lapsia tehdään tarpeen mukaan?
Olen ymmärtänyt että niitä vain tulee, n. vuoden välein jos sattuu.
Ja sattuuhan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta alkaa hieman huvittamaan, mutta vain toisaalta, kun nämä vihreänliigan sakit ovat ennustaneet ties mitä katastrofeja mutta mikään ei tunnu osuvan kohdalleen. Niin ja se mikä naurattaa, ja ei sitten kyllä niin kivalta tunnu kuitenkaan, on Kalevi Mursulan ennuste viime syksyn ilmastoseminaarissa, hän ennusti tulevan, siis tämän kuluvan, talven olevan perinteisen talven, ja osui oikeaan, valitettavasti toisaalta.
Itse asiassa prof. Mursula ennusti jo vuonna 2016 tämän (2021) talven olevan normaali, kylmä ja luminen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1486f829-3eac-4c8c-8d6d-cd4b42cf45a6
Ilmoita asiaton viesti
Miesmuisti on tunnetusti lyhyt ja nyt vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä että Etelä-Suomessa on talvella lunta. Päättynyt tammikuu kuitenkin oli suuressa osassa Suomea keskimääräistä lämpimämpi.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta oho, tolkun mieskin eksyi paikalle. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lämpötiloilla on varsin vähän tekemistä tässä suhteessa, paitsi kun hämäävässä tarkoituksessa tähän viitataan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, säästähän tässä vaan turistaan.
Ilmoita asiaton viesti
On se hyvä, että tämä nykyinen ilmas… eikun sään muutos onkin vain normaalia paikallissäätä. Tosin taas muutaman kuukauden päästä alkaa ilmasto lämpenemään, kesällä ei puhuta enää paikallissäästä mitään, paitsi jos tulee kylmä kesä.
”…pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä että Etelä-Suomessa on talvella lunta. ”
Tämäkin on aivan selvää, että tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä kun eteläisessä Suomessa on lumipeite, kukaanhan ei kai ole koskaan tehnyt vastakkaisesta ilmiöstä minkäänlaisia johtopäätöksiä…
Ilmoita asiaton viesti
”Kiireinen ja tulevaisuudenuskoinen vuosituhannen vaihteen aika kietoi minut pauloihinsa niin että aloin pitää Linkolan sysimustaa ajattelua nuhjuisena”, Melender kirjoittaa kirjassa Poika joka luki Paavo Haavikkoa. ”En kuitenkaan onnistunut tyystin kadottamaan toivottomuuttani liberaalikapitalismin joulumaahan. Kun istuimme kaveriporukassa mökillä nuotion äärellä, saatoin laskuhumalan lähestyessä ottaa puheeksi kasvihuoneilmiön, joksi ilmastonmuutosta tuolloin kutsuttiin: ’Ehkä se Linkola on sittenkin oikeassa…’”
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto tosiaan muuttuu. Viime vuonna tähän aikaan ei tarvinnut kahlata 50cm syvyisessä hangessa Helsingissä.
Kuis muuten jääkarhut?
Grönlannissa ja Siperiassa on niin pahuksen holodnaa että. Jäätiköt kasvavat samaa vauhtia Helsingin pörssin HEX-indeksin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Toki kun jäätiköitä tarkastellaan, niin ollaan edelleen ajankohtaan nähden aiempien vuosikymmenten keskiarvon alapuolella, koska alkutalvi oli lämmin, ja kunnon pakkasia on kestänyt vasta vähän aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno kirjoitus. Kommenttiosastolla on taas näköjään samat vanhat huru-ukot vauhdissa kuin aina ennenkin, mutta ne voi hyppiä yli jos ei ole tahattoman huumorin ystävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asiallisesta vastauksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Perustelu oli kylläkin ad hominem joka merkitsee sitä että se ei ollut asiallinen, päinvastoin asiallisessa keskustelussa argumenttivirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa ei se ollut ad hominem. Jos tunnistit kuvauksesta itsesi, niin sitten tunnistit.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen on virheiden käsitys asiallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, minä käsitän mitä on asiallisuus. Sinulla on virheellinen käsitys siitä mitä on ad hominem. Asiallisuudestakaan sinulla ei ole mitään käsitystä. Äänestät varmaan persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Käytät sitä asiallisuuttasi varsin säästeliäästi.
Ilmoita asiaton viesti
Montako Perussuomalaista tarvitaan vaihtamaan lamppu? Vastaus: Sata. Halla-aho vaihtaa lamppua ja 99 muuta ihmettelee ympärillä, miksi poliisi ei voi myöntää, että Osram on muslimi.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää tuottaa vahvaa legendaa asian vierestä.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen on vihreä vain kateudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minua ihmetyttää tämä Suomessa vallalla oleva eskapismi.
Keksitään vaikka minkälaista hössötyksiä, joilla luullaan voitavan välttyä kohtaamasta julmaa todellisuutta.
Tässä suosituinta näyttää olevan jonkin ”kunniallisen” maailmanparannuksen harrastaminen, jonka varjolla ryömitään takasin äidin kohtuun, turvaan pahalta maailmalta….
Suomen kohdalla paha maailma on nyt tällainen:
1) Meillä on 500 000 työtöntä ja hylätty nuorten kurjalisto-sukupolvi. Tämän ongelman ratkaisu pitää olla nyt ykkösprioriteetti
2) Pidemmän jänteen kakkosprioriteetti on velkavetoisen taloutemme tasapainottamien, joka vaatii kaikkien talousreformien äitiä.
3) Hiljakkoin johtava talousviisaamme Björn Wahlroos sanoi. ”Suomen talous on nyt niin huonossa kunnossa, että sen sijaan, että olemme EUn nettomaksaja, meidän pitäisi saada sieltä avustusta, kuten Italia ja Espanja!”
Nyt kaikkien pitää tunnustaa nämä tosiasiat ja ryhtyä toimiin Suomen pelastamiseksi.
Tuossa edellä Santeri ihan oikein toteaa: ”Poliittisesti toimiminen ilmastonmuutoksen suhteen on myös haastavaa. Toimet, joita sen torjuminen vaatisi, eivät näyttäisi kovin hyviltä äänestäjien silmissä, sillä puolueen/puolueiden suosio voisi laskea tämän myötä.”
Olisikohan se nyt kuitenkin niin, että ”kyllä kansa tietää”. Suomen CO2-päästöt ovat vain 0,14 % maailman päästöistä, eikä pieni maamme voi saada näissä asioissa juurikaan mitään aikaan. Sen sijaan voimme tyhmyyttämme heittää pienet rahamme Kankkulan ilmasto-kaivoon!
Näissä oloissa Suomi ei todellakaan tarvitse ehdottamaasi: ”…Tämän takia ilmastonmuutoksen torjuntaan on otettava tiukempi ote lainsäädännön kautta.”
Turvetuotantomme lopettaminen, tuhansien ihmisten työpaikojen menetys, sekä energia-omavaraisuutemme vaarantaminen Itämeren alueen kasvavien riskien keskellä, on vastuuton päätös!
Kunnallisvaalien uurnilla tavataan ja valitaan todelliset kriisijohtajat, jotka rohkeasti laittavat isänmaan edun omansa edelle!
Ilmoita asiaton viesti
Päätin kerrankin vastata tämänkaltaiseen kommenttiin, mutta eli siis:
1) Työttömyys on kaikissa maailman maissa rakenteellista. Olet oikeassa, tähänkin pitää puuttua, mutta ilmastotoimien tekeminen ei sulje tätä asiaa pois. Politiikassa pitää tehdä jatkuvasti monialaisesti töitä. Lisäksi erilaisilla ilmastotoimilla ja uusilla talouden aloilla, kuten kiertotaloudella ja sen kasvattamisella, voidaan lisätä työpaikkoja. Ilmasto ja talous eivät sulje toisiaan pois.
2) Suomi on velkaantunut, mutta meidän eläkevarannot ylittävät roimasti valtion velat, eli ollaan plussan puolella. Velkaantumisen pysäyttämiseen paras keino on lisätä investointeja. Jatkuvat leikkaamiset oikeistohallitusten johdolla eivät ole johtaneet minkäänlaiseen kestävään kasvuun, vaan päinvastoin – tuloerot ovat kasvaneet ja kansalla on vähemmän, mitä kuluttaa, minkä vuoksi sadat tuhannet kotitaloudet ovat aivan ylivelkaantuneita.
3) Wahlroosin talouspolitiikka on niin oikeistolaista ja 1 %:a suosivaa, etten kuuntelisi käytännössä koskaan mitään, mitä hän sanoo. Tavallisen kansalaisen lompakot eivät sillä talouspolitiikalla paksune koskaan.
Tuo ajatus tuosta, että ”meidän ei tarvitse tehdä mitään”, on todella vaarallinen. Tulen siitä ensi viikolla julkaisemaankin yhden tekstin, mutta kuvittelepa hypoteettisesti tilanne, jossa kaikki ”Kiinaa pienemmät” valtiot ajattelevat samalla lailla. Kuka sen hännän nostaa, ellei kissa itse?
Ilmoita asiaton viesti
”Jatkuvat leikkaamiset oikeistohallitusten johdolla…”
Yksinkertainen tehtävä. Osoita ao. graafista ne jatkuvat leikkaamiset.
https://ek.fi/wp-content/uploads/Julkset-menot-ja-tulot.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Santeri,
Nuo eläkerahat ovat suomalaisten palkoistaan maksettua omaisuutta. Niihin ei kenelläkään poliitikolla ole oikeutta koskea! Kyseessä olisi varkaus.
Suomen kansalaisten lompakot ovat paksuuntuneet maailmanennätys-vauhtia sodanjälkeisenä aikana, paitsi viimeisten parinkymmenen vuoden väärän talouspolitiikan aikana.
Nyt tuo politiikan suunta pitää muuttaa isänmaan edun, eikä populistien besserwisser-eskapistien hössötysten mukaiseksi.
Santerin tapaiset ymmärtämättömät kirjoitukset ovat talous-ympäristömyrkkyä. Ne kasvattavat Suomen poliittista maariskiä, estävät investointeja, talouden kasvua ja työllisyyttä, sekä ajavat maasta parhaat yhtiöt ja osaajat. Suuryhtiöthän ovat jo Suomesta karanneet…
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako Kärki että valtio konfiskeeraa yksityisiltä eläkevakuutusyhtiöiltä niiden rahastoimat, eläkeläisten varat virheitten ilmastohömpän maksamiseksi?
Nuo varat eivät ole valtion varoja eikä valtiolla ole mitään oikeutta koskea niihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi on velkaantunut, mutta meidän eläkevarannot ylittävät roimasti valtion velat, eli ollaan plussan puolella.”
No mutta, tarkoitatko että valtion velat maksetaan eläkevarannoista? Eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole. Maksetaan velat pois eikä makseta eläkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastokilahtaneet pitäkööt näppinsä erossa ihmisten eläkkeistä. Jotain rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
On hienoa, että jaksat vastata asiallisesti näille huru-ukoille. Jos aikaa riittää, lue Idiootit ympärilläni, ja ymmärrät heitä hiukan paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mull oli biili kyllä tolpassa mutta lähti silti vasta kolmannella vetäsyllä käyntiin. Ehti jo pelästyä että siihenkö jää. Sit kun sitä tulee sisään niin voikin orientoitua näihin ilmastonlämpenemis -kirjoituksiin. Juu-u.. kyllä mulla huumorintaju riittää näihinkin
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa, kannattaa katsoa useamman vuosikymmenen tai jopa yli 100 vuoden aikajänteellä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
kannattaa katsoa useamman vuosikymmenen tai jopa yli 100 vuoden aikajänteellä asioita. ”
Oon joskus vilassu joo. Huomannu että iso sykli on nouseva, se joka menee jääkaudesta jääkauteen ja sen maksimitasoa ei ole vielä saavutettu. sit on nää pienemmät syklit kuten 400 vuoden välein toistuvat maksimit ja minimit. nyt ollaan kai menossa kohti maksimia eli lämpenee luonnostaan. Enää sata tai kakssataa vuotta niin suomesta loppuu pakkaset. Sit on nää tyypit jotka selittää jotain ihmisen roolista sun muuta ufoa.
Mut tottakai ymmärrän. Jos oisin itte lähteny ehdolle vihreiden listoilta niin kirjottasin samanlaista soopaa jotka on ku jostain hulluinhoureista. Pitäähän sitä uskottava olla ja nieltävä omat mielipiteensä. Jos oisin lähteny persujen listoilta, kirjottasin varmaan jo jostain ulkomaanelävien joukkokarkotuksista, vaikka kuinka pitäisin itteeni tympeenä ja vastenmielisenä. Sellastahan se ehdokkuus on, lauletaan niitä puoluelauluja joita on sitouduttu laulaan, oli niissä tolkkua tai ei. Ei sillä, kyllähän Vihreet oli aikanaan ihan hyvä puolue mun silmissäni kunnes keksivät alkaa hesalaisten snobien puhetorveksi.
Ilmoita asiaton viesti
Oli se hyvä porukka aikanaan kun sai kiinnitettyä huomiota monenlaiseen saastuttamiseen ja sitä kautta ympäristön puhdistumiseen.
Homma vain meni pieleen kun ryhtyivät puolueeksi.
Ilmoita asiaton viesti
100 vuotta on häviävän mitätön aika maapallon muuttuvassa historiassa. Meistä huolimatta ilmasto vaan muuttuu. Edelleen.
Poliittisen ilmastomuutostaivastelun asemasta kannattaisi miettiä oikeasti niitä globaaleja ongelmia. Riittääkö maan tuotto elättämään ihmiskunnan. Vesi loppuu, maan tuotto loppuu, meret tyhjenevät.
Veikkaan, että aito vihreä Pentti Linkola oli tuossa(kin) suhteessa oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä en enää jaksa edes seurata näitä koronajuttuja. Auttaa se jotain, mutta ilmastonmuutos ja lajikato ovat ylivoimaisesti mittavampia asioita. Nyt ihminen kiihtyy, kun sen taloutta uhataan, ei maapallon takia”, Linkola sanoi viimeisessä haastattelussaan.
Ilmoita asiaton viesti
”esimerkiksi Yhdysvallat, joka on maailman kolmen eniten kasvihuonepäästöjä päästävän maan joukossa, ei ole sitoutunut vähentämään päästöjään samalla tavalla, kuin vaikkapa Euroopan Unioni.”
Blogisti nyt päästelee omiaan, kuten vihreillä on tapana. USA on vähentänyt päästöjään enemmän kuin EU ilman mitään sopimuksia. Vihreitä ja muita tässä harmittaa eniten se kun viulujen maksaja häipyi.
Ilmoita asiaton viesti
Donald Trumpin aikana USA irtautui käytännössä kaikista ilmastosopimuksistaan. Onneksi nykyinen presidentti on ymmärtänyt ilmastokriisin olevan päällä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on se hyvä että oranssin molopään tilalle on saatu tolkun mies. Oma etu on aina lähempänä kuin maapallon etu – mutta onneksi yhä harvemmille. Maailmalla on vielä toivoa.
Tuoreet uutiset asettavat myös perussuomalaisten ilmastohumpan yhä oudompaan valoon. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho puhuu toistuvasti ”ilmastopaniikista” ja ”poseerauksesta”, vaikka yhä harvempi Suomessa tai maailmalla myötäilee moista kohtalokasta vähättelyä. Epämiellyttävät totuudet kannattaa politisoida, sen tietää jokainen kunnon populisti. Sääli että irtopisteiden hankkiminen on varsinkin vaalien alla niin houkuttelevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin vihreät toteuttaa ilmastomuutoksen huomioimisen, eikä vain puhe tasolla.
Meillä on ympäristöä ja ympäristösuojelua koskevia lakeja, joita ei noudateta:
Valvonta lupaviranomaisena ja lakien ja siihen liittyviä asetuksien noudattaminen eivät ole toteuttuneet kivilouhimoilla/murskaamoilla. Lainsäädäntö räjähteistä ja direktiiveistä on vain hämäystä. Räjähdysaineiden käytöstä, käsittelystä ja varastoinnista on tullut Suomessa täysin villiä ja valvomatonta murskaamoilla ja louhimoilla.
Ilmasto muutokseen vaikuttavat todelliset syyt ei kiinnosta vihreitä.
Kysymys on tehty, mutta hiljaa oltu Eduskunnassa räjähde päästöistäkin. Ville Niinstö oli ministerikin, mutta kaikki meni kuuroille korville yhteyden otot ja keskustelut. YVA.t ei kiinnostaneet miten niitä tulee noudattaa ja ympäristö lakien vaatimuksissa.
KO. Timo Juurikkala toimi myöhemmin avustaja eduskunnassa.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=kk+1194/2010
KIRJALLINEN KYSYMYS 1194/2010 vp
KK 1194/2010 vp – Timo Juurikkala /vihr
Louhosten räjäytystoiminnassa syntyvän typen vesistöpäästöt
Eduskunnan puhemiehelle
Kivilouhosten räjäytystöissä vapautuu runsaasti typpeä. Erilaisissa louhinnoissa räjähdysaineen koostumus ja typpipitoisuus vaihtelee, mutta pahimmillaan kilosta räjähdysainetta jää maastoon jopa 800 g typpeä. Typpi on eri muodoissa: osa haihtuu ilmaan, osa siirtyy maaperään ja osa on nopeasti ja osa hitaasti liukenevaa.
Louhimoiden läheisyydessä voidaan ojissa todeta typen vaikutukset rehevöitymisenä. Vaikka louhimoiden/murskaamojen ympäristölupahakemuksissa on huomioitu mm. vesien käsittely, ei typen tuomiin ongelmiin ole kiinnitetty riittävästi huomiota. Hulevesien mukana typpeä kulkeutuu maastoon ja vesistöihin.
Kun erilainen kaivannaistuotteiden ja louhintatuotteiden tuotanto on selvästikin kasvamassa Suomessa, typpikysymys tulisi selvittää ja ratkaista ennen kuin ongelmat kasvavat. Ympäristövaikutusten arvioinnissa tulisi olla selkeät ohjeet typpipäästön laskentatavasta ja vaatimukset typen haittavaikutusten ehkäisemiselle. Asia lienee syytä ottaa huomioon myös kaivostoiminnoissa.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Millä tavoin kivilouhimoiden räjäytystoiminnasta aiheutuvat typpipäästöt otetaan huomioon kivilouhosten ympäristöluvissa ja
mihin välittömiin toimiin hallitus ryhtyy louhoksilta vesistöihin kulkeutuvien typpipäästöjen minimoimiseksi?
Helsingissä 4 päivänä helmikuuta 2011
Kerta räjähde määrät ovat 10 000-19 000 tuhanteen kiloon. Typpi pitoisuudet ovat valtavia saastuttajia maaperässämme. 1 kilo räjähdettä= 800 gr. typpeä räjahde kilossa x 19 000 kiloa kerta paukku ja miljoonia kiloja vuodessa käytetään yhdellä työ maalla räjähteitä.
Näytöksi miten louhijat myöntävät louhittavaa kenttää kohti olevat räjähdemäärät ja näyttöjä löytyy lisääkin tarvittaessa. ”Räjähdysaineen määrä louhittua kenttää kohden on ollut keskimäärin 6 100 kg vaihteluvälin ollessa 86 – 18 700 kg”. https://docplayer.fi/53126543-Ymparistolautakunta-dno-14-2015-paatoksen-antopaiva.html
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuolla 800 g:lla mitään merkitystä kun 78 % ilmakehän kaikesta kaasusta on typpeä?
Lisäksi typpeä on lähes kaikessa, maaperässä, kaikissa eliöissä, vesistöissä.
Tietämättä asiaa epäilen suuresti että kivilouhimoillakaan jysäytetään kerralla 19 tonnia räjähteitä. Se on sentään rekkalavallinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Typpi
Ilmoita asiaton viesti
Käyttömäärät ovat ylisuuria asutukseen nähden, eli tuhansia kiloja (10 000- 19 000 kg).
Rekka lasteittain räjäytelläänkin. Liite tiedostoa räjähde määristä en voi tähän laittaa, mutta näistäkin ymp.lupa hakemuksistakin voi lukea.
Näytöksi miten louhijat myöntävät louhittavaa kenttää kohti olevat räjähdemäärät ja näyttöjä löytyy lisääkin tarvittaessa.
https://docplayer.fi/53126543-Ymparistolautakunta-…
Räjähdysaineena käytetään pääsääntöisesti nestemäistä kemiittiä, joka tuodaan paikalle pumppuautolla. Käytetyn räjähdysaineen määrä saadaan tarkasti auton pumppaustiedoista.
Reikäkohtaista panostusta seurataan panostuksen aikana niin, että räjähdysainetta ei mene liikaa. Räjähdysaineen määrä louhittua kenttää kohden on ollut keskimäärin 6 100 kg vaihteluvälin ollessa 86 – 18 700 kg.
Näin asukkaat kirjaavat asioita!!! ”Iso osa Mustanpurontien kaivovesistä on pilaantunut. Syistä tietenkin voidaan kiistellä, mutta osasyy varmasti on Ruduksen suorittamat ylisuuret noin 30 000 k-m3 louhintaräjäytykset, joissa on käytetty räjähdysaineita lähes 20 000 kg. Täysin käsittämätöntä toimintaa”!
Netissä luettavissa ja sieltä käy esille kuinka miljoonia kiloja vuodessa käytetään: Kotka, Rajavuoren ottoalue, ympäristövaikutusten arviointiselostus Rudus oy: sivut: 43-44.
”Kolmen kuukauden aikana (1.1.–31.3.2010) on louhittu 663 600 tonnia kiveä. Käytetty räjähdemäärä on ollut yhteensä 253 003 kg.” Todistettavasti myönnetään asiakirjoissa räjäytettävän yli 13 800 kg kerralla. Samasta asiakirjasta käy esille voimassa olevat luvat: Turvatekniikan keskuksen räjähdysaineen varastointilupia ei ole.
Räjäytysaineita käytetään miljoonia kiloja vuodessa asutuksien vieressä ja kertapaukuissa räjähdemäärät ovat jopa 19 000 kiloa. Esim. Espoossa ja Kotkassa löytyy asiakirjoista todistettavasti 13 380 kiloa, Kontiolahdessa 8500 kiloa, Oulun puolessa 10 000 kiloa… Ei tällaisia määriä saa asutuksen vieressä edes räjäyttää.
Rekkalasteittain räjähde määrät tärisyttävät kymmenien kilometrien päässä:
Räjäytykset todellakin vavisuttavat taloja kilometrien päässä ja ovat maanjäristyksiin verrattavissa kuten seismologian mittauksetkin osoittavat.
https://www.kaleva.fi/maa-jarisi-jaalissa-tarina-tuntui-eri-puolilla-oul/1858449
Räjähdys havaittiin poikkeuksellisen voimakkaana myös Helsingin yliopiston Seismologian Insitituutin mittauksissa, jossa sen voimakkuudeksi kirjattiin 1.6 magnitudia. Seismologian Instituutista kertoo, että alueelta on tehty räjähdyshavaintoja aiemminkin. Maanantai-illan räjähdys oli kuitenkin selvästi tavanomaista suurempi. Alkuvaiheissa pidettiin mahdollisena myös sitä, että järinä olisi aiheutunut maanjäristyksestä.
Forsitin sivuilta: Viime vuosikymmenen aikana emulsioräjähteiden käyttö on lisääntynyt . Forcitilla valmistettavista räjähteistä noin 75 % on emulsioräjähdettä. Forcitilla emulsioräjähteiden valmistus ja käyttö on lähtenyt kasvamaan vuodesta 2005. Kaivosteollisuuden ja infrarakentamisen seurauksena emulsioräjähteiden tuotantomäärät ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 2010 ja moninkertaistuneet viime vuosina.
Ilmoita asiaton viesti
”Räjäytysaineita käytetään miljoonia kiloja vuodessa asutuksien vieressä ja kertapaukuissa räjähdemäärät ovat jopa 19 000 kiloa.”
Löysin edellisen kommenttisi linkistä seuraavan tiedon:
”Momentaaninen räjähdysainemäärä (samanaikaisesti räjähtävä) on ollut keskimäärin 61,3 kg vaihteluvälin ollessa 2,2-322,2 kg.”
Ilmoita asiaton viesti
Professori Partha Dasguptan raportti esittää kolmea keinoa, joilla luonnon monimuotoisuus voitaisiin turvata:
1. Luonnon hyödyntäminen ei saa ylittää luonnon uusiutumiskykyä. Meidän on pidettävä huolta siitä, että luontoa suojellaan jatkossa entistä enemmän ja luonnon monimuotoisuus kasvaa nykyisestä tasostaan.
2. Taloudellisen onnistumisen mittareita on muutettava niin, että ne ohjaavat toimintaamme kestävämmäksi.
3. Yhteiskunnan rakenteita, kuten esimerkiksi rahoitusmarkkinoita ja koulujärjestelmää on uudistettava mahdollistamaan kestävämpi tulevaisuus.