Historiallinen päätös vahtivuorollamme
Enemmistö suomalaisista on kääntynyt Nato-jäsenyyden kannalle. Eikä ihme, sillä Venäjä on toimillaan Ukrainassa osoittanut syvää piittaamattomuutta niin ihmisoikeuksista kuin kansainvälisestä oikeudesta ja sopimuksista. Maa on nostanut esille jopa uhkaamisen joukkotuhoaseilla ja vaatimukset suvereenien maiden etupiirijaosta.
Vaikka Suomeen ei kohdistu suoraa sotilaallista uhkaa, niin Venäjä on horjuttanut turvallisuuspoliittista ympäristöämme tavalla, joka vaatii siihen vastaamista.
Sotilaallinen liittoutuminen puolustusliitto Naton kanssa on tullut siis ajankohtaiseksi. Naton läheisestä kumppanimaasta jäseneksi siirtyminen ei vaadi Suomen kaltaiselta maalta suuria muutoksia siihen, miten turvallisuudestamme jo nyt itse huolehdimme. Sen sijaan se toisi suuren muutoksen siihen, miten muut osallistuisivat turvallisuudestamme huolehtimiseen. Kollektiivisen suojan ennaltaehkäisevä vaikutus on tärkein eli paljon puhutun viidennen artiklan voima on suurimmillaan silloin, kun se tekee itsensä tarpeettomaksi.
Edes Nato-ratkaisu ei poista oman vahvan kansallisen puolustuksen tarvetta – alueellisen koskemattomuuden turvaaminen on jatkossakin Suomen omalla vastuulla. Yleinen asevelvollisuus ja Euroopan korkein maanpuolustustahto antavat siihen hyvän pohjan.
Samoin jatkossakin tarvitsemme kahdenvälistä ja monenkeskistä yhteistyötä, niistä tärkeimpänä Ruotsi, jonka soisi hakevan Nato-jäsenyyttä yhtä aikaa. Tämä vahvistaisi koko pohjolan ja Itämeren alueen turvallisuutta.
Sotilaallisesti liittoutuneenakin Suomi jatkossa pyrkisi edistämään alueellista vakautta ja diplomatiaa ja pyrkisi ylläpitämään niin toimivia suhteita Venäjään kuin se näissä olosuhteissa on mahdollista. Venäjä kun ei naapuristamme mihinkään häviä.
Tulevina päivinä puolustuspoliittisten ratkaisujen ja huoltovarmuuden varmistamisen ohella meidän suomalaisten henkinen kestävyys ja toisistamme välittäminen ovat nyt tärkeitä. Meitä tullaan haastamaan, mutta selviämme kyllä, kun tuemme toisiamme.
Tasavallan presidentti Niinistö ja Pääministeri Marin antoivat odotetun yhteislausunnon. Nato jäsenyyshakemusprosessin kansallinen käsittely on siis loppusilausta vaille. Suomen Nato-jäsenyyden hakemisen sinetöivä presidentin ja hallituksen ns. tp-utva kokous on kaavailtu ensi sunnuntaille. Kaatuneitten muistopäivänä onkin syytä olla kiitollisia edellisille sukupolville vapaasta ja itsenäisestä Suomesta, ja toisaalta huolehtia siitä omalla vahtivuorollamme.
Venäjä on Tyrannia, historiasta pitää muistaa että yksikään Tyrannia ei ole kestänyt vaan ne on lopulta kaadettu. Suomella ei ollut varaa jäädä odottamaan Tyrannian kaatumista vaan teimme oikean ratkaisun ja suunta on puolustusliitto NATO. Tämä päätös ei ole uusi, sen siemen kasvatettiin jo 30 vuotta sitten. Nyt se on kasvanut vankaksi.
Tästä on hyvä jatkaa demokraattisten maiden joukossa. Lännessä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olet saanut tietoosi kaikkien äänestysikäisten suomalaisten mielipiteet puhuessasi enemmistöstä?
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt on Sarilta yleisten mielipiteiden tulkitsemista positiivisen mielen hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Sarilta. Vahtivuorosta tulikin sattumoisin mieleeni tämä meidän normi väijyvuoromme: Raja railona aukeaa.Edessä Aasia, Itä. Takana Länttä ja Eurooppaa;varjelen, vartija, sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sari Essayah:
”Enemmistö suomalaisista on kääntynyt Nato-jäsenyyden kannalle.”
Suomen kansa ei tiedä, että Pariisin rauhansopimus (Suomen rauhansopimus) on voimassa ja se kieltää liittoutumisen.
Suomen kansa ei tiedä syksyllä 1990 laadituista salaisista muistioista, joilla Pariisin rauhansopimusta ”lakkautettiin”.
Promerit.net ”mainostaa” kotisivuani osoitteessa https://www.promerit.net/2022/05/40631/
Velallisten tuki ”mainostaa” sitä https://www.velallistentuki.fi/yleinen-fi/pariisin-rauhansopimus-kieltaa-liittoutumisen-nato-jasenyyden/
Sari, olet saanut minulta sähköpostia. Etkö ole lukenut?
Laitoin myös Toimi Kankaanniemen blogiin, sillä Toimi oli 20.12.1993 tekemässä kauaskantoista ratkaisua ministeriryhmässä, jonka pöytäkirja määrättiin salaiseksi, jopa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla – salassapitoargumentteja koventaen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kankaanniemitoimi/nato-paatokseni-kypsyi-faktojen-pohjalta/
Kiitos Erkki Tuomiojalle, joka käveli KHO:n ratkaisun yli, sillä ilman Tuomiojaa en olisi toukokuussa 2001 saanut haltuuni 19.12.1993 päivättyä salaista UM:n taustamuistiota 1075/1993.
Salaiseksi määrätyt asiakirjat vievät pohjan demokratialta ja oikeusvaltioperiaatteelta!
Suomen kansaa on huijattu 30 vuotta, eduskunnan äänestyksestä 18.3.1992 lähtien. Jo silloin Suomi sitoutui EU:n yhteiseen puolustuksen velvoitteisiin.
Presidentti Koivisto ryhtyi salaisella Operaatio PAXilla ”lakkauttamaan” Pariisin rauhansopimusta
Klikkaa ja lue kotisivultani http://jormajaakkola.fi/Pariisin%20rauhansopimus
Lue kotisivulta myös tämä:
”TAUSTAA:
SALAINEN OPERAATIO PAX
PRESIDENTTI KOIVISTON ONGELMAT
Presidentti Koivisto halusi viedä Suomen tulevan EU:n jäseneksi. Koivisto oli tietoinen EY:n perustamissopimuksen 234 artiklasta, jonka mukaan jäsenyydellä on myös vaikutuksia liittyvän valtion ennen liittymistään tekemiin valtiosopimuksiin.
Artikla 234 edellyttää, että uusi jäsenvaltio ryhtyy tarpeellisiin toimenpiteisiin omien valtiosopimustensa mukauttamiseksi jäsenyyden velvoitteisiin. Tällaisia toimia voivat olla aikaisempien sopimusten irtisanominen tai muuttaminen.
Artiklan 234 velvoite on dokumentoitu myös ”Liittymislakiesityksen (HE 135-1994 vp) sivulla 19 otsikon ”3.3.2. Kansainväliset sopimukset” alaotsikon ”Sopimuksentekomenettely ja sopimusten asema EY:n oikeudessa” alla:
”Artiklassa edellytetään, että uusi jäsenvaltio ryhtyy tarpeellisiin toimenpiteisiin omien vaItiosopimustensa mukauttamiseksi jäsenyyden velvoitteisiin. Tällaisia toimia voivat olla aikaisempien sopimusten irtisanominen tai muuttaminen.”
Kyseisen artiklan johdosta presidentti Koivistolla oli kaksi ongelmaa, Pariisin rauhansopimus ja YYA-sopimus, joiden mukaan Suomi ei saanut liittoutua sotilaallisesti.
YYA-sopimuksen 4. artiklan osoite https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017#idm45237815472640
4. artiklan teksti:
”Korkeat Sopimuspuolet vahvistavat Pariisissa 10 päivänä helmikuuta 1947 allekirjoitetun rauhansopimuksen 3 artiklaan sisältyvän sitoumuksen olla tekemättä mitään liittoja ja osallistumatta liittymiin, jotka ovat suunnatut toista Korkeata Sopimuspuolta vastaan.”
Siis ”sitoumus olla tekemättä mitään liittoja” sisältyi Pariisin rauhansopimuksen II Osan I luvun Artiklaan 3 https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020#idm45237817215232 samoin kuin YYA-sopimuksen 4. artiklaan.
Moskovassa 12.3.1940 allekirjoitetun talvisodan rauhansopimuksen 3. artiklan sisältö oli siirretty molempiin sopimuksiin.
Moskovan sopimus 12.3.1940:
”3 Artikla.
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.”
Artiklan 3 osoite: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003/19400003_2#idm45237817020224 ”
Tässä on todistusaineistona Ulkoministeriön virkamiesten salaiset muistiot
http://jormajaakkola.fi/Blomberg
http://jormajaakkola.fi/Wihtol
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jorma, että jaksat tuoda näitä tosiasioita esille. Toivon mukaan Sari Essayah lukee nämä ennen napin painallusta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tosiaan Jorma Jaakkola ymmärrä, ettei Nato ole suunnattu Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajia vastaan?
Kun kirjoitat ”että estää Suomen liittoutumisen Natoon” se pitäisi pystyä jotenkin löytymään tuolta rauhansopimuksen artikloista. Se ei ole pätevä peruste jos Jaakkola ja Kreml asian niin tulkitsee. Kremlin tulkinta on selviö kun siellä ymmärretään Nato Venäjän vastaiseksi hyökkäysliitoksi mutta että kokoomukselainen Jaakkolakin Naton sellaiseksi tulkitsee, on omituista. Ehkä Jaakkolan käsitys ei ole yleistä Kokoomuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Naton nimeä ei Pariisin rauhansopimuksesta löydy, koska Pariisin rauhansopimusta allekirjoitettaessa ei Natoa ollut olemassakaan.
Mutta kyllä liittoutumisen kielto löytyy Pariisin rauhansopimuksen artiklasta, kunhan vain viitsit lukea. Se siirtyi artiklojen siirtona talvisodan jälkeen allekirjoitetusta Moskovan rauhansopimuksesta Pariisin rauhansopimukseen ja myös YYA-sopimukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi, se ei tarkoita kategorisesti ettei Suomi saa liittoutua ollenkaan ja mihinkään. Lue itse mitä siellä sanotaan ja mieti tarkoitettaako kielto puolustusliittoon liittymistä. Toisaalta koko Pariisin rauhansopimus voidaan katsoa menettäneen merkityksensä siinä vaiheessa kun Suomesta tulee Nato jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen lukutaitoinen kotisivujeni dokumenttien lukija ymmärtää kyllä lukemansa.
Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi ei saa liittoutua.
Pariisin rauhansopimus ei menetä merkitystään Naton jäsenenä, kuten Villikari väittää.
Se voidaan purkaa vain 22 artiklan mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen lukutaitoinen, joka lukee rauhansopimuksen, ymmärtää ettei liittoutumiskielto tarkoita puolustusliittoa. Jaakkolan typerä käsitys on, että puolustusliittoutuminen on kiellettyä koska siinä asetutaan hyökkääjää vastaan.
Vastaa nyt suoraan onko kysymys siitä, että Nato on ”toista osapuolta vastaan” tarkoitettu liitto ihan OMASTA mielestäsi vai onko perusteesi se, että Venäjä pitää Natoa hyökkäysliittona?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Villikari pyytää minulta minun omaa mielipidettäni siitä, miksi Venäjä pitää Natoa hyökkäysliittona.
Laitan dokumenttina Ylen uutisen, joka ei ole minun mielipidettäni.
Uutisen otsikko on:
”Naton suurhyökkäys etenee Afganistanissa”
Linkki https://yle.fi/uutiset/3-5509228
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärtänyt kysymystäni. Kysyn mikä on aivan oma mielipiteesi, onko Nato mielestäsi puolustusliitto vai Venäjää uhkaava hyökkäysliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Jaakkola kirjoittaa: ”Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi ei saa liittoutua.
Miten selität tämän: Kun Pariisin rauhansopimus oli hyväksytty vuonna 1947, Suomi haki jäsenyyttä Yhdistyneisiin Kansakuntiin ja hyväksyttiin jäseneksi vuonna 1955.
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin rauhansopimus tehtiin voittajavaltioiden ehdoilla. Yksi näistä oli Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, jota ei ole enää olemassakaan. Tämä valtio lakkasi olemasta 26.12.1991. Jo tätä taustaa vasten on turha laittaa ”kapulaa rattaaseen” Suomen liittymisprosessissa Natoon. Sopimuksia tekevät valtiot, eivät kansallisuudet.
”Neljän vallan Saksa-päätös tehtiin 12.9.1990. Suomen hallitus teki 21.9.1990 yksipuolisen päätöksen, jossa se neljän vallan Saksa-päätökseen viitaten totesi, että rauhansopimuksen III osan Saksaa koskevat samoin kuin muut täysivaltaisuusrajoitukset olivat menettäneet merkityksensä eivätkä enää vastaa Suomen asemaa YK:n ja ETYKin jäsenmaana. Poikkeuksen muodostivat ydinaseet, joita koskevaan kieltoon Suomi oli muutoinkin, vuoden 1968 ydinsulkusopimuksessa, sitoutunut. Suomi informoi Neuvostoliittoa ja Isoa-Britanniaa näiden Helsingin suurlähetystöjen kautta viisi päivää aikaisemmin. Molemmat vastasivat ennen Suomen päätöksen tekemistä eivätkä asettuneet sitä vastustamaan” (linkki).
https://um.fi/tal/-/asset_publisher/up7ecZeXFRAS/content/suurlahettilas-jaakko-blomberg-kylman-sodan-paattyminen-suomi-ja-viro
Ilmoita asiaton viesti
Saksojen yhdistymissopimus ei liity millään tavalla Pariisin rauhansopimukseen (Suomen rauhansopimus), sillä Suomi ei voinut Pariisin rauhansopimusta yksipuolisesti salaisella Operaatio PAXilla lakkauttaa.
Salaisesta Operaatio PAXista syntyi episodi, joka peiteltiin Renê Nybergin lähettämällä valheellisella lehdistötiedotteella, josta Mikkolan antaman linkin valheellinen sisältö jäi elämään.
Nyberg on presidentti Mauno Koiviston juoksupoika.
Jukka Mikkolakin voisi perehtyä salaiseen Operaatio PAXiin ennen kuin ryhtyy kopypeistaamaan valhetta, jonka presidentti Koivisto sai ko linkissä elämään.
Se, että Venäjä on Neuvostoliiton jatkajavaltio Pariisin rauhansopimuksessa, käy ilmi Mikkolan antamassa linkissä mainitun Jaakko Blombergin 18.2.1994 tekemästä salaisesta muistiosta.
Toistan:
Todisteenani on Jaakko Blombergin kirjoittama Venäjän aikainen salainen muistio 18.2.1994.
Lihavoin muistion päiväyksen 18.2.1994, sillä Neuvostoliittoa ei enää silloin ollut.
Katsokaa tästä, mitä Blomberg kirjoitti muistioonsa 18.2.1994
http://jormajaakkola.fi/Blomberg
Salaiset dokumentit puhuvat puolestani, joten muutamat US-blogissa vänkäävät voisivat jo lopettaa kirjoitusteni mollaamisen.
Jokainen kotisivullani käyvä lukutaitoinen kansalainen ymmärtää, mitä kaikkea presidentti Koiviston aikaista on Suomen kansalta salattu ja mistä kaikesta on Suomen kansalle valehdeltu.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä sepustuksesi salaisista dokumenteistä eivät muuta Pariisin rauhansopimuksen tekstiä, jossa sanotaan ettei Suomi saa liittoutua sellaiseen liittoon joka on tarkoitettu toista osapuolta vastaan. Lopeta nyt hyvä mies väittämästä, että puolustusliitto on toista osapuolta vastaan tarkoitettu. Joudun väkisin tekemään johtopäätöksen, että tekstin ymmärtäminen on sinun osalta hyvin heikkoa. Oletko todella tyhmä vai olenko väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi ei todellakaan saa liittoutua.
Salaiset dokumentit puhuvat puhuvat puolestani:
Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa, vaikka muuta on 21.9.1990 lähtien väitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Sekoilet nyt aika pahasti. En väitä etteikö Pariisin rauhansopimus olisi voimassa. Tekstin mukaan ( mikäli ymmärtää lukemansa) siellä ei kielletä kategorisesti liittoutumasta MIHINKÄÄN liittoutumaan.
Nyt on puhe siitä onko Nato hyökkäys- vai puolustusliitto. Sinä näköjään tulkitset sen olevan hyökkäysliitto ja nimenomaan NL/Venäjää vastaan tarkoitettu. Saat minun puolestani pitää Natoa vaikka Kiinaa vastaan tarkoitettuna, mutta se johtuu mielestäni pelkästään siitä, ettet ymmärrä Naton perussuopimuksen tekstiä. Oletko koskaan edes lukenut sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Villikari kirjoitti:
”Nyt on puhe siitä onko Nato hyökkäys- vai puolustusliitto. Sinä näköjään tulkitset sen olevan hyökkäysliitto ja nimenomaan NL/Venäjää vastaan tarkoitettu.”
En tulkitse mitään. Dokumentiksi riittää Ylen uutinen, jonka otsikkona on:
”Naton suurhyökkäys etenee Afganistanissa”
Linkki https://yle.fi/uutiset/3-5509228
Ilmoita asiaton viesti
Naton toiminta Afganistanissa ei ollut suunnattu Venäjää vastaan, vai kuinka? Etkö ymmärtänyt että kysyin onko Nato Venäjää vastaan suunnattu hyökkäysliitto. Afganistan ei ole myöskään Pariisin rauhansopimuksen allakirjoittajavaltio.
Ilmoita asiaton viesti
YLEn 12 vuotta sitten kirjoittaman jutun otsikko ”Naton suurhyökkäys etenee Afganistanissa” antoi käsityksen, että kyseessä olisi ollut Naton sodasta.
Todellisuudessa kysymyksessä oli Naton johtama monikansallinen kriisinhallintaoperaatio, ISAF (International Security Assistance). Force).
Kovin sinulla näyttää olevan heikot tiedot Natosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa katsoa, miten Venäjä on Nato-pyrkimyksiimme reagoinut. Hakeutumista pidetään virheenä, ei valtiosopimusten loukkauksena.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-suomen-nato-hakemus-olisi-virhe/8426614#gs.0znfcb
https://www.themoscowtimes.com/2022/05/16/sweden-finland-nato-bids-are-grave-mistake-russia-a77688
X
Ilmoita asiaton viesti
Jaakkola on väärässä, kumpikaan sopimus ei kiellä liittymästä sotilaallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
On valitettavaa nähdä, että Nato-vastaisuus saa näin ikäviä piirteitä. Pyritään ”sahamaan Suomi-neidon oksaa” jopa yli 12 vuotta vanhalla Yle-uutisella. Yritä nyt hyvä mies rauhoittua.
Pariisin rauhansopimukseen liittyen:
”Suomen puheenvuoron käytti 15. elokuuta ulkoministeri Carl Enckell Pekkalan nimissä ranskan kielellä. Enckell lausui maailmansodan tapahtumien johtaneen siihen, että demokraattinen Suomi seisoi hävinneenä ja suuria menetyksiä kokeneena entisenä vihollismaana voittaneiden demokraattisten maiden edessä. Hän palautti mieliin, että Suomi on ollut uranuurtaja valtiollisessa demokratiassa, joka on ollut ja on natsismin jyrkkä vastakohta. Enckellin mukaan Suomi toivoi lievennyksiä rauhanehtoihin alueluovutusten ja sotakorvausten osalta, jotta maa voisi varmemmin suoriutua sitoumuksistaan. Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov katsoi tiukkasävyisessä vastauksessaan Enckellin puheeseen sisältyneen ehtoja, joita Suomi ei ollut aikaisemmin esittänyt, ja torjui rauhanehtojen lievennykset.” (Pariisin rauhansopimus (1947) – Wikipedia).
Ilman Yhdysvalloista saatua laina-apua Suomi ei olisi pystynyt selviytymään itänaapurin asettamista raskaista sotakorvauksista. Ei olisi saatu hankittua metalliteollisuudessa tarvittavia välttämättömiä koneita tuotteiden valmistamista varten. Siitä on kiittäminen Yhdysvaltoja.
Karjalan evakon jälkeläisenä tässä vähän faktatietoa (isoisän suurehko maatila jäi rajan taa):
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sotakorvaukset
Ilmoita asiaton viesti