Sanan- ja uskonnonvapaus vedenjakajalla
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ilmoitti eilen määräävänsä esitutkinnan aloitettavaksi Päivi Räsäsen pamfletista ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”, jonka Suomen Luther-säätiö julkaisi vuonna 2004. Päivin kirjoitus on Raamattuun ja sen tulkintaan liittyvä, seksuaalisuutta ja avioliittoa koskeva kannanotto. Aiemmin poliisi oli jo päättänyt, ettei esitutkintaa aloiteta, koska kirjoitus ei täyttänyt kiihottamisrikoksen kriteereitä. Nyt valtakunnansyyttäjä yhteydenoton perusteella kuitenkin linjasi, että asiassa on syytä epäillä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja esitutkinta aloitetaan.
Valtakunnansyyttäjän kanta on monella tavalla erikoinen, ja hyvin perustavanlaatuinen menneiden, nykyisten ja tulevien oikeuskäytänteiden näkökulmasta.
Ensimmäiseksi ristiriitaisuuteen epäillyn rikoksen ja tapauksen aikajänteen välillä kiinnitti huomiota Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskusta johtava professori Markku Jokisipilä. ”Tutkinnan kohteena on vuonna 2004 julkaistu kirjoitus ja epäilynä kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen [nykymuodossaan] kuitenkin lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2011. Tätä ennen voimassa ollut asetus puhui ’kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamisesta’, mistä nyt ei taida voida katsoa olevan kyse. Taannehtivan lainsäädännön kielto on keskeinen osa laillisuusperiaatetta”, Jokisipilä kirjoittaa Facebook-päivityksessään.
Valtakunnansyyttäjä Toiviaisen perustelu tälle ristiriitaisuudelle vie vielä oudommille vesille. Hänen mukaansa ”Jos joukkotiedotusvälineiden avulla julkaistussa viestissä epäillään olevan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kaltaisia asioita, rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä.”
Tämähän tarkoittaa sitä, että kaikki se materiaali, mitä netissä, kirjastoissa, kirjakaupoissa, antikvariaateissa, kirpputoreilla ym. löytyy ja joka ei sovellu tähän aikaan on tuhottava. Muutoin syyllistytään rikokseen!
Konservatiivi-blogissa Asmo Maanselkä osuvasti vertaakin valtakunnansyyttäjän linjausta kolmannen valtakunnan kirjarovioihin ja epäilee, että aika monta hyllymetriä poltettavaa löytyy. Itse mietin, että mitenköhän olisi edes mahdollista poistaa internetistä sinne kerran joutunut materiaali.
Monet ihmiset ovat ottaneet viime päivien tapahtumista johtuen tyrmistyneenä yhteyttä. Joukossa on niitäkin, jotka ovat erimieltä Päivin kirjoituksen sisällön kanssa, mutta ovat äärimmäisen huolestuneita valtakunnansyyttäjän edesottamuksista sananvapauden kannalta. Valtakunnansyyttäjän uusi määrittely epäillyn rikoksen tekoaikaan – eli että se ulottuu niin ”pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä” – johtaisi massiiviseen jälkisensuuriin. Puhumattakaan uskonnon-, mielipiteen- ja vakaumuksenvapauden kaventumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa.
Suomi on EU-puheenjohtajamaana korostanut oikeusvaltioperiaatetta, ja perusoikeuksien kunnioitusta yhteiskunnan toimivuuden kulmakivenä. Onko nyt käymässä niin, että ”hirsi on omassa silmässä” eli laillisuusperiaatetta venytetään ja sanan-, uskonnon- ja vakaumuksenvapautta kavennetaan? Saamieni viestien perusteella tätä tapausta seurataan ympäri maailmaa. Nyt sitten luodaan Suomi-kuvaa, nähtäväksi jää, millaista.
Voimia teille Sari ja Päivi taistella uskonnollisten näkemystenne puolesta!
Teillä on oikea kristillinen ajatussuunta, luterilainen kirkko alkaa olla täysin hakoteillä kaikenlaisten anarkisti-pappien julistuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
…Kehityksen kulkua ei taaksepäin voi tuupata ja tyrankit ja änkyrät saavat aina palkkansa…
– Olipa sitten kysymys aborttilaista, naispappeudesta, tasa-arvoisesta avioliittolaista, kirkon osallistumisesta pride-kulkueeseen jne…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Sari Essayah!
Ajankohtaisia ajatuksia ovat!
Mutta? Ei mitään uutta auringon alla?
Tahto vain on Suomessa niin kiihkoisaa? Vaikuttaa siltä, että viha-agendan sitomia ovat nyt virkatahot?
Tämä Valtakunnansyyttäjä Toiviaisen tempaus vasta outo on! Todellakin! Jos kaikkia vanhoja kirjoja ruvettaisiin penkomaan, niin mihin poliisien ja oikeusviranomaisten aika kuluisi? Älytöntä.
Tämä kaikki vain kertoo mikä ”ajan henki” on. Sen ei pidä antaa yhtään pelottaa taikka latistaa!
Kun itse makasin 25.-26.10.2007 Pasilan poliisputkan betonisella pedillä (ei vuodevaatteita!) olin kirjaimellisesti mielipidevainottu, sananvapauden testissä. Asiaan oli vaikuttamasssa myös se viha, jota minuun kohdistettiin koska olin kristitty, ja koska rohkenin nousta mielettömyyttä ja vääryyttä vastaan. Totuuden puhuja ei saa yösijaa… 🙂 Taikka joskus siis saa putkapedillä!
No, pidemmittä puheitta: Nostakaa päänne! Taivas ja maa katoavat, mutta Sana – Raamattu – on elävänä silloinkin, kun kaikki suuretkin nimet ovat maatuneet!
Tänään julkistin täällä otoksen siitä Pasilan sanan-vapaus-testistä..
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mlhie2/sananvapaus-selli-sensuuri-2007/
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen on saanut niin paljon tukea ja tykkäyksiä, että KD:n kannattaisi listata kaikki Räsäsen mielipiteet, mm. naispappeuteen, esiaviollisiin suhteisiin, homouteen, hengellisiin eheytyksiin homosta heteroksi, naisen asemaan avioliitossa, homoavioliittoihin, aborttiin, eutanasiaan jne…
– Listata isoilla kirjaimilla seuraavaan vaalimainontaan, niin KD:n 4%:n maaginen raja kannatuksessa ylittyisi-ellei peräti tuplaantuisi, kun kaikki ”tykkääjät” ryhtyisivät kannattamaan Räsäsen KD:tä! – Eik va?
Ilmoita asiaton viesti
Samoin meillä uskonnottomilla on oikeus sananvapauteen. Saamme arvostella tiukan linjan uskonnollisia heidän näkemyksistään.
Ilmoita asiaton viesti
No Valtakunnansyyttäjä on Esivalta Räsäseen nähden ja kristityn pitää kunnioitta Paavalin mukaan esivaltaa eli on ihan Raamatun mukaista tutkia Esivallan meiän tekojamme. Onkohan sillai, että kristikunta ei ole lukenut Paavalin neuvoa toiselle puhumisesta. Ef.kirje luku 4Räsänen oisi voinut ajatella ensin, että miten hän asian sanoisi, että se ei oisi aiheuttanut eripuraisuutta. Gal.kirje luku 5
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen laukoo ja ampuu säälimättömästi mm. raamatulla, häntä muka suojaavan, oikiauskoisen kilpensä takaa. – Usko onkin monille suojakuori maallista siviilimaailmaa vastaan. muillekin kuin esim. uskoon tulleille linnakundeille.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku edes yrittänyt rajoittaa?
Itse olen ateisti eikä kukaan ole yrittänyt estää minua sanomasta kantaani uskontoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä niin! Mutta miksi Päivi Räsänen ei saisi sanoa uskovaisena mielipidettään uskostaan ilman raastuvan uhkaa??
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään syytä, sen kun sanoo vain.
Ilmoita asiaton viesti
Saa ja pitääkin saada.
Maxille että nythän Päivi on jo tuplatutkinnassa sanomisistaan.
Siis saako sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Pamfletista en osaa sanoa, en viitsinyt lukea. Pridehässäkkä taas oli näkemys siitä miten kirkon tulee asennoitua homoihin. Se ei ole mielipide hänen uskonnostaan eikä liene relevantti Rampasen kysymykseen liittyen siltä osin. Olen ymmärtänyt että olemme kaikki synnintekijöitä kristillisen näkemyksen (ev lut) mukaan ja että kaikki jotka uskovat saavat armon maallisista teoistaan riippumatta. Jostain syystä Räsänen kuitenkin halusi korostaa että kirkon tulee muistaa homojen ansaitsevan kuoleman.
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa Räsäsen sanomisiin.
Totesin vain että saako sanoa kun on jo tuplatutkinnassa sanomisistaan?
Ei Rampasen kommenttiin, johon vastasin, liittynyt mitään pamfletin sisällöstä tai Räsäsen mielipiteistä tai uskonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli saako Räsänen esittää mielipidettä uskonnostaan. Vastasin kyllä saa ja sitten korjasin ettei tutkinnassa ole kyse räsäsen mielipiteestä uskonnostaan (vaan hänen näkemyksestään homoista).
Ilmoita asiaton viesti
Voisin lyödä vetoa että ei ihan kaikilta tiukan linjan uskonnoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Taru Elkama
Minä en ole koskaan kieltänyt ketään, edes ateistia, lausumasta mielipidettään!
Mielipiteenvapaus on kaikilla yhdenvertainen.
Mutta, se tarkoittaa sitä, että myös kristityt saavat lausua
* mielipiteensä
* lausua uskonvakaumuksensa mukaisesti Raamatun sanaa
Uskonnonvapaus -laissa – tarkoittaa että on oikeus julkisestikin ja yksityisesti harjoittaa uskontoaan.
Kristittyjen Pyhä Kirja on Raamattu. Yli 2,5 miljardia kristittyä maailmassa.
Jos kirjoja ryhdytään sensuroimaan, siivoamaan pois – kyllä kirjastojenkin hyllyt saisivat paljon tyhjää tilaa!
Elä ja anna toisenkin elää!
Lausu mielipiteesi!
Mutta muista että myös toiset saavat lausua!
Vaikka kukin olisi mitä mieltä onkin?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006293826.html?fbclid=IwAR3LLfCw65J9G95DWzqt78aA0Etz3GhVfk_wUvedVSv7FD19v75pbyQU55Y
”– Raamatussa opetetaan, että avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet eivät ole Jumalan tahdon mukaisia, eivätkä sillä tavalla ylpeyden aihe niin kuin Pride-tapahtumassa esitetään, Räsänen sanoo.”
Päivin mielestä minun elämäni on mm. syntistä. Olenhan tässä liki 30 vuotta elänyt avoliitossa. Onneksi en usko synnin käsitteeseen niin se ei kuulosta edes niin pahalta. Jos mut taas uhataan kivittää elämäntyylini vuoksi niin se on jo rikollista.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiokirkonkin valtakaudella papit olivat ”susiparien” kimpussa!
– Kristilliset aikanaan keskikaljan ja epäsiveellisten julkaisujen.
Nettipornon edessä ovat joutuneet luovuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapaus on myös sitä, että minun ei tarvitse uskoa mihinkään tai pakottaa vaan voin ottaa vaikkapa spagettihirviöön uskomisen.
Tuossa on näkemykseni, että miten asiassa pitäisi tehdä:
Räsäsen twiitti on hyvä tutkia ja se on oikein kohdistettu mutta noin vanha kirjoitus kauan sitten jossakin pamfletissa ei ole järkeä aloittaa tutkimista. Twiitin tutkinta on perusteltua, sillä hän on kansanedustaja ja poliittista vaikutusvaltaa on vielä, niin hänen kirjoituksensa on omiaan vahingoittamaan.
Vaikka se pamfletti olisi yleisön saatavina ja vanhentumisaika alkaa siitä lähtien kun kirjoitus on poistettu, niin sitten kaikki vanhat historiassa tapahtuneet rasistiset ja loukkaavat asiat sekä tapahtuneet menneisyydet pitäisi tutkia ja poistella? Valtakunnansyyttäjä voisi aloittaa monet tutkinnat vaikka esim. duodecimin kirjoitus historiallisesta ajankohdasta, jossa kalloharppiteoriassa pilkattiin ihmisryhmiä ja suomalaisiakin ja kun tekijä elää edelleen, niin pitäisi syyttäjän aloittaa hänestä tutkinta käyntiin? Ei mitään järkeä, kun sekin kirjoitus on kauan aikaa sitten tehty ja haluttu vain tuoda esiin tämä melkein unohdettu ajankohta.
Emme voi tehdä niin, koska tämä aiheuttaa sen, että ihmiskunta menee henkisesti taantumukseen päin. Miten voisimme millään tavoin oppia historiasta, jos siellä on kaikki vähäänkään loukkaavat teot pyyhitty kokonaan pois? Me saattaisimme JÄLLEEN KERRAN tehdä samat rikokset ja myöhemmin KORJATA UUDESTAAN tekemämme vääryydet.
Ne aiemmat kauheat vääryydet on meille ihmiskunnalle hyvä oppia, jotta emme jatkossakaan aiheuta samoja virheitä. Ihmiskunta kehittyy henkisesti eteenpäin. Niin se vain on.
Jos me haluttaisiin oikeasti välttää haitallisten kirjoitusten levittämistä. Pitäisi säätää pakolla kaikkiin haitallisiin kirjoituksiin esim.
”Lukijoille ja vanhojen teoksien lainaajien kirjoittajille tuodaan tiedoksi, että nämä kirjoitukset tai teokset eivät edusta nykyistä yhteiskuntaamme ja maailmankuvaa ja ne katsotaan vahingollisina ja nykyiset lainsäädännöt asettavat rangaistuksia, sakkoja, jos vahingolliset asiat tuodaan haitallisuudesta mainitsematta tulevissa teoksissa tai kirjoituksissa yleisölle.”
Tämä karkea esimerkki on sellainen, joka oikeasti pitäisi painattaa jokaikiseen teokseen, kirjoituksiin. Myös uskonnolliset kirjat pitää painattaa varoituslauseet haitallisuudesta.
Se on paljon helpompaa.
Esimerkiksi uskontojen tuputtaminen pienille lapsille on vahingoittava teko ja vasta aikuisina voi sitten päättää, että liittyykö johonkin uskonnolliseen piiriin vai ei.
Omat vanhempani erosivat kirkosta ja päättivät, että minä oma-aloitteisesti päätän, että haluanko kuulua johonkin. Adventisti-mummuni yritti Ikuisia kertomuksia -kirjallaan saada minut kuulumaan johonkin.
Ei mennyt läpi. Vuosia myöhemmin äitini kertoi, että vanhempani huomauttivat mummulleni, että pojalle ei saa yrittää tuputtaa koko ajan mutta tämä mummu teki koko ajan ja kaikkensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Elä ja anna toisenkin elää!
Lausu mielipiteesi!
Mutta muista että myös toiset saavat lausua!
Vaikka kukin olisi mitä mieltä onkin?”
Kannattaa kuitenkin muistaa, että vapauden mukana seuraa myös VASTUU sanomisista!
Ilmoita asiaton viesti
Lähes kaikki ihmiset hämmästelevät tätä oikeusjuttua. Eikö ole niin että tällainen amerikkalaistyylinen ”game” rapauttaa lähestulkoon suomalaisen lainsäädännön ja oikeuslaitoksen uskottavuuden? Jos Räsänen saa raamatun siteeramisesta kiihoittamis rangaistuksen niin peli on lopullisesti menetetty.
Ilmoita asiaton viesti
Jo esitutkinnan aloittaminen on häpeällistä suomalaisen oikeuslaitoksen kannalta. Olen jo kauan sitten tullut siihen järkyttävään havaintoon, että suomalaiseen oikeuslaitokseen ei voi luottaa. Professori Aurejärvi sanoi, että älkää missään tapauksessa viekö siviilijuttua oikeuteen. Kahden kesken neuvoteltu sopimus on aina parempi ja varmempi. Tällä on myös pidemmän päälle se seuraus, että Hammurabin laki astuu voimaan suomalaisessa yhteiskunnassa eli toiselta nimeltä korpilaki: Ei oikeutta maassa saa, ken ei sit itse hanki.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnansyyttäjä on nyt kieltämättä ollut yli-innokas ja asettanut ideologian lain edelle, mutta eiköhän odoteta keissin lopputulosta ennen kuin aletaan vetää vertauksia kolmanteen valtakuntaan. Ketään ei ole vielä tuomittu.
Ilmoita asiaton viesti
Piispa sanoutuu selkeästi irti Räsäsen kannanotoista.
”Räsäsen kirjoitukset ovat mielestäni vääriä, vahingollisia ja kristillisen lähimmäisenrakkauden vastaisia. Tämän haluan sanoa selkeästi virkani edustajana.”
Laajasalo kuitenkin huomauttaa, että monilla uskonnollisilla yhteisöillä on samanlaisia näkemyksiä kuin Räsäsellä.
”Monilla perinteisillä kirkoilla, vapailla kristillisillä suunnilla, afrikkalaisten kristittyjen seurakunnilla Suomessa ja varmaankin valtaosalla imaameista ja muslimeista on hyvin samankaltainen opetus seksuaalisuudesta kuin Räsäsellä. He ovat mielestäni väärässä, mutta monikulttuurisessa yhteiskunnassa pidän aika kummallisena ajatusta heidän opetuksensa kriminalisoimisesta.”
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/piispa-teemu-laajasalo-huolestui-p%c3%a4ivi-r%c3%a4s%c3%a4sen-rikostutkinnasta-mutta-sanoutuu-irti-n%c3%a4kemyksist%c3%a4-%e2%80%9dvarmaankin-valtaosalla-imaameista-on-samankaltainen-opetus-seksuaalisuudesta%e2%80%9d/ar-AAJT1JU?li=BBr5KbI&ocid=mailsignout
Ilmoita asiaton viesti
Piispa Laajasalo vähän kompuroi. Mitään ei olla kriminalisoimassa. Eikä olla edes tuomitsemassa (tai tutkimassa) uskonnollisen opin vuoksi. Uskonnollista oppia vain ei saa käyttää tavalla joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit. Samaan tapaan Raamatulla ei saa hakata ketään päähän tavalla joka täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkit. Se ei kuitenkaan tarkoita että kukaan olisi kieltämässä Raamattua.
Ilmoita asiaton viesti
Ai mitään ei olla kriminalisoimassa? Miksi sitten Räsänen on ollut poliisin kuulustelussa ja nyt esitutkinnassa tekstin takia, joka on ollut julkinen vuodesta 2004 alkaen. Onhan se kirjoitetun jälkikäteistä kriminalisointia ja uutta jälkikäteistä tulkintaa lainsäädännön valossa, jos siitä nyt rikossyytteen saa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekoitat syyttämisen/tuomitsemisen ja kriminalisoinnin samaan tapaan kuin Laajasalo. Kriminalisointi on sitä, että määritellään teko säädöksellä rikokseksi. Räsäsen tapauksessa viimeisin teonkuvaus on vuodelta 2011 ja sitä ennen oli voimassa toinen pykälä. Lähtökohtaisesti tulee soveltaa tekohetkellä voimassa ollutta lakia. Mitään uutta teonkuvausta koskien RL 11:10 ei olla tähän liittyen säätämässäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonnollista oppia vain ei saa käyttää tavalla joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit.”
-> Kuka on nyt mielestäsi käyttänyt uskonnollista oppia tavalla, joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, ja missä näin on tapahtunut? Eli mihin tapaukseen kommentissasi viittaat?
Ilmoita asiaton viesti
Räsäsen muistutusta siitä, että homot ansaitsevat kuoleman ajattelin. Itse keissiä olen monesti jo kommentoinut ja todennut, että syyllisyys riippunee lähinnä olosuhdetahallisuuden toteennäyttämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitat Päivi Räsästä, niin mistä sinä sen voit tietää, että hän on käyttänyt uskonnollista oppia tavalla, joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit? Vai sinäkö sen nyt keksit, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkit täyttyivät?
Kun olet monesti jo ”kommentoinut keissiä” niin luulisi, että ymmärrät sen, että ei todellakaan ole mitenkään itsestään selvää, että Räsänen olisi edes syyllistynyt mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin juuri äsken kirjoittaneeni, että asia ei ole selvä. Tuliko niin kiire vastata, että et lukenut virkettä loppuun?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin sinulta, että kuka on mielestäsi käyttänyt uskonnollista oppia tavalla, joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, ja missä näin on mielestäsi tapahtunut. Kysyin siksi, kun tulit edellä kirjoittaneeksi että ”Uskonnollista oppia vain ei saa käyttää tavalla joka kontekstissaan täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkit.
Vastasit minulle, että viittasit (Päivi) Räsäsen johonkin muistutukseen.
”Luulin juuri äsken kirjoittaneeni, että asia ei ole selvä. Tuliko niin kiire vastata, että et lukenut virkettä loppuun?”
-> Alkaa näyttää siltä, että sinä luulet kaikenlaista, etkä itsekään ole enää selvillä siitä, mitä olet tänne kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt asia on tutkinnassa, joten piakkoin selviää ylittyykö syyttämiskynnys asiassa. Kuten sanoin, varmaa se ei ole. Jos ylittyy, selviää myös syyllistyikö Räsänen rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja nyt asia on tutkinnassa, joten piakkoin selviää ylittyykö syyttämiskynnys asiassa. Kuten sanoin, varmaa se ei ole.”
-> Eipä tietenkään ole varmaa, mutta sinullahan oli siis jo tieto siitä, että tunnusmerkistö on täyttynyt. Sitä vaan tässä ihmettelen, että mistä olet sen saanut tietoosi? Tunnusmerkistönmukaisuus on muuten vain yksi syyllisyyden osa-alue.
”Jos ylittyy, selviää myös syyllistyikö Räsänen rikokseen.”
-> Ihanko totta? Sittenkö se meille selviää?
Ilmoita asiaton viesti
Kun sinä tiedät, että minä tiedän, on Jumala varmasti asian minulle kertonut.
Ilmoita asiaton viesti
Aika heikkoa suorittamista sinulla. Taisit taas käydä katsomassa Finlexista.
Ilmoita asiaton viesti
En uskaltaisi väittää olevani Jumalaa etevämpi, puhumattakaan että kyseenalaistaisin mitä sinä tiedät minun tietämisestäni. Osut aina napakymppiin.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista, että tässä yhteydessä vetoat Jumalaan. Olethan monta kertaa, eri tavoilla tuonut esille, että pidät jumalien olemassaoloa hölynpölynä.
Mitä sinun tietämiseesi tulee niin ei kai siitä voi kukaan tietää paitsi sen mitä sinä itse omin sanoin osoitat tietäväsi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuot taas esille näkemykseni niin, etten etten näe mitään syytä kyseenalaistaa ”tietoasi”. Joku johdatus tai yliluonnollinen voima sinullakin lienee, kun osut aina virheettä oikeaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Joku johdatus tai yliluonnollinen voima sinullakin lienee, kun osut aina virheettä oikeaan.”
-> Ihan tavallinen lukutaito kyllä riittää, en tässä tarvitse yliluonnollisia voimia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen suuresti vaikuttunut, kun jotkut hälmöt vain lukevat sanat, mutta sinä ymmärrät poikkeuksetta sanoman ja nyanssit.
Ilmoita asiaton viesti
”Hälmöt” 😀 No siinäpä taas yksi sana, jota en toki ymmärtänyt. Mutta mitäpä näistä. Ei kaikki aina ole niin helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko sananvapautta kysyä että mitähän islaminuskossa sanotaan samasta asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
”varmaankin valtaosalla imaameista ja muslimeista on hyvin samankaltainen opetus seksuaalisuudesta kuin Räsäsellä. He ovat mielestäni väärässä”
Ilmoita asiaton viesti
”Piispa sanoutuu selkeästi irti Räsäsen kannanotoista.”
Piispaltako pitää kysyä mitä mieltä jostakin asiasta on
Ilmoita asiaton viesti
Ei, voin minä toki itsekin sanoa että räsäsen ulostulot lähentelevät jumalanpilkkaa. Mutta kyllä ihminen saa olla räsänen kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti poliisilta ja oikeuslaitokselta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, miksi tämä kommenttini on hyväksyttävänä toimituksella:
Miten vaikea on tajuta, että jos teksti on ollut yleisön saatavilla vuodesta 2004, eikä sen saatavilla olo ole kuulunut tuolloin tunnusmerkistöön, vaan se on lisätty siihen 2011, teko ei taannehtivan lainsäädännön kiellon takia voi olla rangaistava, koska se on vanhan lain mukaan ja sen aikana tehtynä vanhentunut ajat sitten? Ei se rangaistavuus vanhan lain aikana tehdystä rikoksesta synny simsalabim lakia muuttamalla.
Valtakunnansyyttäjä saa vapaasti määrätä Räsäsen esitutkinnasta, syytettä tästä pamfletista ei voi tulla. Jos tulee, silloin kaikki vanhat kirjoitukset tulee tutkia, jos ne edelleen ovat ”yleisön saatavilla”.
Ilmoita asiaton viesti
Jokisipilä on siinä mielessä väärässä, että rikoslakiin tuli pykälä ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan” jo vuonna 1995. Se uudistettiin vuonna 2011, jolloin siihen mm. lisättiin kohta ”pitää yleisön saatavilla”.
Alkuperäisessä muodossaan tuo pykälä kuului näin:
”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Räsäsen pamfletti pitää arvioida tekohetken lain mukaan, ei muutoksen jälkeisen pykälän mukaan. Näin ollen tuo 2004 ”yleisön keskuuteen levitetty” kirjoitus on rikoksena armotta vanhentunut, eikä sen perusteella kerta kaikkiaan rikoslain tärkeintä periaatetta rikkomatta voida aloittaa esitutkintaa.
Siis tunnusmerkistö tekohetkellä 2004 ”levittää yleisön keskuuteen” ja 2011 lukien ”pitää yleisön saatavilla”, johon valtakunnansyyttäjä virheellisesti vetoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjaroviot ovat kai ratkaisu tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Laajasalo toteaa olleensa yllättynyt valtakunnansyyttäjän ratkaisusta, vaikka ”tässä ajassa on perusteltua käydä keskustelua ja pohtia erilaisia rajanvetoja”. Räsäsen pamfletissa on piispan mukaan monia ongelmia.
”Ensinnäkin pamfletti sekoittaa tiedettä ja uskoa epäterveellä tavalla. Siellä on biologian ja sosiologian näkökulmasta tulkintoja homoseksuaalisuudesta, jotka eivät edusta tieteen käsitystä. Päivi Räsänen myös kirjoittaa osin lääkärinä, osin poliitikkona ja osin uskovaisena. On välillä hankala erottaa, mikä hattu päässä hän mitäkin väittää.”
Laajasalon mukaan kristitty ei saa puhua ihmisistä rumasti, vaan ”kaikissa tilanteissa olisi syytä yrittää vaalia hengen hedelmiä – rauhaa, ystävällisyyttä, sävyisyyttä ja itsehillintää”. Hän jakaa Jaakko Heinimäen ajatuksen siitä, että Raamattua voi käyttää väärin ja sen katkelmilla voi herjata.
”Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä”, Laajasalo sanoo.
Ilmoita asiaton viesti
Räsäsen pamfletissa saattaakin olla ongelmia, mutta valtakunnansyyttäjä ei ole oikea taho ratkaisemaan niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko niin, että pamfletteja saa julkaista vain, jos niiden tulkinnat ovat ongelmattomia? Aatteelliset ja mielipidekirjoitukset on syytä arvioida genrensä mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
No kait tiede on yrittänyt selvittää homoutta esim. perimän muutoksista, hormooneista, aivotoiminnasta, kromosomeista xy ja xx ja ympäristöjutut. Perimän muutoksiahan on esim. jos on 8 sormea tai varvasta ti on yksi silmä, posket isoja, jalka iso, vammaset jne. Ja homoseksuaalisuuskin. Onhan Suomessakin ihmisiä, joilla on molemmat sukuelimet eli jos on molemmat sukuelimet, kyllä siinä on jo perimän muutoksia. Ja on syntynyt kädettömiä lapsia jne..Epämuodostuneita kuolleita sikiöitäkin on. Kaavahan on Luojankin luonnossa geeni x ympäristö= tulos. Tämän kaavan mukaan eletään
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken muun ohella kaikkein huolestuttavin juttu Räsäseen kohdistuvissa tutkinnoissa on taannehtivan lainsäädännön käyttäminen tässä viimeisimmässä tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
No Valtakunnansyyttäjällä on oikeus selvittää Räsäsenkin tapaus
Ilmoita asiaton viesti
”No Valtakunnansyyttäjällä on oikeus selvittää Räsäsenkin tapaus”
Poliisi on kerran tutkinut ja on ollut sitä mieltä, ettäei ole syytä toimenpiteisiin. Nyt valtakunnansyyttäjän määräyksestä pannaan ”parempi” poliisi asialle ja aloitetaan toimenpiteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaisin: Mielipidepoliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä. Kaikki mitä tapahtuu Räsäselle, voi tapahtua kenelle tahansa, jolla on samoja näkemyksiä. Tai jonka näkemykset jostain syystä saavat vihapuhetulkinnan ja joiden jäljiltä käydään tekemään arkeologisia kaivauksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämähän tarkoittaa sitä, että kaikki se materiaali, mitä netissä, kirjastoissa, kirjakaupoissa, antikvariaateissa, kirpputoreilla ym. löytyy ja joka ei sovellu tähän aikaan on tuhottava. Muutoin syyllistytään rikokseen!”
Ei sitä materiaalia tarvitse tuhota. Riittää, että sitä ei pidetä yleisön saatavilla. Laki on varsin selvä sen suhteen, että esillä pitäminen on rangaistavaa:
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Rikoslain 11 Luku, 10 $
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsänen itse katsoo, ettei hänen ole tarpeen muuttaa mielipidettään. Hän on valmis allekirjoittamaan pamfletin viestin edelleen.
Luther-Säätiö pitää pamfletia saatavilla edelleen. Kun tilanne on tämä ja sekä kirjoittaja että julkaisija ovat kirjoitetun takana ja pitävät pamfletia edelleen esillä, lienee yhdentekevää, milloin pamfletti on kirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole lainkaan yhdentekevää, jos aiemmin laillisena pidettyä puhetta käydään takautuvasti kriminalisoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Taannehtivan lainsäädännön kielto on keskeinen osa laillisuusperiaatetta.” https://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/553450/687ad7f09c
Ilmoita asiaton viesti
Noin minäkin asian juridisesti ajattelen.
– Ainakin luotan valtakunnansyyttäjän laintuntemukseen, harkinta-ja tulkintakykyyn,
Ilmoita asiaton viesti
Soininvaaraa asiassa:
– – ”Otan tästä esimerkin, joka on sydäntäni lähellä. Eduskunta päätti sotkea polkupyörän ja auton välisen selkeän väistämissäännön tavalla, josta useinkaan ei voi lakia lukemalla päätellä, kumman pitäisi väistää. Kun valitin tätä moniselitteisyyttä, minulle vastattiin, ettei se lain yksiselitteisyys ole niin tärkeää, koska aikanaan tuomioistuimet määrittelevät mitä tällä lainsäädännöllä tarkoitetaan. Paitsi, että on tavallisen fillaroijan kannalta vähän kohtuutonta, ettei pyörällä voi ajaa käymättä läpi korkeimman oikeuden ennakkoäätöksiä, on se myös kohtuutonta niiden osapuolten kannalta, jotka voidaan tuomita vaikka vankeuteen äänestystuloksella tilanteessa, jossa laiki ensimmäisen kerran saa selkeän sisällön.” – –
http://www.soininvaara.fi/2013/09/26/takautuva-lainsaadanto-ja-laintulkinnan-muutos/
Näin taitaa olla Räsäsenkin tilanteessa… Halutaan kansalaiskeskustelua ja ennakkopäätös asiassa, jota sitten aletaan noudattaa yleisesti. Saadaan lex-Räsänen ohjaamaan sananvapauttamme..
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajattelet, miten Luoja oisi kirjoittanut kirjeen Luther-säätiölle, niin joutuisit lukemaan Paavalin galatalaiskirjeen luvun 5 ja varsinkin luvun loppu osat eli Gal.kirje 5:13—26 Eli Luoja oisi kirjoittanut ehkä sillai, että kirje ei oisi aiheuttanutkaan riitaa ja eripuraisuutta, vaan kirje oisi kait lisännyt itsehiltää, iloa, lempeyttä, ystävällisyyttä, kärsivällisyyttä, hyvyyttä. Luojan olemushan näkyy Paavalin galatalaiskirjeen Pyhän Hengen hedelmänä. Se oisi Luojan luonne. Ihmisen luonne on vastaan Luojan Pyhän Hengen luonnetta eli Räsäsen oisi pitänyt kirjoittaa sillai, että oisi antanut Hengen johtaa omaa elämistä, niin ei oisi tullut eripuraisuutta. Siksihän Kristikuntkin on eripurainen. Kait näin, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Paavalin mukaan kristityn pitää katsoo vain omat teot ja niistä ylpeillä eikä verrata toiseen ihmiseen. Gal.kirje luku 6:1–10 . Ja kristityn pitää puhua toiselle, että puhe tuottaa iloa ja rakentaa. Ef.kirje luku 4 .Eli nyt ei olekaan Räsäsen tapauksessa kyse sananvapaudesta, vaan siitä, miten kristitty tekee puheen kirjoitettuna, joka koskee lähimmäistä. Ef.kirje luku 4
Ilmoita asiaton viesti