Suomalaiset ovat valmiina – seuraavan hallituksen tehtävä on viedä viinit ruokakauppaan
Seuraavan hallituksen luonteva tehtävä on viedä viinit päivittäistavarakaupan valikoimiin. Selkeä enemmistö suomalaisista kannattaa uudistusta.
Tuoreen Taloustutkimuksen kyselytutkimuksen mukaan 65 prosenttia suomalaisista toivoo mietoja viinejä ruokakauppaan. Alkoholilain päivittämiseen suhtautuminen on myönteistä kaikissa ikäryhmissä. Alkoholilain uudistaminen on kirjattava seuraavan hallituksen ohjelmaan.
Reilu puolivuosikymmentä alkoholilain uudistamisen jälkeen voi sanoa, etteivät lakimuutoksen eduskuntakäsittelyn yhteydessä nousseet varoitukset ole toteutuneet ja kuluttajat ovat ottaneet uudistuksen vastuullisesti vastaan. On mainiota, että alkoholittomien ja mietojen juomien suosio jatkaa kasvuaan.
Eduskuntaryhmämme on esittänyt viimeksi vaihtoehtobudjetissa, että viinien myynti ruokakauppoissa sallitaan. Samalla olemme valmiita kiristämään maltillisesti alkoholiverotusta. Lisäksi laskisimme ravintolassa anniskellun alkoholin veron ravintolaruoan tasolle 14 prosenttiin, joka ohjaisi kulutusta valvottuihin olosuhteisiin ravintoloihin. THL:n (2022) mukaan anniskelun osuus kulutuksesta oli 2021 vain kahdeksan prosenttia. Lisäksi on perusteltua vapauttaa ravintoloiden ja pienpanimoiden ulosmyynti muiden kuin väkevien juomien osalta. Ulosmyyntioikeus on ulotettava koskemaan myös verkkokauppaa ja mahdollistettava kotiinkuljetukset. Kyse on paitsi luottamuksesta ihmisten omaan harkintaan myös valinnan mahdollisuuksien lisäämisestä. On viisasta tehdä tilaa laatua painottavalle, vastuulliselle alkoholi- ja ravintolakulttuurille.
Alkoholin etämyyntisäännökset on syytä vihdoin täsmentää. Etämyynti on EU:n sisämarkkinoiden normaalia toimintaa, jota ei voi eikä pidä kieltää.
Viimeisempänä tekemämme tekemämme alkoholilain uudistuksen myötä ruokakaupoissa myytävien juomien alkoholipitoisuus nousi 4,7 prosentista 5,5 prosenttiin ja ravintola-alalle ja juomien valmistukseen tuli lisää liikkumatilaa. Pienpanimoita ja ravintoloita rajoittavia normeja purettiin.
Vahvuusrajan nostoesityksen läpimeno eduskunnassa ei ollut läpihuutojuttu vaan vaati ison työn. Lisähankaluutta toi se, että hallituspuolueiden edustajien enemmistö sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kääntyi yllättäen kesken lain käsittelyn vastustamaan yhdessä hallituspuolueiden voimin neuvotelemaamme lakiesitystä ja kaatoi vahvemmat juomat päivittäistavarakauppaan vievän pykälän. Kokoomus oli silloin hallituspuolue ja toimin sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kokoomuksen valiokuntavastaavana. Emme tietenkään luovuttaneet, vaan tein asiaa puoltavien puolesta pykäläesityksen uudestaan istuntosalissa. Pitkien puheiden jälkeen eduskunta hyväksyi äänin 98–94 tekemäni pykäläehdotuksen, jonka myötä vuoden 2018 alusta kauppoihin tulivat hieman vahvemmat oluet ja siiderit sekä laimentamalla valmistetut juomasekoitukset ja lonkerot. Lisäksi kauppoihin tuli myyntiin 5,5-prosenttisia viinejä.
Kuluvalla vaalikaudella pääministeri Sanna Marinin hallituksella ei ole ollut tahtoa alkoholilain rajoitusten keventämiseen. Koronan kovimmassa kurjuudessakaan ei suotu anniskeluravintoloille edes tilapäisesti viinien ulosmyyntiä eikä pienpanimoille kotiintoimitusoikeutta. Ei vaikka, että pienikin lisä liikevaihtoon olisi koronasulkujen aikana voinut pelastaa yrityksiä ja työpaikkoja. Eduskuntaryhmämme on kuluvalla eduskuntakaudella tehnyt asiasta toistuvasti esityksiä, mutta hallituspuolueet ovat äänestäneet ne aina kumoon.
Aika näyttää millaiseen alkoholilain uudistukseen seuraava eduskunta yltää. Suomi on Ruotsin lisäksi ainoa EU-maa, jossa viiniä ei saa ostaa ruokakaupasta. Loput Euroopan unionin 447 miljoonasta asukkaasta ostavat viininsä vapaasti muiden elintarvikkeiden ohessa. Eiköhän asia onnistu meiltä suomalaisiltakin.
Vertailu EU-maihin on aivan oikein, mutta samalla voi todeta, että muissa EU-maissa on alkoholivero alhaisempi ja viinien lisäksi ruokakaupoissa voi ostaa kaikki muutkin alkoholijuomat.
Onko kokoomuksella jokin peruste nostaa jo nyt huippukorkeata alkoholiveroa Suomessa, varsinkin tilanteessa, jossa on tarkoitus luotsata kuluttajia mieltämään kyseiset tuotteet elintarvikkeiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kun veroja on kuitenkin pakko nostaa, miksi ei sitten alkoholiveroa, alkoholia ei tarvitse mieltää elintarvikkeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleeko suomalaisen mieleen,esim Saksasa ostaa päivittäistavarakaupasta viinaa?.
Sitä on hyllyt täynnä ja saa heti aamusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jepp. Mikähän olisi ollut kyselyn tulos jos olisi kysytty, että ”haluatteko viinit ruokakauppaan ja korottaa alkoholiveroa?”
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholiveron nosto ja etämyynnin vapauttaminen siirtäisi jälleen lisää maksettavaa suomalaisille veronmaksajille samalla kun tuotot menisivät ulkomaille.
Ihan sama mikä organisaatio alkoholia myy, ei suomalainen kauppa voi mitenkään pärjätä kilpailussa jos hinnan ero vain kasvaa ja kauppa vapautuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä viinit kauppoihin ja kannabis lailliseksi. Kannabis on alkoholia miedompi päihde.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata.
Ilmoita asiaton viesti
Mikset?
Kannabiksen kohdalla jo tiedetään että laillistaminen ei lisää esim mielenterveysongelmia eikä laittomien päihteiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Taikka päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, tämäkö se on kokoomuksen mielestä se suurin alkoholiongelma Suomessa? Perheväkivalta, tapot, murhat, rattijuopot, pahoinpitely ym. suomalaiseen kulttuuriin kuuluvassa toiminnassa on vahvasti alkoholi mukana, joten mielestäni näiden ehkäisy on tärkeämpää kuin se, että vinetot saa ruokakaupasta. Toisaalta ainakin itse olen viinini hakenut jo vuosikausia ruokakaupan yhteydessä olevasta Alkosta, sillä edulla, että ei tarvitse jonotella ruokakaupan kassalla. Eli vastustan tämän erinomaisen toiminnan muuttamista viimeiseen viinintippaan asti.
Ilmoita asiaton viesti
Joudut joka tapauksessa jonottamaan joskus siellä ruokakaupan kanssalla, ehkä jopa päivittäin. Jos se viinipullosi menisi siellä samalle hihnalle maitotölkkien ja Reissumies-leivän kanssa, niin säästyisit siltä viereisen Alkon kipaisulta ja elämäsi olisi vielä helpompaa.
Mitä tulee väkivaltarikollisuuteen tai mihin tahansa rikollisuuteen, niin on lähtökohtaisesti virhe suitsea kansan suurta ei-rikollista enemmistöä johonkin muottiin, jonka raamit on kyhäilty pelkästään niiden rikollisten vuoksi tai heidän ehdoillaan.
Kaitpa sinäkin olet joskus Manner-Euroopassa matkustanut. Menet siellä mihin tahansa puotiin, niin ensimmäiset Whisky-pullot putoavat melkein syliin hyllyiltä. Silti et näe yhtään humalaista etkä koe myöskään katuväkivaltaa, vaikkapa Sveitsissä, Saksassa, Sloveniassa …
Ilmoita asiaton viesti
…Siinä kaupan pitkässä kassajonossa, juomaostostenkin hinta-,laatu-ja määrävalikoimassa eliitin ja rahvaan elintaso ja kulutusmahdollisuudet tulevat hyvin näkymään…
…viinakaupassa on sentään jonkinmoista yksityisyyttä?
Pääsee eliittikin tutustumaan siihen kansankerrokseen, jonka viinejä kassa ei aina ole valmis myymään ja lyömään kassaan ja esim. krapulainen asiakas saattaa ”reagoida värikkäästikin”…ja kassa joutuu hälyttämään paikalle vartija/portsaria…?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, manner-Euroopassa ei kuuna kullan valkeana ole nähty ”yhtään humalaista”.
Ilmoita asiaton viesti
Eri asia. Pariisin siltojen alla punaviiniä litkivät kodittomat ovat boheemeja ja romanttisia intellektuelleja siinä kuin Hakaniementorin Pera ei ole. Lontoon kaduilla pahvilaatikoissa elävät juopot ja narkkaritkin luovat pikanttia suurkaupungin henkeä. Jne.
Ainoastaan Suomessa alkoholismi ja muut päihdeongelmat johtuu valtion holhouksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholismia on kyllä aivan samalla tapaa Espanjassa, Italiassa ym. Totta toki että siihen ei törmää katukuvassa koska se Suomen juomisen humalahakuinen kulttuuri ei ole sillä tavalla esillä.
Maksa ei tiedä kuinka sivistyneesti osaat juoda jos juot suuria määriä.
Kirjoitan tätä Teneriffalta (+22 aurinkoista) kuten talvisin aina. Tuossahan niitä pulloja on kaupassa kun haen ruokaa. Eivät haittaa mitenkään vaikka en itse käytäkään alkoholia. Miksi en käytä? No se olisi jo toinen juttu..
Ilmoita asiaton viesti
Mietojen viinien voimalla ei Suomessa tappoja tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Kontrollin tarve alkoholikaupassa on itse luotu illuusio, jota ylläpitämällä ruokitaan kallista ja täysin turhaa valtavaa koneistoa. Samat tuotantoon ja jakeluun liityvät velvoitteet kun hoituisivat kätevästi nykyisten kaupallisten maahantuojien ja tukkuliikeiden kautta.
Komentotaloudestam suojatyöpaikkoineen on aika jo luopua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvän ja asiaan kuuluvan pointin nostit esiin. Voin toki puhua vain omasta kokemuksestani, mutta aina, jos ulkomailla ollessani ostan alkoholia ruokakaupasta, niin sen nautittuani alan heti rähistä ja pahoinpidellä läheisiäni ja tuntemattomiakin vastaantulijoita. Tätä ei kuitenkaan tapahdu koskaan, kun olen ostanut alkoholini kotimaisesta Alkosta, vaan päinvastoin, sen avulla minusta tulee oikein leppoisa ja hauska seuramies.
Ilmoita asiaton viesti
Monopolien aika on jo ohi ja kuluttajat ansaitsevat edullisempia tuotteita.
Alko olkoon yksi jakelija / maahantuoja muiden valmistajien ja tukkujen joukossa ja kaupan jakeluketju voi itse valita tavarantoimittajat. Ei pitäisi olla vaikeaa toimia markkinatalouden mukaisesti ?
Ilmoita asiaton viesti
Tenavien ei tartte sitten hankkia niitä juoksukaljojaan kun voi valita juoksuviinit.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tahansa tuote voitaisiin määrätä poistettavaksi kaupoista tai kioskeista sillä perusteella, että siten ehkäistäisiin kyseisen tuotteen näpistys.
Mutta tämäkö on se oleellinen argumentti tässä asiassa? Tiedät sitä paitsi varmaan, että nuorison keskuudessa alkoholin käyttö on sekä vähentynyt että siistiytynyt meikäläisten 70-luvun bailaajien nuoruuteen verrattuna. Nuoret omaksuvat paljon helpommin normaalit tavat – myös siksi, että he ovat jo valmiiksi eläneet pitkälti kansainvälisemmässä ympäristössä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, mutta samalla muiden, nyt laittomien huumeiden käyttö on reippaasti kasvanut. On aika erikoista, että pääkaupunkiseudulla ns. rattijuoppoja kärähtää jo enemmän muista huumaavista aineista kuin alkoholista, vaikka niille ei ole toimivaa pikatestiä, kuten alkoholille.
Ilmoita asiaton viesti
Alkostako ei voi varastaa?
Ilmoita asiaton viesti
Muutosta ajavat poliitikot ovat parhaan tiedon ja parhaiden asiantuntijoiden äärellä joten heillä on VELVOLLISUUS listata MEILLE kaikki ne hyödyt ja mahdolliset haitat mitä viinien siirrosta ruokakauppaan seuraisi:
Alkolle, kauppiaille (Mitkä kaikki ketjut ja/tai kaupat voisivat ”viiniosastot” saada? Kaupat voisivat arvioida ja kertoa myyntisä ja myyntikatteensa?
– Perustella esim. sen mitä järkeä on esim. muutenkin pienestä, ainoasta paikkakunnan Alkosta kantaa viinivarasto seinän takana, samassa kiinteistössä toimivaan ruokakauppaan…?!
Ja mitä hyötyä moisesta on asiakkaallekaan, sillä esim. jonoja pienen paikkakunnan Alkossa ei juuri ole viikonloppuisinkaan, mutta marketeissa jo sitten onkin? – Seiso siellä sitten täysien ostoskärryjen välissä-viinipullosi kanssa…?!
Mitä viinien myynnin siirto aiheuttaa pienen Alkon toiminnalle ja tulevaisuudelle paikkakunnalla?
Ja kuinka suuri ja mikä kansan osa suomalaisista on niin innokkaita, päivittäisiä ja viikottaisia viinin harrastajia, että Alkon valikoimat, palvelu ja aukiolot eivät heille ”riitä…?”
– Ettei vain olisi sama porukka jotka ovat käyttäneet ja vaatineet lisääkin julkis-rahoitteisia ”terapiapalveluja…?”
( – Kokoomuksen kannattajia ja äänestäjiä?)
Mahtaa olla pitkä jono ”viininjanoisia suomalaisia odottamassa” aikanaan markettien ”viinihanojen” aukeamista ja kiittämässä kykypuolue kokoomusta ”rohkeasta uudistuksesta?!”
Ilmoita asiaton viesti
Sari, ruokakaupasta saa jo nykyiselläänkin viiniä.
Vai tarvitaanko riittävästi prosentteja ennen kuin hönössä olevat konossöörit ovat tyytyväisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Konossöörit eivät niitä keinotekoisesti miedonnettuja juomia maistele, olivatpa sitten hönössä tai ei.
Tämä keskustelu tulee ohjautumaan samanlaiseen argumentaatioon kuin muutama vuosi sitten käytiin oluen kohdalla. Ennen niitä vaalejahan keskusta ehdotti ensin, että keskiolutkin siirrettäisiin Alkoon ja kauppoihin jäisivät vain pilsnerit. Silloinkin väitettiin, että olut kuin olut, kyllä se saa kelvata.
Joten jos et itse ole konossööri, niin älä kuvittele, etteikö sellaisia olisi ja etteikö itseoppinut kyökkikonossöörikin osaisi arvostaa viiniä, jonka mausta nauttii. Ongelmajuojille alkoholiprosentit vaikuttavat tasan samalla tavalla olisivatpa he ostaneet pullonsa vasemmalta tai oikealta puolelta rakennuksen seinää. Mutta ongelmajuoppojen perusteella ei valtavirtaa ole syytä suitsia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä just joo. Varsinkin hanapakkauksissa pääsee bukee oikeuksiinsa.
Onpahan keksitty hyvä tekosyy hönöttelylle. Pikkulilli pystyssä lasi täyteen hanasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä hanapakkauksia saa Alkostakin ostaa. Minulle tosin eivät kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Viinit ruokakauppoihin ja ”terapiapalveluja” enemmän yhteiskunnan hyväosaisille-ja tietysti yhteiskunnan piikkiin, kuten jälkimmäisten etuoikeutettujen edustajana kansanedustaja-blogisti on aiemmin, useaan otteeseen vaatinut? – Näissä palveluissa ”omille” ei kokoomuskaan ”säästele”, eikä leikkaile, kuten vähäosaisilta on jälleen valmistautumassa LEIKKAILEMAAN?!
Äskettäin oli juuri uutinen selvityksestä mitä yhteiskuntaluokkaa eniten ”ahistaa ja stressaa” ja ketkä ko sotepalveluja eniten ”tarvitsevat” ja käyttävät- mielellään edullisina sotepalveluina, vaikka yksityisiin palveluihinkin olisi hyvin vara!- Rikkaiden USA:n republikaani-ladyjen malliin…?!
Viinit ruokakauppaan-vaatimus taitaa jo ”priorisoinneissa” ohittaa Orpon ”säästö”-ja leikkauslistatkin…? ( -Pienessä viinikännissä valtionkin velat muuttuvat saataviksi?)
– Firmoissakin sentään sanotaan, että johtajan on paras aloittaa tärkeimmistä, A-luokan AVAINtehtävistä, eikä keskittyä esim. ”tarjoilupuoleen…, mutta ehkä se kokoomuksessa onkin ladyjen avaintehtäviä ja poliittisia haasteita…?
Ilmoita asiaton viesti
”Pienessä viinikännissä valtionkin velat muuttuvat saataviksi?”
Kuten tietänet vahvempien oluiden tuominen ruokamarketteihin ja kioskeihin ei muuttanut laskevaa alkoholin kokonaiskulutuksen trendiä lainkaan. Ei ole syytä olettaa, että viinien kohdalla seuraus olisi erilainen.
Elinkeinoministeri Lintilä totesi viime viikolla, että viinejä ei ole syytä tuoda ruokakauppoihin siksi, että maassa on peräti 373 Alkon myymälää. Tuota pidettäisiin vitsinä mannermaalla. Esimerkiksi Italiassa on keskikokoisessa yhdessä kaupungissa todennäköisesti tuhatkunta pistettä, josta voi ostaa viiniä. Suomessa on monessa keskikokoisessa kaupungissa vain yksi ainoa Alko.
Vastaavalla tavalla olisi voitu määrätä, että jotain muuta tuotetta, esim. tomaattiketsuppia, saisi ostaa vain ketsuppikaupoista, joiden määrää rajoitettaisiin rajusti. Kun sitä ketsuppia kuitenkin halutaan käyttää, niin sitten sitä hankittaisiin sieltä ketsuppikaupasta. Mutta aika outoa olisi väittää, että kyllä ne 373 ketsuppikauppaa suomalaisille riittävät.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan: Kokoomus-ladyjen ”priorisointeja”, eli tehtävien tärkeysjärjestys mahdolliselle Orpon uudelle hallitukselle?!
( Sote-terapioiden saatavuuden lisäksi.)
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tämä kokoomukselle priorisoinnissa ykkönen tai lähelläkään sitä on, mutta kun kyse on lainsäädännöllisestä muutoksesta ja eduskunta säätää lait, niin minkäs teet. Asia koskettaa kuitenkin melkein kaikkia suomalaisia ja on lainsäädännöllisenä struktuurina niin tyystin eurooppalaiseen elämään kuulumaton konsepti, että siihen on syytä saada muutos.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten tietänet vahvempien oluiden tuominen ruokamarketteihin ja kioskeihin ei muuttanut laskevaa alkoholin kokonaiskulutuksen trendiä lainkaan.”
Muistaakseni alkoholiveroa nostettiin samassa rytäkässä, mikä todennäköisesti on merkittävin laskevan trendin aiheuttaja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja marketit kilpailisivat verisesti siitä, että kenen tiloihin kaupungin ainoa ketsuppikauppa saataisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vinetto myös.
Sorbus poistettiin kai koska se oli kaikista alimman sosiaaliluokan juoma ja moni Sorbuksen juoja sammui ulkosalle. Kävi usein niin että tilhiparvi nokki sammuneelta silmät päästä koska juoma on pihlajamarjauuttesta tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan oli sopalla ihan kunniakkaat perinteet. Siitä piti tulla hieno aperitiivi. Sai kultamitalinkin jossain viinimessuilla. Alan miehet sitten hoksasivat hyvän ja halvan juoman ja loppu onkin historiaa!
Ilmoita asiaton viesti
Että viinit ruokakauppaan olisi tärkeydessään eduskuntavaalikampanjan arvoinen. Kyllä se on mitätöntä näpertelyä kaikkein oikeitten ongelmien keskellä. Eduskunnalla on edessään todella isoja asioita kuten velkaantumisen suitsiminen, terveydenhoidon saaminen takaisin raiteilleen, sosiaaliturvan järkeistäminen, maahanmuutto ja siitä aiheutuvien ongelmien hoito, maanpuolustuksen ja Nato-jäsenyyden yhteensovittaminen, maaseudun tyhjentymisongelma jne.
Viinien saanti on nytkin turvattu ja Alkon hyllyt notkuvat. Aika tietämätön on ehdokas valtakunnan tilanteesta, ei hyvä päästää eduskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olin jo ajatellut, että saattaisin äänestää ensimmäistä kertaa elämässäni kokoomusta, mutta tämän blogin nähtyäni muutin mieleni.
Ilmoita asiaton viesti
…Minä en ole koskaan edes ”ajatellut”-koska en välttämättä kuulu siihen viinejä ja ”edullisia sote-terapioita tarvitsevien, etuoikeutettujen sosio-ekonomiseen luokkaan.
– Silloin kun haluan juhlistaa arkeani tai viikonloppuani, joko viinillä, tai Soinin sanoin, perjantaihömpsyillä, niin poikkean Alkoon. Sipilän tapaan saunakaljani, joko 4,7%, tai 5,3% ostan ruokakaupasta.
– Olisin varmaan toista mieltä, jos lähimpään alkoon olisi matkaa jopa kymmeniä kilometrejä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä me välittäisimme sellaisista olemattomista asioista kuten vaikka elinkeinonvapaus. Perusoikeudet ovat tosiaan ihan yliarvostettua näpertelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun ehdotetaan jotain säädöstä muutettavaksi niin pitää miettiä seurauksia. Jos viinit siirretään ruokakauppaan niin mitä tapahtuu?
Alko menettää liikevaihtoa ja katetta –> kate kertyy ruokakaupan kassaan. –> vähemmän verotuloja valtiolle.
Alko menettää liikevaihtoa ja joutuu kaventamaan palvelua eli valikoimaansa ja myymäläverkkoaan. (Laatu?-)viinien saatavuus huonontuu joillakin alueilla.
Itse olen sitä mieltä, että viinit pitäisi sallia niille ruokakaupoille joista on yli 5? km lähimpään Alkoon, niille joilla on jo Alkon noutopalvelu. Tämä olisi palvelus haja-asutusalueen kaupoille. Taajamissa Alkot ovat joka tapauksessa lähellä.
Määräykset etämyynnistä ja -ostosta EU-alueella pitää muuttaa EU-lainsäädännön mukaiseksi ja viestiä myös virkakunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
MIkä tahansa valtion monopoli olisi samalla tavalla argumentoitavissa tarpeelliseksi, jos halutaan kaitseta kyseisen monopolikaupan maksamia osinkoja valtiolle. Mutta me elämme länsimaisessa markkinataloudessa.
Alkon liikevoitto on sitä paitsi naurettavan alhainen, vuonna 2021 noin 67 miljoonaa, josta maksettiin osinkoa noin 40 miljoonaa. Alkoholiveron tuottoon puolestaan ei vaikuta se missä myyntipisteessä tuote myydään. Ja toki markettikaupan kannattavuutta on syytä vaalia. Hyväkatteinen uusi tuote saattaa myös avata mahdollisuuksia lisääntyneisiin hintatarjouksiin muiden elintarvikkeiden kohdalla.
Mutta kieltämättä kannanottosi oli rakentavampi kuin useiden muiden aloitetta vastustavien.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitus oli vain kertoa, että päätöksillä on vaikutuksia joita ei aina (tuskin koskaan) jakseta loppuun asti pohtia.
Demokratiassa päätös tehdään lopulta enemmistön tahdon mukaan, mutta ennen päätöksentekoa pitäisi saada esiin mahdollisimman paljon päätöksen vaikutuksia. Jos enemmistö haluaa siirtää Alkon vähäiset kate-eurot isoille keskusliikkeille niin sehän on sitten ”kansan-tahto”.
Markettien kannattavuudesta en ole huolissani, ne eivät tarvitse lisää kate-euroja enkä usko lisäkatteen alentavan muiden tuotteiden hintaa. En myöskään osta ajatusta, että viinien saatavuus on ongelma, pikemminkin vapauttamisesta on riskinä valikoiman suppeneminen, laatuviinit eivät kiertäne tarpeeksi marketin hyllyllä.
Haja-asutusalueiden kauppojen kohtalosta olen huolissani ja viinit olisivat oiva lisä paikalliseen palveluun.
Ilmoita asiaton viesti
Toteat, että ”En myöskään osta ajatusta, että viinien saatavuus on ongelma”, mutta toisaalta ”Haja-asutusalueiden kauppojen kohtalosta olen huolissani ja viinit olisivat oiva lisä paikalliseen palveluun.”
Eli ei ole ongelma, mutta on kuitenkin. Monilla haja-asutusalueilla on ruokakauppoja sentään muutaman kilometrin päässä kotoa, mutta lähimpään Alkoon voi olla yli 50 kilometriä.
Ajastustasi ”vapauttamisesta on riskinä valikoiman suppeneminen, laatuviinit eivät kiertäne tarpeeksi marketin hyllyllä” en ymmärrä, sillä ne, jotka laatuviinejä haluavat ostaa, ostavat niitä myös marketeista, jos niitä siellä on tarjolla. Ja kaupan kannattaa pitää tarjolla niitä tuotteita, joilla on menekkiä. Hanaolutta ostavat hankkivat pakkauksensa jo nytkin Alkosta, vaikka siellä niitä laatuviinejäkin on tarjolla. Viini on lisäksi hyvin säilyvä elintarvike, sitä voi pitää laadusta riippumatta muutaman vuoden hyllyllä epäröimättä.
Mikään ei tietysti estä sitä, että toimiva Alkon organisaatio jatkaa elämäänsä tarjoten mm. entistä valikoidummin laadukkaammasta päästä olevia tuotteita, jolloin viinien kannalta Alkoista voisi tulla jonkinlaisia erikoismyymälöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, ilmaisin hieman epäselvästi ajatukseni. Haja-asutusalueilla on saatavuusongelma. Kuten sanoin siellä kaupoilla pitäisi olla lupa myydä ainakin viinejä.
Saatavuusongelmaa ei ole kaupungeissa. Saatavuus ongelma saattaa syntyä siitä efektistä, että jos marketit alkavat myydä viinejä niin se vähentää Alkon kykyä pitää hyvää valikoimaa. Saattaa myös käydä niin, että Alko joutuu lopettamaan. Tällaisessa tapauksessa markettiin ei kuitenkaan synny yhtä hyvää valikoimaa eli saatavuus heikkenee. Näin voisi olettaa kun katselee millaisia viinivalikoimia on tarjolla Keski- ja Etelä Euroopan marketteja. Asiakaskunnan laajuudesta johtuen siellä kyllä pystyy myös elättämään erikoismyymälöitä, mutta Suomen väestöpohjalla se ei onnistu.
Sen vuoksi olenkin sitä mieltä, että
den kauppojen pitäisi saada myydä ainakin viinejä eli kohtalosta olen huolissani ja viinit olisivat oiva lisä paikalliseen palveluun.”
Ilmoita asiaton viesti
On ällistyttävä argumentti, että valtion pitäisi myydä pitkin maata jotain mille ei kaupallisen toimijan hoitamana riitä kysyntää. Miksi ihmeessä? Eihän valtio myy myöskään tuoretta tryffeliä, vaikka sillekään ei riitä kierto takahikiän marketissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin niin haja-asutusalueella pitäisi viinin myynti sallia ruokakaupalle.
Muuten olen sitä mieltä, että ennen kuin tehdään isompaa muutosta pitää pohtia seurauksia.
Eihän se Taksi-alan vapauttaminekaan johtanut oitis onneen!
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti pitää miettiä miten monopoli puretaan. Jos Alko on niin erinomainen kuin kerrotaan, pärjäisi se kai kilpailussakin erinomaisesti? Valtio voisi myydä yhtiön eniten tarjoavalle, jos se kerran on niin etevä firma.
En kuitenkaan pidä myöskään valtion taksimonopolia perusteltuna, en edes asutuskeskuksissa. Eikö ole parempi että tuotteen/palvelun tuottaja ja ostaja sopivat ehdoista, kuin että valtion virkamies tekee sen?
Ilmoita asiaton viesti
Taksialalla ei ollut valtion monopolia, oli vain jonkun asteinen säännöstely joka mm. velvoitti päivystyksen pienemmilläkin paikkakunnilla. Nykyisessä markkinaehtoisessa mallissa tuo palvelu poistui. Taksat eivät myöskään halventuneet, eli kuluttajalle ei tullut mitään hyötyä.
Minulla ei ole mitään ideologista kantaa Alkon omistukseen, saahan se olla vaikka yksityinenkin, mutta kuluttajan näkökulmasta pelkään, että viinin vapauttaminen ruokakauppaa vähentää valikoimaa kauppakeskuksissa. Alko on hyvä kauppa, valikoima on hyvä ja palvelu on hyvä. Vapautus ruokakauppoihin ei paranna mitään näistä, eikä hinnatkaan halpene. Miksi siis pitäisi muuttaa? Jos kate-eurot eivät kiinnosta valtiota niin myydään Alko Keskolle.
Ilmoita asiaton viesti
Myydään vaan, mutta eniten tarjoavalle. Jos se firma on noin hyvä kuin kerrot, ei sillä ole hätäpäivää vaikka markkina avataan kilpailulle. Miksi kukaan ostaisi huonompaa valikoimaa, kalliimmalla ja huonommalla palvelulla?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Sama tilannehan aika usealla erikoiskaupan alalla eli erikoisliike – kontra marketti.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö niillä aloilla mielestäsi myös olla valtion monopoli, jotta kauppakeskuksen valikoima olisi mieleisesi?
Ilmoita asiaton viesti
En käsittääkseni ole esittänyt, että valtion pitäisi omistaa Alko? Pohdin vain seurauksia jos viinit vapautetaan.
Jos Eduskunta päättää ”vapauttaa viinit” niin olkoon niin. Kansanedustajien pitäisi vain punnita seurauksia ettei tarvitse sitten jälkeenpäin ihmetellä mitä tuli tehtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sentään esitä että Alko myytäisiin, mutta sillä säilyisi monopoli? Sehän veisi ojasta allikkoon, kun omistaja voisi jatkaa samaa surkeaa toimintaa mutta rahastaa monopoliasemansa surutta. Eihän Alkossa ole muuta hyvää, kuin että se on lähes kannattamaton. Vaikea ymmärtää miten monopoliasemassa voi tehdä niin heikkoa tulosta. Tai siis onhan se ymmärrettävää kun omistaja ei vahdi kulupuolta…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä, että Alko ei tee tulosta enempää kuin on kohtuullista monopoliasemassa. Tuottoa vois parantaa nostamalla hintoja, mutta kuluttajan kannalta se ei oikein ole hyvä.
Valtion poistuminen kuviosta tarkoittaisi tietysti vapautta perustaa rinnakkaisia kauppoja vaikkapa säännellysti kuten apteekit. ”Lääkettähän” viinakaupassakin myydään. Itse asiassa apteekithan voisivat ottaa tuosta kopin, sopisi kuin nenä päähän. Vierastan edelleenkin ajatusta, että viinit menisivät ruokakauppaan, valikoima vääjäämättä supistuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tulosta voi nostaa karsimalla kuluja. Yksi Alkon pääjohtaja sai potkutkin, kun tulos laski myynnin pienennyttyä. Alko on heikosti kannattava yritys, mutta eihän se omistaja huomioiden yllätä.
Joo sehän olisikin hienoa, että apteekkarit saisivat keskenään sopia minne voidaan perustaa paitsi pillerikauppa myös juomakauppa. Olisihan se kamalaa, jos joku perustaisi kilpailevan liikkeen, ilman olemassaolevan kilpailijan hyväksyntää.
p.s. Siis apteekkien lukumääräsääntelyhän pitäisi poistaa välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Vierastan edelleenkin ajatusta, että viinit menisivät ruokakauppaan, valikoima vääjäämättä supistuisi.”
Onko ajatuksesi siis että kun yksi taho määrää kaikkien vähittäismyymälöiden valikoiman on kokonaisvalikoima laajempi kuin jos päättäviä tahoja on useita? Lisääntyisikö siis vaikkapa automerkkien ja mallien tarjonta jos autokauppa keskittyisi yhden toimijan kontrolliin?
Ilmoita asiaton viesti
Et nyt tainnut saada ajatuksestani kiinni. En ollut tarjoamassa apteekkareille monopolia, ajattelin vain, että viinat sopisivat myös lääkekauppaan.
Apteekkien määrän sääntelyä voisi myös uudistaa pelkästään pätevyyspohjalle.
Valikoiman suhteen apteekit ovat itsenäisiä lukuun ottamatta reseptilääkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi valikoima ei supistuisi apteekeissa, mutta kyllä muualla? Käsitin sinun juuri argumentoineen että Alkon keskitetty organisaatio on laajan valikoiman tae.
Miksi apteekin omistaminen vaatisi jonkin pätevyyden? En tarvitse lentolupakirjaa lentoyhtiön omistamiseksi enkä lääkärintutkintoa lääkäriaseman omistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jep siis alle 14% alkoholit ruokakauppoihin, siihen joukkoon mahtuu viinitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mieluummin 15%, niin viineistä ei jäisi täyteläisten punkkujen kohdalta ulos juuri mitään Alkossa myytävää laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vielä parempi.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne itseäni päteväksi kommentoimaan aihetta, mutta kyllä taas kerran suorastaan säikäytti, kun näin Hiperdino-marketin runsaan juomavalikoiman Teneriffalla!
Jotain kuitenkin huomasin puuttuvan: kierrekorkkiviinit. Ja korkkiruuvi ei sattunut kuulumaan hotellihuoneeni varusteluun, vaikka tähtiluokitus oli neljä. Ikävänpuoleinen epäjatkuvuuskohta häiritsemässä suomalaisturistin viininautintoja!
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan enemmistö luonnollisesti päättää, ja siihen on tyytyminen, mutta aivan varmaa on, että tarjonnan lisääntyessä kysyntä kasvaa. Ja se ei ole sote-mielessä hyvä asia..
Ilmoita asiaton viesti
Mistä luulet johtuneen, ettei vahvojen oluiden ja lonkeroiden tarjonnan lisääminen kasvattanut alkoholin kokonaismyyntiä, vaan se jatkoi laskuaan?
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholiveron nostosta?
Ilmoita asiaton viesti
Eli saatavuus ei liene kovin merkittävä kulutuksen ohjaustekijä veroon verrattuna, jos kulutus laskee saatavuuden lisääntymisestä huolimatta, kun vero nousee muutaman sentin?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni hinta vaikuttaa tilastoituun kulutukseen, saatavuushan on nykyiselläänkin varsin kattava.
Mutta tosiaan, ei sitä alkoholinkulutuksen laskua kannata varmaan etsiä sieltä saatavuuden lisäämisestä vaan hinnan noususta.
Minulle on samantekevää, saako viiniä ostaa ruokakaupasta vai saman katon alta Alkosta, Minusta tässä vaan korjataan jotain joka ei ole rikki argumentein jotka eivät pidä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mikä ei ole rikki, elinkeinonvapaus taitaa olla rikki. On suorastaan ällistyttävää, että yleensäkään puolustellaan sitä että vatio tavoittelee voittoa myymällä alkoholia ja järjestämällä uhkapelejä. Ei luulisi noiden olevan millään katsannolla valtion ydintehtäviä.
Valmisteveroilla voidaan ohjata vaikka alkoholin tai haluttaessa suolan kysyntää kansanterveydellisistä syistä. En kuitenkaan ymmärrä miksi meillä pitäisi olla valtiollinen suolamyyntimonopoli, vaikka liiallinen suolankäyttö taitaa olla ihan merkittävä kansanterveydellinen haaste…
Ilmoita asiaton viesti
”Mutku suola”
Ilmoita asiaton viesti
Suola, tupakka, voi, mitä näitä nyt kaikkia onkaan. Miksei myös punainen liha. Onko sinulla jokin peruste sille, miksi valtion tulee harjoittaa alkoholikauppaa ja rajoittaa elinkeinonvapautta, kun kerran kulutuksen ohjaus näyttäisi olevan lähinnä verotus- ja valistuskysymys? Pitäisikö ravintoloiden myös olla valtion monopoli?
Ilmoita asiaton viesti
Kummallisia kysymyksiä kun juuri edellä kirjoitin että ”Minulle on samantekevää, saako viiniä ostaa ruokakaupasta vai saman katon alta Alkosta,”
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuitenkaan et tunnista että elinkeinonvapaus on rikki. Miksi saan myydä pullollisen viiniä ravintolassa, mutta en lasillista kotiin vietäväksi? Ei Suomen lainsäädännössä ole tolkun häivääkään alkoholikauppaa koskien.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin ulosmyynti baarista on ihan laillista, hakemalla luvan. Ilmeisen harva on hakenut.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö, koska yli 5,5% alkoholia sisältävän juoman myyminen ulos anniskeluravintolasta sallittiin? Tuo on mennyt minulta täysin ohi.
Ilmoita asiaton viesti
My bad, koskee mietoja alle 5,5 -prosenttisia.
Ei olueille silti ole muodostunut merkittävissä määrin ulosmyyntiä. Miksi se muodostuisi viineille, jos niitä saisi myös marketeista?.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, että voisit ostaa kaipaamiasi viinejä sieltä ravintolasta, jos ei S-Marketin valikoima miellytä. Ravintolat tuovat osittain maahan viinejä myös itse, joten voisihan tuossa olla mahdollisesti hintaetukin.
Olen useasti ulkomailla ostanut ravintolasta pullon pari mukaan, jos viinilistalla on ollut löytöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei jokaisen elintarvikeliikkeen kanssa ole Alkoa. Kun viinit siirretään ruokakauppoihin, viinin voi ostaa vaikka Alepasta, ei tarvitse mennä Prismaan asti.
Ilmoita asiaton viesti
Viina on juopoille aina hintansa väärti.
Ongelmattomat käyttäjät sen sijaan ovat saattaneet alentaa kulutustaan verojen nousun seurauksena. Eli se porukka, jota ei tarvitsisi kaitsea.
Kansanterveydellisiin näkökohtiin kuuluu myös sellainen, että Euroopan ykkösviinimaassa Italiassa on eliniän odotusarvo EU-maiden korkein.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko varma että se ei johdu jäätelönmyynnistä?
Edit:
Tämän mukaan Suomen elinajanodote on korkeampi kuin vaikka Saksan tai monen viinimaan:
https://www.globalis.fi/Tilastot/elinikae
Ilmoita asiaton viesti
Juu, mutta Suomea edellä ovat viinimaista mm. Italia, Espanja, Kreikka, Portugali, Ranska, Malta …
Johtukoonpa sitten mistä johtuu, mutta käsitys siitä, että viinin myyminen ruokakaupoissa johtaa kansanterveydelliseen katastrofiin ei oikein tunnu saavan perustaa tilastojen valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä nyt on katastrofi.
Vahvojen oluiden vapauttaminen marketteihin lisäsi alkoholikuolemia mutta ”tilastoiden valossa” viinien vapauttaminen ei vaikuttaisi?
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/alkoholikuolemat-lisaantyivat-vuoden-2018-alkoholilain-uudistuksen-jalkeen/
Ilmoita asiaton viesti
Äläpäs nyt sekoita trendiä ja kausaliteettia.
Artikkelin otsikko on aivan oikein:
”Alkoholikuolemat lisääntyivät vuoden 2018 alkoholilain uudistuksen jälkeen”.
Ne lisääntyivät alkoholilain uudistuksen jälkeen, mutta yhtä hyvin olisi voitu kirjoittaa, että ne lisääntyivät minkä tahansa tapahtuman jälkeen, joka on vuonna 2018 tai hiukan sitä ennen tapahtunut.
Alkoholikuolemat ovat tulosta monien vuosien, usein vuosikymmenten alkoholismista ja suuret ikäluokat ovat viime vuosina ikääntyneet ”kuolinikään”, jos ovat eläneet epäterveellisesti, esim. käyttäneet runsaasti alkoholia.
Kukaan ei saa minua vakuuttumaan, että prosentin verran väkevämmän oluen myynnin aloittaminen ruokakaupoissa olisi syynä lainkaan alkoholikuolemien tilastolliseen lisääntymiseen – semminkin kun kokonaiskäyttö on vähentynyt. Nuorempien ihmisten kuolemat ovat sen sijaan akuutteja alkoholimyrkytyskuolemia ja väitän, ettet jaksaisi juoda niin paljoa nestettä, että marketin oluella saisit akuutin kuolemaan johtavan alkoholimyrkytyksen. Silloin on juotu kirkasta viinaa.
Ilmoita asiaton viesti
EDIT: Itse teksti artikkelissa on silmiinpistävästi THL:n tietyn tahon tarkoitushakuista asioiden sotkemista ja valikoitujen detaljien korostamista kokonaisuuden häivyttämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Äläpäs nyt sekoita trendiä ja kausaliteettia.”
Sanoo yksi joka keksii kausaliteetin Italian viininkulutuksen ja eliniän suhteen.
Luitko tuon Lääkärilehden jutun?
EDIT: Johtuisko edittisi siitä että tilasto on ns. väärä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole esittänyt mitään kausaliteettia koskien viinimaiden viininjuontia ja elinikää. Esitin tilastoon perustuvan faktan vain osoittaakseni, että viinin juonnilla ja eliniällä ei ole negatiivista korrelaatiota tilastojen valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä viinit ruokakauppaan. Ne on jo siellä. Mietoja viinejä on lähikaupoissakin, jos kauppa niitä on ottanut valikoimiin. Omassa lähikaupassa on valikoima mietoja viinejä ja olen ostanut niitä, kun jostakin syystä viinin tarjoiluun tai maisteluun on tilaisuus, mutta melko lähellä sijaitsevaan Alkoon ei ole tullut lähdettyä.
Alkossa on koko talousalue Euroopan ja kansainvälisten viinintuottajien valikoima. Näin on tilanne myös muissa Pohjoismaissa. Tämä on luksusta ja ylellisyyttä, josta ei pidä luopua. Pohjoisessa asumisessa on paljon haastetta kylmyyden, viimaisuuden ja sulkeutuneen kansanluonteen puolesta, joten pieni ylellisyys ei ole pahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen vähittäiskaupan viinivalikoima on suppea ja yksipuolinen. Alkoa kehutaan ihan aiheetta. Kaikenlaista makeahkoa bulkkilitkua on yllin kyllin, mutta edes suurimpien tuotantoalueiden tyypillisimpiä viinejä ei välttämättä löydy ollenkaan. Sekä Ruotsin Systembolagetilla että Norjan Vinmonopoletilla ovat selkeästi parempi viinivalikoima. Jo Tanskassa tosin viiniä on saatavilla huomattavasti laajempi valikoima, kun sitä ei rajoita monopolin ostaja. Joka kaupasa ei tietenkään myydä kaikkia tuotteita, kuten ei muissakaan tuoteryhmissä, mutta kokonaisuus on laajempi.
Ilmoita asiaton viesti
No en tiedä, kun ostan yleensä vain scardonnaytä, se on ihan tarpeeksi hyvää.