Facebook on alkanut sensuroimaan kansallismielisten profiileja

Seitsemän päivää sitten Facebook vei minulta päivitysoikeudet omaan profiiliini. Mitä se käytännössä tarkoittaa? En pystynyt tekemään päivityksiä, kommentoimaan ystävieni kuviin enkä edes tykkämään niistä. Kun kansalaiset lähettivät inboxiin viestejä, en pystynyt vastaamaan heille edes kahden kesken. Ihmiset ovat yksipuolisessa keskusteluketjussa ihmetelleet, miksen ole vastannut heidän viesteihinsä. No kun en vain yksinkertaisesti ole pystynyt.

Kirjoitin viikko sitten päivityksen, johon liittyivät kaksi teemaa yhdessä: sekä kansallismielisten ja suvaitsevaisten rakastama homo-teema, että sen lisäksi islam, johon suvaitsevaiset eivät uskalla koskea pitkällä tikullakaan. Facebook poisti päivityksen ja asetti minut käyttökieltoon, joka on päättynyt tänään.

Nämä 7 päivää olen miettinyt, mitä tulen julkaisussani sanomaan, kun voin jälleen käyttää omaa profiiliani. Olen myös miettinyt, kannattaako suoraan vaihtaa Youtuben puolelle ja sanoa asia videolla, jos Facebook sensuroi tämänkin. Bännit on tullut jo niin monta kertaa, että Facebookin toiminta ei tunnu enää reilulta. En jaksanut alkaa kuvaamaan videota Youtubeen, joten päädyin kirjoittamaan tekstin blogiini, jolloin viesti ei sijaitse alkuperäisesti Facebook-palvelussa, jolloin sitä ei myöskään Facebook voi sensuroida.

Nykyään ollaan siinä tilanteessa, että Facebookissa vasemmistolaiset mielipiteet nauttivat täyttä vapautta, mutta kansallismielisen pitää varoa mielipiteitään ja siitäkin huolimatta voi tulla bännätyksi. Tilanne on hälyttävä.

Facebookilla on yksityisenä yhtiönä juridisesti täysi oikeus määritellä omat ehtonsa käyttäjilleen. Näin se tekikin uusien “yhteisönormien” kautta, jotka suomeksi sanottuna tarkoittavat vapaita käsiä sensuuriin Facebookin työntekijöiden toimesta.

Mutta se ei tarkoita, että Facebook toimisi eettisesti oikein. Facebookista on tullut koko maailman suurin yhteisöpalvelu, jonka kautta sukulaiset, ystävät ja työkaverit vaihtavat kuulumisiaan ja mielipidevaikuttajat näkemyksiään. Näin ei ole enää samantekevää, miten mielipiteitä sensuroidaan. Aivan oma näkökulmansa on se, miksi myös väärät mielipiteet tulisi alistaa keskustelulle ja tyrmättäviksi, jotta ihmisvastaisista asenteista päästäisiin patoutumien sijaan eroon avoimella dialogilla. Pahimmillaan sensuuri aiheuttaa sen, että mielipiteet ja vaikuttaminen viedään omiin suljettuihin yhteisöihin, joissa kuplan sisällä elävät ihmiset voimistavat toistensa näkemyksiä ja seurausketjun jokainen voi kuvitella niin pitkälle kuin haluaa. Mutta tästä sensuurin näkökulmasta en puhu enempää.

Perinteinen printtimedia joutui vaikeuksiin, kun sosiaalinen media alkoi valtaamaan median tilaa. Some menestyi siksi, että jokainen pääsi ilman toisten suodattamista kertomaan näkemyksiään, ja käyttäjät pystyivät itse ilmaiseksi tutustua erilaisiin näkökulmiin. Uudessa tilanteessa mielipideosaston vastaavat, artikkelitoimittajat tai TV- ja radiopuolen ihmiset eivät olleet enää siinä asemassa, että he pystyisivät määrittelemään, mistä milloinkin puhutaan. Yhtäkkiä valtamedian painotuksilla mitattuna “väärillä” mielipiteillä varustettu henkilö pystyi saamaan kriittisen äänensä kuuluviin Helsingin Sanomien toimittajan tehdessä jutun siitä, kuinka oikeilla mielipiteillä varustettu näyttelijä Krista Kosonen ei tuntenut ketään väärillä mielipiteillä varustettua henkilöä, perussuomalaista. Kun ihmiset saivat itse punnita lukemaansa, kriittinen teksti lähti leviämään ja tilanne kääntyi niin päin, että valtamedia joutui nostamaan toista näkökulmaa edustavan kirjoituksen uutisointiin. Tämä on somen vahvuus – se paikkaa, kun valtamedia toimii puolueellisesti.

Jos Facebook kuitenkin unohtaa tämän perustavanlaatuisen lähtökohdan, sen tulevaisuus tulee muistuttamaan perinteistä printtimediaa, joka on tekemässä hidasta kuolemaa muun muassa ja mielipideohjauksen vuoksi. Asiakkaat lähtevät, kun toiminta ei miellytä. Sosiaalisen median aikakautena uudet somepalvelut voivat syntyä täysin tyhjästä ja alkaa kilpailla alansa suurimpien toimijoiden kanssa jo vuoden päästä perustamisestaan. Tämän päivän maailmassa Nokiat ja Facebookit voivat sukeltaa ja nousta uudelleen hyvin nopeissa sykleissä. Kaikki riippuu yhtiöiden toiminnasta ja kuluttajien tyytyväisyydestä.

Moni kansallismielinen vaikuttajatuttuni on kertonut, kuinka heidän mielipiteitään on sensuroitu ja tilejä jäädytetty. Kun näitä tapauksia on tullut niin paljon esille, alkaa meno väkisinkin muistuttaa neuvostoliittolaista mentaliteettia. Itseltäni Facebook-tili on jäädytetty jo yli viisi kertaa.

Kertokaa minulle, onko sensuurin alkaminen kertonut mitään hyvää missään yhteiskunnassa, valtiossa tai valtakunnassa läpi historian. Miksi me ihmiset emme opi. Miksi meillä on niin kova hinku kontrolloida toisten mielipiteitä sen sijaan, että pyrkisimme haastaamaan ne ja sitä kautta viemään kehitystä yhteiskunnassamme eteenpäin? Sensuurin automaattisena sivu- tai päävaikutuksena tulee ongelmista vaikeneminen.

Katolinen kirkko vainosi tiedemiesten näkemyksiä maailman pallomaisesta muodosta. Neuvostoliitto puolestaan sensuroi kristinuskoa. Natsit eivät sensuroineet vain mielipiteitä vaan ihmisiä ulos tästä maailmasta. Suomi Oy Ab puolestaan sensuroi kirjailija Hannu Salaman vuonna 1964 julkaistusta kirjasta ‘Juhannustanssit’ sivut 139-142 aina vuoteen 1990 saakka, jonka jälkeen elämästä kirjoittaminen onkin jälleen ollut ok. Usean vuosikymmenen hiljaiselon jälkeen Suomen oikeuslaitos on herännyt sensuroimaan ainoan oikean totuuden tunnossaan. 2010-luvusta on tullut suomisensuurin kulta-aikaa, kun tuomioita ja niihin liittyviä sensurointipäätöksiä on jaettu islamiin liittyen oikein urakalla kansallismielisille. Myös poliisilaitos on valjastettu vihapuherymineen tähän sensuurihysteriaan.

Ketä ihan oikeasti sensuuri on hyödyttänyt? Joka kerta jälkeenpäin on tajuttu, että sensuurilla on enemmän negatiivisia vaikutuksia.

Haastan Facebookin vastaamaan, mitä yhteisönormien vastaista päivityksessäni oli, että se piti sensuroida ja tili jäädyttää. Se, että kansalaisjärjestö ILGA:n mukaan useissa muslimimaissa (Iran, Saudi Arabia, Yemen, Afghanistan, Pakistan, Qatar, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Irak, Daesh (ISIS/ISIL), Sudan, Somalia, Mauritania) on voimassa lainsäädäntö, jonka perusteella homoja tuomitaan kuolemaan, on fakta, eikä faktoja tule sensuroida. Yritin moneen kertaan ottaa Facebookiin yhteyttä, mutta kaikessa hiljaisuudessa mitään ei tapahtunut eikä yhteenkään yhteydenottopyyntöön vastattu. Muut FB-käyttäjät voivat itse arvioida, mitä sensuroimisen arvoista päivityksessäni oli. Kuvankaappaus löytyy alta:

Kyllä, tuo yllä oleva päivitys ihan oikeasti sensuroitiin. Tuo on kuin Facebook sanoisi suoraan, että sinun hengelläsi ei seksuaalivähemmistöön kuuluvana ole mitään arvoa. Ole hiljaa ja tyydy siihen, että islamiin suhtaudutaan silkkihansikkain.

Maailman piti mennä parempaan suuntaan, mutta uskomatonta, että vuonna 2017 sananvapaus vain kapenee. Tällä kertaa iso yhtiö sanoo tavallisille ihmisille käytännöillään, mitä mieltä pitää olla ja millainen toiminta on väärin.

Jaa kirjoitus, jos haluat levittää toisille ihmisille tietoutta siitä, miten Facebook on alkanut toimimaan ja sitä kautta painetta yhtiölle lopettaa sananvapauden rajoittaminen.

sebastiantynkkynen

Oululainen kansanedustaja. Puolueiden välisen demokratiaa edistävän Demo Finlandin puheenjohtaja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu