Miksi peruskoulu syrjii poikia?
Viime aikoina on kannettu aiheellisesti huolta poikiemme huonommasta pärjäämisestä niin peruskoulussa, lukiossa kuin akateemisessa jatko-opiskelussakin.
Helsingin Sanomien 18.8.2023 julkaistun pääkirjoituksen ”Pelastakaa pojat!” mukaan maassamme lukion käy noin 40 prosenttia pojista ja noin 60 prosenttia tytöistä. Ero on yksi maailman suurimpia.
Tyttöjen ja poikien suuria eroja oppimistuloksissa selitetään tutkimusten valossa muun muassa sillä, että tyttöjen asenne on positiivisempi ja he yrittävät poika kovemmin.
Ovatko poikamme sitten asennevammaisia ja laiskoja?
Tyttöjen murrosikä sijoittuu keskimäärin 10–14 vuoden ja poikien 12–18 vuoden ikään, ja murrosiän aiheuttama taantuma on pojilla paljon syvempi kuin tytöillä.
Poikien ja tyttöjen murrosiän kehityksen eriaikaisuus ja erilaisuus johtuu geenien säätelemän hormonitoiminnan muutoksen käynnistämästä neurobiologisesta kypsymisestä, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa.
Vaikka pojat joutuvatkin murrosiän myrskynsilmään tyttöjä myöhemmin, heidän myrskynsilmänsä on tuntuvasti rajumpi kuin tytöillä ja myös kestää merkittävästi pidempään.
Peruskoulumme ei huomioi mitenkään poikien ja tyttöjen murrosiän eriaikaisuutta ja erilaisuutta. Peruskoulun yläasteella, kun pitäisi panostaa opiskeluun ja tehdä pitkälle ulottuvia koulutuspäätöksiä, monet pojat ovatkin vielä keskellä murrosiän myllerrystä. He elävät mielihyväperiaatteen mukaan päivä kerrallaan kykenemättä suunnittelemaan tulevaisuuttaan ikäistensä tyttöjen lailla.
Tämä näkyy selvästi poikien jatko-opiskelussa: pojat ovat tyttöihin nähden aliedustettuina niin lukioissa kuin yliopistoissakin.
Suomen syntyvyyden huolestuttavasti alentuessa on Isänmaamme tulevaisuuden turvaamiseksi ja hyvinvointiyhteiskuntaamme ylläpitämiseksi erittäin tärkeää, että kaikille nuorillemme sukupuoleen katsomatta taataan heidän neurobiologista kehitystasoaan ja kykyjään vastaavat mahdollisuudet opiskeluun ja osallistumaan oman alansa taitajina kansakuntamme yhteisen tulevaisuuden rakentamiseen.
Toivokaamme, että hallituksemme ja eduskuntamme pääsee mahdollisimman pian rasismi- ja natsisyyttelyjen yli ja aloittaa vihdoinkin työnsä Isänmaamme kansalaisten asioiden kuntoon laittamiseksi tai edes parantamiseksi.
Yksi tärkeimmistä tehtävistä lankeaa opetusministeri, RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henrikssonille: lopettaa peruskoulumme sukupuoleen kohdistuva syrjintä ja tarjota pojillekin tyttöjen lailla heidän neurobiologista kypsymistasoaan vastaavaa opetusta.
Jos peruskoulujärjestelmämme ei pysty riittävästi turvaamaan poikiemme opiskelua, on harkittava vakavasti paluuta poika- ja tyttökouluihin, joissa poikien ja tyttöjen murrosiän erot voidaan huomioida nykykoulua paremmin.
Seppo Mäkinen
LKT
Lasten- ja nuorisopsykiatrian sekä psykiatrian erikoislääkäri
Olen käynyt Suomen viimeistä poikakoulua, Helsingin Torkkelinmäellä sijainnutta Helsingin toista lyseota, eli Tossua.
Ilmoita asiaton viesti
HV Juha-Pekka
Olisi erittäin kiinnostavaa kuulla näkemyksiäsi poikakoulun hyvistä ja huonoista puolista ja miten koit oman suhtautumisesi tyttöihin verrattuna niihin kavereihisi, jotka kävivät tavallisen peruskoulun.
Oliko teillä niin nais- kuin miespuolisia opettajia ja missä suhteessa?
Peruskoulut, joissa on vain muutama tai ei yhtään miesopettajaa, kärsivät opettajien mukaan useammin järjestysongelmista kuin miesvaltaisemmat koulut.
Jään odottamaan kirjoitustasi!
Terveisin
Seppo
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin kuten Seppo Mäkinen ehdottaa.
Ei peruskoulu muutenkaan ole onnistunut järjestelmä, mutta ei pitäisi pahentaa tilannetta lisää jättämällä eriaikainen kehitys huomioimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla poikien huonompi suoriutuminen pitäisi ottaa huomioon? Pitäisikö vaatimustasoa laskea poikien viitsimisen tasolle?
Eikö peruskoulun yksi ongelma ole se, ettei lahjakkaampia opiskelijoita oteta huomioon, vaan mennään keskinkertaisten ja heikkojen tahtiin?
Ilmoita asiaton viesti
HV Manu
Poikien kiinnostuksen herättämiseksi koulunkäyntiin ei ole hyllyltä saatavaa vastausta.
Ensin on selvitettävä, mistä kiinnostuksen puute johtuu: opiskelun liiallinen vaativuus oppijan kykyihin nähden, erimuotoiset oppimisvaikeudet, keskittymisvaikeudet, varhainen seksuaalinen varttuminen, kotivaikeudet, psyykkiset vaikeudet, yritys päästä käytöksellään mukaan tiettyyn porukkaan jne.
Erityisluokkien määrää on säästösyistä vähennetty ja siirrytty integratiiviseen opetuksen kuitenkin ilman sen vaatimia erityisopettajapalveluja yhtenäisluokan niille oppilaille, jotka sitä tarvitsevat; niin ikään säästösyistä!
Yksi merkittävä, mutta vähän puhuttu syy näinä näennäisen ja jopa vahingollisen tasavertaisuuden aikoina on miesopettajien vähyys. Miehen on helpompi kuin naisen ymmärtää poikaa, ja naisen vastaavasti tyttöä. Kuvaavaa on, että ollessani kasvatus- ja perheneuvolassa olin kymmenhenkisen työryhmän ainoa mies, mutta noin 70 % potilaista oli poikia ja noin puolet heistä oli
avioeropoikia äidin ollessa heidän lähihuoltajansa.
Summa summarum:
Koulunkäyntivaikeuksien syyt vaativat perusteellisen ja yksilökohtaisen selvityksen ja sen jälkeen etenemisen moniammatillisen työryhmän avulla.
Lahjakas lapsi ei mielestäni kärsi, vaikka luokan oppilaiden oppimiskyky olisi hyvinkin heterogeeninen mutta opettajat ammattilaisia: lahjakkaalle lapselle voidaan järjestää vaativampia tehtäviä ja miettiä jopa ylemmälle luokalle siirtämistä.
Terveisin
Seppo
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Karhusen listaukseen lääkintävänrikki Mäkisen kirjoittamista Sanna Marinia käsittelevistä blogikirjoituksista ilmeisesti jäävät myös ne ylläpidon toimesta poistetut. Tuo viimeisin, oliko järjestysnumeroltaan 65., katosi täältä taas kuin Mäkisen pieru Saharaan. Harmi, kun minulla jäi taas ”hedelmällinen” väittely kesken pekka toivosen kanssa 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sain näköjään vastauksen toivoselta, mutta se on piilotettu (minä pystyn sen kuitenkin lukemaan, koska näen sähköpostistani vastaukset kommentteihini). Ilmeisesti toivostakin alkoi hävettää kommenttinsa typeryys koska poisti sen, jollei ylläpito ole sitä poistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Uskooko alustaja, että ne 60% pojista, jotka suorittavat oppivelvollisuuden käymättä lukiota, eivät sen jälkeen koskaan opiskele mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan menevät ”amikseen”.
Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, kuten blogisti kirjoittaa, että ”maassamme lukion käy noin 40 prosenttia pojista ja noin 60 prosenttia tytöistä. Ero on yksi maailman suurimpia.” Se on sitten oma valinta, nähdäänkö tämä ongelmana vai ei. Toisissa asioissa sukupuolierot ovat jotain jolle halutaan tehdä jotain, toisissa ei. Tyyliin yhtiöiden hallituksissa pitäisi olla naiskiintiöt mutta jäteauton kuljettajissa ei.
Tosin vähemmän koulutetut persvakoäijät ovat niitä, jotka pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä samalla lailla kuin naispuolisissa aloissa hoitajat ja opettajat, mutta osaisivat he duuninsa myöskin lukion käytyään.
Noin yleisesti ottaen minua ärsyttää aina kun pojista ja miehistä puhuttaessa huonompi asema on joko itse aiheutettua tai ei muuten mikään ongelma, kun taas tyttöjen ja naisten kohdalla kyse on rakenteista joihin ehdottomasti on puututtava.
Ilmoita asiaton viesti
Nykymuotoinen peruskoulu on katastrofi.
Kun vuosien koulunkäynnin jälkeen osa oppilaista ei osaa lukea, kirjoittaa eikä laskea niin voi vaan kysyä mitä he sitten siellä koulussa ovat oppineet.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku näistä taivastelijoista ihan vilpittömästi sitä mieltä, että 60 vuotta sitten suomalaiset aikuiset osasivat lukea, kirjoittaa ja laskea keskimäärin paremmin kuin nykyään?
Itse en ehtinyt peruskoulua käydä päivääkään, mutta onneksi opin sen verran lukemaan, että jonkinlainen realismi on säilynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Peruskoulu aloitetaan yleensä 7-vuotiaana ja se kestää yhdeksän vuotta.
Peruskoulun juuri nyt lopettaneita 16-vuotiaita kansalaisia ei pidä verrata luku-,kirjoitus- ja laskutaidoiltaan kaikkiin Suomen aikuisiin kansalaisiin jotka olivat elossa 1960-luvulla.
Jonkinlainen historiallista realismia ja alkuvuosien kansansivistystyötä Suomessa kunnioittava ote näissä arvioissa olisi syytä säilyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Verrataan vain ihan reippaasti niihin, jotka täyttivät 16 vuonna 1963. Tämä lukutaidonromahdushöpinä on aivan huuhaata. Nykyään vain joudumme näkemään kenen tahansa kirjoituksia ja kuulemaan kenen tahansa puhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Lukutaitaito on romahtanut, kysy ihan keneltä vaan koulussa ja millä tahansa asteella opettavalta. Se kun koskee myös lukioon hakeutuneita eli emme puhu koko ikäluokasta, jossa on aina ollut heikkoja lukijoita. Olen melko monen suomen kielen opettajan kanssa asiasta keskustellut, jokainen on ollut juurikin sitä mieltä, että heikkoja lukijoita ja kirjoittajia on todella paljon enemmän kuin esim. noin 20 vuotta sitten. Ja itse huomaan myös tämän, mm. hyvin tavalliset sanat tekstissä ovat usein tuntemattomia.
Kollega sanoi pari päivää sitten, että 14-vuotias yleisopetuksen oppilas ei mm. ymmärtänyt sanaa ominaisuus. Tämä olisi ollut jokseenkin uskomatonta 2000-luvun alussa, mutta nyt ei herätä enää suurta huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Näin nämä asiat koetaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei koeta. On monesti selvitetty, että nykynuorten lukuharrastus on romahtanut, erityisesti poikien. Lukiossakin lyhyen kirjan lukeminen on kovin monelle ylivoimaista. Ja kun ei lueta, sanavarasto ei kehity eikä myöskään kirjoitustaito. Peruskoulusta pääsee jopa lukioon käytännössä kirjoitustaidotonta porukkaa suomen kielen arvosanalla 5. Ja vitonen on niin huono arvosana, että sen saa käytännössä mitään osaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, olihan tuo ihan toista ennen peruskoulua:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pirjo-margitjauhiainen/alamaiskansa-suomi-suorastaan-kiittaa-itseaan-kohdistetut-pakot-ym-eriarvoistavat-toimet/
Ilmoita asiaton viesti
Huono viitsi. Heikkoja lukijoita ja kirjoittajia on aina. Samoin erinomaisia. Mutta pointti on se, että niitä keskitasoisia on nyt vähän ja ääripäät korostuvat kuten useimmissa muissakin kouluaineissa. Omassakin työssä huomaan saman ilmiön, kokeessa löytyy usein iso vitososasto ja iso ysin ja kympin osasto, mutta keskitasoisia arvosanoja tulee ehkä vain muutama. Kuuluisa Gaussin käyrä on ylösalaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja koska aiheena on nyt poikien menestys koulussa, niin kyllä ne pojat ovat viitososastossa rankasti yliedustettuina. Huonompi lukutaito, huonompi kirjoitustaito ja huonompi motivaatio koskevat erityisesti poikia. Syy ei nyt välttämättä ole peruskoulun, mutta jotakin tekemistä voi olla sillä, että opettajista yhä suurempi osa on naisia. Hyvin tavallista on, että alakoulussa oppilaita opettavat lähes pelkästää naisopettajat, yläkoulussa sentään löytyy jonkin verran miesopettajiakin. Ja ei kai tuo epäsuhta ainakaan edesauta kehityksessään hitaampien poikien ajatusta koulun mielekkyydestä, jos koulu, opetus ja opiskelu nähdään jollakin tapaa ”tyttöjen juttuna”.
Ilmoita asiaton viesti
Näin nämä asiat tosiaan koetaan joka viikko perusopetuksen reaaliaineen tunneilla. Kun sanat ”niemi” ja ”salmi” ovat vieraita 13-vuotiaalle, tai ”leski” ja ”vainaja” 15-vuotiaalle. Koko ajan kun ei oikein voi tuettuna polkea paikallaan vaan pitäisi oppia enemmän käsitteellistä asiaa kuten ”liberalismi”, ”revalvoituminen” tai ”subsidiariteettiperiaate”.
Tervetuloa peruskoulun arkeen, lapsenlapsianne ylistävät eläkeläiset. Näiden lasten papat ja mummut eivät taida vaan Uuteen Suomeen kirjoitella.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se menee ja ne rohkeimmat sitten kysyvät, mitä tarkoittaa niemi tai leski, mikä taas saattaa antaa vieläkin turhan ruusuisen kuvan ikäluokan sanavarastosta. Kun hiljaisemmat eivät edes kysy ja niitä hiljaisiakin on melkoisesti.
Ja voihan olla, että täällä kirjoittavilla papoilla ja mummoilla nyt sattuvat olemaan ne paljon lukevat ja kirjoittavat lapsenlapset, kokonaistilanne onkin sitten aivan muuta. Karusti sanottuna joudun yhä enemmän opettamaan selkosuomeksi kantasuomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tavoite poikien osalta tuli täysin selväksi, kun laski poikaministereiden määrän Sannan hallituksessa, näin… 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Juu, Petterin hallituksessa onkin jopa 7 poikaministeriä ja vain 12 tyttöministeriä. On muuten tasan samat lukemat kuin Marinin hallituksessakin. Mutta ”näin nämä asiat koetaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen seitsemästä ministeristä viisi on naisia ( ja kristillisten kaikki ministerit ovat naisia😃). Ovatko persut miehiä sortava feministipuolue? Kyllä asialle pitäisi tehdä jotain!
Ilmoita asiaton viesti
Persut on salakavalasti noussut Suomen johtavaksi LGBTIQA+WOKE-puolueeksi. ❤ Miten tässä nyt näin pääsi käymään? 👀
Ilmoita asiaton viesti
Se on se yksi kapine sanoi Waltari.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien se pitäisi ymmärtää, että kun 40/60 suhde korkeakoulutuksessa jatkuu 20 vuotta, niin lopputulos ei ole sukupuolten tasa-arvo, vaan epätasa-arvo. Siinä ajassa ”toksisten miesten” sukupolvet ovat siirtyneet eläkkeelle työmarkkinoilta ja työelämän kermapaikat on naisitettu.
Enemmistö toimittajista on jo punavihreitä naisia, mistä syystä saamme lukea naisten sortamisesta päivästä toiseen. Äärifeministeille (muita ei enää ole) naisvaltaisuus ei riitä vain ylätasolla, vaan haluavat vallankumouksen tapahtuvan myös duunariammateissa. Vankilat on jo täytetty miehillä ja työttömistä miehiä on jo 55%, eikä suunta tuosta enää käänny.
Nälvijöille tiedoksi, ongelma ei koske minua, vaan nuoria poikia.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos peruskoulujärjestelmämme ei pysty riittävästi turvaamaan poikiemme opiskelua, on harkittava vakavasti paluuta poika- ja tyttökouluihin, joissa poikien ja tyttöjen murrosiän erot voidaan huomioida nykykoulua paremmin”
Kirjoituksessa on paljon totta, näinhän se pääpiirteissään on. Paluuta vanhaan tuskin on. On perin vaikeaa sanoa keinoja tähän ongelmaan. Pojille, ei kaikille, tulee ongelmia 8-9 luokille, myös tytöille, tosin eri syistä. Monet tytöt pingoittavat aivan liikaa ja monet pojat lyövät ”lössiksi”.
Sanon tämän, koska olen ollut ”hommissa”. On todella vaikea sanoa, että mikä tähän auttaisi. Jotain kuitenkin pitää tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
HV Eerikki
Kiitos kommentistasi!
Tässä sinulle sama vastaus, jonka kirjoitin Manu Korkmanille:
Poikien kiinnostuksen herättämiseksi koulunkäyntiin ei ole hyllyltä saatavaa vastausta.
Ensin on selvitettävä, mistä kiinnostuksen puute johtuu: opiskelun liiallinen vaativuus oppijan kykyihin nähden, erimuotoiset oppimisvaikeudet, keskittymisvaikeudet, varhainen seksuaalinen varttuminen, kotivaikeudet, psyykkiset vaikeudet, yritys päästä käytöksellään mukaan tiettyyn porukkaan jne.
Erityisluokkien määrää on säästösyistä vähennetty ja siirrytty integratiiviseen opetuksen kuitenkin ilman sen vaatimia erityisopettajapalveluja yhtenäisluokan niille oppilaille, jotka sitä tarvitsevat; niin ikään säästösyistä!
Yksi merkittävä, mutta vähän puhuttu syy näinä näennäisen ja jopa vahingollisen tasavertaisuuden aikoina on miesopettajien vähyys. Miehen on helpompi kuin naisen ymmärtää poikaa, ja naisen vastaavasti tyttöä. Kuvaavaa on, että ollessani kasvatus- ja perheneuvolassa olin kymmenhenkisen työryhmän ainoa mies, mutta noin 70 % potilaista oli poikia ja noin puolet heistä oli
avioeropoikia äidin ollessa heidän lähihuoltajansa.
Summa summarum:
Koulunkäyntivaikeuksien syyt vaativat perusteellisen ja yksilökohtaisen selvityksen ja sen jälkeen etenemisen moniammatillisen työryhmän avulla.
Lahjakas lapsi ei mielestäni kärsi, vaikka luokan oppilaiden oppimiskyky olisi hyvinkin heterogeeninen mutta opettajat ammattilaisia: lahjakkaalle lapselle voidaan järjestää vaativampia tehtäviä ja miettiä jopa ylemmälle luokalle siirtämistä.
Terveisin
Seppo
Ilmoita asiaton viesti