NATO on sittenkin aggressiivinen
Kyllä. Ainakin, jos USA:n suurlähettilästä on uskominen. Ja miksei olisi?
Yhdysvaltojen nykyinen Suomen-suurlähettiläs Douglas T. Hickey sanoi nimittäin Helsingin Sanomien haastattelussa 13.4.2023, että Nato-jäsenyys lisää ”aggressiivisesti” investointeja ja työpaikkoja Suomeen. Muutamia poimintoja suurlähettilään haastattelusta:
-Suomen tuore jäsenyys Natossa lisää ulkomaankauppaa USA:n kanssa ja tuo investointeja ja luo uusia työpaikkoja Suomeen.
-Yhdysvallat nousi Suomen suurimmaksi kauppakumppaniksi vuonna 2022. Suomen vienti Yhdysvaltoihin kasvoi viime vuonna 38,2 prosenttia.
-Yhdysvaltalaiset yritykset ovat Suomelle myös merkittäviä investoijia. Esimerkiksi Slush-kasvuyritystapahtumassa oli syksyllä 2022 ennätysmäärä sijoittajia Yhdysvalloista ja Britanniasta, vaikka Suomen Nato-jäsenyydeltä puuttui vielä Turkin ja Unkarin ratifioinnit.
-”Sijoittajat näkevät Suomen nyt hyvänä paikkana luoda työpaikkoja ja kehittää teknologiaa”, Hickey sanoo.
– Hickeyn mukaan suorien ulkomaisten investointien määrä Yhdysvalloista Suomeen jatkaa ”takuulla” kasvuaan, koska Nato-jäsenyys ”korostaa” Suomea Yhdysvalloissa.
– Suomi sai Nato-jäsenyysprosessin aikana myönteistä julkisuutta Yhdysvalloissa, ja nyt moni yhdysvaltalaisyritys näkee suurlähettilään arvion mukaan Suomen positiivisempana investointikohteena kuin aiemmin.
-”Tätä ei olisi tapahtunut muutama vuotta sitten”, Hickey sanoo.
-”Odotan, että yhdysvaltalaisyritysten suorat ulkomaansijoitukset Suomeen jatkuvat aggressiivisina, eli sijoitukset ovat korkeammalla tasolla kuin aikaisemmin”, Hickey sanoo.
Mitäpä noihin suurlähettilästason arvioihin voi muuta todeta, kuin että kyllä Nato-kammoiset olivat sittenkin oikeassa: Nato tuo kuin tuokin mukanaan Suomeen aggressiivisuutta!
Kyse on tietenkin siitä, että ulkomaisten sijoittajien silmissä Suomen ns. maariski on nyt poistunut tai ainakin ratkaisevasti pienentynyt, kun Suomesta tuli Naton jäsenmaa. Suomen Nato-jäsenyysväittelyn ollessa viime vuonna kiivaimmillaan, julkinen juupas-eipäs-debatti keskittyi lähes tyystin pelkkään puolustuspolitiikkaan, ja jäsenyyttä puolustavat taloudelliset aspektit ja argumentit jäivät taka-alalle. Muun muassa tämä mainittu maariski, joka ulkomaisten sijoittajien silmissä on Naton turvatakuita vailla olevassa Venäjän rajamaassa ollut varmasti investointihalukkuutta hillitsevä tekijä ellei jopa suoranainen este. Ei ole enää.
Tämä on erinomainen asia ja antaa taas yhden syyn lisää investoida Suomeen.
Suomen imagoa rasitti vuosikymmeniä ”suomettuminen”, jolle ilmiölle maamme joutui lännessä häpeällisesti antamaan nimensäkin. Nyt tuo itänaapurin nöyristely ja hyssyttely näyttää suurimmaksi osaksi loppuneen ja Suomi nähdään samanlaisena länsimaana kuin esim. muut Skandinavian maat.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, omituista että moneen kymmeneen vuoteen Suomen vasemmistopoliitikot eivät ymmärtäneet mitä tarkoittaa ”maariski” Suomessa.
Ja nyt taas monet suomalaiset yritykset tietävät kokemuksesta mitä tarkoittaa maariski Venäjällä.
Eli eihän se Nato ole pelkästään puolustusliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä ”maariski” suhtautuu taas tänäänkin lukemaani epäilyyn, että Putin saattaa haluta konfliktia lännen kanssa?
Sama myös tämän pelätyn eskalaatioriskin kanssa, kertokaa nyt joku mitä se tarkoittaa ja mihin se eskalaatio suuntautuisi?
Siitä ei pääse mihinkään, että viestit turvallisuudesta ovat aika ristiriitaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kari, liittymisemme Natoon on seuraus tästä kasvaneesta eskalaatioriskistä, ei syy sille. Sotilaallisesti liittoutumattomana olisimme huonommassa asemassa nyt kun Venäjä pyrkii laajenemaan naapurimaidensa alueelle..
Venäjä ei, eikä sen edeltäjä Neuvostoliitto, ole koskaan hyökännyt yhteenkään Naton jäsenvaltioon, sen sijaan Venäjä on viimeisen viidentoista vuoden aikana hyökännyt jo kahteen sotilaallisesti liittoutumattomaan naapurimaahansa, Georgiaan ja Ukrainaan. Eli kokemuksen valossa olemme paremmassa turvassa Naton jäsenenä kuin sotilaallisesti liittoutumattomana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt lähdetä tuohon vaan etsitään vastausta miksi koko ajan viestitetään Venäjän mahdollisesti eskaloivan sotaa jos jotain tehdään?
Se vaan on ristiriidassa tuon ”ei hyökkää koskaan” viestin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kummatkin vaihtoehdot ovat mahdollisia. Suomeen hyökkääminen olisi Venäjältä tietysti järjetön teko, mutta niin oli Ukrainaankin hyökkääminen. Siksi on pakko varautua siihenkin vaihtoehtoon että Venäjä päättää eskaloida vastakkainasettelun länttä vastaan sotilaalliselle tasolle. Naton jäsenenä olemme joka tapauksessa voittavalla puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Voimme siis luopua ajattelusta, että jos ei ennenkään, niin ei koskaan?
Tuo on minusta se aikuisen ajattelutapa.
Mikäli sota laajenee kunnolla, niin voittajia saattaa olla aika vähän maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaihtoehtoina on olla ryssän orjana tai kuolla ydinsodassa, niin valitsen jälkimmäisen.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta ryssän ote lipeää aina lopulta ja olisiko Neuvostoliiton satallittivaltioiden olllut parempi tuhoutua, kuin nousta taas lopulta?
Edit:Olen kyllä muuten lopullisen ratkaisun kannalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheellinen muistutus siitä, että Nato-jäsenyydellä on muitakin kuin vain puhtaasti sotilaallisia hyötynäkökulmia. Ei haittaisi, jos mediakin ymmärtäisi Nato-jäsenyyden joksikin nollasummapeliä isommaksi asiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kassotaan nyt ensin nämä mahdolliset rättipokkakortit:
– mahdollinen veret seisauttava pankkikriisi ja sitä seuraava lama
– mahdollinen multipolaaristuminen
– mahdollinen maailmanlaajuinen keskuspankkirahamullistus (CBDC)
Voi olla, että joudumme keksimään aggressiivisia sosiaaliaputoimia?
Ilmoita asiaton viesti
Katsele vain ihan rauhassa noita ’rättipokkakortteja’. Luettelemasi ’veret seisauttavat’ globaalit tapahtumat ovat teoriassa mahdollisia, mutta niillä nyt ei satu olemaan minkäänlaista yhteyttä Suomen Nato-jäsenyyteen. Ulkomaisten sijoittajien kiinnostus näyttää kohdistuvan Suomessa ihan muuhun kuin Nevalaisen kortteihin.
Nice try, Paavo, mutta en osta.
Selittäisitkö vielä, miksi Suomen liittyminen Natoon ja siitä aiheutuva ulkomaisten investointien kasvu ja talouselämän virkistyminen Suomessa pakottaisi ”keksimään aggressiivisia sosiaaliaputoimia”?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan minulla assosiaatioverkko viuhahti siihen suuntaan, että talouselämä ei paljoa virkistyne Natosta, mutta alaspäin vieviä virtauksia on paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, epäilenpä että pitkällä tähtäimellä Suomi ja Ruotsi kiinnostavat NATO-liittolaisina jopa enemmän teknologiaosaamisensa vuoksi kuin maantieteellisen aseman parantamisessa tai sotilaallisen voiman lisäämisessä, vaikka sotilaallisellakin puolella Ruotsi ja Suomi tuovat hyvän voimalisän. Nokia ja Ericsson, ICEYE, SAAB ja monet muut. Ne ovat Suomen ja Ruotsin merkittävä turvallisuuspoliittinen resurssi jotka luovat lisäksi hyvinvointia, laajemmin ajateltuna koko maailmalle. Suomelle on tärkeää pitää huolta että olemme osalta osaltamme pitämässä huolta siitä että läntinen (laajasti ajateltuna) teknologia on ylivertaista.
Yhdysvaltalainen ajatuspaja CSIS listasi seitsemän tärkeää tulevaisuuden teknologiaa sodankäyntiä (ja talouskamppailua) ajatellen. Lihavoin nähdäkseni Suomen vahvuuksia.
https://www.csis.org/analysis/seven-critical-technologies-winning-next-war
”The U.S. government should “sprint” on three critical technologies where current commercial developments are not fast enough or not tailored enough for U.S. government need: bioengineering technology; secure, redundant communications networks; and quantum technology. This sprint should include robust research in partnership with industry, investment, and innovative approaches to rapid adoption.
Further, the U.S. government should “follow” in four areas: space-based sensors; miniaturized, long-lasting batteries; robotics; and artificial intelligence/machine learning. In these sectors, private investment is robust, and encouraging offshoots of commercial technology will create effective dual-use products. ”
Ilmoita asiaton viesti
Onko CSIS maininnut mitään siitä yöunet vievästä maariskistä, jonka aiheuttaa yhden hengen konsulaatti Ahvenanmaalla?
Ilmoita asiaton viesti
Koko Ahvenanmaa on ollut äärimmäisen marginaalisen huomion kohteena, eihän sillä ole merkitystä niin kauan kuin Nato toimii. Huomiohan Ahvenanmaahan kiinnittyy sen vuoksi että nyt olisi momentum korjata tilanne siltä varalta jos Nato ei joskus toimisi. Emme voi pitkällä tähtäimellä sulkea pois tilannetta jossa USA:n kiinnostus Eurooppaan vähenee ja/tai EU:n yhtenäisyys horjuu. Maailma näytti 35 vuotta sitten erilaiselta, se voi näyttää 35 vuoden päästä erilaiselta.
Summa summarum, ei kannata panikoida Ahvenanmaasta mutta kannattanee korjata tilanne. Yhteistyössä kansainvälisten kumppaniemme kanssa. Ongelma on, että viestiä ei nykyään kuunnella ellei viestintä vaikuta panikoivalta ja pitkän aikavälin epävarmuuksien pohdinta vaikuttaa akateemiselta jossittelulta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä on Euroopan ainut uhka ja Euroopan maat eivät kykene puolustautumaan Venäjää vastaan ilman Amerikan apua on se ihan hemmetin huolestuttavaa.
Noin muuten voi olla varma, että ne Euroopan maat, jotka ovat Venäjää lähellä ovat varmimpia liittolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin Turkki ja Unkari vai? Tai ilmavoimien suurvalta Viro.
No, ranskalaisilla ja briteillä on kyllä sinänsä kapasiteettia.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjoismaat ja Puola ovat kai uskottavampia liittolaisia, sekä Britannia.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on vissi ero, mihin kaksi suurvalta Suomessa sijoittaa.
Yhdysvaltalaiset yritykset sijoittavat suomalaiseen elinkeinoelämään, venäläiset ostavat maata varuskuntien, lentokenttien, laivaväylien yms. vierestä.
Kumman suurvallan kumppanuuteen voimme luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tulee mieleen ajat, jolloin taisteltiin EEC-vapaakauppasopimuksesta. Sopimuksen vastustajat, mukaan lukien mm. Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja, perustelivat kantaansa mm. sillä, että vapaakauppasopimuksen jälkeen on riski, että Suomeen rantautuu ulkomaista pääomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vaara on todellinen niissä maissa, joissa vapautettiin ulkomaisen pääoman tuloa lännen oppien mukaan. Kiinalaiset ostavat maita helposti. Niissä Kiinaa vastaan suojautuminen voi merkitä suojautumista ulkomaisilta sijoituksista.
Nyt on Suomessakin ulkomaista pääomaa nostelemassa saletteja voittoja vanhainhoidosta ym. Valtio takaa ja maksaa voitot, kun liukuhihna malleilla tehostetaan ”palveluksi” kutsuttavaa toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hallelujaa! Uskossaan väkevät Herran näkevät.
Muutama muuttuja pelissä. Kuinka kauan jenkkitalous porskuttaa? Velat kasvaa ja maa on tehottomasti sutannut rahaa puolustusmenoihin. Velvoitteet maailman laajuisesti kes
Sellainen ajatus, että amerikkalaiset hyvää hyvyyttään tulisivat auttamaan on naiivi.
En syytä NATOn liittymistä, (Ukrainan typerän sodan tukemista hieman) mutta näyttää NATOn kausi alkavan pitkällä käänteellä huonoon suuntaan.
Vai maariski pieneni? Minun laskelmissa se kasvoi kun Venäjä ja länsi sotii epäsuorasti vastakkain. Siis verrattuna vuosiin 1995-2021.
Ilmoita asiaton viesti
Sijoittajat eivät perusta päätöksiä sinun laskelmiisi, vaan omaan harkintaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on totta. Onko halpaa energiaa, osaavaa kohtuuhintaista työvoimaa, byrokratia (verot ym) vaikuttaa. Sijoittajat myös pelästyvät herkästi.
NATO jäsenyydellä on vähemmän vaikutusta kuin vieressä riehuvalla sodalla. Sikäli tilanteeseen vuonna 2021 on tultu takapakkia. Jos Trump valitaan ja sotimista suitsitaan riskit voivat pienentyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Trump valitaan, niin riskit suurenevat merkittävästi. Naton voimaan Euroopassa ei enää luoteta ja kun Venäjäkin saa vapaasti tehdä selvää Ukrainasta, niin se sota lopppuu ja katseet käännetään seuraavaan saaliiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mahdoitko ymmärtää mitä maariskillä tarkoitetaan? Siihen ei kuulu energian hinta, byrokratia eikä työvoiman saatavuus.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin Kuikan kysymykseen: ”Sijoittajat eivät perusta päätöksiä sinun laskelmiisi, vaan omaan harkintaansa.”
Eli kyse oli sijoituspäätöksistä. Maariskikin vaikuttaa sijoituspäätöksiin taustalla
Arvioisin sinun ymmärtävän maariskin käsitteen siinä määrin, etten kykene ”tällä kertaa” haastamaan sinua. Veikkaan, että on sinun alaasi.
Vaikka puhuin sijoituksista, niin sen verran rohkenen päätellä, että maariskiin voi lukeutuva energiariippuvuus tai halvan energian saatavuus. Tämä riski laukesi Saksan osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, hyvä etten ymmärtänyt väärin. Käytännössä tämä maariski tarkoittaa kolmea riskiä: Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
George Soros sijoitteli 1980-luvun lopulla Pentti Kourin välityksellä Suomeen. Gorbatsevin uudistukset ja Neuvostoliiton markkinat houkutteli. Venäjä on riski, mutta myös mahdollisuus.
Suomesta tulee jonkinlainen tarkkailuasema Venäjän pintaan. Sikäli kevytkenkäisille naisille ja ilopojille voi alkaa löytyä markkinoita NATO solttujen viihdyttämisessä. Varmaan NATO tarvitsee tiestöjen ja infran parannuksia suursodan varalle. Sellaista sijoitustoimintaa varmaan tulee. Tosin Suomen valtion rahoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuta Iiro sitten kuin liukuvoidetta ostamaan tulevaa silmällä pitäen 😁
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs sellainen liukuvoide on? Liittyy varmaan johonkin irstailuun. Eikös ne homppelien viihdyttäjät ole hampaattomia äijiä. Tai useinmiten jotain pikkupoikia. Oma taiteen lajinsa tuo sodomian harjoittaminen. Ennen siitä puuhasta upotettiin suohon. Nyt sitten ko. puuhasta on tullut välineurheilua.
Pitääkö se paikkansa, että opettajiksi ja partio-ohjaajiksi hakeutuu pikkupojista kiinnostuneita?
Ilmoita asiaton viesti
Iiro, en tiedä. Mutta sinulle tuo sodomialla hekumointi tuntuu aiheuttavan tyydytystä kun pohdit sitä muiden kirjoittaessa taloudesta. No, kukin kirjoittaa siitä mikä on päällimmäisenä mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellainen ajatus, että amerikkalaiset hyvää hyvyyttään tulisivat auttamaan on naiivi”
Joku juttu sai heidät puuttumaan WW1:een ja WW2:een ja jäämään Eurooppaan patoamaan kommunismia.
Ovatko nämä syyt poistuneet?
Ilmoita asiaton viesti
Saksan pistäminen saappaan alle lienee ollut yhteinen nimittäjä maailmansodissa. Nyt on samaa Saksan alhaalla pitämistä mukana kuvassa, mutta kenties Venäjä on sotkenut jenkkien suunnitelmia mm Lähi-idässä. Sitä kautta ehkä Venäjä on myös kohde.
Deutsche Wellellä joku kommentoi, että tässä käydään jo nyt proxy sotaa Kiinaa vastaan. Siis Venäjää yritetään pistää polvilleen ja sitä kautta lyödään kiilaa Kiinan nousulle.
Kiinan puolustusministeri kävi Moskovassa. Audienssi suoraan Putinin luokse. Kiina toivoo, että s saa tuoreeltaan S-500 ohjus puolustusjärjestelmiä itselleen. Jopa valmistusta halutaan Kiinaan. Varmaan jotain liikahtaa toiseenkin suuntaan
Sikäli Eurooppa on tällä hetkellä vain yksi rintama, jota kautta horjutetaan Kiinaa. Kiina on USAn todellinen haastaja.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti Venäjän polvilleen laitto ei jää vain yritykseksi ja myös Kiinan suitsiminen on hyväksi Kiinan naapureille, kuten Venäjän Venäjän naapureille.Venäläisten kannattaa tosiaan myydä S-500 järjestelmä kiinalaisille, mutta he tarvitsevat varmaan vain yhden mallikappaleen.
Noin muuten olisi hyvä muistaa, että Amerikka olisi halunnut pysyä erossa molemmista maailmansodista.
Ilmoita asiaton viesti
Briteillä oli isot koneistot USAn sisällä, jotka vedättivät amerikkalaiset mukaan sotiin. Sinänsä väestöä ajatellen, amerikkalaiset olisivat mielummin sopineet brittien vastaiselle puolelle. Saksalaista verta ja irlantilaista sen verran paljon väestössä. Kielisukulaisuus brittien kanssa painoi.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kai tulleet hyvyyttään vaan piruuttaan. Katsos kun täällä on se käsitys, ettei sotahulluja jenkkejä pidättele mikään jos vaan pääsevät kunnon kahinaan mukaan. Juu ja tietysti perimmäinen syy on juutalaisten pankkiirien salaliitto piristysruiskeeksi amerikkalaiselle sotatarviketeollisuudelle. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mannerheim kierteli Kiinassa ja totesi, että kiinalaisessa juutalainen oli kohdannut vahvempansa. Sikäli juutalaisilla pankkiireilla lienee todelliset haasteet sillä suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, suuri vaara on ainakin, että oligarkkien rahat menevät kiinalaisille pankeille. Silloin jutkupankkiirit voivat vain todeta, että meillä oli karkit.
Ilmoita asiaton viesti