Turvapaikanhaku ja ihmisoikeudet
Ihmisoikeusasiantuntijat ovat kovin huolestuneita mm. Jemenistä, Irakista tai Syyriasta Venäjän arojen kautta Suomen rajoille vaeltaneiden ”turvapaikanhakijoiden” ihmisoikeuksista, joiden toteutumisen pelätään vaarantuvan, jos Suomi tiukentaa rajavalvontaansa ja turvapaikanhakuun liittyviä käytänteitä.
Muutama pointti turvapaikanhausta ja ihmisoikeuksista:
1) Turvapaikanhakijan ihmisoikeuksien kunnioittaminen ei vaadi hakijan ottamista Suomeen asumaan
Vainon uhrilla on epäilemättä oikeus hakea turvapaikkaa, mutta jokaisella itsenäisellä valtiolla on taas oikeus päättää siitä, ketä se ottaa maahansa asumaan. Kansainväliset pakolaissopimukset kieltävät palauttamasta henkilöä maahan, jossa hänen henkeään uhataan, mutta valtiot voivat kuitenkin halutessaan palauttaa hakijan turvalliseen maahan, mistä hän on tullut, tai mihin tahansa turvalliseen kolmanteen maahan, joka suostuu ottamaan tämän vastaan.
Euroopassa on pohdittu mm. turvapaikanhakijoiden siirtämistä maihin kuten Ruandaan, jonne nämä voisivat jättää hakemuksensa ja jonne jäisivät positiivisen päätöksen myötä nauttimaan turvapaikasta.
Euroopan unionissa on jo pitkään Dublinin sopimuksen (jonka perusteella turvapaikanhaku tulee tapahtua ensimmäisessä EU-maassa, jonne hakija on tullut) ja ”taakanjaon” kautta siirretty turvapaikanhakijoita sellaisiin EU-maihin, jonne hakijat eivät ole ensisijaisesti olleet pyrkimässä, joten Euroopan sisällä toiminta on jo tuttua.
Turvapaikkamaahanmuutosta on tietysti tullut käytännössä elintasosiirtolaisuuden väylä, jossa kehitysmaiden ihmiset vaeltavat lukuisten turvallisten maiden halki kehittyneisiin länsimaihin paremman elintason perässä, joten turvapaikanhakijoiden siirtäminen Ruandan kaltaiseen vähemmän kehittyneeseen maahan lopettaisi muuttoliikkeen välittömästi.
2) Suomalaisillakin on ihmisoikeudet, jotka täytyy ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvissä ratkaisuissa
Jos leikitään, että Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat olisivat oikeasti turvan tarpeessa ja Suomella olisi ainoastaan vaihtoehtona ottaa hakijat Suomeen tai palauttaa nämä turvattomaan maahan, niin edes tällöin heidän ottamisensa Suomeen asumaan ei olisi ihmisoikeuksien näkökulmasta välttämätöntä, pikemminkin päin vastoin.
Vaikka mediassa keskitytään pohtimaan turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksien toteutumista, niin Suomen valtion ensisijainen tehtävä on turvata suomalaisten ihmisoikeuksien toteutuminen. Kuten OTT Petter Kavoniuksen viime vuonna Suomen Perustalle kirjoittamassa tutkimuksessa ’Maahanmuuton vaikutuksista perusoikeuksiin’ nostettiin esiin, huono maahanmuuttopolitiikka uhkaa laajasti suomalaisten perusoikeuksia taloudellisten ja turvallisuuteen liittyvien perusoikeuksien heikkenemisestä aina sananvapauden ja demokraattisten vaikutusmahdollisuuksien tosialliseen kaventumiseen.
Suomalaisten riski joutua maahanmuuttajien väkivaltarikosten uhriksi on oleellinen maahanmuuttoon liittyvä ihmisoikeuskysymys. Yhtä lailla maahanmuuton myötä tapahtuva sairaanhoitoon, kouluihin ja poliisille riittävien julkisten resurssien väheneminen uhkaa myös selvästi suomalaisten oikeuksia – kuten myös se, että maahan syntyy rinnakkaisyhteiskuntia, joissa ei jaeta perinteisiä käsityksiä esimerkiksi sananvapaudesta tai sukupuolten tasa-arvosta.
Konfliktitilanteessa maahanmuuttajan ihmisoikeus ei siis mene automaattisesti suomalaisten ihmisoikeuksien ohi vaan kyseessä on aina poliittinen valinta siitä, kenen ihmisoikeuksia halutaan milloinkin painottaa. Ihmisoikeusasiantuntijoiden ja poliitikkojen tulisikin ottaa maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä huomioon myös suomalaisten oikeudet.
3) Hallitus ei tunnu osaavan päättää, onko turvapaikan hakeminen Suomesta ihmisoikeus vai ei?
Vallitseva tilanne on hieman omituinen, sillä perussuomalaisia lukuun ottamatta poliittinen kenttä vannoo sen nimeen, että turvapaikanhaku Suomesta on ihmisoikeus, jota ei sovi missään tapauksessa kyseenalaistaa. Samaan aikaan huolta siitä, että Venäjä käyttäisi siirtolaisia ”hybridisodankäynnin” välineenä on yhtä lailla esitetty varsin useissa puheenvuoroissa, joita kuullaan eri puolilta poliittista kenttää.
Koska perussuomalaiset haluavat minimoida yleisesti humanitaarisen maahanmuuton ja muille hallituspuolueille ei hybridisotana nähty Venäjän kautta tuleva siirtolaisuus maistu yhtä hyvin kuin muu maahanmuutto, niin poliittinen kompromissi tilanteesta onkin se, että turvapaikan hakeminen on edelleen kyseenalaistamaton ihmisoikeus, mutta se pyritään tekemään vaikeammaksi.
Turvapaikanhaku Suomesta on siis väitetysti jokaisen maailman ihmisen ihmisoikeus, mutta Venäjää kritisoidaan siitä, että se ei enää valvo maasta Suomeen suuntaavien ihmisten voimassa olevia matkustusasiakirjoja, mikä on tähän asti käytännössä estänyt turvapaikanhakijoiden pääsyn Suomen rajalle. Eli Venäjää kritisoidaan siis siitä, että se ei enää estä turvapaikanhakijoiden ”ihmisoikeuden” toteutumista, jos turvapaikanhaku Suomesta kerta sellainen joidenkin mielestä on?
Suomi on jo yrittänyt epäonnistuneesti estää turvapaikanhakijoiden tulon raja-asemille polkupyörillä ja pöydällä olevia toimenpiteitä ovat raja-asemien sulkeminen ja turvapaikanhaun keskittäminen tietylle raja-asemalle.
Tilannetta voisi ehkä verrata siihen, että lääkäripalveluiden todetaan olevan kansalaisen ihmisoikeus, mutta käyttäjiä halutaan olevan mahdollisimman vähän, joten sairaala sijoitetaan mahdollisimman syrjäiselle paikalle ja sen ympärille kaivetaan vielä vallihauta – joka sairaalan löytää ja pääsee ovesta sisään, niin hänellä on toki kyseenalaistamaton ihmisoikeus hoitoon (toki esimerkki ei ole sote-sektorin nykyisen rahoituksen huomioon ottaen niin kaukana totuudesta).
Ei kuulosta kovin loogiselta julistaa jonkin asian olevan ihmisoikeus, mutta pyrkiä hankaloittamaan tämän ihmisoikeuden piiriin pääsemistä, mutta ehkä tältä poliittinen kompromissi näyttää. Rehellisempää olisikin vetää johtopäätös siitä, että turvapaikkamaahanmuutto kehitysmaista Eurooppaan ei kuulu tähän päivään ja tehdä sen mukaisesti tarvittavat järjestelyt hakijoiden käännyttämisestä rajalla tai siirtämisestä kolmansiin maihin, jolloin tulijavirta loppuisi siihen paikkaan.
Pääsääntöisesti kai turvapaikanhakijoiden maahantulossa vedotaan Geneven sopimukseen, v lta 51.
”Kaikilla, jotka saattavat kotimaassaan joutua vainotuksi tai kärsimään vakavaa haittaa, on oikeus pyytää kansainvälistä suojelua. Turvapaikka kuuluu perusoikeuksiin, ja sen myöntäminen henkilöille, jotka täyttävät vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskevan Geneven yleissopimuksen kriteerit, on sopimusvaltioiden, siis myös unionin jäsenvaltioiden, kansainvälinen velvoite. ”
Mielestäni em sopimus on osittain jo aikansa elänyt, eikä sopimuksessa oteta huomioon esim. invaasiota, tai hybridisodankäyntiä, tai mahdollista terrorismin uhkaa.
Pelkästään ääneen sanottu Asylum ei voi olla maahantulon kriteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Virheettömästi lausuttuna ” pilluilomme ” voisi ehkä täyttää vaatimusalun 🥳
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisoikeusasiantuntijat ovat kovin huolestuneita mm. Jemenistä, Irakista tai Syyriasta Venäjän arojen kautta Suomen rajoille vaeltaneiden ”turvapaikanhakijoiden” ihmisoikeuksista…”
Keitä nämä mystiset ihmisoikeusasiantuntijat ovat?
Sisäministeri voisi sulkea ovet ”mm. Jemenistä, Irakista tai Syyriasta Venäjän arojen kautta Suomen rajoille vaeltaneiden ”turvapaikanhakijoiden”” maahanpääsyltä, mutta jostain syystä ei niin tee.
Ilmoita asiaton viesti
Perssuthan siellä häärii vallankahvassa, vastuuministereinä. Kohta on Suomi täynnä pieniä vihreitä miehiä kun raja on auki, sepposen selällään.
Sama kuin 2015 toistuu, perssut ovat vastuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin pieniä vihreitä? Avaruusolioita? Mutta kun sieltä voi tulla niitä isoja vihreäpukuisia…
Ilmoita asiaton viesti
Melkoiseksi komediaksi muuttunut tämäkin palsta. Tästäkin asiasta suurinta ääntä pitää henkilöt, jotka edellisen buumin aikana kiertelivät rajat auki -mielenosoituksia vaatien kaikille tulokkaille pääsyä joka paikkaan ja pysyvästi rajoja auki.
Pääsääntöisesti täysin samaa porukkaa, jotka vielä helmikuun alussa -22 vastustivat tiukasti natoa.
Takit pyörii kuin propellit, eikä tämä varmasti tähän jää.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy toivoa, että sisäministeri Rantanen lukee tämän blogin. Pakolaistulvaan on helppo ratkaisu olemassa, se on Ruanda.
Suosittelen, että sisäasiainministeriöstä aletaan pikaisesti tarkkailemaan tätä Afrikan maata.
Ihmettelen kyllä hiukan sitä, ettei maamme itärajaa voi sulkea, mutta jemeniläiset ja syyrialaiset voitaisiin siirtää Afrikkaan, kunhan he tulevat Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, kyllä Rantanen kannattaa hukuttamista mieluummin.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallisesti Grönroosin blogi haiskahtaa sisäministeri Rantasen toimimattomuuden puolustamiselta ja muutenkin niin aktiiviset maahanmuutokriittiset persut ovat yllättävän hiljaa, miksiköhän?
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksella ja etenkin perussuomalaisilla on nyt käsillä näytön paikka. Jos turvapaikanhakija-aaltoa ei kyetä torjumaan nopeasti ja tehokkaasti, hallituksen uskottavuudelta putoaa pohja, ja etenkin perussuomalaisten kannatus putoaa alle puoleen nykyisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Britanniassa korkein oikeus on tänään todennut Ruanda siirrot lainvastaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Simppeli ratkaisu; näille pyöräilijöille pitää ilmoittaa, että koska ovat turvallisessa maassa, heidän voivat anoa turvapaikkaa Suomesta konsulaatissa. Koska Pietarin yksikkö on suljettu, heidän pitää tehdä se Moskovassa.
Pitää ilmoittautua siellä esim. Perjantaisin klo 11:00-12:00 välillä ja ilmoittaa halukkuutensa hakea turvapaikkaa Suomesta. Sitten jonottaa alustavaan haastatteluun joka voi olla vaikkapa kolmen kuukauden päästä. Jonosta riippuen.
Ja kun tieto tästä leviää, niin hakijatkin kaikkoavat….
Ilmoita asiaton viesti