Perussuomalaiset Nuoret: Moniavioisuus osa islamisaatiota
Perussuomalaiset Nuorten mielestä avioliitto on yhden naisen ja yhden
miehen välinen instituutio, jota koskeva nykylainsäädäntö vastaa
suomalaista arvomaailmaa. Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia, jotka asiaa kannattaneet Vihreät nuoret ja opiskelijat
jättävät täysin huomioimatta.
Perussuomalaiset Nuoret näkee ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa
eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista
arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja
vastaavaksi. Ruotsin Vihreät esittivät lukumääräneutraalia avioliittolakia
jo kaksi vuotta sitten.
Vihreät ja vasemmistopuolueet kautta Euroopan hyväksyvät perinteisten
eurooppalaisten arvojen alasajon. Perussuomalaiset Nuoret on
johdonmukaisesti vastustanut islamisaatiokehitystä ja järjestö on mm.
ottanut voimakkaasti kantaa minareettien rakentamista vastaan.
Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturikin näkee moniavioisuuden olevan
mahdollinen tulevaisuudessa sillä hän on todennut, että ”ainakaan vielä se
(moniavioisuus) ei ole ajankohtainen”. Näillä perusteilla Perussuomalaiset
Nuoret katsoo, että Vihreät ajavat Suomeen moniavioisuutta ja että ei ole
pelottelua puhua samassa lauseessa sukupuoli- ja lukumääräneutraalista
avioliittolaista.
Miksi Vihreät aikanaan halusivat rekisteröidyn parisuhdelain, jos se ei
kelpaakaan? Jos annat Vihreille pikkusormen, ne vievät koko käden.
(Perussuomalaisten Nuorten hallituksen kannanotto 20.7.2011)
——————————————-
Kannanotto on uutisoitu laajalti valtakunnan suurimpia lehtiä myöten. Mistä kaikki sai alkunsa? Kokoomuslainen Verkkouutiset teki juttusarjaa, jossa haastateltiin nuorisojärjestöjen puheenjohtajia. Olin jutussa yhdessä Vihreiden nuorten puheenjohtajan Inka Venetvaaran kanssa. Saimme siinä mahdollisuuden kysyä kysymyksen vastapuolelta.
Päätin viimein saada julkisesti myöntävän vastauksen siihen, että vihreät kannattavat Suomessa lukumääräneutraalia avioliittolakia aivan kuten ruotsalaiset kollegansa. Tiesin, että Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja ei voi sanoa muuta kuin kannattavansa kyseistä lainsäädäntöä, sillä muuten häntä moitittaisiin tovereidensa keskuudessa.
”Ansa” oli viritetty ja siihen ahnaasti langettiin. Pian muu media tarttui aiheeseen ja se nousi julkiseen keskusteluun aivan kuten oli tarkoitukseni. Vihreät joutuivat julkisesti myöntämään kannattavansa lukumääräneutraalia avioliittolakia, joskin puolue teki sen kierrellen ja kaarrellen. Useimmat suomalaiset eivät tienneet, että tällaisia kaavailuja on olemassakaan. Nyt tietävät ja se on oikein. Uskon sen myös olevan meidän voittomme ja vihreiden tappio. Siitä syystä vihreiden puoluesihteeri ei halunnut kantaa suoraan myöntää.
Venetvaaran mukaan ”he (perussuomalaiset) haluavat tehdä politiikasta jonkinlaisen friikkisirkuksen.” Jaa, minä luulin että Suomessa se osa oli varattu vihreille.
Hän myös toteaa, että ”eihän Suomessa tehdä lakeja kenellekään muulle kuin Suomessa asuville ihmisille”. Totta, mutta Suomeen tulevat muslimit ymmärtääkseni asuvat tänne tullessaan Suomessa, jossa heitä koskee Suomen lainsäädäntö.
Venetvaaran mukaan haemme kannanotolla irtopisteitä, mikä on valhe. Emme hae irtopisteitä, vaan jättipottia. Kaikkia niitä maan hiljaisia ja äänekkäitä, jotka ovat kyllästyneet vihermössöön ja sen neronleimauksiin. Jytky onnistui viime eduskuntavaaleissa yli odotusten.
Helsingin Sanomille Venetvaara totesi moniavioisuudesta, että asia on syytä nostaa keskusteluun. Verkkouutisille hän sen sijaan kertoo, että ”me emme ole nostaneet tätä asiaa mitenkään agendalle”.
Onko siis keskusteluun syytä vai ei?
Kyllä, sillä se paljastaa millainen vihersokeus Suomessa vallitsee.
”…osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista
arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja
vastaavaksi.”
Missä ilmenee?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi siinä, että sharia laki on virallisessa käytössä Iso-Britanniassa. Ja sitä käytetään sillä edellytyksellä, että se sopii kummallekkin osapuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?”
Niide tuomiot perustuvat Suomen lakiin ja sopimuksiin, eivät 1500 vuotta sitten eläneen jantterin päähänpistoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Niide tuomiot perustuvat Suomen lakiin ja sopimuksiin…”
Niin. Aivan, kuten sharia-tuomioistuimen toiminta Englannissa perustuu paikalliseen lakiin ja sopimuksiin. Niissähän käsitellään nimen omaan sopimusrikkomuksia yms., ei rikosasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Islamia ei pitäisi päästää länsimaihin.
http://www.liveleak.com/view?i=4b4_1189178413&comm…
Poimintoja:
”Radical Islamic sect has half of Britains mosques in it’s grip”
”Intended for a Muslim-only audience, they reveal a deep-rooted hatred of Western society, admiration for the Taleban and a passionate zeal for martyrdom �in the way of Allah�.”
Islamilainen oikeustaju on kaukana länsimaisesta. Ei kannata edes keskustella sharia-laista kun koko ideologia on juuriltaan (Muhammedin esimerkki) mätä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta asiasta voisi tuloksekkaasti keskustella, pitäisi tuntea tosiasiat:
”Sharia” ei ole laki. Se on tapaoikeutta. Sana on suomeksi suunnilleen ”perinne”. Sharia siis EI ole ”islamilainen laki”. Oikeustieteen opiskelijana Tomi Salmi toki tämän tietää.
”Laki” on arabiaksi ”kanuun”, ja se löytyy Koraanista.
Sharia, tapaoikeus, on myös Iso-Britannian oikeuskäytäntö, sana on englanniksi ”Common Law”. Se, että muslimit sopivat asioista keskenään omissa piireissään, EI ole välimiesoikeutta, vaan sopimista. Mitään tekemistä sillä ei ole oikeuslaitoksen tai lainsäädännön kanssa.
Ongelma on, että maassa asuvat änkyrämuslimit haluavat soveltaa vapaata sopimsuta myös asioihin, jotka kuuluvat maan OMAN Common Law’n piiriin ja siis tulisi käsitellä oikeusistuimissa.
Mikäli nämä perustavaa laatua olevat tosiasiat kätetään huomiotta, ”keskustelu” on pelkkäää ”juupas-eipäs” -inttämistä.
Ilmoita asiaton viesti
””Sharia” ei ole laki. Se on tapaoikeutta. Sana on suomeksi suunnilleen ”perinne”. Sharia siis EI ole ”islamilainen laki”. Oikeustieteen opiskelijana Tomi Salmi toki tämän tietää.”
Ja sinä edelleen ymmärrät asiasta yhtä paljon, kuin sika jääkiekosta. Sharia on edelleenkin säädösoikeudellinen järjestelmä, koska sen oikeuskäytännöt on sementoitu ja kodifioitu.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkas Tomilta tuo ”sika” tähän nyt ilmestyikään?
No, shariaa on useaa eri laista. mm. Egyptissä on käytössä 5 eri sharia-järjestelmää, oikeusperinnettä. Mitään yhteisesti hyväksyttyä ”kodifikaatiota” ei siis ole, sen enempää kuin Iso-Britanniassa.
Sharia on myös Afghanistanissa erilainen kuin Tsadissa jne.
Että aika hyvin taitavat siat jääkiekon tuntea.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin pitää yllä käsitystä islamin vaarallisuudesta:
”98% of all jihad hadiths call killing jihad (lesser jihad) the best action.”
(http://www.cspipublishing.com/statistical/TrilogyS…)
Kuka ymmärtää tämän asian merkittävyyden? Jokainen muslimi on kutsuttu jihadiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?”
Ne ovat osa suomen lakia, joka koskettavat kaikkia suomalaisia. Voisitkin kertoa, miksi islamislaiset haluavat islamislaiset tuomarit ja sharia-lain. Oletteko rasisteja, kun muut eivät kelpaa vai onko koraani rasistinen, jos se kieltää muut tuomarit? Paikallisessa oikeuskäytännössä täytyy olla jotain vikaa, jos se ei kelpaa ja sen rinnalle tuodaan omia uskonnollisia oikeuskäytäntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sinä edelleen ymmärrät asiasta yhtä paljon, kuin sika jääkiekosta. Sharia on edelleenkin säädösoikeudellinen järjestelmä, koska sen oikeuskäytännöt on sementoitu ja kodifioitu.”
Mukava kuulla, sillä nyt shariaa voi vapaasti vastustaa sillä periaatteella, että Suomessa on yksi laki ja se piisaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lukumääräneutraali avioliittolaki ja avioliiton kautta maahanmuutto on aika vaarallinen yhdistelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo yhdistelmä olisi todella kallis, jos perheenyhdistämisiä harjoitettaisiin viime vuosien tahtiin. Epäilen kuitenkin vihreiden tarkoituksena olevan yleensäkin perinteisten arvojen murtamisen. Länsimainen perhenormi on aikalailla noiden arvojen keskiössä. Sen murtuminen avaisi tien moniin muihinkin asioihin.
Nykyvihreät ja islamilaiset arvot ovat hyvin kaukana toisistaan. Molemmat eivät voi elää pitkään samassa yhteiskunnassa. Jompikumpi lopulta joutuisi tappamaan toisen. Mutta lyhytaikaisina liittolaisina vielä pahempaa vihollista – rationaalista länsimaista demokratiaa – vastaan ne kuitenkin voivat olla. Näinhän toimivat vihreiden edeltäjät, kommunistit, yhdessä islamistien kanssa. Kaikissa yhteisten voittojen paikoissa islamistit muuten ovat nitistäneet kommunistit heti voitonjuhlien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkiseltä asiallinen kommentti, näin olen itsekin pähkäillyt, nykyvihreät jatkavat kommunistien strategiaa länsimaisen moraalin rappeuttamiseksi. Tosin komujen tavoite oli voitto kapitalismista, vihreät ovat taasen liittoutuneet suurpäoman kanssa jonka intresseissä on paluu luokkayhteiskuntaan ja orjatyövoimaan.
”Mutta lyhytaikaisina liittolaisina vielä pahempaa vihollista – rationaalista länsimaista demokratiaa – vastaan ne kuitenkin voivat olla.”
Tämä ristiriita vihreissä minua kuitenkin vaivaa, miksi demokratian ja länsimaisten arvojen alasajo? Mihin vihreät todellisuudessa tähtäävät, patriarkaattiin? Miksi? Hehän julistavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, jotka on pisimmilleen viety vain länsityyppisissä demokratioissa, toistaiseksi. Tietävätkö he itsekään mitä tahtovat ja minkälainen yhteisömalli heidän mielissään siintää? Eivätkö he todellakaan ymmärrä, että he ovat ensimmäisinä likvidoitavien listoilla islamin ottaessa vallan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on vastaus Ronja Roninin viestiin. En uskalla vastata Vihreiden puolesta, mutta itse arvelen, ettei heillä todellakaan ole tarkoitus antaa ylivaltaa islamille. Minä ainakin hyväksyn muslimit ja minun mielestäni Suomen lainsäädäntöä voidaan toteuttaa niin, että muslimien erityistarpeitakin siinä huomioidaan. Tämä ei tarkoita suomalaisuuden romuttamista enkä itse hyväksyisi mitään muista kulttuureista mahdollisesti tulevia vaatimuksia muuttaa suomalaisten tapoja.
Taannoin esimerkiksi Kimmo Sasi mainitsi, että hän voisi harkita Sharia-lain hyväksyntää osittain. Minä kannatan myös, että asiaa tutkittaisiin huolellisesti. Tässä pitää kuitenkin olla tarkkana ja sharian käyttö ei saisi koskaan johtaa esimerkiksi väkivaltaan. En ole sharia-lain ystävä, mutta suoralta kädeltä sitä ei pitäisi torpata täydellisesti vain siksi, että kyse on ”islamisaatiosta”.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikissa yhteisten voittojen paikoissa islamistit muuten ovat nitistäneet kommunistit heti voitonjuhlien jälkeen.”
Tietysti.
Islamia pahempaa totaliaarista autoritääristä järjestelmää ei ole eikä ole ollut.
Tai ehkä sittenkin. Pol Potin Kamputsea,jota muuten USA tuki.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko Mäkiselle kommentti ”lyhytaikaiseta liittolisuudesta”. Tuleepa mieleeni Hitlerin kansallissosialistien ja Jerusalemin suurmuftin yhteishanke (1930-lvulta), joka tähtäsi juutalaisten tuhoamiseen. Siinä eurooppalaisen kulttuurin alennustila löi kättä islamilaisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Iranilainen, joka on asunut Suomessa 30-vuotta iranilaisen, huntua käyttämättömän vaimon ja kahden lapsen kanssa, VASTUSTAA muslimien maahanmuuttoa. Hänhän on paennut tällaista kulttuuria ja tietää TASAN, mistä puhuu.
En enää IKINÄ äänestä vihreitä, vaikka ennen aina äänestin. Miten naiveja he ovatkaan? Ajattelin itse 20 vuotta sitten lukiolaisena, että islamiin pitäisi paremmin tutustua. Tutustuin muutamiin muslimimiehiin kaveripiirin kautta, eikä seura todellakaan kiinnosta enää. Tutustuin Koraaniin ja islam-asiantuntioden puheisiin – ja tajusin, millaisesta totalitaarisesta ideologiasta on kyse. Islam vain käy: mikään muu ei. Islamin ei ole mahdollista muuttua kristinuskon tapaan keskiajan barbariasta sivistysvaltion uskonnoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentiisi ja perusteluihin on helppo yhtyä. Uskon että perusarvot korjaavat lopulta voiton, yhdessä isänmaallisuuden- ja suomalaisuuden puolustamisen kanssa! Näistähän pitkälti oli kyse käydyissä eduskuntavaaleissa, eikä meillä tässä mielessä ole syytä linjaamme muuttaa!
Ilmoita asiaton viesti
Islam on osa suomalaisuutta, myös kristinusko on tuotu samalta suunnalta. Katso ympärillesi ja huomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Islamilainen alistuminen ja suomalainen itsenäisyys ja jääräpäisyys ovat niin kaukana toisistaan kuin olla ja voi. Katso itse ympärillesi.
Suomalaisuuteen islam ei istu eikä sovi. Islam on vain täällä käväisemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin eikös se hAlla-aho-ak-bar ollut se muinainen suomalainen erisnimipitoinen sanonta , joka tarkoitti pakkasukon Jumalaa joka ”käy ahon laitaa” kuin Junnu Vainio ikään hoilaten Jumalan suuruutta ak-bar eli autokerhobaarissa haaremiaan kasvatellen?
http://www.youtube.com/watch?v=Dc7X5_YCZEE
Ilmoita asiaton viesti
Helsingissä on asunut 1800 -luvulta asti islamilainen tataari-vähemmistö, enkä mä usko, et he ovat nykyään kenellekään haitaksi. Mä oon ymmärtänyt et nää tataarit ovat jopa menestyneet täällä paremmin kuin muu väestö, kun yrittäjiä ovat olleet jo monessa polvessa.
Ilmoita asiaton viesti
Bonarit naimisiinmenosta ovat käsittääkseni vain ja ainoastaan halvempi perintö, tai oikeastaan siis täysin ilmainen. Riski on siinä, että osakkaan lähtiessä, lähtee myös puolet, tai mitä avioehdossa on sovittu.
Minulla on ollut aikaisemminkin idea, vuosia sitten kun asuin solussa, niin hiffailin, että miksi ei voisi olla tällaista lukumääräneutraalia taloussopimusta. Oikee kunnon death pact. Ei sitä tarvitsisi miksikään naimisiin menoksi kutsua, mutta vaikka kommuuniksi tms. Eli useasta perintöentiteetistä tehdään yksi superentiteetti. Sitten olisi tietysti varmaan kovat pääsymaksut tiettyihin ”kiltoihin”, mutta toisaalta hyöty olisi esimerkiksi suurempien omakotitalojen tehokkaampi käyttö. Ei ole väliä jos joku kommuunissa heittää veivit, sen kamat vaan jaetaan muille ilman mitään perintöliiskausta valtion taholta (voi olla pientä painetta tiskivuoroista). Esim. tällöin ainakin ydinperheen kannattaisi olla koko ajan death pactissa, niin välttää perintöverot kokonaan, ja sitten vois ehdollisilla sopimuksilla liittää kämppiksiä ynnä muita pisin elämää ja poistella sitä mukaa kun tarvii. Tosin siinä olis kai se vaara, että valtio ei sais niin paljon tuloja, ja meillä olis joku House Harkonnen johtamassa puolta Suomee, mutta ei se mua hirveesti haittaisi välttämättä. Lokaalit ratkaisut ja yhteisöllisyys on kuitenkin tulevaisuutta…
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa pj. Simon Elo, oikein hyvä että puolustat naisen ja miehen välistä avioliittoa!
Mutta kysynkin nytten eri asiaa, oletteko te PerusSuomalaiset nuoret valmiita suoraan toimintaan pakkoruotsia vastaan? Voisitteko lähteä mukaan viikon kestävään pakkoruotsilakkoon tänä syksynä viikolla 40. Lakko koskisi peruskoulua ja lukiota, oppilaat ja opiskelijat menisivät pakkoruotsilakkoon eli jättäisisivät menemättä pakkoruotsitunneille.
Voisivatko PerusS nuoret tulla mukaan tällaiseen, ei muuten taideta päästä eroon Suomen järjettömästä pakkoruotsituksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Orvokki antoi loistavan uuden lisän pakkoruotsihuutajien älyvapaaseen ajatuskokonaisuuteen! Kiitos:
”Kaikesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Moniavioisuudesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Raiskauksista keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
Rocco Salvatore, fasismin suuri teoreetikko: ”Tärkeintä ei ole totuus, vaan oikea asenne”.
”Neuvostoliiton romahduksesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”USA:n orjuuden historiasta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Usama bin Lädinin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia”. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Nuorisotyöttömyyden kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia”. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Libyan sisällissodan kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia”. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Portugalin pankkikriisin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Norsunluurannikon sisällissodan kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia””. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Japanin tsunamikatastrofin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia””. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Kuubaa vaivaavan kuivuuden kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia”. Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Poliittisen vallan saamiseksi täytyy toistaa omaa iskulausettaan tosiasioista välittämättä.” A. Hitler, Mein Kampf
”Leikatun indeksin eläkeläisille aiheuttamista ongelmista täytyy muistaa keskeisenä, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jouko Heyno,
toivon kovasti, että ymmärrät, miksi kummastelen Sinun miltei kohtuutonta Jarmo Ryytiin kohdistamaasi arvostelua.
Hänellä on kanta pakkoruotsiin , ja niin on Sinullakin ( jos sinuttelu sopii).
Miksi et näe hänessä periaatteen ihmistä? Sinä itse olet kirjoittanut monistakin ongelmista, mielestäni usein asiaa, joskus et niinkään.Sinulla on periaatteita. mutta niin hänelläkin, kuten myös minulla.
Älä viitsi kuurnia hyttysiä. Meillä on asioitakin keskusteltavaksi.
Tällä metodilla keskustelu ei taatusti urkene.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä Jouko Heyno,
toivon kovasti, että ymmärrät, miksi kummastelen Sinun miltei kohtuutonta Jarmo Ryytiin kohdistamaasi arvostelua.”
”miltei” oli oikeaan osuva toteamus.
”Hänellä on kanta pakkoruotsiin , ja niin on Sinullakin ( jos sinuttelu sopii).”
Toki sopii. Minun ja Jartsan kannan perusero on, että minä vastustan kansalllista riidanhaastamista, Jartsa taas nimen omaan haluaa sitä edistää. Hän on sen itse kertonut.
”Miksi et näe hänessä periaatteen ihmistä?”
Siksi, että Jartsa on itse Suomi24:ssä kertonut (samasta asiasta keskustellessamme), että kyse ei ole periaatteesta, vaan halusta kostaa ruotsinkielisille suomalaisille se ”vääryys” minkä hän on nuorena kokenut asuessaan Ruotsissa ja saanut osakseen ruotsinkielisiltä ruotsalaisilta käyttäytymisensä takia.
”Sinä itse olet kirjoittanut monistakin ongelmista, mielestäni usein asiaa,”
Kiitos.
”Älä viitsi kuurnia hyttysiä. Meillä on asioitakin keskusteltavaksi.”
Toisen kotimaisen pakollisuus ei ole ”hyttynen”. Suomalaiset ovat äidinkielestään riippumatta (suomi/ruotsi) joko yhdenvertaisia, tai sitten eivät. Kolmatta vaihtoehtoa en keksi.
”Tällä metodilla keskustelu ei taatusti urkene.”
Keskustelu pakkoruotsihuutajien kanssa ei ylipäätään urkene, sillä keskustelun itse asiasta ryydit ovat saaneet vaiennettua kahdella keskeisellä ”keskustelusäännöllä”:
1§ ”Pakkoruotsille” ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää ”pakkoruotsille” järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.
Ja muuta ”keskusteltavaahan” pakkoruotsihuutajilla ei ole, niin kuin tuosta edelläolevasta pakkoruotsihuutajan kommentista huomaat. Miten se liittyy avioliittolakiin? No, ei mitenkään. Mutta pakkoruotsihuutajahan ei tarvitsekaan muuta kuin hyvät keuhkot, joilla huutaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisen kotimaisen pakollisuus ei ole ”hyttynen”. Suomalaiset ovat äidinkielestään riippumatta (suomi/ruotsi) joko yhdenvertaisia, tai sitten eivät. Kolmatta vaihtoehtoa en keksi.”
Suomessa on myös paljon suomalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Pitäisikö venäjä ottaa myös pakolliseksi, jotta he olisivat myös yhdenvertaisia? Entä eesti? Tai somalin kieli?
Tuossa perustelussasi ei ole mitään järkeä, ellet kannata myös kaikkien muiden kielien opiskelun pakollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Paljastit jälleen kerran raadollisesti ”ryytisäännöstön” paikkansapitävyyden:
”Keskustelu pakkoruotsihuutajien kanssa ei ylipäätään urkene, sillä keskustelun itse asiasta ryydit ovat saaneet vaiennettua kahdella keskeisellä ”keskustelusäännöllä”:
1§ ”Pakkoruotsille” ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää ”pakkoruotsille” järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.”
”Suomessa on myös paljon suomalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Pitäisikö venäjä ottaa myös pakolliseksi, jotta he olisivat myös yhdenvertaisia? Entä eesti? Tai somalin kieli?
Tuossa perustelussasi ei ole mitään järkeä, ellet kannata myös kaikkien muiden kielien opiskelun pakollisuutta.”
Mainitsemasi mamuryhmät ovat tulleet maahan, jossa on kaksi virallista, tasa-arvoista kieltä. Kaikki ovat tienneet, että heidän kielensä ei ole Suomen virallinen kieli. Mamukielet eivät ole suomalaisia kieliä, ne ovat mamukieliä – myös venäjä ja (se muuten on) viro (ei ”eesti”). Mutta tämänhän jo tiesitkin, joten kyse on vain pakkoruotsihuutajille ominaisesta tosiasioidden nurkkaanheittämisestä ja ”oikeasta asenteesta” (katso Salvatoresta ja Hitleristä edellä).
Ei ole järkevää, että mamukielistä tehdään kotimaisia kieliä, kun se ei tekemällä onnistu. Ruotsi Suomessa EI ole mamukieli. On järkevää, että kaikki suomalaiset osaavat molempia virallisia kieliä.
Mutta tässä vaiheessahan sinä tietysti vetoat jo tuohon 2 §:ään.
Ilmoita asiaton viesti
SE: Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia,
Voisitko mainita joitain ja mielellään sellaisia, joita ei voida kiertää mahdollista moniavioliittolakia säädettäessä?
Minä haluaisin myös tietää, että mikä arvo perinteessä tiukasti kiinni roikkumisessa on. Se, että vaikkapa homoja on syrjitty vuosisadat, ei mielestäni ole hyvä perustelu sille, että näin pitäisi olla jatkossakin.
Tosiasia on myös se, että Suomessa(kin) on muslimeja. Ja jatkossakin tulee olemaan. Meidän ei pidä luopua omista tavoistamme, mutta en pidä lainkaan tarpeellisena sellaista lähtökohtaa, että meidän lakejamme ei voitaisi säätää niin, että muslimitkin huomioidaan. Jos muslimi saa avioitua usean vaimon kanssa, niin se ei vie suomalaiselta mahdollisuutta solmia perinteinen yhden miehen ja yhden naisen avioliitto.
Loppuun haluan muistuttaa Simon Eloa Perussuomalaisten usein käyttämästä sloganista: kyllä kansa tietää! Ainakin kolmen eri tuoreen tutkimuksen mukaan enemmistö suomalaisista hyväksyy sukupuolineutraalin avioliittolain. Merkitseekö tämä Perussuomalaisille mitään? Vai eikö kansa enää tiedäkään?
Ilmoita asiaton viesti
Kun noin avoimiksi aletaan niin sallitaan fasismi, nazismi ja Ku Klux Klaanin kokoukset Kauppatorille. Ihan yhtä ihquja kuin islam ja yhtä exoottisia. Ai niin mutku ne on valkoisten kerhoja.
Ilmoita asiaton viesti
kannattaa nyt erottaa toisistaan aatteet ja uskonnot.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on sekä uskontona että aatteena paljon kattavampi kuin em. poliittiset aatteet. Lisäksi se on jopa suvaitsemattomampi muita aaterakennelmia kohtaan. Joka tapauksessa islam kuuluu myös jyrkkien poliittisten aatteiden joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko, onko sinulla esittää jokin vertaisarvioitu tutkimus tuosta suvaitsemattomuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä islamin suvaitsevuudesta toisuskovia ja uskottomia kohtaan:
http://keeptonyblairforpm.wordpress.com/2009/02/13…
Totuus on karmea.
Ja hyvä huomio islamin moniavioisuuden merkityksestä (jonka olen itsekin päätellyt):
”Polygamy ensures alpha-males get extra women, leading to a shortage of women for the betas. Beta-males must either jerk off (a sin leading to hell), or form dog-packs and rape or capture kafir women as booty in a razzia, or else self-destruct in the presence of infidels then they can screw 72 mythical virgins in Allah’s bordello in the sky (see and listen to http://islamcomicbook.com/lyrics3.htm. Beta-males are often encouraged by their relatives to become suicide bombers because of the belief that such murderous ‘martyrs’ will be able to intercede with Allah to take 70 of their relatives to paradise with them.”
Ilmoita asiaton viesti
”Totuus on karmea.”
Kun puhutaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta, sillä ei yleensä tarkoiteta anonyymejä vihasivustoja.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli jämerä kannanotto Simon. Pitäkää linjanne, uskon että sillä on kannatusta laajoissa piireissä maamme rajojen sisällä. Edes Kepulla ei ole nykyisin kanttia ottaa noin suoraan kantaa kyseiseen asiaan.
Olen koko ajan ollut sillä kannalla että pinnalla olevat vaatimukset homojen lisäoikeuksista ovat vain osa ”pala kerrallaan” -keskustelua ja niin se näyttäisi ainakin Vihreiden osalta olevankin. Tivasin asiaa aikoinaan myöskin Kokoomuksen ja Setan Elina Laavilta joka ”ei ollut ajatellut asiaa”. Eipä varmaan juuri niin, ei ollut pokkaa ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä tätä kauhistelua. Mitä sitten, vaikka jotkut eläisivätkin useamman ihmisen suhteessa? Ei pitäisi muita haitata. Eikä lakeja voi olla päivittämättä jonkin oletetun islamisaation takia, ei tosiaan. Ymmärrän tietysti, että perimys- ja huoltajuusasiat ovat todella monimutkainen juttu näissä suhteissa ja sen takia asiaa pitää harkita ja pohtia, ennen hutkimista. Kuitenkaan mikään ihmeen moralisointi ei saa olla esteenä näiden ihmisten elämälle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös nämä asiat päätetä demokraattisesti? Kukas se sinä olet sanomaan mikä peruste kullakin mielipiteeseensä saa taikka ei saa olla? Haluaisitko kieltää mielipiteitä?
Ilmoita asiaton viesti
No missä olen kenenkään mielipidettä kieltänyt? Saat sanoa mitä haluat, mutta sanomisesi/mielipiteesi ei saa vaikuttaa mahdollisuuksiini toimia, tietysti sillä ehdolla, etteivät tekemiseni ketään vahingoita. Ja moniavioisuus/polyamoria ei vahingoita ketään, ainakaan sen enempää kuin esim. monogaminen heterosuhde.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Anki Heikkinen esittää vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa moniavioisuus todetaan harmittomaksi tai siis vähintään yhtä harmittomaksi kuin yksiavioisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Mäkinen,
aiheesta tuskin on erityisemmin tutkimuksia johtuen asian tabuluonteesta. Sitä paitsi todistamisen taakka on yhtä lailla teillä konservatiiveillä: esittäkääpä joukko todisteita, joiden mukaan polyamoria on jotenkin vahingollista. Loppujen lopuksi kristinuskon väkisin puskema ajatus monogamiasta on useimmille ihmisille luonnoton, ainakin mitä pettämistilastoista voi päätellä. Varsinkin miehet tuntuvat kaipaavan useampaa kuin yhtä naista. Se tuntuu pahalta, koska olemme tottuneet yksiavioisuuden normiin ja koska olemme mustasukkaisia, omistushaluisia ja itsekkäitä, mutta ei se totuutta muuta.
Ilmoita asiaton viesti
”No missä olen kenenkään mielipidettä kieltänyt?”
Tuossa edellisessä viestissäsi ja teet sen taas:
”Saat sanoa mitä haluat, mutta sanomisesi/mielipiteesi ei saa vaikuttaa mahdollisuuksiini toimia, tietysti sillä ehdolla, etteivät tekemiseni ketään vahingoita.”
Demokraattisessa päätöksenteossa kenenkään yksittäisellä mielipiteellä ei ole merkitystä mutta mielipiteiden summalla on. Ja kuka tahansa saa omata mielipiteen olipa sen perustelu sitten mikä hyvänsä ja sille sinä et vaan voi yhtään mitään vaikka koitatkin moralisoida ja estää tiettyjä mielipiteitä. Epäilemättä haluaisit kieltää itsellesi epämieluisia mielipiteitä määrittelemällä niiden perusteluita jollakin haluamallasi lailla mutta eipäs onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Anki Heikkinen
Niinpä arvelinkin teidän vain löpöttävän jotain hormonitoimintanne puolivälistä. Annan neuvon: Hankkikaa tutkimuksia, ja niiden jälkeen voimme palata asiaan. Tosin silloin lienette jo vanha akka ja minä pitkä koiranputki 😉
Ilmoita asiaton viesti
Järvelä: sinänsä joo, mutta kun enemmistö jyrää vähemmistön oikeuksia, on syytä puhua ennemmin enemmistön diktatuurista.
Mäkinen: Minun hormonitoimintani ei liittyne asiaan, en edes ole polyamoristi. Siihen olen liian mustasukkainen ja omistushaluinen. Tutkimusten vaatiminen on toki oikeutettua, toivotaan että tutkimuksia tulee. Jos asiaa nostetaan tapetille, niin tuskin tarvitsee odottaa meikäläisen kiikkustuoli-ikään ja teikäläisen koiranputkivaiheeseen. Toivottavasti ainakaan.
PS: Miksi teitittely?? 😀
Ilmoita asiaton viesti
No juu, ehkäpä vedän sanani takaisin hormoneista. Meillä maalla tuolla ilmaisulla tarkoitettiin vain sitä, että ajatus ei ole loppuun tai edes puoliväliin harkittu. Mutta olen edelleen juuri tuota mieltä ajatuksestanne klo 21:29.
Mäkinen kasvatettiin teitittelemään tuntemattomia ihmisiä. Se on kohtelias ja vanha tapa. Alle kouluikäiset ja ne, joiden kanssa tehtiin sinunkaupat, olivat tietysti poikkeuksia. Näin muuten toimitaan edelleen useimmissa sivilisaatioissa. Mäkinen on niissä ehtinyt kierrellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Järvelä: sinänsä joo, mutta kun enemmistö jyrää vähemmistön oikeuksia, on syytä puhua ennemmin enemmistön diktatuurista.”
Höpöhöpö eikä ole. Ikäänkuin asiaan liittyen jotakin vähemmistöä syrjittäisiin Suomessa. Mikä on siis ratkaisusi ellei tuo tiettyjen mielipiteiden kieltäminen vai tykkäätkö muuten vain valittaa? Siihen sulla on toki täysi oikeus joten jatka vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Anki Heikkinen, miksi luulisit musliminaisten olevan vähemmän mustasukkaisia? Paitsi tietysti pakkoavioliitossa johonkin tolvanaan tuskin kukaan on mustasukkainen, vaan onnellinen, että riippakivi voidaan jakaa sisarten kesken, niin ei yhden niskassa ole koko paino.
Muslimien avioliittolaki on sellainen, että mies voi koska tahansa heivata vaimon pellolle, joten vaimot joutuvat elämään varpaillaan. Vaimoilla ei ole tällaisia oikeuksia, kun eivät voi itsestään pitää yksin huolta (paitsi Suomen sosiaaliturvan kanssa, mutta vaarana on aina muslimimiehen kosto).
En halua verovaroillani kustantaa kouluihin ja työelämään osallistumattomien musliminaisten sikiämistä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän juridiikkaa, sitä enemmän rahastavia lakimiehiä. Valtio maksaa?
Ilmoita asiaton viesti
No sille yhtäkkiä tuo kuulostaa hyvältä, kait neljä naista yhtä miestä elättää.
Tosin tuo pitäisi tehdä perusteellisesti, tiedämme että suomessa naisilla on oikeuksia ja miehillä velvollisuuksia.
Hamid Karzai voisi olla oikeanlainen konsuli näissä asioissa, nykysysteemillä moniavioisuus ei voi onnistua, ei siihen ainakaan kukaan järkevä mies ryhtyisi.
Hamid Karzai se Afganistanin presidentti se on sellainen maltillinen muslimi, Suomikin tukee sitä, hän allekirjoitti 2009 laen, miehellä on oikeus pitää naisensa nälissä jos hän ei kaiken miehen toiveet täyttää. Kyllä vihreistä tytöistäkin rupeasi puhti löytymään.
PS nuoret ovat oikeassa moniavioisuus on askel kohti islamisaatioon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin mormooneillakaan olisi mitään moniavioisuutta vastaan. Vihertaimet provosoi (taas) esityksillään ja ensimmäisenä koukkuun, jossa ei ole edes matoa tarttuu heidän vastavoimansa eli perussuomalaisten nuoriso-osasto. Mutta hyvä tämäkin keskustelu on käydä – tai ainakin yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Sukupuolineutraalin avioliiton kannattaminen on sitten varmaan askel pois islamisaatiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Anki haluaisi nähtävästi useamman miehen makkariinsa, vai? Lähes poikkeuksetta tuollaista juttua tulee vain niiden naisten suusta, jotka eivät ole naimisissa, ovat olleet kyllä mutta tupeksineet sen ja nyt on kierroksessa ihqu aahrikasta.
Olkoot kuka tahansa kuinka monen hyvänsä kanssa, mutta ei siitä pidä kaiken mahdollistavaa lakia tuupata. Vihreät vetävät näköjään niin paljon pilveä, että päät ovat pehmenneet jo kuin keitetty peruna.
Tuo Kreislerin huomio on kyllä merkillepantava ”Lukumääräneutraali avioliittolaki ja avioliiton kautta maahanmuutto on aika vaarallinen yhdistelmä.”
Tuota hyödyntäisivät välittömästi kaikki muslimit ja todellinen ryntäys Suomeen taikaseinille olisi valmis.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha, kun et järkiargumenttia keksinyt, niin siirryitkin sitten sujuvasti ad hominemiin. Näköjään maailman kauhein asia minkä nainen voi tehdä, on olla monen miehen kanssa. Se on tietenkin jokaisen ihmisen asia ja asiaa on kauhisteltava perusteellisesti, koska perinteet ja Jumala ja Raamattu. Ja mikä kauheampaa, kaikki naiset eivät halua ainuttakaan miestä, mutta useampi nainen, mmm… Jokaisen heteromiehen unelma, ja varmaan useammankin lesbon.;)
Ilmoita asiaton viesti
Anki Heikkinen taitaa olla ensimmäinen, joka nostaa Jumalan ja raamatun esiin. Eivätkö aimmat kommentoijat olleet oikeassa, kun perustelivat kantojaan vain maallisesti? Mihin tässä jumalia tarvitaan? Minulle riittäisi hyvä kustannushyötyanalyysi, jota ei ole vihreiden pentujen esittämänä näkynyt 😉
Ilmoita asiaton viesti
No Raamattu ja Jumala liittyy jutussani siihen, miten naisen seksuaalisuuteen suhtaudutaan, koska näillä tahoilla on ajatteluumme (ollut) perustavanlaatuinen vaikutus. Eivät liity sinänsä tähän moniavioisuuteen, jos sitä ajattelit.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi olla parasta, että kaikki avioliitot kielletään, koska tästä asiasta syntyy vain kinaa eri ryhmien välillä.
Tällä avioliittojen kieltämisellä tarkoitan lähinnä sitä, että valtio ei enää tunnustaisi virallisesti lainsäädännössään tai muuten mitään avioliittoa. Eli valtio ei puuttuisi mitenkään ihmisten välisiin suhteisiin ja elämiseen. Ei mitään erityisetuja verotuksessa avioliitossa asumisesta, ei mitään leskeneläkkeitä, ei mitään puolison tulojen huomioon ottamista työttömyyskorvauksia maksettaessa tai sairaalamaksuja määrättäessä. Kirkoille annettaisiin oikeus pitää vihkiseremonioita, mutta valtio ei mitenkään tunnustaisi uskonnollisia avioliittoja, ne olisivat kuin ilmaa valtiolle. Näin ollen kysymys homoavioliitosta tai moniavioisuudesta ei olisi valtion asia, vaan yksittäisten ihmisten ja uskontokuntien oma asia, miten ne suhteitaan nimittävät.
Ainoa asia mihin valtio enää puuttuisi, olisi se, että lapsien elatusmaksujen suorittamista valvottaisiin. Valtio vain tunnustaisi isyyden ja äityyden, mutta ei muuta.
Jos ei kaksi tai useampi toisiaan rakastava ihminen osaa elää ja pysyä yhdessä ilman valtion apua, niin olkoon se näiden uusavuttomien oma ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö siis kieltää avioliitot siksi, että muutaman prosentin marginaaliryhmä – äänekäs sellainen kylläkin – ärripurreilee, kun valtava enemmistö on tyytyväinen nykyisiin lakeihin? Get back your reality and reason!
Ilmoita asiaton viesti
Totta että kyse on marginaaliryhmästä, ja voimme todennäköisesti jyrätä heidät omilla arvoillamme.
Jos taas halutaan luoda aidosti moniarvoinen yhteiskunta, jossa avioliiton erikoiskohtelu ei luo epätasa-arvoa, erityisoikeuksia ja väärinkäytöksiä, ainoa looginen vaihtoehto on, että hittoako yksilön valinnat valtiolle kuuluu. Avioliitto kenenkään kanssa ei saa tuoda yksilölle erityisoikeuksia muihin yksilöihin verrattuna. Onnettomatkaan valinnat eivät kuulu valtiolle.
Irina menee naimisiin puna-armeijan kanssa ja tahtoo tuoda sen maahan. Oma valinta, muuttaa venäjälle, ei ole valtion intressissä tulla miehitetyksi. Matti tahtoo tuoda Thaimaasta 3 vaimoa. Jos kaikki voivat yksilöinä elättää itsensä, saa tuoda, muutoin ei ja sama Maijan Ghanalais miehille. Jokainen sopikoon liittonsa itse uskomustensa ja arvojensa mukaan, mutta valtiota älköön rasittako ratkaisullaan millään tavalla tai vaatiko mitään erikoiskohtelua itselleen tai puolisolleen. Valtiolle kaikki aikuiset olisivat vain yksilöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä lienee ainoa keino järjestää avioliitto moniarvoisessa valtiossa. On vain valtio ja yksilö ja vain vanhemmilla olisi virallinen huoltajuussuhde alaikäisiin lapsiinsa. Aikuiset yksilöt eläisivät sitten kenen kanssa tahtovat valtion sitä noteeraamatta.
Miksi valtiolla olisi mitään erityisvelvollisuuksia yksilöä kohtaan, joka päättää mennä avioliittoon. Yksilön avioliiton ei tulisi aiheuttaa mitään velvollisuuksia valtiolle yksilöä kohtaan tai luoda epätasa-arvoa yksilöiden välille. Ulkomaalainen puoliso tai useampikin voisi tulla maahan vain yksilöinä mikäli itsensä elättävät, ei puoliso-argumentilla ja erityiskohtelulla. Yksilöiden onnettomat valinnat eivät olisi valtion murhe.
Sama koskisi myös isoäitejä. Tekemällä lapsen ulkomaalaisen kanssa, ei voisi tuoda maahan myöskään muita sukulaisia kuten isoäitejä elleivät nämä maksaisi omia kulujaan. Yksilön onnettomat valinnat eivät tässäkään suhteessa kuuluisi valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Vihree on islamin väri.
En tosin tiennyt, että islamistit ajavat sukupuolineutraaleja avioliittoja. Aina oppii uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätpä ne ajakaan mutta voivat ajaa sitä seuraavaa vaihetta, joka on lajineutraali määräaikainen liitto. Tiedättekö, millainen on tyypillisin arabialainen neitsyt? Se on nuorta muslimimiestä nopeampi lammas 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen suomalainen neitsyt? Vanha pässi, joka ei saa kiinni edes hitaita lampaita.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedättekö, millainen on tyypillisin arabialainen neitsyt? Se on nuorta muslimimiestä nopeampi lammas ;-)”
Onko sinulla tästä jokin tutkimus vai solvaatko kansanryhmää huviksesi?
Ilmoita asiaton viesti
Taha Islam: Kyseessä on hyvin yleinen joskin rahvaanomainen vitsi kaikkialla arabimaailmassa. Että se solvauksesta. Ja vitsillä on enemmänkin ulottuvuuksia, kunhan vaan jaksatte miettiä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Eli solvaat huviksesi.
Ilmoita asiaton viesti
An old woman came to the Prophet (sallallahu `alayhi wa sallam) and said: ”O Messenger of Allah, pray to Allah (subhanahu wa ta`ala) that I will enter Paradise.” He said jokingly, ”O Mother of So-and-so, no old women will enter Paradise.” The old woman went away crying, so the Prophet (sallallahu `alayhi wa sallam) said, ”Tell her that she will not enter Paradise as an old woman, for Allah (subhanahu wa ta`ala) says: (We have created [their Companions] of special creation, and made them virgin-pure [and undefiled]) (Qur’an 56:35-36).” Reported by al-Tirmidhi, it is hasan because of the existence of corroborating reports.
Mohammed heard one of his wives was leaving him, so he rushed home where he found her on the carpet in front of the tent with her belongings; he sat beside her and said, “I heard you were planning to leave me?”
She replied, “Yes, I heard your other wives saying you were a pedophile!”
Mohammed thinks for a minute or so and then responds, “that’s a mighty big word for a 6 year old.”
Ilmoita asiaton viesti
Arabimaailmassa on myös toinen tunnettu vitsi:
”Älä koskaan luota arabiin”
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Suomessa voi aina erota vanhasta puolisosta jolloin areena tulee vapaaksi uudelle puolisolle.
Ei ole puolisot samaan aikaan vaan peräkkäin, toki voi aina pitää muutamaa salarakasta, puolison rinnalla.
Uutta tosiaan on se että sukupuolineutraali avioliittolaki edistää islamisaatiota. Pelottavinta tuossa uskonossa on sen kielteinen suhtautuminen alkoholiin
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Elolta ja kannanotto PS-nuorilta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Pistänpä vähän huumoria näitten vinosilmäisten nuorten piikkiin
Tällaiset avioliittolakien muutokset maksavat maltaita, kun ne toteutetaan läpi kaikkien väestörekisteri-, sosiaaliturva-, vero- jne. tietojärjestelmien. Homoliitotkaan eivät ole ilmaisia, mutta moniavioisuus se vasta maksaisi byrokratian muutoskuluina. Ehkä tulee halvemmaksi antaa muslimien elää islamin lain mukaan moniavioisesti ja maksamme kiltisti sen aiheuttamat monien asuntojen kulut ja ylimääräiset yksinhuoltajakulut. Kun vielä tietenkin vaaditaan, että naisella pitää olla oikeus pitää monta miestä ja sitten pitää olla oikeus että moni nainen ja moni mies menee kimpassa naimisiin ja varmaan sitten joku ei haluakaan olla kaikkien kanssa, ja vielä naisetkin naisten kanssa, mutta ei kuitenkaan aina, niin enpä haluaisi olla tietojärjestelmäsuunnittelija, joka tämän kaiken jotenkin koodaisi. Entä lomakkeet, ne menee mahdottomiksi. Nettiin nyt mahtuu satakin vaimoa, mutta paperilomakkeisiin ei.
Entä suurperheen lapset, kenen nimiin ne oikein merkitään. Kun vielä pitää olla oikeus adoptioon ja kasvattilapsiin.
No yritetään auttaa vihreitä. Verolomakkeissa on liitelomake, jos osakkaita yhtiössä on enemmän kuin viisi. Tähän lomakkeeseen mahtuu parikymmentä osakasta ja lomakkeita voi monistaa lisää. Jokainen moniavioisen perheen aviopuoliso täyttää lomakkeen erikseen. Sitten hän vain kruksaa henkilötunnuksen viereen haluaako olla juuri tämän kanssa naimisissa. Näin tulee hoidetuksi myös homoliitot perheen sisällä. Avioerolomake on helpompi suunnitella. Lomakkeen voi tehdä siten, että voi erota yhdestä kerrallaan. Sitten voi olla erikseen kruksi, että haluaa erota kaikista.
Jos tähän suuravioliittoon tulisi mukaan myös aviopuolisoita ulkomailta, tulee ongelmaksi se, onko puolison kotimaassa moniavioisuus kielletty. Asia on pakko ratkaista siten, että tältä osin avioliitto on voimassa vain Suomessa ja toki Ruotsissa, jossa asiaa on jo mietitty enemmän. Oppia saamme Suomen somaleista, jotka Suomen lain mukaan eivät ole moniavioisessa liitossa, mutta islamin lain mukaan ovat. Toinen mahdollisuus on, että moniavioisuus antaa automaattisesti Suomen kansalaisuuden. Katteeks käy, toisilla on viisi vaimoa, toisilla ei yhtään. Maasaimaassa oli mies, jolla oli 9 vaimoa ja 50 lasta. Oli lastenhoitajat omasta takaa. Tosin Suomessa tämä ratkaistaisiin siten, että suomalaiset kodinhoitajat kävisivät siivoamassa ja kotia hoitamassa veronmaksajien rahoilla. Ja lapset tietenkin kokopäiväiseen hoitoon kunnalliseen päiväkotiin. Kun on niin raskasta olla ison perheen äiti ja isä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosin Suomessa tämä ratkaistaisiin siten, että suomalaiset kodinhoitajat kävisivät siivoamassa ja kotia hoitamassa veronmaksajien rahoilla. Ja lapset tietenkin kokopäiväiseen hoitoon kunnalliseen päiväkotiin. Kun on niin raskasta olla ison perheen äiti ja isä.”
Suomessa lapsen subjektiivinen oikeus päivähoitoon ei ole sidoksissa sisarusten määrään.
Laskeppa huviksesi, kuinka paljon säästyy isyyslomakorvauksia, jos isä on yrittäjä ja siittää oman toimen ohessa 50 lasta, eli tulevaisuuden veronmaksajaa. Hänelle pitäisi antaa mitali.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi saada mitalin, kunhan lapset eivät olisi muslimeita eikä manneja, joista yli 50% ei käy töissä.
Toisaalta Suomen luonnon kantokyky on 1 miljoona asukasta, joten tänne ei enempää siittäjiä tai monisynnyttäjiä kaivata.
Ilmoita asiaton viesti
”Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia,”
Viitisisitkö antaa esimerkkejä, koska Virheet väittävät, ettei PN niitä esitä?
Ilmoita asiaton viesti
Itse en kannata moniavioisuutta, mutta tiedän, että mikään juridinen muotovaatimus ei lopeta sen harrastamista.
Minusta on väärin, että suomalaisessa sosiaaliturvassa moniavioperheiden jalkavaimoja kohdellaan yksinhuoltajina. Onhan heillä kuitenkin elättäjä.
Aivan kuten avoliitto, pitäisi moniav(i)oisuus tunnustaa tapahtuneena tosiasiana ja saada ukko elättämään myös jalkavaimojensa lapset. Samoin jalkavaimoille pitäisi erotilanteessa antaa mahdollisuus avoeron ositukseen. Nykyinen systeemi pönkittää liiaksi patriarkaattia.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki muutkin lainrikkomukset pitäisi sitten johdonmukaisuuden vuoksi tunnustaa tapahtuneena tosiasiana, ja hyväksyä.
Oikeastaan lait ylipäätään ovat turhia.
Vai menikös se niin…
Ilmoita asiaton viesti
Eivät lait ole turhia, mutta se miten islamilaiset elävät on lainkäytön ulkopuolella. Vaikka avioliittoa ei muutettaisi miksikään lain edessä, avosuhdemainen moniavioisuus on tapahtunut tosiasia tässä yhteisössä. Ja mikäli yhteisö hyväksyy sisäisesti moniav(i)oisuuden, se nauttii yhteisössä samaa suojaa kuin monogaminen avioliitto.
Voimme rauhassa näprätä miesnaisavioliiton kanssa mutta se ei poista avosuhteessa eläviä jalkavaimoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät lait ole turhia, mutta se miten islamilaiset elävät on lainkäytön ulkopuolella.”
Vähän niin kuin että jos prätkäjengiläiset tappavat toisiaan, niin eihän se muille kuulu. Joopajoo. Mienenkiintoinen ajatus.
” Vaikka avioliittoa ei muutettaisi miksikään lain edessä, avosuhdemainen moniavioisuus on tapahtunut tosiasia tässä yhteisössä.”
Nimen omaan avosuhde. Siitä vaan.
” Ja mikäli yhteisö hyväksyy sisäisesti moniav(i)oisuuden, se nauttii yhteisössä samaa suojaa kuin monogaminen avioliitto.”
Katso prätkäjengeistä yllä. Suomessa on vain yksi yhteisö, jolla on laillista merkitystä.
”Voimme rauhassa näprätä miesnaisavioliiton kanssa mutta se ei poista avosuhteessa eläviä jalkavaimoja.”
Näinhän se on ”kristittyjenkin” kohdalla. Mutta nythän onkin kyse noiden jalkavaimojen aseman laillistamisesta. Ja se on jo kokonaan toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Moniavioisuus islaminuskossa on käytännön sanelema seikka profeetta Muhamedin eläessä. Siihen aikaan kun Muhamed eli käytiin sotaa ja miehiä kuoli erittäin paljon, ettei naiset löytäneet enää miehiä, joka pystyisi huolehtimaan naisen hyvinvoinnista. Naiselle mies on kuin sosiaalivakuutus arabikulttuurissa.Tästä syystä Muhamed antoi luvan niille rikkaille miehille ottaa vaimokseen korkeintaan neljä vaimoa. Käytäntö on jäänyt toimivaksi vielä tähänpäivään asti islaminuskoisissa maissa.
Jotenkin ihmettelen täällä islamin vastustamista, sillä mitä olen enemmän tutustunut islamilaisuuteen niin se ei kyllä pahemmin poikkea kristittyjen ajattelumaailmasta. Itseasiassa kumpainenkin uskonto on lähtökohdiltaan ihan sama.
eli ihmettelen mikä siinä islamisaatiossa on sen pahempaa kuin tässä kristinuskossakaan. Hyvin väkivaltaisia kumpainenkin. Kumpikin on meille näillä leveysasteilla vieras uskonto. kristinusko on menettämässä merkitystään haluamme sitä tai emme ja islam saa kannatusta maissa, joissa on räjähdysmäinen väestönkasvu.
Ilmoita asiaton viesti
Historiallinen väärinkäsitys. Ennen Muhammadin voittoa naisen asema olli vahva, eikä hän useinkaan tarvinneut miestä ”elättäjäksi”. Jopa Muhammadin ensimmäinen vaimo oli itsenäinen kauppias. Samoin naiset osallistuivat ajan sotiin, myös taisteluihin. Vasta islamin valtaannousu teki naisesta omaisuusesiineen sukupuolensa takia.
Jotenkin ihmettelen suhtautumistasi islaamiin, joten kysymys, johon toivon rehellistä vastausta: Oletko lukenut Koraanin?
Ilmoita asiaton viesti
”Ennen Muhammadin voittoa naisen asema olli vahva, eikä hän useinkaan tarvinneut miestä ”elättäjäksi”. Jopa Muhammadin ensimmäinen vaimo oli itsenäinen kauppias.”
Toivon rehellistä vastausta tähän kysymykseen: Ennen Muhammedin(SAAS) perustamaa islamilaista valtiota, oliko naisilla oikeus erota, oliko vaimojen määrälle rajoitteita, oliko vaimoilla oikeus taloudelliseen turvaan ja haudattiinko epätoivottuja tyttövauvoja elävänä hiekkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan rehellinen vastaus, alueen historian tutkimuksen pihjalta:
”Toivon rehellistä vastausta tähän kysymykseen: Ennen Muhammedin(SAAS) perustamaa islamilaista valtiota, oliko naisilla oikeus erota,”
Oli
” oliko vaimojen määrälle rajoitteita,”
Oli
” oliko vaimoilla oikeus taloudelliseen turvaan”
Oli
” ja haudattiinko epätoivottuja tyttövauvoja elävänä hiekkaan?”
Tällaisesta toiminnasta ei ole historiallisia tietoja.
Toivon vastaavasti rehellisiä vastauksia seuraaviin:
Onko Koraani Jumalan viimeinen ilmoitus?
Toteaako Koraani, että ”uskonto on helppo”?
Toteaako Koraani, että ”tämä Koraani on annettu teille selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte”?
Onko Jumala tyhmä?
Antoiko Jumala Koraanin ” selvällä arabian kielellä,” suomalaisille, jotka eivät ymmärrä arabiaa, jotta suomalaiset ymmärtäisivät, vai antoiko Jumala Koraanin nimen omaan arabeille ”selvällä arabian kielellä”, koska arabit ymmärtävät ”selvää arabian kieltä”?
Vielä kerran: Onko Jumala tyhmä?
Ilmoita asiaton viesti
”eli ihmettelen mikä siinä islamisaatiossa on sen pahempaa kuin tässä kristinuskossakaan. Hyvin väkivaltaisia kumpainenkin.”
Jeesuksen esimerkki ja opetukset, johon kristinusko perustuu, ovat rauhanomaisia.
Muhammedin esimerkki ja opetukset, johihin islam perustuu, on väkivaltainen ja vaatii tappamaan kanssaihmisiä.
Toivottavasti olet vain ymmärtämätön!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ne kirkontornien turhanpäiväinen (pyhinä) soittelu aiheuta samallatavoin kotirauhan rikkomista kuin minareetit? – ainakin mitä olen seurannut vierestä, niin muslimiväestö käyttää näitä heille osoitettuja yhteisiä tiloja kiitettävästi vauvasta vaariin, mutta ev.lut.kirkoissa salit seisoo tyhjillään.Joku pari mummoa on kirkko saanu houkutelluksi perinnön toivossa messuille ja kirkkokahville.
Ilmoita asiaton viesti