Elpymisrahaston hyödyllinen hölmö
EU-johtajat ovat historiallisen pitkäksi venyneessä kokouksessaan saaneet sovun unionin monivuotisesta budjetista ja väitetysti koronakriisiin liittyvästä elpymisrahastosta, josta jaetaan jäsenmaille 390 miljardia euroa avustuksina ja 360 miljardia lainoina. Hyvä päätös on että jäsenmaat ovat mukana hyväksymässä kunkin EU-maan investointisuunnitelman ja elvytysrahojen maksatuksen.
Neuvotteluissa vastahankaan olleet nuuka nelikko eli Itävalta, Hollanti, Ruotsi ja Tanska saavat osana sopua EU:n jäsenmaksualennuksia yhteensä noin neljällä miljardilla eurolla. Ruotsin alennus on päälle miljardi euroa ja Tanskan on 322 miljoonaa. Suomi ei saa senttiäkään jäsenmaksualennusta. Itseasiassa Suomi arvioi EU-jäsenmaksunsa nousevan tulevalla budjettikaudella noin 100 miljoonalla eurolla vuodessa.
Kun ei vaadi niin ei saa. Suomi ei ollut pääministeri Sanna Marinin mukaan virallisesti osa nuukaa ryhmää, mutta ”samanmielinen” ystävä. Pääministeri sanakikkailee, sillä ei epävirallisessa maaryhmässä voi olla virallisia jäseniä.
”Suomi ei saa olla EU:n ajopuu, vaan elpymisrahaston ehtoihin on vaikutettava yhdessä samanmielisten EU-maiden kanssa”, linjasin blogissani 29. toukokuuta. Käytännössä Suomi jäi neuvotteluissa yksin. Tämä oli demaripääministerin valinta.
En ymmärrä Suomen neuvottelutaktiikkaa:
– Suomi ottaa poliittisen laskun nuukien esittämästä vastarinnasta, mutta ei saa lainkaan jäsenmaksualennusta
– Suomen kritisoiman elpymisrahaston tukia ei leikattu lainkaan, vaan nyt leikataan EU-budjetista (ympäristö, investoinnit, tutkimus ja terveys)
– Suomi saa arvion mukaan EU:n elpymisrahastosta 3,2 miljardia euroa ja Suomen maksut elpymispakettiin ovat 6,6 miljardia euroa vuosina 2021-2058
Vasemmistohallituksen mielestä tämä on hyvä diili, koska Suomi sai satoja miljoonia euroja maaseudun kehittämiseen. Ilmeisesti keskustapuolueella on kuin onkin vaikutusvaltaa hallituksessa kun 500 miljoonaa euroa maaseudun kehittämiseen on demaripääministerin mielestä parempi diili kuin miljardia euroa jäsenmaksualennusta. Käytännössä erillistuella kompensoidaan budjetista leikattuja maataloustukia, joten Suomen maataloustuet pysyvät entisellä tasollaan.
Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkija Timo Miettinen on täysin oikeassa arviossaan, että sopu on merkittävä voitto Saksan ja Ranskan ajamalle linjalle. Pohjoisen ja eteläisen Euroopan jäsenmaiden epäluottamus toisiaan kohtaan kasvoi piirun verran. EU:n sisämarkkinat ja Euroopan turvallisuuden vahvistaminen ovat Suomelle hyväksi, mutta on käytävä perinpohjainen keskustelu siitä, että missä menevät poliittisen unionin hyväksyttävät rajat. Suomalaiset ovat hyväksyneet EU:n nykyiset perussopimukset, joita tämä ratkaisu venyttää vaarallisella tavalla.
Etelä-Euroopan maat syyttivät nuukaa nelikkoa ja Suomea elpymisrahastolla kiristämisestä. Nuuka nelikko saa lopulta tuntuvan EU-jäsenmaksualennuksen, mutta nuukien kanssa ”samanmielinen” Suomi maksaa vain poliittista laskua. Miksi Suomea pitäisi nyt kutsua?
Neuvottelutulos oli Suomelle yksi tyhjän kanssa. Hävettää tämä itsenäisyyden menetys tyhjän takia. Siitä vielä maksamme, mikä on masokismin huippu.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin todennäköistä, että itsenäisyyden menetys olisi näinä parina vuosikymmenenä tullut osaksemme tuhoisammin muuta kautta, jos olisimme jättäytyneet tänne periferiakolkkaan ainoana maana niin EU:n kuin NATO:nkin ulkopuolelle. En vaihtaisi Suomen osaa Ukrainan tai Valko-Venäjän kanssa. Sveitsi on keskellä EU:ta ja Norja sentään kuuluu NATO:on ollen lisäksi melko lailla turvassa lännessä Atlannin rannoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Alustaja on nähdäkseni oikeassa siinä, että Suomi vaihtoi ( jo neuvottelujen aluksi, Katri Kulmunin kaudella ) mahdolliset jäsenmaksuviilaukset maataloustukien varmistamiseen.
Lopputulos on kuitenkin urbaanistakin näkökulmasta ihan OK.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jari-Pekka laita tililleni 10000 euroa ja palatan sinulle myöhemmin 3000 euroa jotka saat käyttää minun osoittamiin kohteisiin.Lopputulos ihan OK.
Ilmoita asiaton viesti
Paha on jäsenmaksualennuksia alkaa tinkimään, kun se Suomen nettomaksu on mitättömimmästä päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus on kuin kaskusta ”pidä tunkkisi”.
Ilmoita asiaton viesti
EU pyörittää tämänkertaista huijausoperaatiotaan.
Kreikan tapauksessa maa oli kansainvälisien suurpankkien yliluotottama, ja talous oli romahduksen partaalla.
Suurpankkien vastuut siirrettiin euromaiden veronmaksajille, ja suurpankit kuittasivat euromaiden maksamista tuista saatavansa taskuunsa.
”Suomen Kreikka-vastuut yli seitsemän miljardia euroa” – näin Suomi tukee kriisimaata”
https://yle.fi/uutiset/3-7712867
Suomi on jo menettänyt miljardeja:
”Suomen saamiset Kreikalta ovat huvenneet miljardeilla – kriisimaalle annettujen tukilainojen markkina-arvo on jo puolittunut”
https://yle.fi/uutiset/3-10290908
—————————————————————-
Italian talous oli romahduksen partaalla jo kauan ennen koronaa, ja nyt EU naamioi tukioperaationsa sille koronatueksi.
”Italian vastuuton taloudenpito on koko Euroopan ongelma – ”Italia on todellakin too big to fail, liian iso kaatumaan”
https://www.hs.fi/talous/art-2000005844385.html
”Taloustieteilijän jäätävä arvio Italian tilanteesta: ”Tarvitsee 500 – 700 miljardin euron pelastuspaketin”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/taloustieteilijan-jaatava-arvio-italian-tilanteesta-tarvitsee-500-700-miljardin-euron-pelastuspaketin/c67dcfdf-fe08-49c9-8314-5080f7a31dda
EU-historiikkiin saadaan yksi jättimäinen huijaus lisää.
Tosiasiassa EU itsekin on rakennettu väärinarvioinneilla.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
Tälläkin kertaa Suomi maksaa EU:lle rutkasti enemmän, kuin sieltä saa.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Marin pelasi korttinsa täysin oikein. Ainakin saksalaisissa lehdissä oli huomattu, että Suomi oli asiakysymyksissä nuukan nelikon linjoilla, mutta näin Marinin ei täytynyt ottaa täyttä vastuuta Itävallan kultapoika Kurzin ja Hollannin Rutten populistisesta teatterista.
Ilmoita asiaton viesti
Me Ruotsin veronmaksajat saatiin alennusta Eu-maksuihin mutta te Suomalaiset veronmaksajat saatte sitten korotusta!!!
Eli miten Snellmannin mielestä pääministeri Marin pelasi korttinsa oikein?
Tuota, tuota, mää uskon että sie olet älyllisesti tosi lahjakas ihminen että tämmöinen tavallinen maahanmuuttaja ei pysty nyt ymmärtämään sinua, mutta kerro nyt toki miksi Suomen pääministerin pitäisi ottaa vastuuta toisien maiden päministerien teoista?
Ihan käsittääkseni siellä jokainen maa edustaa itseänsä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä huippukokouksen osallistujat edustavat ennen kaikkea yhteistä EU: ta eikä jäsenvaltioita. Olen minäkin muuten asunut siellä luoteis- EU:ssa maahanmuuttajana, silloin sitä kutsuttiin vielä Ruotsiksi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Huippukokoukseen osallistuvat jäsenvaltiot muodostavat EU:n, ja jokainen jäsenvaltio edustaa tämmöisissä kokouksissa itseään ja osa jopa ajaa omia etujaan, ei EU:n tai tosien maiden..
Ilmoita asiaton viesti
Teppo Mesimäki, kokonaisuutena tukipaketti harmittaa minuakin. Mitä tulee tuohon jäsenmaksualennukseen, jonka Ruotsi sai mutta Suomi ei, niin eikö Suomi saanut saman mutta eri muodossa.
Suomelle Ruotsia vastaava jäsenmaksualennus olisi ollut noin 500 miljoonaa (Ruotsin jäsenmaksu 5 mrd/Suomen 2,3 mrd). Saimme uutena maatalous- ja aluetukena vastaavan summan, mitä Ruotsi ei saanut. Emme siis hävinneet Ruotsiin verraten mitään, mutta meitä ei liitetty nyt siihen ryhmään joka kiristi itselleen jäsenmaksualennukset. Tällä saattaa olla merkitystä, kun Ranska, Saksa ja Etelä-Euroopan maat aikanaan ryhtyvät kostamaan niukalle nelikolle (mitä en tietenkään toivo, mutta ihmis- ja poliitikkoluonto nyt vain on sellainen).
Kertokoot minua viisaammat mikä tässä päättelyssäni ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Blogitekstin mukaan Suomen maksut elpymispakettiin ovat 6,6 miljardia euroa vuoteen 2058 mennessä. Tuohon on 38 vuotta. Jos elpymisrahastosta saatava avustukset ja lainat maksetaan jäsenvaltioille vuosina 2021-2024, tämä voi olla aivan järkevää.
Olisin toivonut, että kertaluontoinen elpymisrahasto olisi selkeästi kohdentunut koronavirusepidemiasta eniten kärsineille toimialoille ja alueille. Saavutettu tulos lienee tässä suhteessa parempi kuin komission alkuperäinen esitys vaikka jakokriteereistä ei ole ollut puhetta – josko niitä vielä onkaan. Maailmanpoliittisesti oli tärkeää ettei EU epäonnistunut, ja Sanna Marin vaikuttaa onnistuneen hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennusta edelliseen: Saksalaisten lehtitietojen mukaan elpymisrahaston avustuksista ja lainoista 70 prosenttia maksettaisiin 2021 ja 2022 ja 30 prosenttia varataan vuodelle 2023. Jako perustuu ensisijaisesti siihen, kuinka paljon kunkin maan talous on supistunut vuosina 2020 ja 2021. Toisaalta rahojen maksun edellytyksenä on, että varoja käytetään myös ilmastonmuutoksen torjuntaan ja digitalisaatioprojekteihin.
Angela Merkelin saavutuksena pidetään, että hän hankki Saksalle ylimääräisen miljardin: 500 miljoonaa euroa itäisen Saksan aluekehitykseen ja toiset 500 miljoonaa maaseudun kehittämiseen. Summat ovat samaa suuruusluokkaa kuin Suomen saamat vaikka Saksassa on 16 kertaa niin paljon asukkaita. (Lähde Die Welt 10:00 Uhr)
Ilmoita asiaton viesti
Tykkäsikö Issakainen järkevästä kommentistasi vahingossa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Ilmeisesti kyseessä on vahinko tai sitten täydellinen väärinkäsitys, koska Martti Issakainen vaikuttaa hyvin Saksa-kielteiseltä.
Ilmoita asiaton viesti
Äärivasemmisto ei vahingossakaan komppaa, vaikka kommentti olisi miten oikein hyvänsä, silloin, kun se tulee väärältä taholta.
Kyllä Vuorelan tuo pitäisi tietää, eikä lässyttää.
Ajattelava ei-sosialisti toimii aivoillaan eikä aatteen määräysten mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikon sanapari on oikean suuntainen ilmaus. Marin hehkutti kannnattavansa yhteistyötä, eikä halunnut blokkiutua. Blokkiutuminen nelikon kanssa olisi kuitenkin ollut suomalaisen veronmaksajan kannalta edullista yhteistyötä. Olisi pitänyt kysyä taktiikkaneuvoja kokeneemmilta…
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisitko millä perusteella Suomi olisi voinut vaatia jäsenmaksualennuksia. Ei ainakaan nettomaksamisen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitinko jotakin jäsenmaksualennuksista? Lehtitietojen mukaan Suomi saatiin houkuteltua tukemaan pakettia maataloudelle suunnatun 400 miljoonan euron avulla (jota Mauri Pekkarinen muuten moitti heikoksi saavutukseksi). Samaan tapaan nelikon tyylinen tiukempi vastahanka olisi EU:n taholta murrettu tarjoamalla Suomelle lisäää rahaa – vaikkapa maatalouteen tai johonkin muuhun kohteeseen.
Yhteistyöhakuisuus kuulostaa jalolta, mutta sellainen tulee maksamaan. Esimerkiksi Itävallan liittokansleri mainitsi, että hänen tehtävänsä on ajatella omia kansalaisia ja veronmaksajia. Tällaista puhetta en ole kuullut Marinilta – enkä yleensäkään vihervasemmiston suunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Pihlanto, kts kommenttini tuolta ylempää. Minusta vaikuttaa, että Suomen neuvottelijat toimivat tässä nimenomaan fiksusti, kun saimme suhteellista jäsenmaksualennustamme vastaavan summan, 500 miljoonaa toisessa muodossa, mutta meitä ei samalla tavalla identifioida niukkaan nelikkoon, jos ja kun sille aikanaan ryhdytään kostamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta on erilaisia näkemyksiä. Joku tyytyy vähempään kuin toinen.
Yleensä neuvotteluissa pätee ”suurten lukujen laki”: mitä enemmän pyytää, sitä enemmän saa.
Ilmoita asiaton viesti
Saiko Ruotsi enemmän kuin Suomi? Miljardi vs 500 miljoonaa on suhteessa kansantalouksiemme kokoon ja Eu-jäsenmaksuihimme sama.
Muuten en kannattanut tukipakettia ollenkaan, mutta eihän kukaan ns nuivasta nelikostakaan sitä kaatanut. Suomen tavoin neuvottelivat vain suoran tuen ja lainojen suhteisiin muutoksia.
Pekkarinen sanoo, että maataloustukemme eivät lisääntyneet budjetissa. Varmaan näin, mutta ilman tuota ne olisivat vähentyneet.
Voisiko joku viisaampi valistaa minua, millä tavoin Suomen saama tulos oli huonompi kuin Ruotsin?
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalainen toimittaja Dave Keating kirjoittaa:
”Marinin neuvottelutaktiikka oli liian kiltti. Keating arvostelee Marinia muun muassa siitä, ettei Suomi liittynyt niin kutsutun nuukan nelikon linjaan muiden pohjoismaiden kanssa. – Suomi arvioi omien EU-maksujensa nousevan tulevalla budjettikaudella noin 100 miljoonalla eurolla vuodessa. Nuuka nelikko onnistui neuvottelemaan itselleen miljardien eurojen alennukset jäsenmaksuihin. – Nyt Tanska ja Ruotsi saavat rahakkaan palkinnon, Suomi ei, Keating kirjoittaa.”
Ks. https://www.is.fi/politiikka/art-2000006578402.html
Ilmoita asiaton viesti
Mutta voisitko vastata kysymykseeni, millä tavoin Ruotsi sai paremman sopimuksen kuin Suomi.
Korostettakoon vielä, että en kannata tukipakettia. Mutta ei sitä näköjään kukaan sitten kaatanutkaan. Jos olen oikein tiedotusvälineistä ymmärtänyt, niin Suomi sai maatalous- ja aluetukea ylimääräisenä 500 miljoonaa euroa, jota Ruotsi ei saanut. Ruotsi sai jäsenmaksupalautuksena miljardi euroa, Suomi ei saanut jäsenmaksupalautusta. Kansantalouksien ja jäsenmaksujen kokoon verrattuna summat ovat samat. Mitä siis Ruotsi sai enemmän kuin Suomi?
Jos summat ovat vertailukelpoiset, Suomi sai naamioitua saman edun toiseen muotoon, joka ei todennäköisesti ärsytä Saksaa ja Etelä-Eurooppaa niin paljon kuin jäsenmaksupalautukset. En sano, että noita pitäisi pokkuroida, mutta jos tukipakettia ei kerran kaadettu, niin eikö ollut järkevää kerätä sama hyöty kuin nuivilla mutta toisessa muodossa.
Tukipaketti itsessään on meille ja pohjoiselle Euroopalle negatiivinen, hyöty valuu niille, jotka eivät meiltä juurikaan mitään osta eikä vientimme näin hyödy tukipaketista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysy Keatingilta. Näin yksityiskohtaisia tietoja ei ole näkynyt mediassa, jota seuraan. Yleinen käsitys on kuitenkin se, että Suomen kannalta sopimus on epäedullisempi kuin nelikon jäsenten.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi maksaa viitisen miljardia ja saa n. 3,5 miljardia. Huonosti meni Ruotsilta, eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Näin tuon laskelman Ilta-Sanomista. Kun Suomen osuus tukipaketista bruttona on 6,6 mrd, niin Ruotsin olisi tuon laskelman mukaan noin 5 mrd, mitä ei sitäkään ollut tarkasti määritelty. Mihin mahtaa perustua? Olen ymmärtänyt, että maksut tukipakettiin tulisivat jäsenmaiden kansantalouksien suhteessa ja ”koronasta eniten kärsineet” (lue: eniten velkaantuneet😁) maat saisivat sieltä sitten eniten takaisin. Vaikuttaakohan rahaliiton jäsenyys maksun suuruuteen, mikäli tuo laskelma sitten pitää paikkansa?
Jäsenmaksupalautukset budjettikautena näyttävät olevan: Hollanti 1,9 mrd, Ruotsi vähän yli miljardi, Itävalta 565 miljoonaa ja Tanska 344 miljoonaa. Jos Suomi olisi vaatinut jäsenmaksupalautusta, summa olisi todennäköisesti jäänyt pienemmäksi kuin Tanskan. Siihen nähden 500 miljoonaa maatalous-ja aluetukeen oli mielestäni ihan kelpo suoritus.
Täytynee odottaa listaa siitä, mitä eri EU:n jäsenvaltiot maksavat tukirahastoon bruttona. Sitten kai selviää, millä perusteella maksujen suuruus määräytyy. Kansantalouksien koon vai jollakin muulla perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Maatalous- ja aluetuki pysyi käytännössä samana kuin ennenkin, ei sieltä mitään lisää tullut.
Kannattaa suhtautua siihen ”kovaan” neuvottelija Mariniin varauksella: ihminen, joka lässyttää 250 miljoonan ”yöllisestä voitosta” ei ymmärrä mitään kokonaisuudesta, joka on miljardeja.
Katsotaan sitten, kun Meyerin tilaukset loppuvat, painaako Marin hätäjarrua.
”Tällaisessa tilanteessa Italian ja Ranskan houkutus tukea ilmaisella rahalla omia telakoitaan, jotta tilauksia ei menetettäisi ja pahimmillaan houkuteltaisiin kilpailijoiden saamia tilauksia telakoille, ei ole kaukaa haettu epäily.
Jos näin tapahtuu, Sanna Marinin (sd) hallituksella täytyy olla rohkeutta käyttää Hollannin masinoimaa hätäjarrua: elvytyspaketin ehtojen mukaan yksittäinen jäsenmaa voi väliaikaisesti katkaista rahanjaon, jos se katsoo, ettei kohdemaa täytä lupauksiaan uudistuksista. Lopullinen tulkintavalta asiassa on komissiolla.
Suomen teollisuudelle on äärimmäisen tärkeää, että hallitus todella seisoo sen rinnalla, jos ja kun Euroopan miljarditukien jaossa tapahtuu kilpailua vääristävää toimintaa.”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/piru-piilee-elvytyssovun-yksityiskohdissa/a1526223-8123-4fc2-b4b2-a703e0e4fc65
Kuka Suomessa valvoo näitä pelureita? Taitaa olla liian kova kiire sen ”intersektionaalisen feminismin” kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että maataloustukia on muuten vähennetty EU:n uudessa budjetissa, joten olisi ilmeisesti leikkautunut ilman tätä. Aikanaan varmaan selviää, millaisilla väännöillä ja millaisin perustein kunkin maan maksuosuudet ovat määräytyneet.
En kannattanut tukipakettia, mutta kun ei ns. nuiva nelikkokaan sitä uskaltanut kaataa, niin olisi aika epärealistista olettaa Suomen voineen tehdä sen. En tiedä saivatko nuo neloset jotain muuta etua kuin jäsenmaksupalautukset, jotka eivät ainakaan Tanskan ja Itävallan kohdalla olleet päätähuimaavia kansantalouksien kokoihin verraten vs Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä syytit minua toisessa blogissa jostain suomalaisesta oman maan haukkumisen tavasta. Siitä ei ole lainkaan kysymys.
Kysymys on siitä, että olen elänyt ja tehnyt töitä viimeiset parikymmentä vuotta superdynaamisissa yhteiskunnissa ja sellaisten liepeillä Aasiassa.
Suomalaisista on tullut umpilaiskoja vätystelijöitä, jotka odottavat valtion auttavan kaikessa. Koskee myös yrittäjiä. Näin ei ollut vielä 1996 kun lopullisen muuttoni tein. Suomi ei tule pärjäämään missään sillä ideologialla, jolla maata hoidetaan. Miten jumalauta joku ihmisoikeuksien korostaminen ja intersektionaalinen femiinismi auttavat yhtään miteenkään tehostamaan eloonjäämistä dynaamisempien yhteisöjen kanssa kilpaillessa?
Voisin luetella vaikkakuinka paljonsellaista, johon rahaa tuhlataan aivan älyttömästi. Yksi on raideliikenne. Mieletöntä!
Ilmoita asiaton viesti
Laaja asia, jonka käsittelyyn pitäisi varata paljon enemmän tilaa ja aikaa kuin tällainen kommentointi sallii.
Mutta lyhyesti. Kehittyvät maat, kuten Kiina, Vietnam ja täällä Euroopassa vaikkapa Baltian maat ovat dynaamisia taloutensa kasvattamisessa eikä niillä yleensä ole varaa eikä halua vaikkapa tasa-arvopyrkimyksiin, jostain ”intersektionaalisesta feminismistä” puhumattakaan. Jälkiteollisissa maissa kuten Suomi talouden dynamiikka vähenee ja talouskasvu hidastuu. Aasiassa Japani oli aikoinaan malliesimerkki dynaamisesta taloudesta, mutta viimeiset 30 vuotta sen talouskasvu on ollut hyvin hidasta. Riittävän suuri vauraus ei kuitenkaan vaatimattomankaan prosentuaalisen talouskasvun oloissa hevillä häviä, kuten Japani osoittaa. Toki päinvastaisiakin esimerkkejä on, vaikkapa Argentiina ja Uruguay.
Toivoisin itsekin Suomen talouteen enemmän dynamiikkaa, vaikkapa muuttamalla nykyista työttömyysturvaa kannustavammaksi. Aika näyttää, miten pärjäämme kansainvälisessä kilpailussa.
Ihmisoikeudet eivät yleensä ole tärkeitä, jos ei satu itse niiden puutteesta kärsimään😁. En pidä pahana, että Suomi kiinnittää ulkopolitiikassaan huomiota myös ihmisoikeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Suomi jatkaa menestyksekästä linjaansa, kunnes kaikki on myyty ja slummit syntyneet. Alku on lupaava.
Ilmoita asiaton viesti
Max, tuo iltapäivälehden laskelma Ruotsin 4-5 miljardin euron panoksesta tukipakettiin, josta se saisi takaisin 3,7 miljardia, on vaivannut minua. En ole nähnyt mitään logiikkaa siinä, että Ruotsin panos siihen olisi pienempi kuin Suomen.
Mielestäni iltapäivälehden (en muista oliko IS vai IL) laskelma, jossa tuo luku esitettiin, on virheellinen. Se perustuu ilmeisesti SVT:n uutiseen. Siinä pääministeri Löfven ilmoitti että Ruotsille tukipaketti maksaa 4-5 miljardia kruunua vuodessa 30 vuoden aikana 2028-58. Tästä saamme Ruotsin osuudeksi 120-150 miljardia kruunua, eli kurssista riippuen noin 12-15 miljardia euroa. Tämä asettaisi Ruotsin panoksen oikeaan suhteeseen Suomen osuuden 6,6 mrd euroa, kanssa.
Max, onko sinulla parempaa tietoa Ruotsin tukipakettiin maksettavaksi tulevasta summasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se tuosta löytyy:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006579175.html
Parempikin esitys oli jossain, mutta en löydä sitä nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuota uutista tarkoitin. Väitän, että se on virheellinen, siinä toimittaja on tulkinnut väärin ruotsalaisia tiedotusvälineitä. Sekoittanut kruunut ja eurot keskenään ja vuotuiset maksut ja tukipaketin kokonaisuuden keskenään. Koitan laittaa linkin SVT:n uutiseen 21.7. mutta täytyy pyytää siihen vaimon apua, olen vähän huono näissä IT-jutuissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kumma juttu, että sama ilmaisu Suomen osalla ”6,6 miljardia vuosina 2021-2058” tarkoittaa Ruotsin kohdalla muuta kuin ”4-5 miljardia vuosina 2021-2058”.
Ilmoita asiaton viesti
Otanpas takaisin: SvD, maksumuurin takana, kirjoittaa samoista luvuista kuin sinä. En ajatellut maksaa, hämmästyttävää, ettei lukuja voida ilmoittaa selkeästi.
https://www.svd.se/sveriges-nota-for-eu-paketet-150-miljarder
Ilmoita asiaton viesti
Tässä SVT:n juttu https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-far-3-7-miljarder-euro-i-coronabidrag
Ilmoita asiaton viesti
Aika luokatonta tiedotusta! No, mitä Suomi sitten maksaa vuosina 2028-2058 noista veloista? Mihin ”tietoon” tässä voi luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Monet toimittajat lukevat referoimaansa aineistoa huolimattomasi ja varsinkin numerot ovat heille vaikeita. Biljoonat ja miljardit menevät melkeinpä säännönmukaisesti sekaisin, kun käännetään englannista suomeksi😁
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta kun Ruotsin pääministeri arvioi, että velanmaksun hoitaminen maksaa Ruotsille vuosittain ”4-5 miljarder kronor” vuodesta 2028 eteenpäin maksimissaan vuoteen 2058 asti, niin kyllä se ”pakkoruotsi” näyttää edelleen tarpeelliselta.
Silloin ”uutiset” ovat ihan oikeasti olleet valeuutisia.
Siis onko siihen uskominen, mitä Suomen osalta on sanottu? Se tarkoittaisi silloin n. 220 miljoonan vuosittaista maksua välillä 2028-2058, Ruotsin osalla n. 400-500 miljoonan vuosimaksua, ”beroende på kurser”.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi ei tule pärjäämään missään sillä ideologialla, jolla maata hoidetaan. Miten jumalauta joku ihmisoikeuksien korostaminen ja intersektionaalinen femiinismi auttavat yhtään miteenkään tehostamaan eloonjäämistä dynaamisempien yhteisöjen kanssa kilpaillessa?”
Osuvasti ilmaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti juuri tuo maataloustuen jatkuvuuden varmistaminen oli syynä valittuun neuvottelutaktikkaan, pelissä taisi olla jopa hallituksen yhteistyön jatkuminen, no, aika näyttää oliko näin.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteisvaluutassa tulee olla yhteisvelka ja alueelliset tulonsiirrot.
Nyt meillä on jo kaksi ko. päällekkäistä mekanismia: EKP:n valtionvelkakirjojen tukiosto-ohjelma (n. 25% euroalueen valtionveloista) ja sen lisäksi tulee siis EU-rahasto.
Tällaiset ratkaisut olisi kuitenkin tullut tehdä EU-perussopimusta muuttamalla, eikä kepuloimalla, jonka hinta tulee poliittisesti hyvin kalliiksi, erityisesti valtapuolueille.
Ennen kuin lama on ohi, yhteisvelkaa ja tulonsiirtoja kasvatetaan vielä arviolta 1000-2000 mrd.
Kuinka se selitetään kansalaisille, kun poliitikkojen mukaan EU:lla ei ole (pysyvää) yhteisvelkaa eikä tulonsiirtoja?
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta kannatan yhteisvelkaa avoimesti perussopimusta muuttaen.
Tälläkin kertaa parempi olisi tietenkin ollut selvästi suurempi yhteinen budjetti, jossa Horisontti 2020 -rahoja ei olisi leikattu. Käytännössä aika hyvä lopputulos kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Perussopparin muutoksella olisin voinut tämän hyväksyä, mutta en tällaisella vilungilla.
Rahasto on tosiaan liian pieni ja sitä kasvatetaankin kohtapuolin uudessa ylipitkässä EU-kokouksessa.
Järkevämpää olisi kuitenkin euroalueen purkaminen tai radikaali supistaminen, mikä on tietysti poliittisesti mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä siirrettiin taas kerran saksalaisten ja ranskalaisten liikepankkien riskejä muiden maiden veronmaksajien vastuulle.
Pandemia on vasta alussa lieveilmiöineen ja sama näytelmä tullaan varmasti näkemään toisen ja kolmannenkin kerran.
Yhdysvalloissa EU: n federalistien esikuvassa pankin päästetään markkinaehtoisesti kaatumaan ja osakeomistajat kantamaan riskienhallinnan. Miksi ei Saksassa ja Ranskassa ?
Ilmoita asiaton viesti
Tuet eivät valu pankeille, vaikka hokisit sitä täällä maailman tappiin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Valuvat aivan varmasti, kun sumutus häviää. Kyllähän tässä nyt pelastettiin rahaliiton olemassaoloa liittovaltion olemassaolon
Oletko miettinyt, miksi elvytyspakettia ei toteutettu EKP: n toimin velkakirjaostoin, kuten ei kreikkapakettiakaan aiemmin ?
Jo ennen pandemiaa talouslehdistö kirjoitti, että Italian pankkisektori tarvitsee 500 miljardin tukipaketin EMU: n olemassa olon turvaamiseksi jatkossa.
Komissio on nyt saanut valtakirjan, eikä tulevista rahanjaoita ole julkaistu vielä yhtään mitään sen selvempää. Saksalle kaiken a&o on eurojärjestelmän olemassaolo, mitä sitten se maksaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä valuu ja lisäksi myös tänne.
”Italian viranomaiset varoittavat: mafia yrittää päästä käsiksi EU:n elpymispaketin miljardeihin.”Juttu Ilta-Lehdessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro toki ihmeessä miten tuet valuvat pankeille, jos niin mielestäsi tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt hosu sen hampaas kanssa.
Katsellaan nyt rauhassa,kun miljardit alkavat lähteä liikkelle,minne ne oikeasti päätyvät.Osaa varmasti ei edes pystytä jäljittämään,esim Italiaan päätyvät rahat.Niin vastuutonta tämä euun miljardien jakaminen on tähän päivään asti ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä?
Kolmasosa valuu suoraan Italian mafialle, Koronan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, jälleen kerran pankkitukea Ranskalle ja Saksalle , Puola yksi suurin saaja.
Hömöyden ja sinisilmäisyyden määrällä ei ole Suomessa rajaa.
Korjaan Suomessa: Lue = vasemmistolla, johon demareiden ja vihreiden soppaan sopii useat eurofederalistikokkarit
Ilmoita asiaton viesti
Pari huomiota:
1. Meillä on vielä kotona ”pestävänä” kysymys tämän ”sovun” perustuslaillisuudesta. Siis Suomen tasavallan perustuslaillisuudesta. Se ei ole mikään läpihuutojuttu. Elämme Suomessa ja Suomi on itsenäinen tasavalta ja Suomen tasavallalla on perustuslaki ja itsenäisessä tasavallassa noudatetaan tasavallan perustuslakia. Nimittäin jos olemme demokratia ja oikeusvaltio. Jos emme ole, niin emme ole.
2. Tämä Koronlahja-laina -yhdistselmä ja Unionin 7-vuotissuunnitelma ovat nyt raameissaan paperilla. Mutta vettä virtaa koko ajan Reinissä, Tonavassa ja Tiberissä. Kaikki on liikkeessä, ja mikään ei pysy paikoillaan: ei varsinkaan mediterraaninen ekonomia. Siellä tapahtuu. Koska vain.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka opettaisi vihervasemmistolle talouden perusteita? On vähän sama tunnelma kuin raveissa. Kaikki kertovat voitoista, mutta ei kukaan häviöistään.
Jos Suomi saavutti tavoitteensa kuten Marin sanoi, niin eipä olleet hääppöiset tavoitteet. Velkaa velan päälle!
Ilmoita asiaton viesti
Ottamatta kantaa viestiin jotkut oivallukset ovat aika nerokkaita:
https://pbs.twimg.com/media/EdR7aVnXYAESAN_.png
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä hauska läppä!
—
Todelliset syypäät ovat kuitenkin tämän eurokyhäelmän alkup luojat.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuo ihmeellinen kytkös ”oikeusvaltioperiaatteeseen”? Eikö Suomi ole oikeusvaltio ilman EU:ta?
Ilmoita asiaton viesti
No kun se kuullostaa niin hienolta…
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nämä ovat meidän ystäviämme,
mihin enää tarvitsemme vihollisia?”
Ilmoita asiaton viesti
Olet siirtynyt Kokoomukseen.
Tiesitkö, että Suomen eduskunta äänesti eurosta jo 18.3.1992?
Tuo äänestys, kuten EU-kansanäänestyskin oli näytelmä.
Lue kotisivultani
http://jormajaakkola.fi/%3Biten%20Suomi%20pelastetaan%3F
Ilmoita asiaton viesti
Avaaja kuuluu, tai on kuulunut kaikkiin nykyisiin oppositiopuolueisiin ja yhteen joka lähettiin Marsiin.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä Suomen saavuttamaa neuvottelutulosta parhaana mahdollisena, mutta Simon Elo jättää ilmeisen tarkoituksellisesti muutamia asioita huomioimatta. Ruotsin jäsenmaksu on ollut 5 miljardia, Suomen 2,3 miljardia. Jos Suomi olisi saanut suhteessa vastaavan alennuksen, se olisi ollut alle 500 miljoonaa, ei miljardia. Menee päittäin tuon saamamme maataloustuen kanssa.
On totta, että menetämme nettona 3,4 miljardia tukipaketissa, mutta 38 vuodessa se tekee alle 100 miljoonaa vuotta kohden. Vientiteollisuutemme ei tosin hyödy juuri mitään tukipaketista, koska vientimme suurimmille nettosaajille on todella vähäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomea voi kutsua hölmöläksi ja pääministeriä hoopoksi
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Macron iloitsi tv- lausunnossaan siitä menestyksestä, että ””onnistuimme synnyttämään rakenteen, joka mahdollistaa yhteisen velanoton”.
Miten ihmeessä tämänkaltaisen mekanismin luomisen voi nähdä toimivan Euroopan dynamiikan ja kasvudraivin edistäjänä?
Sehän sementoi veltot rakenteet, palkitsee kelvottoman hallintokulttuurin ja siunaa lempein käsin korruptoituneet taloudet.
Miten se kohtelee Suomen ponnistuksia viime vaalikaudella, kikyineen ja sinänsä vaatimattomine, mutta kaikenkaikkiaan oikeansuuntaisine pyrkimyksineen?
No, se vetelee kylmällä rätillä korville mokomalle typeryksille ja niuhottajille!
Mitä maksoi ja kannatti ponnistella ja kärvistellä kipeiden leikkausten kurjuudessa?
Maksoi miljardeja Brysselissä, kun hurvittelijoiden imukärsä iski.
Jos tämän näkee yhteisenä etuna ja hyvään johtavana mallina, ilmeisesti elää jossain muussa todellisuudessa, kun suomalainen kikyilijä ja taakankantaja.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti Macron iloitsi tv- lausunnossaan siitä menestyksestä, että ””onnistuimme synnyttämään rakenteen, joka mahdollistaa yhteisen velanoton”.”
Jos ymmärsin EU:n oikeuspalvelun selityksen, niin yhteisvastuuta kierretään näennäisesti siten, että takaukset jaetaan jäsenvaltioiden kesken eli kukin jäsenvaltio takaa vain osan lainanotosta. Saapa nähdä, miten tämä toimii tilanteessa, jossa EU joutuu maksuvaikeuksiin jonkin lainan takaisinmaksun suhteen. Keneltä takaajalta lähdetään ensin perimään ja kuinka suurta summaa? Odotettavissa on valtava riitely!
Ilmoita asiaton viesti