Totuus valheesta ja vihaamisen peruskurssi

Mitä sanoisit, jos kertoisin totuutena, että suomalaiset ovat saaneet arvonsa tuontitavarana? Myöntäisitkö heti asian, että kyllä varmana noin sen tulee olla. Ja se olisi siinä. Mitään keskustelua asiasta ei voitaisi käydä. Jos kuitenkin  joku sanoisi, ettei asia nyt noinkaan voi olla, — ja alkaisi perustelemaan omaa näkökuntaansa, niin mitä minun siinä tapauksessa pitäisi tehdä? Pysyä kannassani ja bannata mokoma, joka ei pysty uskomaan selvää totuutta.

Minäpä kerron. Ensiksi minun pitäisi hyväksyä toisen mielipide ja ymmärtää se, koska mitä virkaa olisi minun mielipiteellä edes totuutena, jos kieltäisin toisen mielipiteen tai olisin sitä kohtaan välinpitämätön. Larry Flynt on myös sanonut tämän asian selkeästi:

”But freedom of speech is not freedom for the thought you love, it’s freedom for the thought you hate the most. You have to get your head around that.” 

 

Mutta sananvapaus ei kuulu vain ajatuksille joista pidät,

vaan sananvapauden tulee kuulua myös ajatuksille, joita vihaat eniten.

Sinun tulee jopa uhrautua siksi, että vihamiehesi saisi esittää ajatuksiaan!

Suomeksi yllä olevasta luetaan, että ihminen ei voi vihata sellaista, mitä ei ymmärrä. Jotta voisit vihata esimerkiksi maahanmuuttokriitikkiä, niin se edellyttää, että sinä ymmärrät sen täysin, koska jos et ymmärrä, mistä maahanmuuttokriitikot puhuvat, miten kummassa voit vihata sellaista, jota et ymmärrä etkä edes halua ymmärtää? 

Tai no. Ei Larry ihan tätä näin esittänyt, mutta mielestäni tästä käy paremmin selville se, ettei ihminen voi vihata sellaista, jota ei ymmärrä. Ymmärtäminen on kaiken inhimillisen kanssakäymisen tai poissulkemisen perusta.

 

Kun on kyse suomalaisten arvoista, niin olen sitä mieltä, ettei ne voi olla tuontitavaraa; Meidän arvot eivät voi olla eurooppalaisuuden sivutuote, kuten joku on sanonut jossakin. Yksinkertaisesti siksi, että jos meidän arvot eivät olisi meistä, niin silloin arvot eivät voisi koskaan olla peräisin kenestäkään ihmisestä. Yksinkertaista!

Väite, että me suomalaiset eläisimme muiden arvojen mukaisesti, on yksinkertaisesti kestämätön. Ja kun olen sanonut tämän, minä huomaan välittömästi toisen totuuden; minun on mahdotonta vihata sellaista, joka ei ole totta. Valhetta ei voi vihata. Valheen vihaaminen ei todista ihmistä suvaitsevaiseksi eikä inhimiliseksi, koska sellainen viha ei kohdistu mihinkään; Valhe ei ole olemassa, valhe ei ole reaalinen. Valheelta puuttuu energiaalinen olemassaolo; Vain se on totta ja reaalista, joka on energiaa. Et voi esittää valhetta fyysisessä muodossa.

 Valheen vihaajilla ei ole kaikki muumit kotona.

Totuuden vihaajilta puuttuu jo koko muumilaakso.

 

On valhe, että suomalaisten arvot olisivat peräisin jostain muualta kuin suomalaisista. Meillä suomalaisilla on ollut täällä iät ja ajat oma hallintomuotomme, joka ei paljoa eroa nykyaikana käytössä olevasta, jota sanotaan demokraattiseksi tasavallaksi. Itse asiassa on niin, että demokratia on kristinuskonnon mukana meille tuotua, joka taannutti suomalaisia kymmenentuhatta vuotta taakse päin; Koska ennen demokratiaa meillä oli käräjät, joilla istuivat käräjiä niin naiset kuin miehetkin.

 

Kristinuskonnon myötä meille istutettiin paavalilainen totuus, että naiset eivät saa puhua. Kristinuskonto vaatii miehiä ottamaan vastaan demokratian, missä naisilla ei ollut äänioikeutta. Ja vasta paljon myöhemmin, kun miesmuisti oli mennyt, miehille tuli mieleen, että mitäs, jos noille ämmillekin voisi antaa jotakin; annetaanpas niille äänioikeus, niin lakkaavat juoruamasta. Ja niin suomalaiset saivat takaisin tasa-arvoisuutensa, jonka eurooppalainen sivutuote oli vienyt meiltä sadoiksi vuosiksi.

 

Mitä vielä puhuisin tuosta eurooppalaista sivutuotteesta nimeltä suomalaiset arvot. Sen siitä voisin mainita, että jos joku vielä uskoo suomalaisuuden tulleen meille jostain muusta kuin suomalaisten sydämestä, niin silloin sellainen uskoo myös siihen, että eri rodut ovat eri älykkäitä; koska siihen uskoon kuuluu, että me suomalaiset emme olleet niin älykkäitä, että olisimme itse voineet antaa meille elämän arvot, mutta joku muun rotuinen jossakin muualla on niin kauhian verrattoman älykäs, josta nuo arvot ovat peräisin.

Mokuttajat eivät voi verrata meitä suomalaisia edes siihen tahoon, jolta meidän arvot ovat mukamas peräisin; tällainen arvojen arviointi on siis yhtä tyhjän kanssa, koska jokainen, joka uskoo arvojen maahantuontiin, joutuu uskomaan, ettei suomalaisuudessa ole tänäkään päivänä mitään hyvää.

Ja kun ihminen uskoo, että Suomi on ennenkin saanut elämän arvot muualta, niin silloin hän julistaa, että Suomeen pitää saada lisää ulkomaan eläjiä, jotta tänne saataisiin uusia arvoja. Me emme voi tänäkään päivänä suomalaisina mitään omille arvoillemme, koska a) ne ovat tuontitavaraa ja koska b) ne ovat niin huonoja, että niiden tilalle pitää saada ulkomailta kiiruusti uudet tilalle.

Suomalaiset ovat ikään kuin pilanneet ne valmiiiksi huonot arvot, jotka tänne mukamas tuli joskus keskiajalta lähtien, tai jostain Ranskan vallankumouksesta. Yhteispohjoismaiset arvot ovat jo tuhoon tuomittu, koska enää täällä ei saa elää yhteisten arvojen mukaan, vaan meidän tulee kritiikittömästi ja älyttömästi ottaa vastaan arvot, joiden mukaan ei voi elää.

 

Loppupäätelmä:

Hyväksyin siis sen mielipiteen, että suomalaisten arvot ovat muiden kuin suomalaisten arvottamia. En siis alkanut vihata sitä mielipidettä, enkä bannannut sitä, vaan aloin tutkimaan sitä. Ja huomasin, ettei mielipide voinut olla totta, koska silloin joutuisin paradoksaaliseen tilaan; minun pitäisi uskoa olevani itse täysin arvoton; että minun arvoni eivät nouse minusta, vaan ne ovat vain ikään kuin hilsettä, jonka voi koska tahansa varistaa pois.

Ja se taasen estäisi minua esittämästä mitän arvioita mistään, En voisi esittää edes kritiikkiä, jos minä olisin niin älytön, etten itse saisi aikaan omaa arvomaailmaani. Jos joutuisin uskomaan, että arvoni ovat jostain muualta, niin silloin voisin olla korkeintaan täysin kritiikitön, josko edes niin eläväinenkään, koska inhimillisyys vaati, että ihmisellä on oma arvo.

 

Tuollaisen arvion jälkeen en voi muuta kuin todeta, että tämän kirjoituksen ensimmäisessä lauseessa esitetty totuudeksi sanottu on valhetta. Siitä hieman alas päin lukija saa selville, ettei ihminen voi vihata sellaista, jota ei ymmärrä, Ja siitä hieman alas päin selviää se totuus, ettei olematonta voi vihata. Minulla ei siis voi olla mitään vihaa, kun teen arvioni esimerkiksi maahanmuutosta, ja joka antaa minulle sen totuuden, ettei sen perusteena olevat mielipiteet ole reaalisia.

 

Älykäs ihminen pyrkii aina ymmärtämään toisen mielipiteen. Jos hän älyllisen arvioinnin kautta huomaa sen epäreaalikseksi, niin se ei voi synnyttää mitään vihaa ihmiseen. Jos taasen ihminen huomaa ymmärtämisen kautta, että toisen mielipiteessä on totuutta, niin silloinkaan hän ei voi vihata sitä mitenkään. Tästä tultiin viimeiseen mokuttajien totuuteen; Että maahanmuuttokriittisyys on vihaamista. Miten se voi olla vihaamista, kun se monikulttuurisuus on epäreaalista?

Kieli ulkona

 

sinenmaa

Reservin duunari, joka on valmis kertausharjoituksiin rehellisessä ilmastossa Englannin työlakien mukaan <a href="http://sinenmaa.blogspot.fi/" title="http://sinenmaa.blogspot.fi/">http://sinenmaa.blogspot.fi/</a>

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu