Tulkinta ja sen totuusarvo rationaalisesti ajateltuna

Koska täällä näyttää olevan sellaista, että tulkinnaksi ylevöitetty oma mielipide julistetaan toisen sanomaksi totuudeksi, niin haluan hieman selventää, mikä on lauseen ja lauseentulkinnan ero. Tämä ajatus on ilmaistuna lukuisissa kirjoituksissani 20 vuoden nettikirjoitteluni varrelta, joten oli jo aikakin, että se ehti vihdoinkin myös tänne, missä näytetään viljeltävän omia mielipiteitä toisen sanomana totuutena.

Kun ihminen puhuu, hän ei koskaan puhu tulkintoja; Jokainen puhuu mielestään aina totuutta. Mutta. Tässä suuri mutta: Jos puhuja väittää puhuvansa tulkintaa, niin mitä hän itse asiassa silloin puhuu? Omasta mielestään tietysti totuutta, mutta toisen puolesta!

Tulkinta ei ole koskaan totuus tulkittavasta lauseesta; Jokainen lause sisältää itsessään sen merkityksen, mikä siinä on ja se merkitys on sen lauseen sisältämä totuus.

Jos lukija yrittää tulkita yllä olevaa, niin siinä ei voi mitenkään olla enää sama merkitys, joten silloin lukijan tulkinta ei ole tulkintaa, vaan lukijan omaa  puhetta, joka vastaavasti minun tulee ottaa ja ymmärtää sellaisenaan, koska jos tekisin tulkinnan lukijan puheista, niin silloin minun tulkintani ei voisi mitenkään olla totuus siitä, mitä lukija on sanonut.

Koska täällä monilla näyttää olevan oma tulkinnallinen totuus vaikkapa Jussi Halla-ahon ajattelusta, mitä hän itse asiassa on ilmaissut, niin otan hänet tähän esimerkiksi; minä en vaan kehtaa väittää, että minun tulkinta esimerkiksi Jussi Halla-ahon puheista olisi totuus niistä puheista, ja siksi en edes yritä tulkita häntä enkä ketään; puhun ihan omiani.

Olen varma, että Jussi Halla-aho on niitä harvoja, jotka ymmärtävät tässä sanottujen lauseiden totuuden — koska tämä jättää Jussi Halla-ahon ajatukset koskemattomiksi ja siten ne ovat kunkin lukijan saatavilla vääristelemättöminä:

On julmetun surullista, että ihmiset luulevat voivansa omistaa totuuden toisen puheista — tulkitsemalla toisen puheita. Se on toisen täydellistä mitätöimistä. Tulkinta on toisen sanomisten vääristelyä.

Mikään tulkinta ei ole totuus. Ihminen on pelkkä ymmärtämätön valehtelija, jos hän väittää, että hänen tulkintansa toisen ajattelusta on totuus siitä, mitä toinen sanoi; Jokaisen ihmisen ilmaisu on oma totuutensa, eikä kukaan voi ilmaista totuutta toisen puolesta.

Itse en vaan kehtaa väittää puhuvani tulkintoja. Inhoan jopa Raamatun tulkintaa, ja samalla tavoin inhoan kaikkea tulkintaa; vain pelkurit julistavat tulkintojaan, koska he eivät uskalla seistä oman ajattelun takana. Jos joku haluaa todella ymmärtää, mitä juuri olen kirjoittanut, niin ottakoon sitten järjen käteensä ymmärtäköön kirjoitukseni kirjaimellisesti, koska vain siinä on se totuus tästä kirjoituksesta; 

 

Minun sanojeni totuus on minun sanoissa, ei missään tulkinnassa. Ja sama pätee myös Jussi Halla-ahoon; Jos haluatte ymmärtää häntä, niin älkää tehkö tulkintojanne,  koska ne eivät taatusti ole mitään muuta kuin valetta — jos sanotte niitä tulkinnoiksi, ettekä omaksi puheeksenne. Jokainen voi puhua totuutta, mutta se pitää omia itselleen, eikä tyrkyttää sitä toisaalle.

 

Tulkintaa harrastavat vain sellaiset, jotka haluavat uskoa toiseen totuuteen, mutta eivät uskalla ajatella sitä itse. Kun ihminen ei uskalla ymmärtää kirjaimellisesti toisen sanomaa, niin silloin hän tekee siitä mieleisensä tulkinnan, johon hänen on helppoa uskoa — kun hän vielä julistaa sen totuudekseen toisen mielipiteestä. Ihminen siis pystyisi itsekin ajattelemaan kuten vaikkapa Halla-aho, mutta koska hän haluaa esittää toiseutta, niin hän tekeekin tulkinnan Halla-ahosta, demonisoi hänet ja sitten väittää, että ”joo, enhän minä tätä ajatellut, vaan Halla-ahon ajatuksista vaan sattumalta löysin tällaisen inhottavan totuuden”.

 

Tästä syystä maltilliset uskovaiset pystyvät lukemaan vaikkapa äärimmäisen julmia ”pyhiä” kirjoituksia, kuten Raamattua ja Koraania, koska he vääristävät tulkinnoillaan niiden sisältämän totuuden täydelliseksi lööperiksi. Mutta. Sama pätee myös toisin päin; hyvin monet demonisoivat omilla tulkinnoillaan toisinajattelijoita vain siksi, että he eivät siedä toisin ajattelua.

Raamatun tulkitsijat haluavat jumalistaa demooniset Raamatun totuudet, kun taasen jumalaisiksi itsensä ylentäneet haluavat demonisoida maahanmuuttokriitikot. Tulkinta on siis vain väline, jolla halutaan päästä tiettyyn päämäärään, kuten taivaaseen tai monikulttuurisuuteen — asettamalla oma itse yli-ihmiseksi, jolla on täydellinen totuus mistä tahansa toisen ajatuksesta. Mutta.

 

Tulkinta ei ole tulkitsijan oma mielipide, eikä se ole sen toisenkaan, jota piti tulkinta; Tulkinta on kaikista ihmisistä irrallinen, suorastaan irrationaalinen totuus, joka ei ole kenenkään omaisuutta: Tulkitsija kieltää jyrkästi, että se olisi hänen oma mielipiteensä, ja jos lukija vähäänkään on koskaan ajatellut, hän ymmärtää itsestäänkin, ettei tulkinta voi olla silloin kenenkään muunkaan ajatus;

Tulkinta on hävytön väite siitä, että tulkitsija tietää paremmin, mitä toinen on toinen tarkoittanut

Tulkinta on aina puhdasta valhetta. Valheella ei ole mitään reaalisuutta.

Kukaan ei voi omia tulkintaa omakseen; tulkinta on vailla omistajaa.

Tulkinta on narsistinen väline, jolla vääristetään sanoma.

Tulkinta on toisen ihmisen ajattelun mitätöimistä.

Tulkinta vaatii oikean tunnetilan ja ryhmäasenteen.

Tulkinta ei koskaan ole vuoropuhelua, vuorovaikutusta, koska sen ainoa tarkoitus on mitätöidä tulkittava sanoma. Vuoropuhelua voidaan käydä vain omilla mielipiteillä.

 

Tämä totuus tulkinnasta huomataan erityisen selvästi täällä, missä esiintyy huomattavan paljon tulkintaa perussuomalaisista; Persujen tulkitsijoilla ei ole mitään aikomustakaan käydä keskustelua, vaan tulkinnalla halutaan vain demonisoida ja mitätöidä toisen ajattelu, joka on päin vastainen sille, miten uskovaiset haluavat jumalistaa pyhien kirjoitustensa pahuudet.

Erityisen inhottavaksi sen tekee se, että tulkitsija väittää omaa tulkintaansa toisen ihmisen ajatteluksi; että esim Jeesus/Halla-aho on ajatellut juuri näin kuin minä sanon, eikä niin kuin Jeesus/Halla-aho on itse ilmaissut, jonka jokainen ymmärtäisi, kun vain ottaisi sen kirjaimellisesti.

Jeesuksen tai Jussi Halla-ahon ajattelusta tehty tulkinta ei ole Jessen tai Jussi Halla-ahon ajattelua. Sen verran pitäisi olla rohkeutta, että pystyy sanomaan omia aivopaskojaan omikseen.

Itse haluan kirjoittaa sellaisen ajattelun tasolla, että voin aina rehellisesti tunnustaa ilmaisevani vain omia ajatuksiani. Nämä ovat juuri minun aivojeni jätöksiä, eivät kenenkään muun, eikä tämä ole tulkintaa mistään.

My Concepts: http://www.geocities.ws/sinenmaa/texts/concept.html

… perustuslain tulkinta ei ole perustuslakia!

http://vaikuttava.net/article.php?sid=1483

Lain tulkinta ei kuulu säädöskokoelmaan.

 

PS. Luin aikoinani Raamatun läpi kannesta kanteen, Koska minulta puuttuu kyky tulkinnalliseen totuuteen, niin siksi jouduin pakosta ymmärtämään Raamatun kirjaimellisesti. Se taasen johti minut siihen, että minun piti sanoutua kirjaimellisesti irti Raamatun totuuksista, koska minä en voisi olla raamattu-uskova, jos minun pitäisi Raamatun sijaan uskoa vain kaunisteltuun totuuteen Raamatun ilkeistä totuuksista. Samoin en voi uskoa demonisoituihin totuuksiin kenestäkään, koska muutoin minä en voisi olla ajattelija.

Uskovaiset ovat siitä hassuja, että he julistavat kirjoituksiensa olevan puhdasta totuutta, — mutta sitten he kuitenkin haluavat ainoastaan tulkita sitä. Totuus ei kelpaakaan sellaisille, jotka haluavat totuuden tulkinnan.

Yleisesti ottaen, kirjoitusten tulkinta todistaa, ettei se kirjoitus olekaan tulkitsijan mielestä kovin suurta totuutta, koska kuka tahansa voi esittää siitä oikean ja tunteellisen tulkinnan, joka on kaikkien muiden samoin tuntevien mukaan totuudellinen.

Jos taasen joku esittää eri tunnetilassa tulkinnan samasta kirjoituksesta, niin se onkin heti vihollisen eksytystä, nationalismia, fasismia, … Haluan vain tällä sanoa, että tulkinta tapahtuu aina tunnetilassa, missä ihminen kokee olevansa suurempi kuin tulkittava aivoitus.

Tulkitsijalla on aina oma ryhmänsä, jolle hän ylpeästi esittää, miten hieno ja totuudellinen hänen tulkintansa on. Josta huomataan, että jos ihminen ei kuulu mihinkään ryhmään, silloin hän joutuu ymmärtämään lukemansa itse; Tulkinnan tekeminen on aina omahyväisyyttä, narsismia, jolla tulkitsija voi pitää itseään näytillä: ”Katsokaa, miten hienosti osasin tulkita Halla-ahoa — juuri ideologiamme mukaisesti.”

 

 

sinenmaa

Reservin duunari, joka on valmis kertausharjoituksiin rehellisessä ilmastossa Englannin työlakien mukaan <a href="http://sinenmaa.blogspot.fi/" title="http://sinenmaa.blogspot.fi/">http://sinenmaa.blogspot.fi/</a>

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu