Kokemuksen ja realismin puhe tasavallan presidentiltä
Tasavallan presidentti Sauli Niinistön (uudenvuodenpuhe) on juuri nähty ja kuultu.
Puhetta tullaan laajasti referoimaan ja kommentoimaan mediassa sekä täällä somessa.
Kansainvälisessä politiikassa ja taloudessa on edessä myllerrys, paluuta entiseen ei ole.
Puheesta kuulsi pitkä oma kokemus ja valtiollisen toiminnan realismi. Puhe löytyy pian tpk:n nettisivulta.
”Suomen kansalaisuus on sen haltijalle arvokas pääoma.”
”Kyberhyökkäykset ovat turvallisuutta uhkaavia, ne ovat hyökkäyksiä yksilöitä kohtaan, hyökkäyksiä koko yhteiskuntajärjestystä kohtaan. Niitä on kyettävä torjumaan paremmin, kansainvälisestikin.”
Tuossa oli Sauli Niinistön viestiä jokaiseen ilmansuuntaan.
*****
Sauli Niinistön aikaisemmat uudenvuodenpuheet 2013-2020 (kuvalinkin alta löytyy linkki puheen kirjallisesta muodosta, jos varsinainen kuvalinkki ei enää toimi).
Presidentti Niinistö puhui juuri odotetusti. Hän nosti esille tärkeitä ajankohtaisia asioita, mutta ei mitään yksityiskohtaisesti. Perussuomalaisille hän kuitenkin antoi selkeän syötin puhuessaan turvallisuudesta. Sanatarkasti en muista, mutta sisältö on tämä: Annammeko turvallisuutta ja suojaa harvoille niin että samalla joudumme suojamaan muuta yhteiskuntaa heiltä.
Tästä on lyhyt matka ALL-Holin leiriltä tuotuihin kahteen äitiin lapsineen. Kyllä Suomen turvallisuusuhat ovat aivan muualla. Tuon vihjailun presidentti olisi voinut jättää tekemättä. Paljon suurempi uhka ovat tietomurrot ja kyberhyökkäykset tietojärjestelmiin. Sitä presidentti aiheellisesti jopa korosti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole poisssuljettu tulkinta TP Niinistön ja ministeri Haaviston näkemyserot
eräissä ulkopolitiikan kysymyksissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistö irtautui puheensa turvallisuuspohdinnoissa yksittäistapauksista (ihmiset lukee al-Hol-äidit) mutta viittasi selvästikin siihen, että Suomi on tässä asiassa päätynyt hyvin eri linjalle kuin esimerkiksi Tanska. Sauli Niinistö:
”Viime aikojen keskustelu turvallisuudesta johdattaa pohtimaan laajemmin, siis yksittäistapauksista erillään, eräänlaista sivistysvaltion dilemmaa. Lyhyesti kuvattuna kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.
Tästä puolestaan seuraa vaikeita jatkokysymyksiä. Missä määrin yksilön oikeuksien vastapainoksi voidaan asettaa kaikkia koskeva turvallisuus? Tai päinvastoin, voidaanko koko yhteiskunnan turvallisuus vaarantaa asettamalla yksittäisten yksilöiden oikeudet etusijalle?
Tätä pohdintaa Euroopan sivistysvaltioissa käydään ja toistaiseksi on päädytty kovin erilaisiin ratkaisuihin.”
”Tasavallan presidentti Sauli Niinistön uudenvuodenpuhe 1.1.2021”, https://www.presidentti.fi/puheet/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2021/
Ikävää jos (kuten Niinistö esittää) ” Sittenkään, kun koronasta päästään, ei luvassa ole paluuta entiseen”. Ajattelin kyllä ostaa ensi kesäkuuksi Interrail-kortin (VR lupaa 20 % alennusta 4.1.2021 asti) ja tarkoituksena olisi palata entiseen, kuten jalkapallon EM-kisojen yleisökatsomot, Tanskan Christiania, museot, aikuisten dress code -partyt etc.
Ilmoita asiaton viesti
Paluuta entiseen ei ole, pitää mielestäni sisällään laajan seurausilmiön niin maailmanpolitiikassa, maailmantaloudessa, kyberturvallisuudessa, kv-liikenteessä,terveydenhuollossa, elintarvikehuollossa, ilmastopolitiikassa jne, mutta pitää sisällään samalla eri maiden yhteistyön välttämättömyyden tulevaisuuden maailmanlaajuisten pandemian tai esim. rahoituskriisipandemian torjunnassa ja hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oli hieno puhe. Niinistö odotetusti puhui eniten koronakriisistä, mutta hienoa että ei unohtanut sitä isompaakaan kriisiä eli ilmastonmuuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin puhui, erityisesti realismin puutteesta ja sinisilmäisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä lainaus Viron presidentin uudenvuoden puheesta: ”Myös kaikkien muiden panos on Virolle oleellinen. Kaikki, jotka välittävät toisista, kuuluvat Viroon – riippumatta iästä, uskonnosta, ihonväristä ja sukujuurista tai siitä, millä kielellä perheessä toivotetaan hyvää uutta vuotta.”
Jotain vastaavaa Niinistönkin olisi pitänyt lausua sen sijasta että varoitti ihmisistä, joille annetaan suojaa ja sitten joudutaan suojaamaan muuta yhteiskuntaa heiltä. Mitä presidentti Niinistön mielessään on oikein liikkunut, kun hän tuolla määritelmällä asettautuu rasismin puolustajaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta TP Niinistön pohdinta po.asiasta oli paikallaan.
—
Vuosi sitten Niinistö sanoi 1.1.2020:
”Yhteiskunnan on taattava turva ja rauha elämiseen. Suomi on hyvin salliva ja avoin yhteiskunta, siinäkin mallimaa. Mutta maailmassa on myös pahuutta, eikä pelkkä hyväntahtoisuus sitä karkota. Hyvää on pakko suojata, tiukasti, jos siitä halutaan pitää kiinni. Tästä on kyse myös puheissani terrorismia koskevasta lainsäädännöstä”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta osin presidentin linja on muuttunut. Viime vuonna hän puhui maailman pahuudesta, jota vastaan pitääkin suojautua. Nyt puhe rajaitui siihen, että suojelemme täällä Suomessa ihmisiä, joita vastaan yhteiskunnan pitää suojautua. Siitä hän siirtyi määrittelemään oikeuksien ja vastuun suhdetta. Vaikka presidentti varsinaista kantaansa piilotteli, tuli se selväksi, että kyse on ongelmasta Suomen sisällä. Sitä uhkaa hän paisutteli ihan ylettömästi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mielestäni ollenkaan ylettömästi, ja saattoihan tuo viitata muihinkin destruktiivisiin voimiin kuin ääri-islamistit. Myös äärioikeisto voi olla uhka. Professori Kimmo Nuotion mukaan Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkauttaminen on merkittävä ennakkotapaus. Nuotion mukaan on mahdollista, että pian arvioidaan esimerkiksi Soldiers of Odinin ja Suomen Sisun laillisuutta.
PVL pyrki vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseen. (Onpa mukavaa kun voi käyttää imperfektiä noista kuulapäistä kirjoittaessa.) Toisaalta liivijengit ovat syyllistyneet vaarallisempiin rikoksiin kuin PVL. Nehän ovat rikollisliigoja, jotka harrastavat myös hiukan moottoripyöräilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan minulla ole mitään tietoa siitä, että Suomessa mikään taho on koskaan suojellut Pohjoismaisen vastarintaliikkeen jäseniä, eikä muitakaan tänne syntyneitä rikollisryhmiä. Minulla on se käsitys, että kaikki rikolliset ainakin yritetään saada kiinni ja oikeuteen. Tästä presidentti ei puhunut.
Sanatarkasti hän määritti asian näin: ”Viime aikojen keskustelu turvallisuudesta johdattaa pohtimaan laajemmin, siis yksittäistapauksista erillään, eräänlaista sivistysvaltion dilemmaa. Lyhyesti kuvattuna kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.
Tästä puolestaan seuraa vaikeita jatkokysymyksiä. Missä määrin yksilön oikeuksien vastapainoksi voidaan asettaa kaikkia koskeva turvallisuus? Tai päinvastoin, voidaanko koko yhteiskunnan turvallisuus vaarantaa asettamalla yksittäisten yksilöiden oikeudet etusijalle?
Erityisesti presidentin asenne tulee esille tässä kohdin: ”kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.”
Ilmoita asiaton viesti