Kuntademokratia tuskin saa kolausta kuntavaalien siirtämisestä muutamalla kuukaudella
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson sanoi eilen, että alkavalla viikolla ratkeaa kuntavaalien pitäminen huhtikuussa. Ministeri Henriksson perustelee kuntavaalien järjestämistä alkuperäisessä aikataulussa muiden maiden esimerkillä.
Näyttää siltä, että hallitus on joutunut puun ja kuoren väliin. Eikä vähiten siitä syystä, että valtioneuvoston oikeuskansleri Tuomas Pöysti kehotti aiemmin kuluneella viikolla vielä harkitsemaan vaalien siirtämistä huhtikuulta.
“Reipas osuuskauppaväki” – siis kaikki eduskuntapuolueet tällä viikolla pitivät kiinni Lasten uutisten kuntavaalitentissä kuntavaalien pitämisestä ennalta määrätyn aikataulun mukaan 18.04.2021. Ja lapsille ei sovi puhua “vastoin parempaa “ tietoa.
Jos kuntavaalien ajankohta kuitenkin sitten siirretään eduskunnalle annettavalla lailla, muuttuu luonnollisesti em. linkissä kaikki valmistavat muutkin toimenpiteet (ehdokashakemusten jättöpäivä, ehdokasasettelun vahvistaminen, ennakkoäänestys kotimaassa ja ulkomailla, uusien valtuustojen aloittamispäivä). Toisille puolueille voi olla eduksi kuntavaalien ajankohdan siirtäminen, toisille ei. Enpä lähde tässä nyt asiaa enemmän arvioimaan
Kuntavaalien siirtäminen ei ole nyt mikään ainutkertainen toimenpide, sillä edellisetkin vuoden 2017 kuntavaalit pidettiin muutettuna ajankohtana uuden kuntalain nojalla.
****
Monissa maissa on vaaleja pidetty ja pidetään pandemiaolosuhteissa.
Eihän tässä ole kuin vajaat neljä kuukautta sitten , kun USA:n presidentinvaalit voitettiin ja hävittiin aikojen aikojen suurimmalla äänimäärällä.
Vaaleja on tulossa tänä vuonna monissa maissa. Jos täältä Euroopasta nostaa esiin maita, niin vaaleja on määrä pitää mm. Saksan liittopäivävaalit syyskuussa, Hollannin parlamenttivaalit nyt maaliskuussa ja Norjassa syyskuussa. Ja tottakai itäisen naapurin Venäjän duuman vaalit syyskuussa. En ole vielä huomannut, että noissa em. maissa harkittaisiin vaalien ajankohdan siirtämistä.
****
Katso tästä eräiden muiden Euroopan maiden puoluekannatuksia.
Ruotsi – Norja – Tanska – Saksa – Itävalta – Hollanti – Britannia – Italia – Espanja – Ranska – Suomi
***
P.s. Ai mitä mieltä itse blogisti on kuntavaalien siirtämisestä. Tuskinpa suomalainen kuntademokratia siitä saa kolausta, jos kuntavaalien ajankohtaa siirretään muutamalla kuukaudella.
Miksi pitäisi siirtää?
Haluaako Kokoomuskin lisäaikaa parantaakseen Gallup-lukujaan?
Tällainen, ensimmäinen kerta, on aina vaarallinen ja sitä pitää todella harkita.
Kun on yhden kerran jostain syystä siirretty on kynnys matalampi seuraavalla kerralla.
Vaalien tekninen toteuttaminen nykyoloissa ei ole mikään ongelma. Siitä vain yritetään tehdä ongelmaa.
”Muutamalla kuukaudella” tarkoittaa mitä?
Tulee sitten mielipidearvio siitä milloin tämä ”epidemia” on riittävän talttunut että vaalit voidaan pitää.
Ilmoita asiaton viesti
En puhui minkään puolueen – vain omasta – puolesta.
P.s. Miksi aina töksäytellään kommenteissa omalla yliviisaudella.
Ilmoita asiaton viesti
Millä omalla ”yliviisaudella”?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kaikki asiat täällä ylipolitisoidaan, koska
blogini – on neutraali – vaaleja meillä ja muualla seuranneena.
Älä jatka !
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta pitää siirtää. Ihan jo pelkästään sen takia, että miten suojataan esimerkiksi ne tuhannet ääntenlaskijat, jotka pahimmassa tapauksessa käsittelevät ”uunituoreita” juuri äänestyspaikoilta tuotuja koronakuitteja. Jos tästä ei synny tartuntaketjuja, niin mistä sitten.
Toki on monia muitakin seikkoja, jotka puoltavat vaalien siirtämistä.
Jos tässä vaaliaikataulussa roikutaan tiukasti kiinni siksi, että persujen gallupkannatus on korkealla, ja näin ollen vaalien siirtäminen antaisi heille lisäpotkua jatkossa, niin olkoon sitten niin – saakoot lisäpotkua!
Koko Suomiko panttivankina persujen takia? Ei ihmisten terveys voi eikä saa olla kiinni Halla-ahon ja kumppaneiden näkemyksistä.
Toki olen valmis vaaleihin aikataulussa, mikäli rokotukset saadaan vietyä laajasti läpi ennen vaaleja, mutta se lienee täysin mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Hankala tietää milloin epidemia on helpottamassa eli siiretäänkö vaalit jonnekkin tulevaan kunnes ehkä vuoden, kahden päästä jos silloinkaan ne vaalit sitten olisi järjestettävissä.
Nythän brittimuunnos räjähtää käsiin ennen kesää eli juurikin vaalien aikaan 18.4 ollaan varmasti aikalailla taudin huippuleviämisvaiheessa josta se kesää kohden laskee mutta syksyllä tauti voi olla uusine variantteineen taas päällä jopa versioineen joihin rokote ei toimi.
Monien yhdistysten vuosikokokouksia on siirretty ja ne toimivat jo laittomalla pohjalla koska henkilövalintoja, vuosisuunnitelmua yms ei ole hyväksytty tälle vuodelle.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, todellisuus ei noudata draaman kaarta ja tämänhetkinen tautitilanne voi olla vielä vuosia päällä.
Kyllä vaalit, kokoukset yms muutaman kuukauden kestää siirtää mutta entäs vuoden, kaksi..
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä Seppo-Juha voit tietää että syksyllä on parempi tilanne järjestää vaalit?
Eräs tuttavani vieläkin muistelee demokratian alennustilaa kun Kekkonen valittiin ilman äänestystä kuten diktatuureissa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa totean, vaaleja on pidetty ja pidetään pandemiaolosuhteissa. Eikä se ole muualla syy vaalien siirtämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa myös painavia syitä sen takana, miksi vaalien ajankohta tapaa olla niin pysyvästi kiinnitetty kuin se on.
1) On olemassa maita, joissa vaaleja lykätään siksi, että hallitsijat eivät halua vaaleja. Siksi on hyvä, jos poliitikoilla ei ole vapaata oikeutta lykätä vaaleja, vaan ne tulevat aina ajallaan. Kyse on siitä, keiden kansa haluaa maata tai kuntaa johtavan, ei siitä, milloin vallassa olijat haluavat luopua vallastaan.
2) Vaalien ajankohdalla on taktista merkitystä. Vaalien kiinteä ajankohta on sokea tuomari, joka ei välitä siitä, mikä puolue on töppäillyt pari kuukautta aiemmin, ja millä on joku uusi näyttävä saavutus tukenaan. On siis olemassa houkutus siirtää vaaleja niin, että oma puolue tai enemmistöhallituksen puolueet menestyvät vaaleissa. Tuo vääristymä voi helposti olla suurempi kuin vaikkapa se vääristymä, minkä joidenkin koronakaranteenissa olevien äänestämättä jättäminen aiheuttaa.
Molemmissa tapauksissa poliitikot voivat selitellä, että kyse on poikkeustapauksesta, ja että tällä kerralla syyt ovat tärkeitä ja aitoja. Nurkan takana on kuitenkin vaara, että seuraavissa vaaleissa keksitään taas uusi syy viivästyttää tai siirtää vaaleja.
Vaalien järjestämistä tiettynä, jo vuosia sitten sovittuun aikaan, voi pitää kansalaisten perusoikeutena, ja heille luvattuna asiana, jota ei pitäisi lähteä murentamaan. Sotatilat ja vastaavat poikkeustilat ovat asia erikseen, mutta se, että pieni määrä ihmisiä on sairaina, on jo huomattavasti vaatimattomampi syy.
Yksi keskeinen syy pitää vaalit perustuslain mukaisesti, ennalta sovittuun aikaan, on siis tarve olla lipsumatta demokratian tieltä senttiäkään väärään suuntaan. Näin siksi, että lipsuminen johtaa tyypillisesti hieman suurempaan lipsumiseen. Vaalien siirtämisen perusteiden tulisi siis olla erityisen painavia. Kyse ei ole vain valinnasta kahden yhtä mahdollisen vaihtoehdon välillä (”siirtää vai ei siirtää”).
Ilmoita asiaton viesti
Itse tuota vaalien ajankohtaa, varsinkin eduskuntavaalien kohdalla miettinyt myös siltä kantilta että jos hallitus toteaa että jokin lakialoite on joitain viikkoja valmistumisestaan vaille tai kuten edellinen sote, käsittelyä viivystättämällä estettiin käsittely niin hallitus voi todeta että hallituskausi loppuu sitten kun lakialoite on käsitelty loppuun. Ja toisinpäin, jos hallituksen työskentely takkuaa liikaa, kuten Kataisen hallituksen niin ei tarvitse kaataa hallitusta, jatkaa toimitusministeriönä tai keinohengittää vaan voi rehellisesti ilmoittaa uuden aikaistetun vaalipäivämäärän.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskuntavaalien aikaistaminen onnistuu kai jos hallitus eroaa eli kaatuu.
Toimitusministeriönä voi jatkaa vain aikaistettuihin vaaleihin saakka. Ei koko vaalikautta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon voi ottaa myös sen näkökulman, että jos jo uskotaan, että vaaleissa enemmistö kansasta tulee vastustamaan nyt tekeillä olevaa lakia, on ihan hyväkin, jos hallitus ei sitä väkisin viime sekunneilla aja läpi.
Lakien laatimisessa olisi muutenkin parempi siirtyä enemmän sellaiseen ajattelutapaan, että tehdään vain sellaisia lakeja, joilla on laaja kannatus, ja joita kaikki haluavat ajaa eteenpäin myös vaalien jälkeen. Se nykyinen tyyli, jossa hallitus yrittää pienellä enemmistöllään ajaa läpi massiivisia ja perustavanlaatuisia uudistuksia, joita toinen puoli eduskunnasta jyrkästi vastustaa, ja haluaa ehkä seuraavan hallituksen aikana taas muuttaa toiseen suuntaan (esim. sote-ehdotukset), on huono.
Jos hallituksella on hallitusohjelma, johon jonkin lain säätäminen kuuluu, luulisi että nykyisin tyypillinen neljän vuoden kausi on tuohon riittävä. Todennäköisesti kyseessä on oma moka, jos aika ei riitä.
Joissain maissa hallituksella on mahdollisuus päättää ennenaikaisista vaaleista. Suomessa presidentti voi tehdä noin yhteistyössä muiden kanssa (26§, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731)
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä tarkoitat että tehdä vain lakeja joita kaikki ja kansan enemmistö ajaa.
Minä elän ihan eri todellisuudessa. En oikein hahmota lakialoitteita esim maahanmuutosta joita kannattaa esim Vihreät ja Persut tai työlainsäädäntöä jonka taakse Kokoomus ja Vasemmistoliitto ilolla asettuu. Verolakeja joissa Kokoomus ja Demarit yhdessä toimivat.
Sen takia on puolueita ja vaalit että ne puolueet tekevät päätöksiä yhdessä jotka hallituksen pystyvät muodostamaan ja eihän, herranen aika, sellaista lakia esim koronarajoituksistatai oikeastaan mistään ole olemassa jonka kaikki ihmiset hyväksyisivät. Ajatus että vain kaikkien hyväksymiä lakeja ajettaisiin on ihan erikoinen.
Veroja alas ja palveluja ylös, olisi ehkä ainoa kaikkien hyväksymä..
Juurikin sitä vaihtoehtoa hallituksen kaatamiselle joka on todella kova toimenpide ja toisaalta sille että aika loppuu esim kuukaudella jonkin lain säätämiseen voisi pehmittää joustavalla vaalikaudella.
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä ihmettä tarkoitat että tehdä vain lakeja joita kaikki ja kansan enemmistö ajaa.
Sitä että jos nykyinen hallitus tekee esimerkiksi lait, joissa sote perustuu yksityisiltä yrityksiltä ostettuihin palveluihin, ja seuraava hallitus muuttaa sen sellaiseksi, joka perustuu yhteiskunnan toteuttamiin palveluihin, ja seuraava taas vaihtaa mallin toiseksi (tai tekee jonkin muun, ehkä enemmistön vihaaman suuren keikauksen), homma ei toimi hyvin. Hyvä vuosikymmeniä kestäväksi tarkoitettu uudistus on sellainen, jolla oletetaan olevan laaja tuki vuosikymmeniä. Siinä ei ole järkeä, jos marginaalinen enemmistö tekee suuria muutoksia marginaalista vähemmistöä vastaan. Tuosta seuraa vain kaaosta ja kaunaa. Kymmenien vuosien uudistuksilla olisi hyvä olla kymmenien vuosien (eli usean peräkkäisen hallituksen) tuki.
> En oikein hahmota lakialoitteita esim maahanmuutosta joita kannattaa esim Vihreät ja Persut tai työlainsäädäntöä jonka taakse Kokoomus ja Vasemmistoliitto ilolla asettuu.
Jos yksi noista vastustaa, ja muut puolueet kannattavat, ollaan jo paljon järkevämmillä poluilla. Sekin mahdollisuus aina on, että toteutetaan sellainen kompromissiratkaisu, joka on kohtuullinen kaikille, eikä tähdätty kenenkään arvoja vakavasti rikkovaksi. Tuollainen kompromissi on yleensä järkevin polku (ehkä parlamentaariseen valmisteluun perustuva, tai usean hallituksen aikana valmisteltu).
> … sellaista lakia esim koronarajoituksistatai oikeastaan mistään ole olemassa jonka kaikki ihmiset hyväksyisivät. Ajatus että vain kaikkien hyväksymiä lakeja ajettaisiin on ihan erikoinen.
Tähtäsin selvään konsensukseen tai selvään enemmistöön, jolle muutos on kokonaisuutena askel parempaan suuntaan. Kaikkien ei tarvitse sitä hyväksyä. Nykyiset (tilapäisen) pienen enemmistön ja tiukan puoluekurin avulla läpi vedetyt suuret (ja pysyviksi tarkoitetut) yhteiskunnalliset muutokset ovat ongelmallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Argumentti sen puolesta, että x osa kansasta tulee olla rokotettu ennen kuin vaikka kuntavaalit pidetään on toki pätevä joltain osin. Toisaalta se on taas kauhistuttavan utilitaristinen eli ajatellaan ylhäältä alas päin unohtaen jokaisen yksittäisen yksilön ihmisoikeudet , ne, jotka eivät ole saaneet tällöin vielä rokotetta (ellei odoteta että koko kansa on rokotettu) tai ne joihin ei rokote tepsi. Ehkä nyt kuitenkin kannattaisi pitää ne vaalit ajallaan. Se, että nettiäänestäminen ei puolueille kelpaa jne ovat sitten oma aiheensa
Ilmoita asiaton viesti
Nettiäänestäminen on kammottava ajatus. Kuinka varmistat netissä ettei äänestäjää painosteta äänestystilanteessa.
Ja kuinka varmistat hakkeroinnin turvan.
Amerikassa oli testattu luotettavaa nettiäänestyslaitteustoa koetilanteessa, annettu palkkio jos joku murtaa järjestelmän. Järjestelmä oli kestänyt 15 minuuttia..
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin Ari.
Nettiäänestyksen mahdollistama ohjelma, joka on riittävän avoin, jotta voidaan estää vaalien tuloksen järjestely halutuksi, mutta samalla niin suojattu, että sitä ei voida hakkeroida, on mahdotonta!
Sen lisäksi nettiäänestyksessä on mm. juuri tuo mainitsemasi painostusmahdollisuus. Ts. ei voida olla varmoja, kuka antoi kenenkin äänen ja mistä syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaalien siirtäminen olisi kauhea isku demokratialle ylipäätään. Vaalit ovat kuitenkin kansalaisen ainoa todellinen mahdollisuus saada ääntään kuuluviin. Käyvät ihmiset kaupassakin, vaikka mikä pandemia olisi.
Ilmoita asiaton viesti