Arkkipiispa Luoma ja jäävuoren huippu
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispa Tapio Luoma kertoi piispainkokouksen avioliittokäsitystä koskevasta tuoreesta mietinnöstä mediassa. Kirkon kanta samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen on jälleen ajankohtainen, sillä uusi kirkolliskokous kokoontuu parhaillaan Turussa.
Yle kertoi 6.8., että piispojen kesken vallitsee erimielisyys parhaasta vihkimiskäytännöstä.
Artikkelissa sanotaan: ”Osa kannatti nykyistä mallia, jossa avioliitto on rajattu miehen ja naisen väliseksi. Samaa sukupuolta olevien parien hengelliseen tarpeeseen vastataan rukouksella tai siunauksella. Osa piispoista sallisi samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen. He kannattavat joko kahden rinnakkaisen eli perinteisen ja sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen olemassaoloa tai avioliittokäsityksen muuttamista sukupuolineutraaliksi ja vihkimiskäytännön muuttamista sen mukaisesti.”
Osa piispoista haluaa siis yhä pitäytyä Raamatun opetukseen avioliitosta, osa tarjoaa tilalle uutta avioliittoteologiaa, jossa sukupuoliperuste on pyyhitty pois vanhentuneena. Entäpä ne kuuluisat, mutta edelleen niin keskeiset lapsen oikeudet? Uskovatko sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä kannattavat piispat, että lapsi ei tarvitse äitiä ja isää? Se kun on sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen rakennettu perusoletus. Avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on ollut antaa lapselle isä ja äiti. Avioliitto koskettaa vahvasti perhe-elämää, ja perheethän on yhteiskunnan perusyksiköitä. Ei siis mikään vähäpätöinen asia.
Arkkipiispa pyrkii pitämään kirkossa niin liberaalit kuin konservatiivit. ”Arkkipiispa Luoma kertoo kannattavansa rinnnakkaismallia, jossa kirkko säilyttäisi nykyisen avioliittonäkemyksensä, mutta antaisi luvan papeille, jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon. ”
Aina, kun pappi vihkii avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista, hän julistaa kirkon opin vastaista avioliittokäsitystä. Siihen nämä kapinapapit tähtäävätkin, eli hämärtämään virallisen avioliittokannan. Vihkimisillä he laittavat ikäänkuin jalkaa oven väliin, jotta sukupuolineutraali avioliittokäsitys pääsisi livahtamaan sisään kirkkoon.Ei ole mahdollista säilyttää kirkon nykyistä avioliittokäsitystä, ja antaa vapaasti osan papeista toimia räikeästi sitä vastaan.
Kahta niin erilaista avioliittoteologiaa on mahdotonta naittaa yhteen saman kirkon katon alle. Se mikä on toisten mielestä synti, on toisten mielestä siunaus. Se, mikä on toisten mielestä kristillistä lähimmäisen rakkautta, on toisten mielestä viettelemistä kadotukseen. Onko tässä kyse vain mielipiteistä? Ei ole: Luterilaisen kirkon korkeimpana ohjeena on periaate, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. . Liberaalitkin saattavat argumentoida, että heidän näkemyksensä perustuu Raamattuun. Ongelma vain on, että heidän teologiansa perustuu siihen, mitä ei Raamatussa ole.
Helsingin Sanomissa arkkipiispaa haasteltiin samasta mietinnöstä 9.8.2020. Jutun kuvatekstissä lukee: ”Arkkipiispa kokee, että kirkossa on halua löytää kompromissiratkaisu kirkkoa pitkään vaivanneeseen kiistaan samaa sukupuolta olevien vihkimisistä.” Tämä kirkkoa vaivaava kiista on lähtöisin avioliittolain muutoksesta, ja kirkon sisällä vaikuttavasta liberaaliteologiasta, jonka piirissä Raamattu näyttäytyy aikansaeläneenä opuksena, jossa kerrotaan uskosta Kaikkitietämättömään jumalaan. Siellähän puhutaan siitä, miten mies sai kumppanikseen naisen. On kahta sukupuolta ja näiden jälkeläisiä. Mooses, Jeesus ja Paavali vaihtuvat toisiin auktoriteetteihin, kuten Judith Butleriin, ”minun jumalaani” ,ja poliittiseen korrektiuteen, ennen kuin ehdit kissaa sanoa.. tai lausua uskontunnustusta.
Konservatiivit eivät kaipaa tai halua kompromissia avioliittokäytäntöihin, sillä heistä asiat ovat jo nyt aikalailla parhaalla mahdollisella tavalla: kirkon virallinen kanta ja vihkimiskäytäntö lähtee siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Jotkut konservatiivit voivat tässä väsytystaistelussa joskus uuvahtaa, mutta harva tosissaan uskoo, että taistelun avioliitosta ja Raamatun arvovallasta, voisi voittaa antautumalla vastapuolen vaatimuksille ja luopua aidosta avioliitosta, ja seurata sutta Hyvän Paimen äänen sijaan.
Kirkolliskokouksella on jo ratkaisun avaimet käsissään, nimittäin nykyisen avioliittokäsityksen säilyttäminen ja kieltäytyminen kaikista kompromisseista totuuden suhteen, jos tahtoa on. Kirkon linjaa vastaan kapinoivien pappien tulisi lopettaa kirkkoa repivät omavaltaiset vihkimiset, ja tuomiokapitulien tulisi suhtautua asiaan suoraselkäisesti koko maassa, ja lakata hyväksymästä sitä, että jotkut papit tekevät vihkimisistä seksuaalipoliittisia tempauksia.
Arkkipiispa peräänkuuluttaa keskustelua yhteisen tien löytämiseksi ainoana keinona. Siinä hän on varmasti oikeassa. Mutta mikä on se yhteinen tie, jolla kirkkokansan tulisi kulkea? Mihin tienviitat johtavat? Ja ennen kaikkea, kenen pystyttämät nuo tienviitat ovat?
Sukupuolineutraali ideologia jatkaa kulkuaan, tuomalla niin biologian vastaisia kuin lapsen etua haavoittavia arvoja ja uskomuksia milloin lainsäädäntöön, milloin koulujen sukupuolikasvatukseen, nyt myös kirkon sisäiseen keskusteluun avioliitosta ja Raamatusta. Kirkolliskokouksen enemmistöllä on mahdollisuus estää sen eteneminen, päättämällä: ei yhtään edemmäs. Tänne et tule!
Kirkossa toivotaan kunnioittavaa keskustelua. Voidaan kokeilla sitä ihan tässä blogini allakin.
Ilmoita asiaton viesti
En usko asian muuttuvan keskustelulla yhtään mihinkään. Arkkipiispa on lausumallaan lähtenyt äänten kalastuksen tielle eli hän on antanut luvan pappien toimia kuten lystäävät. Tämä ei vahvista kirkkoa vaan jatkaa sen hajottamista.
Itse pidän kirkkoamme aikansa eläneenä organisaationa, joka on itse itsensä irrottanut juuristaan. En ole siksi halunnut kirkkoon kuulua vuosikymmeniin. En usko laitokseen, jota pyöritetään palkatulla työvoimalla ja isolla omaisuudella ja, jonka opit sorvataan uusiksi sukupolvittain, ettei tulisi kenellekään paha mieli.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa, kanssaihmisten kunnioittavaa käytöstä olisin odottanut siunailevalta presidentiltä, hänen vielä vv- ministerinä ollessaan, jolloin hän oli eduskunnan kuppilassa kiukkuisena ja tuohtuneena paheksunut kansanedustajan aikomusta mennä maallikkona puhumaan uskonnottoman ystävänsä uskonnottomiin hautajaisiin….?!
( Mm. Kotkassa on ollut n. 90-vuotta vapaa-ajattelijain uskonnoton hautausmaa, johon on haudattu n. 3000 vainajaa
ja esim. Karkkilassa n.70-vuotta, johon on haudattu vajaa
400 vainajaa.-Joissakin hautakivissä on ristitunnuskin, lähinnä kai sen takia, että jotkut puolisoista on kirkon jäseniä, MUTTA pappeja ja kanttoreita ei näillä uskonnottomilla hautaismailla juuri nähdä, VAAN MUISTOPUHUJINA toimivat MAALLIKOT. Omaiset, ystävät, tai pyydetyt ulkopuoliset. Eikä mahdolliset musiikit ja laulutkaan ole hengellisiä.
– Näitäkin silloinen vv-ministeri Niinistö kai”PAHEKSUI…?!”
(…Koti, USKONTO ja isänmaa…)
Ilmoita asiaton viesti
Suomen evankelisluterilainen kirkko sallii eronneitten uudelleen vihkimisen, vaikka se on selkeästi Raamatun opetusten vastaista. Näitä tapauksia on huomattavasti enemmän kuin homoliittoja. Miksei tällaiseen Raamatun vastaiseen toimintaan puututa?
Ilmoita asiaton viesti
”Minä sanon teille: se joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen” (Matt. 19:9). Eikö avioeron syynä yleensä ole juuri haureus?
Ilmoita asiaton viesti
Haureus monissa kohdin raamatunkäännöstä tarkoittaa liian läheistä sukua olevien yhteiseloa. Niin tässäkin (sen mukaan kun ne olivat Mooseksen laissa kielletty).
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, minä olen kuvitellut sen tarkoittavan yksinkertaisesti vieraissa käymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Huonoa kääntämistä (noinhan se yleiskielessä tarkoittaakin).
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi on hihasta vedetty. Eikä se edes loogisesti liity asiayhteyteen. Ei kukaan yhtäkkiä havahdu siihen, että on läheistä sukua punkkakaverin kanssa. Haureus taasen yllättää monet.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän yleisin syy ole se, että ”olemme kasvaneet erilleen”.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän perheitä, joissa avioero on otettu jommankumman vanhemman alkoholismin tai väkivaltaisuuden johdosta ja näin ollen lasten edun ja hyvinvoinnin vuoksi. Käsi sydämelle Vainikka ja Koivula: ovatko tällaiset erot raamatunvastaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Petri, eivät tietenkään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa ei taida olla, kun syytä avioeroon ei tarvitse edes näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Indonesiassa laillinen syy avioeroon on se, että mies on lyönyt laimin perheensä elättämisen 3 kk ajan. Minusta tässä ollaan avioliiton peruskysymyksessä. On miehen velvollisuus elättää perheensä ja nainen pitää huolta kodista, lapsista ja vanhuksista.
Se että käydään välillä vieraissa ei ole ydin kysymys enää näinä päivinä kun nainen ei ole enää ole miehensä omaisuutta, kuten Raamtun aikana oli.
Tietysti miehen on syytä aina totella vaimon määräyksiä tai ainakin ottaa ne huomioon.
Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitolla oli vahva sosiaalinen syy. Koska leskistä ja orvoksi jääneet lapsista on huolehdittava, oli tapana että kuolleen miehen veli otti lesken vaimoksi entisten vaimojen rinnalle ja otti vastuun leskestä ja lapsista. Jatkuvien sotien vuoksi leskiä oli paljon ja vaimoja saattoi kertyä useampikin yhdelle miehelle.
Nyt kun Kela huolehtii leskien ja orpojen toimeentulosta ja varhaiskasvatus korvaa muutenkin isän osuuden, ei entisenlaista avioliittoa enää tarvita. Rakkaus avioliitot ovat ihan mukavia, vaikka rakkaus ei aina kestäkkään ainiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta puhutte Manu ja Sakari, raamattu kieltää kummatkin (vaimonsa hylkäämisen muun kuin haureuden tähden ><homouden harjoittamisen), mutta toisiinsa verraten huomattavasti erilaisella eri vakavuus-asteella.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta pitäisikin puuttua. Siten ettei vihittäisi liukuhihnalta ties kuinka monetta kertaa…
Sinun (Manu Korkman) kuitenkin pitäsi tarkentaa mitä on ”Raamatun opetusten vastaista”. Kuka on opettanut, ketä ja miten? Ja mikä opetuksessa on sen ydin. Eli miten luet Raamattua?
Avioliiton ihanne on edelleen elinikäinen sitoutuminen. Siksi ero, ja eronneiden vihkiminen, on aina ihanteesta poikkeava myönnytys. (Näinhän ei itsestäänselvästi ole, koska on myös ajattelutapa, jossa avioliiton ei tarvitse olla mikään loppuelämän sitoutuminen. Jo 80-luvulla muistan spekuloidun sillä, voisiko avioliitto olla määräaikainen.)
Koska kyseessä on (eronneiden vihkimisen suhteen) ihanteesta poikkeava myönnytys, voiko tähän suoraan verrata samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä?
Onko parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa sitä, mielestäsi että on syystä tai toisesta epäonnistunut siinä varsinaisessa tarkoituksenmukaisessa parisuhteessa, joka on miehen ja naisen välinen?
Itse olen sitä mieltä, että olisi vain yksi kirkkovihkiminen. Sen jälkeen voitaisiin harkinnanvaraisesti siunata uudelleen avioituvia pareja. Tapauksissa, joissa toinen on ensi kertaa avioitumassa, ilman aiempia seksikokemuksia, voisi harkinnanvaraisesti myös vihkiä.
Omaa järkeä, ja omaa armollisuutta, saa ja tulisi käyttää, myös ja erityisesti Raamattua lukiessa. Siihenhän Raamatussakin kehotetaan. Uusi liitto, ja siihen liittyvät ohjeet, eivät ole uusi Mooseksen laki, tai ylipäätään sääntöluettelo.
Room. 12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tapauksissa, joissa toinen on ensi kertaa avioitumassa, ilman aiempia seksikokemuksia, voisi harkinnanvaraisesti myös vihkiä.”
Miten miehen kohdalla voidaan todistaa, ettei aiempia seksikokemuksia ole?
Lasketko itsetyydytyksen sellaiseksi seksikokemukseksi, että se estää vihkimisen?
Ilmoita asiaton viesti
En minä tässä määräyksiä jakele. Ainoastaan kerron mitä itse pitäisin kohtuullisena. Parin kanssa käytäisiin keskustelu, jossa ei kuulusteltaisi, vaan kuunneltaisiin.
Mutta ei ole kyse siitä, että pitäisi voida ”todistaa”. (Eikä nyt hyvänen aika naisenkaan kohdalla.)
Juurikin parin oman sanan tulisi riittää. Jos valehtelevat, niin itsepä siitä tuomiolla vastaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalan tahto. Vaikuttaa siltä että on monia, jotka väittävät tietävänsa jumalan tahdon. Kovin yhtenäistä tuo tietäminen ole.
Raamattu taas ei ole kovinkaan selvä dokumentti Jumalan tahdosta ja raamatun tekstin tulkitsijoita riittää.
Vanhan testamentin kertomukset taas ovat oiva näyte arabikansojen luovasta ja lahjakkaasta tarinankerronnan perinteestä. Asioiden dokumentointia ei siihen aikaan käytetty ja harvoin kirjoitettiin. Värikkäästi kerrottu tarina jäi parhaiten elämään kuulijoiden muistiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Koska kyseessä on (eronneiden vihkimisen suhteen) ihanteesta poikkeava myönnytys, voiko tähän suoraan verrata samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä?”
Ei.
Puoliso voi vaikka kuolla ja ihminen pariutua uudestaan samaa sukupuolta olevan kanssa ja se on parempi lapsille kuin yksinhuoltajuus. Samaa sukupuolta olevien avioliitossa eroaminen on niinikään myös Jeesuksen opetuksia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Avioliiton ihanne on edelleen elinikäinen sitoutuminen.”
Kas kummaa, kun Aito avioliitto -yhdistyksen näkyvimmistä henkilöistä huomattava osa on eronneita, ja joku taitaa sen lisäksi elää kumppaninsa kanssa susiparina.
Ilmoita asiaton viesti
”Kas kummaa, kun Aito avioliitto -yhdistyksen näkyvimmistä henkilöistä huomattava osa on eronneita, ja joku taitaa sen lisäksi elää kumppaninsa kanssa susiparina.”
-Voisitko vastata minulle, jos vastaat minun kommenttiini? Ja jotain asiasta, eikä sen vierestä?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini #3224517 on vastaus Weckrothille ja liittyy juuri käsiteltävään asiaan sekä edellisiin kommentteihin. Toivottavasti myös Koivula lukee sen. Weckrothin on turha kiemurrella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Oliko sinulla minulle jotain asiaa? Oliko tarkoitus kysyä jotain? Miksi olisin kiinnostunut tuosta mitä kirjoitit? Mitä minun pitäisi vastata?
Ilmoita asiaton viesti
”Oliko sinulla minulle jotain asiaa?”
Weckroth kirjoitti, että avioliiton ihanne on elinikäinen sitoutuminen, ja minä totesin, että monilla aitoavioliittolaisilla se ihanne on hakusessa.
Minulle on aivan yksi lysti, mitä Weckroth toteamukseeni vastaa tai vastaako lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa tämä on ns ääriprotestanttien kannanotoissa hyvin merkitsevä taustatekijä.
Hyvin raflaavia eroja , rinnakkaissuhteita jne omassa elämässä liitetään koko elämänsä yhdessä uskollisesti eläneen homoparin tuomitsemiseen.
Vaikka kuvioon tungetaan Raamattua ja Jumalan Sanaa ja ”lasten parasta”, tosiasiassa juuri tässä tuomiossa usein kuuluu kuvitelma ”homojen irstaasta ja vapaasta elämästä”.
Ts oma kuvitelma vapauden irstaudesta liitetään ryhmään, jota itse vieroksutaan ja halutaan paheksua.
Ilmoita asiaton viesti
…Kirkko ”sallii”, kirkko tuomitsee, Raamattu sanoo sitä sun tätä…
Helsingin seudulla alkaa olla tilanne, että enää joka toinen on kirkon jäsen ja maallistumisen myötä tämä jäsenpako jatkuu muuallakin.
– Voi vain arvailla mitä alkaa tapahtua, kun tilanne on keskimäärin näin koko maassa…?
Kehityksen kulkua ei ainakaan taaksepäin voi tuupata, vaikka vanhalestat, räsäsläiset, soiniliset ja muut, entistä harvemmat uskonsoturit yrittävät epätoivoisesti julistaa, mm. Raamatun ”totuuksien” puolesta.
– ”Seuraajia ja käännynnäisiä” eivät juuri rinnalleen ja peräänsä saa, vaikka epätoivoisesti taistelevatkin syntiä ja tuulimyllyjä vastaan?!
Blogistista varmaan iloisevat.
Vain muutos on pysyväistä-arvo-ja katsomusrintamallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä on näitä korkealentoisia filosofisia pohdintoja kuten vihitään niitä kauppakeskuksiakin.. ( avioliittoon)..
Ilmoita asiaton viesti
…78% lapsista kastetaan- 35-vuotta sitten 95%…
( Uskonnottomat Nimiäiset lisääntyvät, kuten siviilivihkimisetkin maistraatissa.)
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko ajan ihmetellyt samaa.
Protestanttinen avioliittokäsitys ei nimittäin perustu lainkaan Raamattuun vaan puhtaasti traditioon ja kunkin aikakauden ”käsityksiin” ja yhteiskunnallisiin intresseihin.
Joihin tosiasassa myös tämä blogi pääosin vetoaa.
Se, että jotkut ”konservatiiveiksi ” itseään kutsuvat toisaalta kertovat olevansa uskonnottomia ja toisaalta vaativat kirkkoa pysymään ikuisesti määrätyllä kannalla yhteiskunnallisista syistä, tukee tätä tosiasiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan ei minulle kuulu, mutta kannattaisi ehkä miettiä vihkimisoikeuden poistamista ev. lut. kirkolta ja siirtää vihkiminen ainoastaan maistraateille. Kaikki mahdolliset parit voisivat sitten halutessaan järjestää haluamansa kirkolliset riekkujaiset valitsemansa pappissuunnan mukaisen kaavan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä varmaan onkin edessä. Avioliittoon vihkiminen on juridinen toimi ja Suomen perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Koko Suomen valtakunnan alueella. Sekä homoparit että papit ovat ihmisiä. Jos kirkko pitää hiippakuntakohtaisia eroja asiassa, valtiovalta tuskin katselee sitä sivusta. Se on niin vakava loukkaus tasavaltalaista hallitusmuotoa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole mikään loukkaus vaan aiemmin kirkon jäsenilleen asettama vaatimus. Kirkkoon liitytään tai siitä erotaan vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaasti? Ei minun mielipidettäni kukaan aikoinaan kysynyt, kun kirkkoon liitettiin. Siitä eroaminenkaan ei ollut mahdollista kuin vasta täysi-ikäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tapa on yleisesti käytössä Indonesiassa. pappeihin ei luoteta, eikä heidän antamiin todistuksiin, vaan varsinainen avioliiton sopimus asiakirja kirjoitetaan valtion virastossa ja siinä on valokuvien ja leimojen lisäksi vaimon holhoojan nimi ja vaimon luovutus hinta kullassa ja raha summana. Mitään takuuta ei anneta eikä parasta ennen päiväystä.
Eli naimisiin meno on kaksivaiheinen. Ensin näyttävä hääjuhla omaisten ja ystävien kanssa ja sitten maistraatissa avioliiton ja sopimuksen kirjaaminen. Suomalaisesta käytännöstä poiketen avioliitto on myös huoltajuuden vaihto sopimus. Morsiamen isä tai veli luovuttaa siinä huoltajuutensa tulevalle aviomiehelle.
Tällainen menettely vahvistaisi avioliittoa ja sen pysyvyyttä myös Suomessa. En usko että Jumalan tahdon sotkeminen selvään omaisuuden kauppaan auttaa asiaa tai ehkä ei Jumalaa kiinostakkaan kaupan ehdot.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tuli jo monta tekijää, miksi kristinuskosta kannattaa pitää kiinni niidenkin, joille se ei ole varsinaisesti oma vakaumus:
-vaimon holhooja!
-huoltajuuden vaihtosopimus
– omaisuus.
Tätä kristinuskon Jumalaa sattuu kiinnostamaan yllämainitut asiat, siksi sen piirissä kehittyneissä kansoissa naisella on muutakin kuin kauppa-arvoa. Eikä hänen tarvitse raahata kauppaan mennessään jotakuta miespuolista perheen jäsentä huoltajanaan, vaan hänellä on itseisarvo omana itsenään.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun ja Koraanin syntyaikoina naisella oli kauppa-arvo. Taitaa olla niin että naisen arvo rahassa pieneni vasta 1900- luvun alkupuolella ja varsinkin maailmansotien jälkeen, kun naisia tarvittiin tekemään työtä teollisuudessa.
Naiset taas ovat aina laskeneet tulevan aviopuolison varallisuutta ja palkkaa turvaamaan heidän ja lastensa elatuksen. Eli miehelläkin avioliitossa ”kauppa-arvo”
Nyky Suomessakin aviomies on vastuussa vaimonsa elatuksesta ja vaimon tekemistä veloista. Kyllä miehen huoltovastuu on edelleen olemassa.
Naisella on oma tärkeä arvo ja tehtävä yhteiskunnassa ja perheessä ja nykyisin on yleistä myös työelämässä ja taiteissa menestyvät naiset
Ilmoita asiaton viesti
Iso kysymys, johon ei viiti alkaa puolinaisesti vastaamaan. Kristususko valloitti jo Kreikassa monia ylhäisiä naisia ja antoi itsenäisyyden heille.Mutta erityisen merkityksellinen se oli lasten suojelemiseksi, koska se muutti julman perheenisällä tuolloin olleen vallan päättää ensimmäisen viikon aikana lapsen henkiinjäämisestä. Tämä muutos tuli lopulta keisarillisella käskyllä ja oli kuin tulvavesi kr.uskon leviämisessä.
Mutta tämä kulttuurinen loputulema on erityisen mielenkiintoinen sekä luterilaisissa pohjoismaissa, että protestanttisen lähetystyön alueilla tyttöjen ja naisen elinolosuhteet ovat parhaimmat, samassa nauhassa tulevat korruption alhaisuus, demokratia, ym yhteiskunta kehitys. Nämä on niitä kehityksen avainalueita, joihin juuri uskonnolli nen sisältö vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varmasti oikeassa luterilaisen elämäntavan suhteen.
Minna Cant taisteli aikoinaan loistavasti naisten itsenäisyyden puolesta.
Kuopion Piispa Jari Jolkkonen otti Cantin toimintaan ja opiskeluun kielteisen kannan. Perusteluina oli, että nainen on heikompi astia ja sitäpaitsi se on Jumalan luoma maailman järjestys, että naisen paikka on kotona.
Mahtoiko Jolkkonen tulkita oikein Raamattuaan vai onko Jumalalta tullut uusia Maailman järjestys? Vai onko kysymys vain tulkinta erosta Kopsan ja Jolkkosen välillä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei kyllä ole Jolkkosen tekstiä ollenkaan, ei ikipäivänä! Pääsisitkö tarkistamaan asian jostain? Ihan silkkaa kiusantekoa joku harrastanut. kukaan nykypiispoista, eikä piispoista kuuteenkymmeneen vuoteen jos silloinkaan, ei ole lasketellut tuollaista tekstiä, jos milloinkaan!
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa! Minä olen ollut huolimaton ja tehnyt virheen kopioidessani Savo Sanomien artikkelia. Anteeksi!
”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa. Tämä vastusti naisten korkeampaa koulutusta ja edellytti näiden tyytyvän ”luonnon järjestyksen” asettamaan asemaan. Lopulta Canth ja Johansson eivät enää tervehtineet toisiaan. Hankausta Canthilla oli myös pastori Gustaf Elias Bergrothin ja Kiuruvedellä vaikuttaneen Wilhelmi Malmivaaran kanssa.” Lainaus Wikipediasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään Juhani, oleksää savolainen? Sehän hauskoo! Kukas tuo Canth oikein on?
Ilmoita asiaton viesti
Melkein. Kasvoin ja kävin kouluja Joensuussa. Vaimoni oli Kuopiosta.
Vuonna 2019 Minna Canth täyttää 175 vuotta
Minna Cant oli tasa-arvon ja tyttöjen koulutuksen edistäjä ja
järjestöaktiivi.
Minna Canth (1844−1897) oli paljon muutakin kuin kuuluisa kirjailija: hän oli etevä yrittäjä, vähäosaisten puolustaja, järjestöaktiivi ja vaikuttaja. Hän tarkasteli yhteiskuntaa kriittisellä silmällä ja halusi parantaa sitä. Minna Canth tiesi, että ilman hyvää koulutusta on vaikea edetä elämässä, minkä vuoksi hän oli mukana edistämässä niin suomenkielistä koulutusta kuin tyttöjen mahdollisuutta käydä kouluja.
Canth asui elämänsä aikana Tampereella, Jyväskylässä ja Kuopiossa, mutta hän vaikutti koko Suomen kulttuuripiireissä. Taiteilijat ja ylioppilas poliitikot kävivät Kuopiossa päästäkseen keskustelemaan Minna Canthin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, meillä Tampereellakin on yksi Canthin patsas Hämeenpuistossa. Vai oot Juhani Joensuusta! Enpä tota tiennynnä!
Ilmoita asiaton viesti
Joensuu on kaunis kotikaupunkini ja siellä ihmiset mukavia iloisia!
Ilmoita asiaton viesti
…Näinhän tais jopa John Wikström julkisuudessakin pohtia?
Ja taitaa pian joka toinen pari suunnata kirkon sijasta maistraattiin?
– Lähes puolet kirkon jäsenistäkin-miksiköhän?
Ilmoita asiaton viesti
Vihkimisoikeudesta luopumisesta ja että vain halukkaat parit siunattaisiin, pohti jopa John Wikströmkin.
Pari arkkipiispaakin on muuten ehtinyt ”paheksua liian helppoa”,
eroa kirkosta.fi-sivustoakin.
Kirkosta eroaminen on heidän mielestään ”liian iso päätös” hoidella hetkessä, vain muutamalla näpäytyksellä…
Ilmoita asiaton viesti
Voisi kuvitella, että kristityille Jeesuksen opetuksilla on enemmän merkitystä kuin ”raamatun”, missä on kaikkea sellaista mitä kristityt eivät yleensä hyväksy. Esimerkiksi litteä maa tai kansanmurha.
Jeesus ei muuten ole sanonut yhtään mitään samaa sukupuolta olevien parisuhteista, sen sijaan opetti lähimmäisen rakkautta: ”Kohtele lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”.
Jeesuksen opetusten mukaan looginen päätelmä olisi se, että jos halutaan kieltää samaa sukupuolta olevien vihkiminen, se pitäisi kieltää myös kristityiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaarnattu uskoo että raamatusta löytyy litteä maa. Sen kun uskot oot varmaan ainoa joka niin uskoo
Ilmoita asiaton viesti
No tässä muutama siihen liittyvä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piiri_(geometria)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän näitä linkkejä aina löytyy
http://www.kotipetripaavola.com/raamattueiopetalitteaamaata.html
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä maa on litteä. Näkeehän sen jokainen omilla silmillään. Erkki on hyvä ja nousee katolle katsomaan. Ei niin moni piispa ja paavi voi olla väärässä!
Ilmoita asiaton viesti
”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon” (Matt. 19:12). Viimeksi mainitut ovat ilmeisesti mystikoita, mutta keitä ovat nämä muut?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on irroitettu kontekstista jossa Jeesus on sitä vastaan, että avioliitossa voisi hylätä puolisonsa mistä tahansa syystä. Eli ihmisistä jotka eivät kykene sitoutumaan avioliittoon. Jeesuksen mielestä avioliittojen pitäisi olla pysyviä.
Ilmoita asiaton viesti
Esim niitä, jotka ovat kyvyttömiä sitoutumaan ja kantamaan vastuuta.
Tai haluttomia.
Tai jotka ovat valinneet elämäntavan, jossa se on mahdotonta.
Homous ei ole tällainen seikka.
Esim ”laasaslainen” miesasenne usein on.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa on paljon asioita, joita se ei hyväksy. Sillä ei mitään tekemistä sen kanssa miten ihmisistä välittää. Teot ja ihmiset ovat eri asioita. Kaikki mitä ihmiset tekeväy ei ole sopivaa. Ei ole ihmisistä välittämistä, jos hyväksyy kaikki heidän puuhansa.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu myös vähän, miten sen hyväksymättömyyden toteuttaa ja mitä siitä seuraa.
Esim parisuhteen siunaamisen kieltäminen vaatii aika vahvat perustelut , niin vakavat seuraukset kristitylle parille tällä nimittäin on.
Ilmoita asiaton viesti
Avioliitosta puhuessaan Jeesus viittasi siihen, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
”Sentähden mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä tulevat yhdeksi lihaksi.”
Viimeinen lauseesi ei ole looginen 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jeesukselta kysyttiin voiko mies jättää vaimonsa silloin kuin huvittaa. Konteksti oli siis avioliiton pysyvyys.
Raamattua ei pidä lukea irroittamalla jakeita kontekstistaan. Siinä vääristellään silloin Jeesuksen sanomisia.
Ilmoita asiaton viesti
Juutalaisuudessa edellytettin kaikkien ihmisten solmivan avioliiton ja siksi arvellaan että myös Jeesus avioitui jo nuorena, samoin kun ympärileikattiin ja tuli seurakunnan jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeks vaan Matti, mutta missäs ne Jeesuksen mielipteet on jos ei Raamatussa? Ja litteätä maata et sieltä kyllä löydä. Yksi enimmin käytettyjä kr.uskon nakertamismyyttejä.
Homoseksin tuomio on Raamatussa kova ja yksiselitteinen, siitä ei pääse mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus ei ole sanonut homostelusta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoneutraali kirkko? Eikö se olisikin nykyaikaista?
Ilmoita asiaton viesti
Koko maailma alkaa olla ”arvoneutralia”. T.s. millään ei ole mitään väliä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin kommentoija Rantanen vaikuttaa ymmärtävän arvoneutraalisuuden samoin kuin minäkin.
Arvoneutraalisuus vallitsee arvotyhjeisössä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla tuo sukua Arvo Olkiukolle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollenkaan.
Yhteisössä voi olla erilaisia arvoyhteisöjä ja sitten voi olla yhteisön perusarvoja.
Jos mitään arvoja ei esiinny, ollaan tyhjiössä, mutta vain hetki.
Nykyinen ”arvottomuus” on tosiasiassa hyvin muutamaan arvoon nojaavaa, mitä koko yhteiskunnan arvopohjaan tulee.
Niistä vain vähemmän keskustellaan.
Niitä voisi ehkä nimittää termeillä ”tuottavuus ” ja ”kiiltävyys”.
Ilmoita asiaton viesti
No, se oli suhteellisen hyvin muotoiltu!
Ilmoita asiaton viesti
Sukupuolijärjestelmä ei ole arvo.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin piispa on ilmoittanut, ettei samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä anneta rangaistuksia. Helsinki on vapautettu.
Jos konservatiivit kokevat, etteivät mahdu luterilaisen kirkon jäseniksi, he voivat erota kirkosta. Meille liberaaleille kirkon jäsenille arkkipiispan ja Helsingin tuomiokapitulin kanta käy oikein hyvin. Monet kapitulit tulevat seuraamaan tätä mallia. Piispoista suurin osa olisi hyväksynyt jo nyt uuden avioliittolain mukaisen avioliittokäsityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Taistelu kirkosta osa 1. Kauhuelokuva Omen..
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Kai, eikös tämä juuri ole se alue, jossa ei enää juuri kastetakkaan lapsia. Liberaalien kirkossa olo tulee olemaan senverran passiivista, että srk-aktiiveja ei näy mailla halmeilla ja ovet laitetaan nopeasti kiiinni ja alttarikaiteelle katetaan ryyppykestit ja kaiteelta valutaan postmodernismin nihilistisessä laskuhumalassa kohti viileitä lattialankkuja ja ihmisen kuolemaa.
Siksi se on vähän turha teidän sitä vallata pientä historian hetkeä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, että meitä ei enää kirkkokaan kaipaisi? Eikä Kopsa?
Minä olen sitä mieltä, että konservatiivit ovat pilanneet kirkkoa riittävästi. Nyt kirkon on syytä uudistua. Jumalanpalveluksissa käyvät muutamat harvat eivät Jeesukselle riitä.
Ilmoita asiaton viesti
No se on ihan totta Kaitsu, että muutamat harvat eivät todellakaan Jeesukselle riitä, oli he sitten keitä tahansa. Ei ole Jumalan tahto, että yksikään hukkuisi!
Ilmoita asiaton viesti
Sillä, saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin maistraatissa tai kirkossa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko lapsella oikeus äitiin ja isään. Samaa sukupuolta olevilla pareilla näet on ja tulee olemaan lapsia riippumatta siitä, onko heillä oikeus siviili- tai kirkolliseen vihkimiseen. On myös vaikea kuvitella, että oikeus kirkolliseen vihkimiseen jotenkin ”villitsisi” samaa sukupuolta olevia pareja hankkimaan ”isättömiä” tai ”äidittömiä” lapsia.
Myös lesbot ja homot ovat Jumalan lapsia. Sen vuoksi myös samaa sukupuolta olevilla pareilla on oltava oikeus kirkolliseen vihkimiseen. Koivula rikkoo lähimmäistä kohtaan vastustaessaan tätä oikeutta.
Ottaen huomioon, että kirkossa on vielä myös vanhoillisia jäseniä, eikö arkkipiispa Luoman näkemys, että papit saisivat toimia vihkimisasiassa omantuntonsa mukaan, ole aivan hyvä kompromissi?
Ilmoita asiaton viesti
Kompromissi ei kaikissa asioissa ole mikään hyvä asia. Tämä on sellainen asia, johon se ei ole hyvä.
Samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole luonnollisia eivätkä uskonnon tukemia. Unohdetaan miksi meillä on eri sukupuolet.
Sukupuoli ei ole mikään neutraloitavissa oleva ominaisuus vaan sillä on syvällinen tarkoitus sekä biologisesti lisäääntymisen kannalta että henkisesti. Mies ja nainen ovat molemmilta osin hyvin erilaisia ja sillä on tarkoituksensa. Jollei näin olisi, syntyisimme neutreina ilman mitään sukupuolta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on sellainen asia, johon se ei ole hyvä.”
Väität siis, että yksinhuoltajuus tai orpona kasvaminen on lapsen kasvulle ideaalista. Todista tämä.
”Samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole luonnollisia eivätkä uskonnon tukemia.”
Opiskele biologiaa enemmän.
Siitä on runsaasti havaintoja luonnosta miten samaa sukupuolta olevat parit hoitavat esimerkiksi orvoksi jääneitä lapsia. Idea siis homostelulla on muodostaa parisuhteita joissa ei lisäännytä mutta tarjotaan resurssit kasvattaa seuraavaa sukupolvea.
Lasten hoito on huomattavan paljon resursseja vaativa asia.
Jos kuvittelee pariutumisen olevan vain lisääntymisfunktio niin tuolla logiikalla avioliitot pitäisi kieltää myös vaihdevuodet ylittäneiltä naisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Biologialla ei sinänsä ole mitään ”syvällistä tarkoitusta”, ei sukupuolella myöskään.
Luonto ei yleensäkään tarkoita mitään eikä pyri mihinkään syvälliseen eikä pinnalliseen.
Eri asia sitten vielä, että homous on ”luonnossa” yleistä samoin kuin hoivaaminen ilman biologista sidosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Myös lesbot ja homot ovat Jumalan lapsia. Sen vuoksi myös samaa sukupuolta olevilla pareilla on oltava oikeus kirkolliseen vihkimiseen.”
-Uskotko sinä Jumalaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Uskotko sinä Jumalaan?”
Uskon ja en.
Nuo siteeratut sanat ovat alun perin naapuriltani, joka ei taatusti ole uskovainen. Niissä on suuri viisaus. Myös ei-uskovilla on oikeus käyttää uskonnollista käsitteistöä asioissa, joissa uskovaiset vetoavat Jumalaan ja ”Jumalan tahtoon”.
Kunnioitan kaikkien uskontojen jumalia ja jumaluuksia, mutta koska olen sattunut syntymään kristillisessä kulttuuripiirissä, on kristinuskon jumala kaikkein tutuin. Pois se minusta, että olisin ns. uskovainen, mutta uskovaisten kanssa keskustellessa on usein käytettävä uskovaisten kieltä.
Kirkollisveron maksajana kunnioitan Suomen ev.lut. kirkkoa, joka on tässä homoliittoasiassa oikealla tiellä. Koivula joutuu ennemmin tai myöhemmin hyväksymään sen, että samaa sukupuolta olevat parit voivat saada kirkollisen vihkimisen.
Ilmoita asiaton viesti
”Myös ei-uskovilla on oikeus käyttää uskonnollista käsitteistöä asioissa, joissa uskovaiset vetoavat Jumalaan ja ”Jumalan tahtoon”.”
-On pakosti alkanut mietityttää, onko uskovilla oikeutta enää mihinkään… Ateistit määrittelevät kristinuskon ja kertovat miten Raamattua täytyy lukea. Ja mitä kirkon pitäisi tehdä ja mitä mieltä uskon ja kirkon asioista saa olla.
”Kunnioitan kaikkien uskontojen jumalia ja jumaluuksia, mutta koska olen sattunut syntymään kristillisessä kulttuuripiirissä, on kristinuskon jumala kaikkein tutuin.”
Minusta on yhdentekevää kunnioitatko jumalia, joihin et usko. Mutta voisiko mitenkään löytyä edes hieman kunnioitusta konservatiivisia kristittyjä kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta voisiko mitenkään löytyä edes hieman kunnioitusta konservatiivisia kristittyjä kohtaan?”
Minähän kunnioitan konservatiivisia kristittyjä! Kommentissa #3224240 kirjoitan näin:
”Ottaen huomioon, että kirkossa on vielä myös vanhoillisia jäseniä, eikö arkkipiispa Luoman näkemys, että papit saisivat toimia vihkimisasiassa omantuntonsa mukaan, ole aivan hyvä kompromissi?”
Sen sijaan Koivula ja muut konservatiivit eivät kunnioita vastapuolen näkemyksiä eivätkä ole valmiita tulemaan vastaan:
”Konservatiivit eivät kaipaa tai halua kompromissia avioliittokäytäntöihin (…).”
Ilmoita asiaton viesti
Me olemme kaikki saman Isän lapsia, sisaria ja veljiä.
Ihan siitä riippumatta, uskommeko Jumalaan vai emme.
Ilmoita asiaton viesti
”On myös vaikea kuvitella, että oikeus kirkolliseen vihkimiseen jotenkin ”villitsisi” samaa sukupuolta olevia pareja hankkimaan ”isättömiä” tai ”äidittömiä” lapsia.”
-Kirkollisen vihkimisen merkitys ja tarkoitus on se, että Jumala on luonut miehen ja naisen, ja tarkoittanut näiden liittyvän yhteen. Siinä tarkoituksessa, että kun mies ja nainen liittyvät toisiinsa seksuaalisesti, heidän tulee sitoutua toisiinsa loppuelämäksi.
Sinä näytät nyt heittelevän kaikkia kuulemiasi argumentteja, niistä mitään tietämättä ja ymmärtämättä, ja niitä sen kummemmin miettimättä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä näytät nyt heittelevän kaikkia kuulemiasi argumentteja, niistä mitään tietämättä ja ymmärtämättä, ja niitä sen kummemmin miettimättä”
Koivulahan se tuolla väittää, että samaa sukupuolta olevien parien (kirkollinen) vihkiminen johtaisi lasten äidittömyyteen tai isättömyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Susanna kirjoittanut näin:
”Avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on ollut antaa lapselle isä ja äiti.”
Ilmoita asiaton viesti
”Jumalan tahto” on oikeasti kestämätön argumentti kun se vaihtelee niin paljon ihmisten välillä.
Tuohan on siis sitä, että ihmisillä on ”kuuma linja” sinne yläkertaan että on käsitystä jumalan tahdosta, se tahtotila vaihtelee riippuen keneltä kysyy ja sitten osa ihmisistä toteaa että heillä ei ole ollenkaan kuumaa linjaa yläkertaan että tietäisivät sillä tavalla yhtään mitään jumalan tahdosta.
Voivat siis vaikka kertoa, että ”minun hyvä ja aina ehdottoman oikeassa oleva ystäväni sanoi näin mutta minun ei tietenkään tarvitse osoittaa sitä mitenkään”.
Tuohan asiaan kaatuu se ”jumalan tahto” argumentti, joka kerta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkollisen vihkimisen merkitys ja tarkoitus on täsmälleen ja vain se, minkä kirkko sille antaa.
Avioliitto ei protestanteilla ole sakramentti , se on vain maallisen sopimuksen siunaaminen ja rukous sen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa sukupuolta olevilla ei ainakaan vielä toistaiseksi voi olla lapsia. Se on toistaiseksi biologisesti mahdotonta.
He kyllä voivat toimia lapsen, toisen oman tai kokonaan vieraan holhoojina adoption kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.. eihän ne biologiset vanhemmat häviä muuten kuin kuolemalla tai hylkäämällä perheensä.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on toistaiseksi biologisesti mahdotonta.”
Se on biologisesti ihan mahdollista. Tiedän naispariskunnan, jossa kumpainenkin on synnyttänyt toisen munasolusta alkunsa saaneen lapsen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja se siittiö, mistähän se tulee?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla ja onkin :
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005628254.html
Ilmoita asiaton viesti
Biologisena naisena syntynyt joka muutti sukupuolensa mutta säilytti naisen ”värkit”. Teki lapsen keinotekoisesti hedelmöitettynä homseksuaalin kaverinsa kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin,
Ymmärrän toki, että biologisen sukupuolen määritelmä on vahvasti sidoksissa lisääntymiselimistön malliin etenkin tällaisessa kulttuurissa,missä tuota lisääntymisfunktiosta johtuvaa sukupuolieroa on jopa erityisesti korostettu ja siten siitä on tullut (aistihavaintoja kaventava) olettama.
Transsukupuolisuutta selittää myös biologia, tarkemmin aiheesta on löydettävissä neurotieteellisistä julkaisuista, joissa käsitellään aivojen sukupuolittunutta ydinrakennetta.
Sukupuolen korjaus leikkaus- ja hormonihoidoin on nimensä mukaisesti ainoastaan korjaava toimenpide – uutisen synnyttävä mies on itseasiassa sukupuolitettu väärin heti syntymähetkellä, mikä väärinkäsitys on toki samalla sekä ymmärrettävää että edellä mainitsemani olettaman mukaista. Korjausmahdollisuus on onneksi olemassa sekä kehon että oikeudellisen sukupuolen osilta,
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvänen aika.
Tunnen useita homoparien osapuolia, joilla on useita biologisia lapsia.
Se, miksi näin on, on sitten eri messun aihe , mutta mikään ei liitä lisääntymiskykyä sinänsä heteroidentiteettiin.
Eikä elämäntapaan.
Ja erityisesti niiden heteromiesten olisi hyvä olla tuomitsematta ilmiötä, jotka vinosti hymyillen kertovat olevansa ”tietääkseen” vain kolmen lapsen isiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis niin että kyseessä olevat homoparit ovat syntyjään molemmat biologisesti joko miehiä tai naisia?
Ja tällainen pariskunta olisi saanut lapsen keskenään?
Toistaiseksi vielä lapsen tekemiseen tarvitaan miehen siittiöitä ja naisen munasolu. Ei sitä kannata vängätä.
Pyytäisin sinua myös kertomaan missä olen ”vinosti hymyillen tuominnut”?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä meikän esimerkkitapaus oli sellainen, jossa molemmilla oli kohtu ja munasarjat. Jos oot sitä mieltä että heidän lapsensa ei ole biologisesti yhteisiä, niin kerro kumpaa mieltä olet:
1) Lapsen synnyttänyt nainen ei ole biologinen äiti
2) Nainen, jonka munasolusta muksu on saanut alkunsa, ei ole biologinen äiti.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tällaista on väittänyt?
Mistä se siittiö on kotoisin?
Ilmoita asiaton viesti
Ja taas joku reippaana siirtelee tolppia… Siittiö saattaa olla vaikka joltakulta pariskunnan hyvältä ystävältä, joka mieluusti osallistuu muksun vanhemmointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on aika vaikea Petri sanoa, mutta älä kannattele itseäsi siinä uskossa, että voit lapseutesi säilyttää noilla ehdoin. Pyhä Henki katoaa ihmisestä välittömästi tämän kaupan jälkeen. Sen tietää ihminen, jolla on ollut aktiivinen rukouselämä, -sitä ei enää tuohon suhteeseen siirtymisen jälkeen ole. Ei ole myöskään Jumalan johdatusta, ei iloa eikä vapautta, rauhasta puhumattakaan. Ollaan siirrytty radikaalisti vyöhykkeelle jossa myös Jumalan varjelus loppuu, sekä lapseus, sensijaan taivaalle työntyvät tummat pilvet, joissa ei armoa tunneta, eikä tulla koskaan tuntemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään en kommentista #3224823 ymmärrä, mutta sen loppu, ”(…) tummat pilvet, joissa ei armoa tunneta, eikä tulla koskaan tuntemaan”, kuulostaa melkein Susanna Koivulan agendalta.
Luoja tietää, että mieleni on vilpitön ja omatuntoni puhdas tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
En epäile vilpittömyyttäsi Petri!
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnothan ovat kautta aikojen jakautuneet kahtia juuri tälläisten periaatekysymysten takia. Varat vain jakoon sen perusteella, mitä kukin hiippakunta kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan on sanottavansa myös valtiovallallan asettamalla lainsäädännöllä: Kirkon oikeus vihkiä avioliittoon on julkisoikeudellinen tehtävä, eikä se siinä tehtävässään voi syrjiä sillä perusteella, mitä sukupuolta vihittävät sattuvat olemaaan.
Jos tämä tehtävä otetaan kirkolta pois, liiton siunaaminen on kirkon sisäinen asia. Jakautukoon se sitten tämän asian suhteen miten sattuu tai miten haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös sen voi säilyttää sillä puolella, joka noudattaa lakia ja sitten tietenkin se on poissa siltä toiselta puolelta?
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän sillä on, kun sen oma kirkkolaki on syrjäytetty tässä asiassa. Siihen ei olisi mikään pakko ollut koskaan mennä, ei vieläkään koska kirkkolain ylin ohje on yksin ja ainoastaan Jumalan sana.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma tässä on, kuka asettaa itsensä Jumalaksi Jumalan paikalle sitä sanaa tulkitsemaan, hän kun ei ole näissä asioissa oikein ollut selkeä ja yksiselitteinen ja yleensäkin vaihtanut kantaansa vuosituhansien saatossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän vaikutelmasi ja vaikutelmamme, kun on se ajoittain itsellekkin siltä näyttävä. Kuitenkin kristilliset yhteisöt, jopa lestadiolaisiinkin asti, vaikkeivat meitä hyväksykkään, pitävät kiinni kristinopin keskeisistä, Raamatusta nousevista peruspeiaatteista, pelastuksesta, ihmisen syntisyydestä, Jumalan armosta Jeesuksen sijaiskärsimyksen ja kuoleman takia, Jumalan kolmiyhteisyydestä, hänen ilmoituksestaan jne. Nämä jo alkusrk. tiivisti hienoiksi uskontunnustuksiksi ….”Isästä iankaikkisuudessa syntynyt”.. ne ovat aivan valtavia tekstejä!
mm. Athanasioksen, Nikealaisen, ja Apostolisen muodossa, mutta myös pienempinä kirkkaina julistuksina Paavalin kirjeiden sisällä. Tällainen konsensus syntyi jo alkukirkon aikana, silkkana johdantona jumalanpalveluselämästä, sen teksteistä, jotka olivat silminnäkijätekstejä.
Ilmoita asiaton viesti
Iranin presidentti(?) kertoi joskus ulkomaisille toimittajille, ettei Iranissa ole homoseksuaaleja. Näin ei sitten ole ongelmia heidän oikeusissaankaan. Myöhemmin tosin tuli korjaava tieto, että Iranissa on vain vähän seksuaalisia toisintoimijoita. En nyt ole ollenkaan varma, että kaipaisin tältäkään osin iranilaista menoa Suomeen.
Kirkon kannalta asia voisi helpottua vähän sillä, jos naimakaupanvahvistajat olisivat yksinomaan maistraatissa. Kirkossa sitten siunattaisiin kristilliseen avioliittoon sitä haluavat avioparit. Tämä ei kuitenkaan välttämättä olisi lopullinen ratkaisu, koska kristillisen avioliiton ja avioparin määritelmää on pyritty muuttamaan.
Raamatusta käy melko selvästi ilmi, että meidän Jumalamme on homofobinen. Aika hyvä ratkaisu olisi, jos ne, jotka uskovat pystyvänsä parantamaan homofobian, perustaisivat oman kirkkokuntansa. Tällöin kirkkokunnilla olisi selkeämpi oppi. Jos ev. lut. kirkossa sallitaan miltei mitä oppia tahansa, niin sehän on silloin opillisesti hajanainen kirkko.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisestä lauseesta aivan samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtionkirkon” joka saa paljon verovaroja ja lisäksi verottaa jäseniään joutuu menemään yhteiskunnan mukana.
Homotkin maksavat veroja joilla ylläpidetään kulttuuriperintöämme vuosisatoja vanhojen kirkkorakennusten muodossa joten heillä on tietysti myös oikeus tulla vihityksi siellä siinä missä muillakin. ev. lut kirkon pitäisi siis luopua valtionkirkon asemasta ja tarvittaisiin ”yleiskirkko” tilalle. Kirkkorakennukset voisi siirtää museoviraston hallintaan, että tämä voisi vuokrata näitä seurakunnille, rahoitusta toki tulisi veroista koska muuten menisi jumalanpalvelusten ja vihkimisen hinta aika korkeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on varsin kestämätön ajatus, että ateistisetkin veronmaksajat saisivat päättää kirkon opista ja käynnöistä. Kun vielä valtiokirkko ja monikulttuurisuus ovat vähintäänkin jossain määrin keskenään ristiriitaisia, niin pitäisi tässä tilanteessa tärkeämpänä sitä, että ev. lut. kirkossa kristinoppi säilyisi puhtaana kuin että kirkon jäsenmäärä maksimoitaisiin tai kirkon virallista asemaa pönkitettäisiin. Viittaukseni edellisessä kommentissa naimakaupanvahvistajiin oli tällä linjalla.
Ilmoita asiaton viesti
…”usko” puhdistuu ja väkevöityy, kun väki kirkossa vauhdilla vähenee..?
Minkä monen eri sortin oikiauskoiset katsovat voitokseen.
Ilmoita asiaton viesti
On yhtälailla kestämätöntä että ev.lut kirkko omii Suomen kulttuurihistoriaa (kirkkorakennukset) joiden kunnossapidosta maksaa kaikki veronmaksajat.
Siksi sellaista tilannetta ei saa tulla, että ihmisiä ei vihittäisi siellä jos niin haluavat.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö nyt puhu vähän ristiin itsesi kanssa?
Eivät kirkkoon kuulumattomat päätä kirkon opista muuta kuin siltä osin, kuin kirkko toteuttaa lain sille antamia tehtäviä.
Jos taas haluat rajata kirkon jäsenyyden vain ”uskovaisuuteen” ja vieläpä ”konservatiiviseen uskovaisuuteen”, kuka tämän asian tutkisi ja mikä elin hänet siihen valtuuttaisi?
Kirkon jäsen on se, joka on kasteessa kirkkoon liitetty.
Hän voi olla jopa aikuinen, joka ei ole käynyt rippikoulua missään vaiheessa.
Ripillepääsyä voidaan tietysti ruveta edellyttämään , mutta sekään ei takaa ”uskovaisuudesta” yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Et Matti tunne Suomen kirkon historiaa, et kehtais muuten tuollaista haastaa. Suomen kirkon herätysliikkeet syntyivät Siperian kovissa koetuksissa, Aholansaaren heinäpelloilla, vankilasaarissa. Tämä kansa muutti ison osan Afrikkaa helpommaksi elää. Se synnytti sivistyksen, koko Scandinavia rakennettiin ristinlippujen maiksi. Samalla syntyi pohjoismainen hyvivointivaltio, yhdessä työväen aatteen kanssa, jonka köyhää puoltava sanoma sekin tulee lopulta yksin Jeesuksen Kristuksen rakkaudesta. Se oli vähäisten ainoa onnistunut vallankumous.
Katoppa tämän maailman vallankumouksia, mikä kärsimysten mittaamaton jatkumo, ja edelleen menossa. Hyvästä kannattaisi maksaa!
Ilmoita asiaton viesti
No jos ev.lut kirkolla on ongelmia vihkiä ihmisiä kirkkorakennuksissa joiden ylläpidosta ihmiset maksavat veroillaan niin sitten tarvitaan joku valtiollinen veronmaksajien kirkko lisäksi joka hallinnoi kulttuurihistoriallisesti merkittäviä kirkkorakennuksia.
Suomen vanhimmat rakennukset ovat kirkkoja, niitä on 1200-luvulta saakka olevia.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko on aina jossain määrin opillisesti hajanainen, koska se kehittyy .
Homofobiaa ei Raamatussa edusta Jumala vaan Jumalan tulkitsijat.
Ilmoita asiaton viesti
periaatteessa tykkään kommentisstasi, mutta sanoisin kyllä, ettei kirkko, se alkuperäinen, oikeastaan kehity. Paavalilla oli aivan kaikki viisaus jo alussa: ”Pysyköön veljellinen rakkaus,” -veljiin luettiin myös sisaret. Kirkolla oli aitoutensa pitämiseen tehokas eliksiiri, Rooman keisarien kova vaino, aina Konstantinukseen asti. Rooman iltataivas valaistiin kristityillä.
Homofobian luulisin sinun tietävän täydeksi bluffiksi, tai mitä sillä sitten tarkoitatkaan. Siunattuja ne, joiden hengessä on hivenkin totuutta, joka kipinöi. Ainoastaan se pelastaa! Se johtaa suureen hätään. Hätään täytyy joutua!
Ilmoita asiaton viesti
Selkeän homofobiset lausunnot Raamatussa liittyvät molemmissa tapauksissa uskontojen väliseen skismaan: Mooseksen lain kohdalla kyse oli kilpailevasta Baal-kultista, jonka rituaaleihin liittyi miestenvälinen seksi. Paavalin Roomalaiskirjeen kohdalla taas kilpaileva asia oli kristittyjä Roomasa viehättämään päässyt Kybele-kultti, jossa nykyisin lähinnä transnaisiksi laskettavat papittaret kastroivat itsensä kulttimenoissa itsensä ja jossa myös oli eroottisesti kova meno päällä.
Jeesus ei tästä teemasta lausunut mitään. Homofobisten lausumien lippulaivassa, Sodoman ja Gomorran kertomuksessa ei ollut kyse homoseksuaalisuudesta, vaan vihollisen häpäisemisestä raiskaamalla. Sitä harjoittivat ja edelleen harjoittavat heteromiehinä itseään pitävät uroot.
Ilmoita asiaton viesti
Pikkusen unohdus haittaa, mutta 3 Moos. 28 tai sinneppäin, jota pidetään vedenjakajana Vanhan Testamentin osalta, ei liittynyt kuitenkaan näihin menoihin, vaan oli itsenäinen käsky yleisesti homosuhteista. Sen sanat ovat vahvimmat kaikista seksuaalisuuden alueen kielloista niin, että ainoastaan eläimiin sekaantumisesta käytettiin vielä rajumpia käsitteitä.
Jeesuksen vaikenemista voidaan tarkastella tuon juutalaisuuden ajan moraali standardeja silmällä pitäen niin, että oli moraaliasioita, joiden itsestäänselvyys oli niin vahva, ettei niistä julkista keskustelua käyty.
Sodoman ja Gomorran tapahtumien tulkintaan Raamattu itsessään palaa useampia kertoja, ja näistä aukeaa se, miksi tuomio tapahtui, mm. Juudan kirjasta. Pitääpäs se etsiä.
Oikeastaan aurana Uuden Testamentin homoseksuaalisuuskäsitykseen voidaan pitää koko Uuden Testamentin sanomaa ja asettaumista sen osaksi. Tämä tapahtuu rakkaudessa. Se luonnostaan vaikuttaa totuuden sisimpään ja halun noudattaa sitä annetun Pyhän Hengen kautta.
Jos ihminen näin tekee, Jumala puhuu myös aivan henkilökohtaisessa ulottuvuudessa, jos sellainen silta on rakennettu näiden kahden persoonan väliin. Minulle on oma kokemus tästä, mutta pidin itseäni viisaampana kysymyksen hoitamiseen, josta saan tänäänkin edelleen maksaa kovaa hintaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. ”
Ei kai tässä vain haise se uskontojen välinen kilpailu….?
Sodomaan ja Gomorraan palataan tosiaan myöhemminkin Vanhassa testamentissa. Siellä kaupunkien synneiksi mainittiin ylpeys ja yltäkylläisyys – tarkoittaen nykykielessä likimain vieraanvaraisuuden puutetta. No, aika vähissä se olikin, kun raiskata aiottiin. Missään tekstissä ei viitata samaa sukupuolta olevien ihmisten väliseen kiintymykseen tai rakkauteen.
Mitä tulee Uuden testamentin suhteeseen homoseksuaalisuuteen ja rakkauden sanomaan, se voidaan tulkita totaalisesti päinvastoin kuin Kopsa tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Juudaan kirja 1:7
– samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Juudaksen kirje on jo aika monen kulttuurikerrostuman päässä alkuperäisestä tekstistä, ja se oli vähällä jäädä pois koko kaanonista.
Varhaisemmin asiasta totesi Hesekiel: ”Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. ”
”Huoleton lepo” tarkoittanee yleisesti rietasta seksielämää.
Juudaksen kirjeen ”luonnoton lihanhimo” viittaa ilmeisesti eläimiin, lapsiin kohdistuvan lisäksi myös samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksiin. Se, mikä pani Jahven kupin nurin, kuvattiin kuitenkin alkuperäisessä tekstissä nöyryyttämiseksi tehdyksi raiskaukseksi.
Juudaksen kirjeen muotoilu kertoo tekstien kerroksellisuudesta: Sodoman synti painotetaan tuohon suuntaan, koska kirjeen kirjoittamisen aikana normista poikkeava seksi oli ilmeisesti akuutti asia; kiivailihan Paavalikin asiasta Roomalaiskirjeessä.
Ilmoita asiaton viesti
Southamptonin satamasta Englannista, neitsytmatkalleen
31. toukokuuta 1911, lähtenyt Titanic poikkesi Cherbourhgin satamassa ja lähti sitten valtameren poikki täydellä vauhdilla, vaikka sitä ei ollut suunniteltu Atlantin ylityksen nopeusennätyksen rikkomiseen. Aluksen oli määrä saapua New Yorkiin keskiviikkona 17. huhtikuuta, ja matka sujui ongelmitta aina huhtikuun 14. päivään asti.
Sunnuntaiaamu 14. huhtikuuta valkeni sateisena, mutta päivällä taivas alkoi kirkastua ja sää kylmeni. Titanic sai päivän aikana lukuisia jäävuorivaroituksia muilta laivoilta, mutta niihin ei aina kiinnitetty erityistä huomiota.
Iltaan mennessä sää selkeni ja meri oli peilityyni. Kuutamoa ei kuitenkaan ollut, mikä vaikeutti jäävuorten havaitsemista, eikä niitä voinut huomata aalloistakaan, koska meri oli tyyni.
Annettuaan ohjeet, joiden mukaan toisen perämies Charles Lightollerin tulisi kutsua päällikkö Smith paikalle, mikäli Lightoller ollenkaan epäilisi tilannetta, päällikkö poistui komentosillalta hyttiinsä kello 21.20. Tähystäjien vahtivuoro sujui rauhallisesti aina kello 23.40 [huom 1] asti, jolloin he havaitsivat jäävuoren noin 450 metrin päässä. Titanicin nopeus oli noin 21,5 solmua.
Tähystäjä Fleet soitti tähystyskopin soittokelloa kolme kertaa, mikä tarkoitti jotain olevan laivan edessä, ja heti sen jälkeen hän soitti komentosillalle. Kuudes perämies James Moody vastasi puhelimeen ja kuuli Fleetin sanat: ”Jäävuori suoraan edessä!”Moody välitti viestin heti Murdochille, joka määräsi kääntämään ruorin tyyrpuuriin ja koneet täysillä taakse.Laiva alkoikin kääntyä, mutta vauhti oli liian kova ja peräsin liian pieni. Jäävuori osui laivan kylkeen ja repi sitä yli 90 metrin pituudelta.
Murdoch määräsi vesitiiviit ovet suljettaviksi, ja päällikkö Smith kiiruhti komentosillalle ottamaan selvää tilanteesta.[32] Useat matkustajat tunsivat törmäyksen mutta eivät välttämättä ymmärtäneet, mitä oli tapahtunut. Suunnittelija Thomas Andrews ja toimitusjohtaja J. Bruce Ismay haettiin komentosillalle. Laivan koneet oli pysäytetty. Lyhyen tutkimuksen jälkeen Andrews ymmärsi, että jäävuori oli repinyt aluksen kylkeen aukkoja kuuden ensimmäisen osaston kohdalta. Viisi ensimmäistä osastoa tulvi pahasti ja myös kuudenteen alkoi tulla vettä. Titanic oli suunniteltu pysymään pinnalla, vaikka vettä tulvisi neljään peräkkäiseen osastoon, mutta nyt kuudessa osastossa oli vuoto, jota ei voitu tukkia. Vedenpitävät laipiot ylettyivät E-kannelle asti, mutta vähintään viiden osaston täyttyessä vedellä keula vajoaisi veden painosta syvemmälle siten, että E-kansi painuisi vesirajan alapuolelle ja vesi pääsisi tulvimaan laipioiden yli laivan kaikkiin 16 osastoon. Andrews arvioi laivan pysyvän pinnalla korkeintaan puolitoista tuntia ja Smith kaksi tuntia.
Titanicin pumput käynnistettiin, mutta niiden teho ei riittänyt tyhjentämään osastoja vedestä. Päällikkö Smith käski sähköttäjiä lähettämään hätäsanoman muille laivoille. Aluksi nämä sähköttivät perinteisen CQD-hätäkutsun mutta käyttivät sen jälkeen uutta SOS-merkkiä. Lähin kutsuun vastannut laiva oli RMS Carpathia, mutta sekin oli neljän tunnin matkan päässä.
Ainoa kyllin lähellä oleva laiva oli SS Californian. Sen sähköttäjä Cyril Evans oli kuitenkin mennyt nukkumaan saatuaan Titanicin sähköttäjältä Jack Phillipsiltä töykeän vastauksen viestiin, jossa hän yritti kertoa Californianin havainneen jäävuoria alueella, jonne Titanic oli purjehtimassa.
Viisaasti teet, jos oman laivasi tähystinpesässä, komentosillalla, on paikalla tarkka perämies, tarkempi kuin ensimmäinen perämies William Murdoch, joka aloitti vuoronsa klo kymmeneltä illalla. Ja nöyrempi vastaanottava sähköttäjä, kuin Jack Phillips, joka antoi töykeän vastuksen töykeän vastauksen Californianin havaintoon jäävuorista alueella, jota kohti Titanic oli menossa.
Ja viisaasti teet jos teet jotain muuta jo ennakkoon kuin mitä laivan kallistuessa ja keulan painuessa syvemmälle, teki herrasmies, sliipattu mr.Guggenheim, kun pakokauhu pääsi valloilleen. Kello 1.20 keula upotessa veteen jo laivan nimeä myöten.
Mereen oli laskettu seitsemän pelastusvenettä, joista yksikään ei ollut täynnä. Venekansi täyttyi pelastusveneisiin hädissään pyrkivistä matkustajista. Näihin aikoihin ensimmäisen luokan matkustaja Benjamin Guggenheim meni hyttiinsä vaihtamaan parhaat vaatteensa ylleen ollakseen valmiina ”uppoamaan kuin herrasmies”.
https://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tuokin uusi lähestymistapa: Lyödä Titanicilla päähän!
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen Anu ihan samassa porukassa, jota sanan on ollut kohdattava oikein todella, tai jos sanotaan – lyötävä, ja silti siitä olen luikerrellut pois. Laskun maksaminen on paljon vaikeampaa kuin tulla lyödyksi Raamatulla päähän, sitä on maksettva joka ikinen päivä ja tunti.
Me ollaan sankareita kaikki-on paremminkin, me ollaan syntisiä kaikki,- kunnes pelästytään oikein perusteellisesti sitä, mihin tämä johtaa. Vasta suuressa hädässä etsiydytään sinne mihin pitäis mennä heti.
Mutta kyllä Jumala sen tietää, mitä me olemme, tätä on syntiinlankeemus käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa kuitenkin, että Kopsa katsoo päässeensä siihen pelastusveneeseen ja Jumalan oikealla puolella tuomitsee sieltä eläviä ja kuolleita.
Fundamentalistikristitylle uskon kovin kivi on Rakkauden kaksoiskäskyn syvällinen merkitys. Se ei ole sitä, että rakkaudellinen hymy naamalla tuomitaan muita ihmisiä, joiden elämänvalinnat eivät vastaa omia preferenssejä.
Kristillisessä etiikassa on olennaisinta, on se, mitä teet lähimmäisellesi tai mitä lähimmäinen tekee toisille. Homoseksuaalisuus ei uhkaa tätä asiaa mitenkään. Sen tuomittavuus perustuu fundamentalisteilla ”luomisjärjestyksen vastaisuuteen”, mikä käytännössä tarkoittaa, että loukkaannutaan Jahven puolesta – siis siitä, mitä itse vain satutaan inhoamaan. Erityisesti tämä korostuu transihmisten vainoamisessa, jolle ei edes löydy senkään vertaa Raamatun kohtia käsikassaraksi kuin homoseksuaalisuuden kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Susanna Koivula on aivan oikeassa. Kirkkomme on arvaamaattomalla tiellä, jos se unohtaa Raamatun luomiskertomuksen sanat siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Luomisessa Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen väliseksi ja tätä kirkko on tähän asti noudattanut. Vanhan rajapyykin siirtämisestä varoitetaan Raamatussa.
Luther sanoi, että Raamattu on uskon ja elämän korkein ohje. Tästä ei ole syytä Suomen ev.lut.kirkonkaan poiketa.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko edes lukenut koko kirjaa? Siinähän sanotaan heti alussa, että Jumala loi sukupuolettoman ihmisen omaksi kuvakseen. Eli Jumala siis tämän mukaan on muun sukupuolinen.
Jako mieheksi ja naiseksi tehtiin tämän jälkeen.
Perinteisesti avioliitto on ihmisten välinen, keskinäinen oikeudellinen sopimus. Avioliittoja siis tehdään myös vaikka rahan tai vallan perimisen takia. Kirkko alkoi vihkiä vasta myöhäiskeskiajalla.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaisia avioliittokäytäntöjä läpi historian on yhdistänyt yksi yhteinen nimittäjä: miehen ja naisen yhteinen vastuu yhdessä maailmaan saattamistaan jälkeläisistä.
Se on ollut avioliiton ytimessä, yhteiskunnallisena instituutiona. Mistään muusta syystä _yhteiskunta_ ei tarvitse sellaista instituutiota kuin avioliitto. Sen tarkoitus on ollut, tiettyjä perhearvoja ja seksuaalisen käyttäytymisen ihanteita ylläpitäen, kanavoida syntyvyys tapahtuvaksi miehen ja naisen vakiintuneen parisuhteen kautta. Jotta lapset, joita yhteiskuntaan syntyy, saisivat syntyä oman isänsä ja äitinsä hoitoon ja yhteiseen kotiin.
Jotta yhteiskunnassa syntyisi ehjiä perheitä, joita yhdistää biologinen side. Sukupolvien katkeamattomia ketjuja, ihmisiä yksilöinä, jotka tuntevat sukunsa ja juurensa.
Jos tämä irrotetaan avioliitosta (instituutiosta) ei ole enää yhtään sellaista tekijää, joka olisi kaikkia eri aikoina ja eri kulttuureissa ilmenneitä avioliittokäsityksiä yhdistävä. Ei yhtään.
Jos keskiössä olisi raha, periminen tai omaisuuden jako, ei olisi (ollut) mitään syytä rajata avioliittoa kahden ihmisen väliseksi, tai liittää siihen minkäänlaista seksuaalisuus-aspektia.
Mutta keskustelu koskee kirkon kannanottoa ja linjauksia. Avioliittoteologiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota noin, eihän avioliittoa ole rajattu kahden ihmisen väliseksi. Ei edes raamatun mukaan. Esimerkkeinä vaikka Abraham, Jaakob, Daavid ja Solomon.
Avioliitto on ihmisten välinen keskinäinen sopimus mitä tehdään sosiaalisen vastuunkannon vuoksi. Sitä tehdään siis vaikka suvun varallisuuden tai suvun jatkamisen takia.
Eri asioita on liitetty eri aikoina. Esimerkiksi antiikin kreikassa avioliitto oli selkeästi sosiaalista vastuunkantoa ja lisääntymistä mutta tuntuivat arvostavan muuten homostelua. Taitaa tuo seksuaalisuuden kytkeminen olla myös sitä myöhäiskeskiaikaista totalitarismia kun kirkkoa kiinnosti mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan, missä asennossa ja milloin.
Avioliittoteologiaa jos miettii niin kristityt voivat joko keskittyä Jeesuksen opetuksiin minkä pitäisi olla kristityille se pääasia tai sitten ottaa raamatusta kaikki kammottavat asiat joka tarkoittaisi jotain Handmaid’s Tale touhua.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuota noin, eihän avioliittoa ole rajattu kahden ihmisen väliseksi.”
-Kai minä nyt tuon tiedän! Pointti oli, että avioliitossa on aina ollut keskiössä ja tarkoituksena se yhteististä jälkeläisistä huolehtiminen.
Tuolla kahden ihmisen väliseksi rajaamisella tarkoitin nykytilannetta. Mitä syytä olisi rajata ”avioliitto” kahden ihmisen väliseksi, jos siitä irrotetaan luonnollisen lisääntymisen elementti, ja siihen liittyvä vastuu?
Ja tarkoitin eri asiaa kuin (yhtä lailla suvunjatkamiselle pohjautuvaa) historiallista ja kulttuurillista moniavioisuutta. Tarkoitin sitä, että esim. kaveriporukka voisi olla keskenään ”naimisissa”.
Edelleen pysyn väitteessäni (jonka ohitit) että avioliitolla ja sen eri käytännöillä ei ole historian jatkumossa yhtään yhteistä nimittäjää, jos luonnollisen lisääntymisen ja miehen ja naisen vanhemmuuden vastuu omista jälkeläisistä, irrotetaan siitä.
Mitä mieltä itse olet? Kuuluuko avioliittoon (yhteiskunnallisena instituutioona) oletus ja olemuksellinen elementti, että osapuolet ovat keskenään seksuaalisessa suhteessa? Vai onko tämä kirkon keksintöä? Jotain mistä pitäisi irrottautua, kun kirkko ei enää ole vallassa kuten keskiajalla?
Millaisena näet avioliiton (yhteiskunnallisen instituution) aseman ja tulevaisuuden yhteiskunanssa?
Ilmoita asiaton viesti
”Pointti oli, että avioliitossa on aina ollut keskiössä ja tarkoituksena se yhteististä jälkeläisistä huolehtiminen.”
Ja se ei ole ikinä ollut mitenkään pysyvä tila kun puoliso voi kuolla tai olla kelvoton. Onko avioliittokäsityksissä keskiössä myös yksinhuoltajuuteen tähtääminen jos ei saa pariutua uudelleen, vaikka samaa sukupuolta olevan kanssa?
”Mitä syytä olisi rajata ”avioliitto” kahden ihmisen väliseksi, jos siitä irrotetaan luonnollisen lisääntymisen elementti, ja siihen liittyvä vastuu?”
Sitä voisi perustella paremmin vaikka sillä, että ihmisille riittää kumppaneita. Lisääntyminen on aika huono tässä kun pitäisi sitten kieltää avioliitto vanhoilta naisilta.
”Mitä mieltä itse olet? Kuuluuko avioliittoon (yhteiskunnallisena instituutioona) oletus ja olemuksellinen elementti, että osapuolet ovat keskenään seksuaalisessa suhteessa?”
Mielestäni tuo menisi paremmin niin, että ihmiset voivat itse sopia asian. Vaikka kirjallisesti että jos panee muita niin maksaa kärsimyksen aiheuttamisesta satatonnia. Ja jos on lapsia ja haluaa purkaa avioliiton niin voi olla sovittuna etukäteen, että miten menee huoltajuudet että ei tarvitse niistä riidellä.
Avioliitto todennäköisesti palaa takaisin myöhäiskeskiajalla alkanutta hullutusta edeltävään malliin, että ihmiset sopivat itse asian tai sitten se menettää merkityksen ellei sitten keksitä veroilla ohjata vaikka avopareja avioitumaan. Siitä toki seuraisi sitä, että avioliittoja sitten solmittaisiin kaikennäköisiä kun ihmiset välttelisivät veroja.
En usko että ihmiset lakkaa pariutumasta tai lisääntymästä, siihen avioliittoinstituutiolla ei ole mitään vaikutusta. Jonkinlainen rituaali tulisi väistämättä tilalle jos kirkko sössii tuon. ”Yhteisen kodin tuparit” olisi sitten äkkiä avioliittoseremoniaa vastaava tilaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Karnaattu, kiitos kommentista. Koska näit vaivaa vastaamisen kanssa, niin käyn kirjoituksesi läpi.
”Ja se ei ole ikinä ollut mitenkään pysyvä tila kun puoliso voi kuolla tai olla kelvoton. Onko avioliittokäsityksissä keskiössä myös yksinhuoltajuuteen tähtääminen jos ei saa pariutua uudelleen, vaikka samaa sukupuolta olevan kanssa?”
-Kuten yritin sanoa, ”avioliittokäsityksellä” olen tarkoittanut yhteiskunnan asettamia ihanteita, ja niihin liittyviä säädöksiä ja asetuksia.
Yhteiskunnassa ei ole kiellettyä pariutua uudelleen, ja hankkimasta siten lapsille uutta isää/äitiä. Tätä on pidetty jopa suotavana.
Muistutan taas, että ei pidä sekoittaa avioliittoa ja sen merkitystä yhteiskunnallisena instituutiona ja avioliittoteologiaa ja sen pohjalta nousevia uskonnollisia arvoja/ideaaleja.
”Mitä syytä olisi rajata ”avioliitto” kahden ihmisen väliseksi, jos siitä irrotetaan luonnollisen lisääntymisen elementti, ja siihen liittyvä vastuu?”
MK: ”Sitä voisi perustella paremmin vaikka sillä, että ihmisille riittää kumppaneita. Lisääntyminen on aika huono tässä kun pitäisi sitten kieltää avioliitto vanhoilta naisilta.”
-Miten niin pitäisi kieltää? Lapsettomat (iäkkäät ja hedelmättömät) parit ovat avioliittoinstituutiossa olleet harmittomia poikkeustapauksia, joilta ei periaatteessa olisi syytä _edellyttää_avioitumista. Samalla tavoin kuin lisääntymisiässä olevilta terveiltä heteropareilta.
Mutta se ei tarkoita, että pitäisi kieltää avioliitto.
Kuten olen sanonut, avioliiton tulisi olla pakollinen, tai vähintään yhteiskunnan tulisi siihen ohjata, (kuten on perinteisesti ollutkin) miehen ja naisen seksuaalisuuteen ja lisääntymiseen liittyvän vastuun vuoksi.
Mutta tämän rinnalla vapaaehtoinen avioliitto lapsettomille, tekisi asiasta turhan monimutkaisen. Eikä sitä ratkaista sillä, että avioliitto nähdään vapaaehtoisena kaikille. Sillä on tarkoitus, johon liittyy vastuu. Se ei ole olemassa rakastavaisia varten. Siksi ei ylipäätään ole mielekästä puhua ”avioliiton kieltämisestä”.
”Mitä mieltä itse olet? Kuuluuko avioliittoon (yhteiskunnallisena instituutioona) oletus ja olemuksellinen elementti, että osapuolet ovat keskenään seksuaalisessa suhteessa?”
MK: ”Mielestäni tuo menisi paremmin niin, että ihmiset voivat itse sopia asian. Vaikka kirjallisesti että jos panee muita niin maksaa kärsimyksen aiheuttamisesta satatonnia. Ja jos on lapsia ja haluaa purkaa avioliiton niin voi olla sovittuna etukäteen että miten menee huoltajuudet että ei tarvitse niistä riidellä.”
-Ok, ymmärrän. Kiitos vastauksesta. Tässä kuviossa yhteiskunnan taholta asetettuja sääntöjä ei siis tarvittaisi.
MK: ”Avioliitto todennäköisesti palaa takaisin myöhäiskeskiajalla alkanutta hullutusta edeltävään malliin, että ihmiset sopivat itse asian tai sitten se menettää merkityksen ellei sitten keksitä veroilla ohjata vaikka avopareja avioitumaan. Siitä toki seuraisi sitä, että avioliittoja sitten solmittaisiin kaikennäköisiä kun ihmiset välttelisivät veroja.”
-Ok.
MK: ”En usko että ihmiset lakkaa pariutumasta tai lisääntymästä, siihen avioliittoinstituutiolla ei ole mitään vaikutusta. Jonkinlainen rituaali tulisi väistämättä tilalle jos kirkko sössii tuon. ”Yhteisen kodin tuparit” olisi sitten äkkiä avioliittoseremoniaa vastaava tilaisuus.”
-Ei tietenkään. Avioliittohan on luotu yhteiskunnalliseksi järjestelmäksi (säätelemään ihmisten keskinäisiä suhteita) juuri siksi, että ihmiset lisääntyvät ja pariutuvat luonnostaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten yritin sanoa, ”avioliittokäsityksellä” olen tarkoittanut yhteiskunnan asettamia ihanteita, ja niihin liittyviä säädöksiä ja asetuksia.”
Yhteiskunnan pitäisi olla asian suhteen neutraali koska se ei välttämättä vastaa yksilön ihanteita.
”Yhteiskunnassa ei ole kiellettyä pariutua uudelleen, ja hankkimasta siten lapsille uutta isää/äitiä. Tätä on pidetty jopa suotavana.”
Eli samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat suotava asia. Tuota nimittäin tapahtuu, että lisääntymisen jälkeen vasta kiinnostutaan samaa sukupuolta olevista.
”Lapsettomat (iäkkäät ja hedelmättömät) parit ovat avioliittoinstituutiossa olleet harmittomia poikkeustapauksia, joilta ei periaatteessa olisi syytä _edellyttää_avioitumista. ”
Ei tuo eroa millään tavalla samaa sukupuolta olevista. Nämäkään eivät tähtää lisääntymiseen vaan voivat huoltaa yhdessä jomman kumman lapsia tai vaikka adoptoida orpoja.
Avioliittoinstituution ei pidä myöskään tähdätä luonnonvastaiseen toimintaan missä lapsia on kaduilla ja lastenkodeissa.
”Sillä on tarkoitus, johon liittyy vastuu.”
Niin, esimerkiksi lasten hoitaminen tai vaikka adoptio.
”Avioliittohan on luotu yhteiskunnalliseksi järjestelmäksi (säätelemään ihmisten keskinäisiä suhteita) juuri siksi, että ihmiset lisääntyvät ja pariutuvat luonnostaan 🙂 ”
Niin, ja pariutumista tekevät myös samaa sukupuolta olevat. Eivät tähtää lisääntymiseen mutta heillä voi olla lapsia tai voivat olla valmiita adoptoimaan orpoja.
Tämä ei ole millään tavalla Jeesuksen opetuksia vastaan, myöhäiskeskiajan kirkon totalitarismia vastaan se on.
Kannattaa myös huomata että avioliittoinstituutio missä kirkko vihkii pareja, suurin uhka lienee konservatiivit jotka haluavat syrjiä ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, joten kasvava osa väestöä valitsee ennemmin vaikka pakanahäät koska niillä on suurempi arvostus.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tästä!
Jokaisen kristityn pitäisi lukea tämä kommenttisi.
Niin virkistävää asennetta.
Tosiasiassa kristillisessä avioliitossa /seksikäsityksessä on kaksi selkeästi vastakkaista kehityslinjaa:
Ihmisoikeutta ja -arvoa korostava ja yhteiskuntaa, valtaa ja tarkoituksenmukaisuutta korostava.
Viimeksimainitunkin piirissä on joskus yritetty piipittää esim lapsimorsianten tai rahan ja vallan vuoksi naitujen ”rumien” prinsessojen puolesta.
Mutta kun papit itse ovat miesnä ensimmäisnä näitä periaatteita rikkoneet, puheet ovat kuulostaneet ontoilta.
Tosiasiassa kuitenkin parjaamallasi keskiajalla juuri kirkko tarjosi edes jotain turvaa esim hylätyille vaimoille, jotka eivät synnyttäneet elävää poikaperillistä -tai naisille, jotka eivät ”kelvanneet ” avioliittoon.
Vaikea sanoa, miten homma olisi mennyt ilman kirkkoa.
Se, mitä muista saman ajan kulttuureista tiedetään, ei vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa vain kaikkina aikoina eikä etenkään universaalisti perheitä ole perustettu parisuhteisesti sukulinjaa tukemaan ja lasten hyvinvointi ensisijaisena motiivina – abrahamilaisten uskontokulttuurien vaikutuspiirissä ”avioliiton” tarkoituksena on aina ollut mieheksi kutsutun osapuolen omaisuuden ja sosiaalisen arvovallan pönkittäminen vastaamaan kuviteltua ”luonnonmukaisuutta” ja Jumalan (tai paremminkin Elohim-kollektiivin) tarkoittamaa elämänjärjestystä. Avioliitto on antanut konkreettisen arkipäiväisen muodon tälle järjestykselle.
Kirkon sisällä vellova teologinen ristiriita avioliittokysymyksen osalta vaikuttaa ratkaisemattomalle, mikä enteilee kirkon kahtiajakautumista. Tosin ovathan vapaat liikkeet ja helluntaiseurakunnat jo pitkän aikaa – kymmenia ellei runsaat sata vuotta – tehneet pesäeroa pääkirkkoon pinnalle nousseiden opillisten näkemyserojen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”abrahamilaisten uskontokulttuurien vaikutuspiirissä ”avioliiton” tarkoituksena on aina ollut mieheksi kutsutun osapuolen omaisuuden ja sosiaalisen arvovallan pönkittäminen vastaamaan kuviteltua ”luonnonmukaisuutta” ja Jumalan (tai paremminkin Elohim-kollektiivin) tarkoittamaa elämänjärjestystä. Avioliitto on antanut konkreettisen arkipäiväisen muodon tälle järjestykselle.”
-Mutta voitko väittää, että tähän ei ole mitenkään liittynyt suvun jatkaminen? Perillisten saaminen ja kasvattaminen?
Vaikka miten haluaisi ajatella, että lasten saaminen, suvun jatkuminen ja nimen ja omaisuuden siirtäminen jälkipolville ei ole mitenkään liittynyt avioliittoon, sillä ei ole _yhteiskunnallista merkitystä_ ilman luonnollisen lisääntymisen aspektia.
Mitä syytä yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä olisi puuttua ihmisten keskinäisiin suhteisiin ja rajata ihmisten määräysvaltaa ja itsemääräämisoikeutta siinä miten suhdeasiansa, ja mahdolliset eronsa, hoitavat?
Mutta jatketaan sillä mitä itse ajattelet avioliitosta. (Instituutiona) Pidätkö sitä tarpeellisena?
Ilmoita asiaton viesti
Toki on muistettava (muistutan itseänikin) että avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on oma keskustelunsa, ja avioliittoteologia omansa. Viimeksimainitussa ei kirkkoon kuulumattomien ateistien pitäisi mielestäni neuvoa kirkkoa, tai uskovia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta voitko väittää, että tähän ei ole mitenkään liittynyt suvun jatkaminen?”
Ei esim. Joosef ja Maria jatkaneet sukuaan vaikka muksun saivatkin. Tuskin oli suunnitelmissakaan, Joosefhan oli jo ikämies.
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko ajan puhunut siitä mikä on ollut avioliiton funktio yhteiskunnallisena instituutiona! En siitä mitä jotkut jossain ovat tai eivät ole tehneet!
Ilmoita asiaton viesti
”avioliiton funktio yhteiskunnallisena instituutiona”
On tullut selväksi, että yhteiskunnallinen instituutio merkitsee sinulle jotain valtavan abstraktia ohutta yläpilveä, joka ei vaikuta mitenkään yksittäisten ihmisten puuhiin ja johon yksittäisten ihmisten puuhat eivät vaikuta mitenkään. Aika turha on semmoinen ajatushimmeli.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan että sinun kanssasi tästä on turha keskustella, jos et ole näiden vuosien aikana oppinut aihetta koskevissa keskusteluissa erottamaan milloin puhutaan yksittäisten ihmisten teoista tai valinnoista ja milloin yhteiskunnan taholta asetetuista säädöksistä ja järjestelmistä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ymmärrän eron ja voidaan toki keskustella avioliiton funktiostakin. Tässä Vartija-lehden hyvässä artikkelissa funktio on sanoitettu aika osuvasti (referoin nyt omin sanoin): yhteiskunnan tarjoama apu omaisuuden ja huoltajuuden jakamiseen tilanteissa, joissa romanttisesti rakastunut pariskunta eroaa.
https://www.vartija-lehti.fi/avioliiton-siirtyma-patriarkaalisesta-kontekstista-jalkipatriarkaaliseen/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä. Mutta esitätkö tuon kirjoituksen argumenttina sen puolesta, että avioliitolla ei instituutiona ole ollut mitään tekemistä luonnollisen lisääntymisen kanssa? Vai mitä halusit sanoa?
Minusta on hieman hupsua debatoida jonkun toisen kirjoitusten pohjalta. Käyttää murska-argumenttina jonkun netistä löydettyjä ajatuksia, sen sijaan että perustelisi itse. Voinhan minäkin aina ottaa esiin tämän kirjoituksen 🙂
(Mutta tiedän, ettei se sinällään ole argumentti. Vain jonkun kirjoittama analyysi ja kannanotto, josta olen samaa mieltä, ja sisältää väitteitä, joista voidaan keskustella. Mutta joiden varsinaiset perustelut ovat kuitenkin toisaalla.)
https://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta on hieman hupsua debatoida jonkun toisen kirjoitusten pohjalta.”
Pieni metahuomio: Jos joku keskustelija kertoo henkkoht mielipiteensä, dissaat sitä vähättelemällä että tuo nyt on vain sinun mielipiteesi. Jos taas toinen laittaa sitaatin tai linkin, dissaat sitä sanomalla että miksi et kerro mitä itse ajattelet.
(Tässä tapauksessa olen itse ajatellut avioliiton funktiosta suunnilleen samaa kuin tuon artikkelinkin kirjoittaja. Asiasta voinee keskustella virnuilematta siitä, onko siihen otettu kantaa jossain toisaalla vai ei.)
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku keskustelija kertoo henkkoht mielipiteensä, dissaat sitä vähättelemällä että tuo nyt on vain sinun mielipiteesi. Jos taas toinen laittaa sitaatin tai linkin, dissaat sitä sanomalla että miksi et kerro mitä itse ajattelet.”
-Itse asiassa en muista sanoneeni noin, tai vähätelleeni mielipidettä kuvaamallasi tavalla, kertaakaan oikeastaan. Jos mielipide on perusteltu, niin vaikka olisin täysin eri mieltä, minulla ei ole syytä mitenkään dissata sitä.
Kuten voit huomata vastauksestani esim. Matti Karnaatulle. Jos esitetään näkemys, ja siihen perustelut, sanon vain ”ok. kiitos vastauksesta.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/arkkipiispa-luoma-ja-jaavuoren-huippu/#comment-3224571
Ehkä siis olet pahoittanut mielesi aivan turhasta? Voitko mainita jonkun keskustelun, jossa olen dissannut mielipiteitäsi, tai käyttänyt noita sanoja kiinnittämättä huomiota esitettyyn näkemykseen?
Joka tapauksessa kaikenlaiset mielipiteet, jotka perustellaan, vaikka olisin eri mieltä, ovat ok, eikä minulla ole syytä vastustaa niitä. Haluaisin keskustella siitä millaisena kukin itse avioliiton näkee, ja miten perustelee.
Sen sijaan pidän epärelevanttina keskustella, tai argumentoida, toisten tekemien kirjoitusten pohjalta. Tämän varmaan ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä: ”Myönnät kuitenkin että kyseessä on oma päätelmäsi?
Aika kaukaa haettua, minusta. Ja edelleen vain päätelmä. – –
Sinunhan tässä pitäisi esittää sitä faktaa ja dokumenttia, eikä vain omia päätelmiäsi, mutta on sinulla niihin toki oikeus. Väitteenä se vain on vailla pohjaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tenka, jos jotain esitetään absoluuttisena faktana, vaikka pitäisi perustella se oma päätelmä, siitä voi huomauttaa.
Jos oma mielipide esitetään faktana, siitä voi huomauttaa.
Jos esitetään tutkimustuloksia tai tilastoja, vaikka kyseessä on asia, jossa voi käyttää maalaisjärkeä, siitä voi huomauttaa.
Jos esittää väitteen oman mutu-tuntuman pohjalta, perustelematta sitä faktapohjaisesti, siitä voi huomauttaa.
Huoh, kaikki tietysti riippuu siitä mistä keskustellaan ja mitkä ko. asiassa ovat relevantteja perusteluja ja argumentteja. On asioita, joissa on esitettävä faktaa eikä mutua. Ja sitten on asioita, joissa voi ja tulisi käyttää sitä omaa ajattelua menemättä artikkeleiden tai ”auktoriteettilausuntojen” taakse.
Mielekäs keskustelu syntyy siitä kun osataan nähdä se oleellinen ero näiden välillä. Tapauskohtaisesti, tietenkin.
Jos olen jossain kohden väärässä siinä millaisesta asiasta on kyse, siitä voi huomauttaa. Olen aivan samalla tavoin ”tulilinjalla” tässä kuin sinäkin.
Noiden lainaustesi pohjalta on mahdotonta sanoa millaisesta keskustelusta on ollut kyse. Itsessään ne eivät ole hyviä tai huonoja, oikeita tai vääriä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä tapauksessa olen itse ajatellut avioliiton funktiosta suunnilleen samaa kuin tuon artikkelinkin kirjoittaja. Asiasta voinee keskustella virnuilematta siitä, onko siihen otettu kantaa jossain toisaalla vai ei.”
-Toki tästä voi keskustella.
Ja jos saan pyytää, niin asiallisuus myös sinun puoleltasi olisi tervetullutta. Ilman vinoilua ja irvailua. Ok?
Avioliiton historiasta on väitelty aiemminkin, ja sen alkuperä ulottuu kauas. Aina voi väittää vastaan siinä miten joskus on ollut tai miten on ajateltu.
Sen vuoksi olisi minusta hedelmällisempää keskittyä siihen mitä itse ajattelee avioliitosta nyt, ja pitääkö sitä tarpeellisena myös tulevaisuudessa. Ja miksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen vuoksi olisi minusta hedelmällisempää keskittyä siihen mitä itse ajattelee avioliitosta nyt”
Hienoa! Miksi sitten esität yhä uudelleen spekulaatiosi siitä, mikä on avioliiton ”alkuperäinen funktio”?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en nyt ihan saa kiinni siitä mikä on valituksesi aihe…
Avioliiton alkuperästä voi väitellä, ja on väitelty. Kuitenkin, aina kun väitellään siitä millainen avioliiton (instituutiona, itse kunkin mielestä) _pitäisi_ olla, ja ainakin jotain merkittävää siinä muutetaan tai pyritään muuttamaan, oleellisempaa on oikeastaan aina se mikä sen funktion katsotaan olevan nyt. Ja millaisena sen tarpeellisuus nähdään tulevaisuudessa.
Koska menneisyyteen ei joka tapauksessa voida palata, eikä ole syytäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”oleellisempaa on oikeastaan aina se mikä sen funktion katsotaan olevan nyt”
Ok! Samaa mieltä! Ja minusta sen funktio nyt on ilmiselvästi juurikin lähinnä tarjota pelisäännöt siihen, kuinka toimia lasten ja omaisuuden suhteen kun pari eroaa. Sen funktio ei enää ole se, että naiselle järjestyy holhooja, eikä se, että lapsien syntyminen avioliiton ulkopuolella olisi häpeällistä. Täten myöskään aviopuolisoiden sukupuolella ei ole merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ok! Samaa mieltä!”
-Jee, olemme samaa mieltä! 🙂 Ja nyt pääsemme eteenpäin…
”Ja minusta sen funktio nyt on ilmiselvästi juurikin lähinnä tarjota pelisäännöt siihen, kuinka toimia lasten ja omaisuuden suhteen kun pari eroaa.”
-Eli mielestäsi avioliittoinstituution tarkoitus liittyy vain erotilanteeseen? Parit sopivat yhteen liittymisestä, mutta yhteiskuntaa tarvitaan vain jos (sanoit ”kun”) pari eroaa?
”Sen funktio ei enää ole se, että naiselle järjestyy holhooja, eikä se, että lapsien syntyminen avioliiton ulkopuolella olisi häpeällistä. Täten myöskään aviopuolisoiden sukupuolella ei ole merkitystä.”
-Ok. Kiitos vastauksesta. On kuitenkin nähtävissä, että samaa sukupuolta olevat liittävät lasten hankinnan avioliittoon. ”Mennään naimisiin ja hankitaan lapsia”.
Ja jos on oikeus mennä naimisiin, täytyy olla oikeus myös lasten saamiseen ja yhteiskunnan kustantamiin hedelmöityshoitoihin…
Olen varmaan sanonut tämän aiemminkin, mutta minulla ei sinänsä olisi syytä vastustaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoja. JOS lakiin kirjattaisiin lapsen oikeus isään ja äitiin, ja hedelmöityshoidot naispareille ja itsellisille naisille lopetettaisiin.
En vastustanut parisuhdelakia. Mutta avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi, ja siihen liittyvät ja sitä seuranneet lait (kuten äitiyslaki) olisivat tuolloin varmasti saaneet minut ajattelemaan parisuhdelain suhteen toisin…
Ilmoita asiaton viesti
”Eli mielestäsi avioliittoinstituution tarkoitus liittyy vain erotilanteeseen?”
Siltähän se juridiselta puoleltaan näyttää. Tärkeämpi varmaan on kuitenkin sosiaalinen puoli: pariskunta virallistaa suhteensa ja pitää kivat häät.
”On kuitenkin nähtävissä, että samaa sukupuolta olevat liittävät lasten hankinnan avioliittoon.”
Missä se on nähtävissä? 🤔 Minusta sen paremmin seka- kuin ssp-paritkaan eivät enää liitä lasten saamista juurikaan avioliittoon. Usein mennään naimisiin vasta sitten, kun lapsia jo on. Tai mennään naimisiin, vaikkei ole aikomusta saada lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
”JOS lakiin kirjattaisiin lapsen oikeus isään ja äitiin, ja hedelmöityshoidot naispareille ja itsellisille naisille lopetettaisiin.”
Mitä me sitten tehdään yksinhuoltajille?
Ilmoita asiaton viesti
Yksinhuoltajuus on seuraus, johon ei pyritä lainsäädäntöä muuttamalla. Avioliiton puitteet luotiin tukemaan lapsen isä- ja äitisidosta, uusi laki tehtiin irroittamaan tätä sidosta sateenkaarilasten kohdalta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli jos yksinhuoltajan ikänsä puolesta kiinnostuukin enemmän samaa sukupuolta olevista kun lisääntymispuuhat on jo tehty, tai ei ole sopiva eri sukupuolta olevia pariutumismarkkinoilla niin vänkäämällä avioparien sukupuolista, ohjataan lailla ihmisiä yksinhuoltajuuteen jos eivät voi samaa sukupuolta olevan kanssa pariutua.
Ilmoita asiaton viesti
Teologista käsitystä asioista ohjaamaan valittu kirjoituskokoelma nimeltään Raamattu sisältää toisaalta selkeitä sääntöjä, mutta myös toisaalta tarinoita, joiden sisään rakennetut moraliteetit antavat vihiä siitä, miten tuohon aikaan asioiden sopivuudesta tai sopimattomuudesta ajateltiin. Onko sillä sitten relevanssia tämän päivän kristittyjen moraalisiin valintoihin, on sitten eri asia: Voisiko tuon uskonnon olennainen ja arvokkain sanoma olla ihan jossain muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Avioliitto instituutiona on olemassa ainoastaan sopimusoikeudellisten seikkojen vuoksi – kansainväliset sopimukset ja käytännöt sekä niiden niveltymät lainsäädännössä velvoittavat valtiota ylläpitämään tätä formaalia instituutiota.
Itse pidän nykyistä oikeustilaa tyydyttävänä – avioituminen on mahdollista kaikille halukkaille, mutta avioliitto ei ole lain edessä ainoa tai laissa etusijaa saava perheellistymisen malline.
Perheyksikkö on toki väestön uusintumisen kannalta muotoutunut yhteiskunnissa tuetuksi osaksi kokonaisuutta. Perheenjäsenet yhdessä pitävänä sidosaineena toimivat merkityksellisyyttä tuottavat psykologiset motiivit tuntien ihmisillä on tosiaan luontainen tarve elää kiintymyssuhteidensa kautta jatkuvuuden tunteessa – avioliitto ei kuitenkaan etenkään Suomen oloissa ole enää ainoa toimiva ratkaisu omaksua aikaisempien sukupolvien henkistä ja aineellista perintöä ja siirtää sitä jatkumossa omien lasten ja siten myös yhteiskunnan hallittavaksi tulevaisuuteen,,,
Ilmoita asiaton viesti
”Tuskinpa vain kaikkina aikoina eikä etenkään universaalisti perheitä ole perustettu parisuhteisesti sukulinjaa tukemaan ja lasten hyvinvointi ensisijaisena motiivina”
-Puhut tässä nyt yksilöiden valinnoista? Itse puhuin siitä mitä syitä yhteiskunnalla on lainsäädännön ja arvokasvatuksen kautta puuttua ihmisten keskinäisiin suhteisiin ja valintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio ei ole yleisestä luulosta huolimatta kasvoton koneisto, vaan ihmisten hyvinkin tietoisesti hallinnoima oikeudellinen järjestelmä – Suomessa valtio on vieläpä poikkeuksellisen sosialistinen malliltaan eli täällä yksittäisten ihmisten tarpeet huomioituvat tarjolla olevassa ”palveluvalikoimassa” ainakin periaatetasolla hyvin,
Jokaiselle tarpeensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan siis on valtion motto.
Niin, Avioliitto perinneinstituutiona koetaan ihmisten keskuudessa turhan jäykkänä mallineena toteuttamaan ihmisten kaipamaa ”merkityksellisyyttä” sukupolvien ketjussa ja se näkyy myös muuttuneena avioliittolakina, blogin aiheena olevana kirkon kriisinä ja etenkin siinä, että ihmiset itse aktiivisesti muuttavat yhteiskuntajärjestystä myös perheyksiköiden moninaisuutta tunnustavammaksi.
Valtio ei sinänsä puutu enää yksilöiden intiimi- tai perhesuhteiden solmimismuotoihin – se se sallii ne toteutuvan vapaamuotoisina. Mikä mielestäni onkin hyvä juttu,,,,
Ilmoita asiaton viesti
”Valtio ei sinänsä puutu enää yksilöiden intiimi- tai perhesuhteiden solmimismuotoihin – se se sallii ne toteutuvan vapaamuotoisina. Mikä mielestäni onkin hyvä juttu,,,,”
-Ok. Mutta tarvitaanko, ja jos niin miten ja miksi, avioliittoa enää instituutiona? Se on kuitenkin sisältänyt säädöksiä mm. siitä miten ja millä aikataululla, parit saavat erota.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Niiden kv-sopimusten ja käytänteiden vuoksi tarvitaan ja siksi, että ne sopimukset niveltyvät osaksi lainsäädäntöä – ihmisoikeussopimukset takaavat täysi-ikäisille oikeuden avioitua ja valtion on huolehdittava avioliiton juridisten seikkojen toteumista…
Avioliittoa on oikeastaan mahdoton poistaa oikeusjärjestelmästämme, koska melkoinen osa väestöstä pitää sitä merkityksellisenä osana maamme sisäistä rakentumista joko sosiaalisten syiden vuoksi tai sitten muista selkeästi jäsentymättömistä syistä johtuen. Avioliittoa en itse arvosta instituutioksi tokikaan, mutta ymmärrän myös heitä, joille siihen liittyy mittaamattomia tunnearvoja,,,,
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa luterilaisen kirkon itsensä hyvin pitkään sinnikkäästi ylläpitämä perinne, jossa uusi pappi velvoitettiin naimaan edeltäjänsä leski.
Mitä tässä ”pyhitettiin ” ja miksi?
Usein epävirallinen, mutta siedetty tilanne oli sitten se, että papilla oli sivusuhteesta vaimo ja lapsia odottamassa tämän pakkonaidun lesken kuolemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nooh, esimerkiksi Osmanivaltakunnassa sulttaanit jatkoivat onnistuneesti sukuaan satojen vuosien ajan ilman avioliittoakin. Väkijoukosta kuului kohahdus, kun Suleiman Suuri sitten päättikin mennä naimisiin lastensa äidin Hürrem Sultanin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Sari Weckrothilla varmaa tietoa Jaakobin ja Saaran ja Lean orjattarien yhteisestä kodista…?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tuo nyt liittyi?
Ilmoita asiaton viesti
”….Jotta lapset, joita yhteiskuntaan syntyy, saisivat syntyä oman isänsä ja äitinsä hoitoon ja yhteiseen kotiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin…?
Miksi minun pitäisi tässä kohdassa kiinnostua Raamatun henkilöiden perhekuviosta? Kyse on yhteiskunnan asettamista säädöksistä ja reunaehdoista, ja syistä miksi niitä asetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta keskustelu koskee kirkon kannanottoa ja linjauksia. Avioliittoteologiaa.”
Kirkon opetuksen siis oletettanee referoituvan jossain määrin Raamatussa ilmaistuihin malleihin ja niihin siinä asetettuihin arvoasetelmiin. Jaakobin esimerkki kertoo, miten moninainen perhekäsitys Raamatun opetuksissa on. Sitä ei pyyhi pois se, että Uuden testamentin kirjoittamisen aikoihin parisuhde oli yleistynyt perhemuoto niin, että monet sen kannanotot on kirjoitettu se viitekehyksenään.
Tämä toisaalta kuvaa myös sitä, miten käytännöt ja arvostukset muuttuivat jo Raamatun kirjoittamisen eri vaiheissa. On täysin luonnollista, että nykyinen kirkko voi tulkita kristinuskon keskeistä sanomaa ilman, että se tarttuisi tällaisissa asioissa vuoteen 80 A.D.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti esittää vähintään toivomuksenaan ja ehkä jopa vaatimuksenaan kirkon sitoutumista Raamatun opetuksiin ja samalla ymmärrän itse, että Raamatusta tulkittavat moraaliset ohjeet tulisi myös siirtyä sellaisenaan yhteiskuntajärjestystä sääteleviksi normeiksi.
Koivula on poliitikko myös ja sangen näkyvä poliittinen toimija ja seurakunnnan työntekijänä hän varmasti kokee olevansa yhteiskunnallinen vaikuttaja.
Solosen nostama esimerkki osoittaa kuitenkin, ettei pyhääkään kirjaa voi lukea huomioimatta kulttuurihistoriallisia muutoksia – noudattamalla orjallisesti (sic) eksemplaarin muotoa yhteiskunnallinen kehitys ajautuu piankin stagnaatioon. Samaan tilaan siis, missä Neuvostoliitto makasi vuonna 1990,,,
Yhteiskunnan asettamien rajoitusten eräs keskeinen tarkoitus on suojella heikossa asemassa olevia mielivaltaiselta kohtelulta.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen näin.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen .
Sukupuolijako on toissijainen.
Se ei siis ole ihmisyyden perusta.
Myöhemmin evankeliumissa kerrotaan, ettei miehenä ja naisena myöskään eletä taivaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Heps heps, …. sellaistahan ei siellä lue. Lukisitkin Raamattua!
Ilmoita asiaton viesti
Luominen:
Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»
Ihminen paratiisissa:
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tämä on mielenkiintoinen kysymys, miksi Jumala loi Eevan eikä esimerkiksi Penan? Pena olisi ollut hyvä kumppani Edenin metsätöissä, verkkojen laskussa jne.
Eikö Aatami ollutkaan niin onnistunut luomus, että piti vähän parantaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kylkiluu muistaakseni on pieni käännösvirhe tai huonompi käännösvaihtoehto. Ainakin italialainen upeasti hepreaa numeroidenkin kanssa tulkitseva …en nyt muista nimeä.. sanoo, – tuossa olevan heprean sanan, jonka yksi merkitys on ihmisen geenirimpsu, oliko se DNA: Joka tapauksessa osuva ja mielenkiintoinen.
Daniella Valla oli miehen nimi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen saa olla Räsänen, kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismia !
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Meillä on sama ihonväri, ellei Päivi ole suuttunut ja mustaksi muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
No se oli lämpöisesti sanottu, minäkin nimittäin olen Päivi. Halit sulle!
Ilmoita asiaton viesti
Maailma muuttuu, sanotaan. Jätetään vain usein sanomatta että hullummaksi. Se mihin yhteiskuntamme on menossa, ei ole mikään todiste siitä että suunta on oikea, kuten jotkut olettavat. Kyse onkin kansalaistemme, lähinnä nuoren sukupolven, ajattelun laiskuudesta ja pinnallisuudesta. Normaali järki sanoo ihmiselle että pieni lapsi tarvitsee lähtökohtaisesti aina isän ja äidin. Susanna Koivula on tässä aivan oikeassa. Nythän vain liberaali ajattelu ei salli aikuisille minkäänlaisia rajoitteita lasten hankinnan suhteen, mutta lapselta itseltä ei kysytä mitään. Tämä on aikuisten itsekkyyttä, ja suoranaista julmuutta lasta kohtaan, kun katsotaan ettei pieni lapsi tarvitse äitiä, eikä sen enempää isääkään.
Toinen asia mihin kirkko ei jostain syystä halua puuttua on kysymys siitä mistä homous johtuu. Edelleenkin oletetaan että se on synnynnäinen ja geeniperäinen ominaisuus. Miksi yhteiskunnassamme, kirkko mukaan lukien, vaietaan kuoliaaksi uudehko suurin koskaan tehty, eli noin puolella miljoonalla ihmisellä tehty tutkimus (Science 2019). Se kertoo selvästi että mitään geeniperäisyyttä ei homoudelle ole olemassa.
Lääkärilehti toteaa 3.9.2019: ”Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet”.
Toisinsanoen ympäristö synnyttää homoseksuaalisuutta, eikä siihen ole mitään sisäistä pakkoa. Kyse on perimmiltään sittenkin ihmisen omasta valinnasta, jolloin moraalinen vastuu jää ihmiselle.
On olemassa myös ns. epigeneettistä homotaipumusta, mikä ei siis ole varsinaisissa geeneissä, vaan heijastusta elintavoista kolmenkin sukupolven takaa. Tämä taipumus ei kuitenkaan määrää ketään homoksi sen enempää kuin esivanhempien alkoholismi määräisi ketään alkoholistiksi. Taipumus tai alttius ei pakota ketään tekemään sitä vastaan minkä omatunto ja järki sanoo vääräksi.
Aivojen rakenteetkin voivat muuttua sen mukaan millaisen elintavan ihminen hyväksyy itselleen. Tästä on puhunut mm. aivotutkija Caroline Leaf. Samoin lastenpsykiatrian professori Tuula Tamminen totesi jo kymmennen vuotta sitten ”Ympäristö määrää sen mitkä geenit aktivoituvat”, eli saman kuin em. tutkimus: ei ole olemassa mitään synnynnäistä homogeeniä.
Käytännössähän on havaittu esim. kouluissa että jopa muoti voi lisätä bi-seksuaalisia kokeiluja, jotka sitten altistavat edelleen homoseksuaaliselle käyttäytymiselle ja normalisoivat sen nuorten omassa elämässä .
Kirkon pitäisi ehdottomasti ottaa uudelle arviointiin esim aikaisempien arkkipiispojen (Jukka Paarma ja Kari Mäkinen) vääräksi osittautuneet käsitykset siitä että homoudessa kyse olisi synnynnäisestä ja kiveen hakatusta ominaisuudesta.
Näin ollen kirkon tulisikin uudistaa ajattelunsa ja muuttaa liberaalit käsityksensä homouden synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta.
Raamattu ei ole tässäkään asiassa erehtynyt. Ihminen sitäkin useammin.
Ilmoita asiaton viesti
”Normaali järki sanoo ihmiselle että pieni lapsi tarvitsee lähtökohtaisesti aina isän ja äidin.”
Entäs sitten kun jompi kumpi tai molemmat kuolevat?
”Toisinsanoen ympäristö synnyttää homoseksuaalisuutta, eikä siihen ole mitään sisäistä pakkoa.”
Se on lajityypillinen ominaisuus ja kehittynyt varhain kun niin monilla muilla lajeilla havaitaan sama.
Homostelu ei muuten johda lisääntymiseen, joten lisääntyminen ei siihen liity.
Ilmoita asiaton viesti
”Entäs sitten kun jompi kumpi tai molemmat kuolevat?”
Lapsi kaipaa poismennyttä isäänsä tai äitiään.
Ei kai toisen tai molempien vanhempien kuolema poista vanhemman tarvetta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei poista mutta en myöskään ymmärrä miksi sitä uudelleen pariutumista pitäisi rajoittaa mistään syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sitä on rajoittamassa?
Mistä tuollaista keksit?
Näitä isättömiä/äidittömiä tai ilman molempia kasvaneita lapsia on aivan liian paljon.
Kuinka paljon kirjallisuus ja elokuva kertookaan lapsista ja lasten vanhempiensa kaipuusta. Ko. teoksia kehutaan ja niiden kuvauksia lapsen hädästä mutta kun sitten tulee asia esille todellisuudessa niin lapsella eikä lapsen kasvamisella tai tunteilla ole mitään väliä.
Vihervasemmisto on selkeästi pyrkimässä Neuvostoliittolaisen kommunismin tavoitteisiin. Lapset kasvatetaan ( ja aivopestään ) yhteiskunnan hoito-/kasvatuslaitoksissa. Biologiset vanhemmat saavat sitten viikonloppuisin käydä joko tapaamassa lapsiaan tai saavat lapsensa päiväksi lainaan.
Kunnes tullaan siihen pisteeseen johon Aatu pyrki, eli että yhteiskuntaan syntyy jalostettuja lapsia valittujen yksilöiden spermasta ja munasoluista, joita säilytetään spermapankeissa. (Munasoluista en tiedä voiko niitä pakastaa? Eikä kyllä kiinnostakaan.)
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka sitä on rajoittamassa?”
Kaikki jotka haluavat rajoittaa avioliittoa seksuaalisen suuntautumisen, biologisten tai sosiaalisten sukupuolien mukaan.
”Vihervasemmisto on selkeästi pyrkimässä Neuvostoliittolaisen kommunismin tavoitteisiin.”
Eikös ne ole ne konservatiivipuolueet joiden agenda pyörii pippelin ja pimpin ympärillä?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka tuo kommenttisi ”Ei poista mutta en myöskään ymmärrä miksi sitä uudelleen pariutumista pitäisi rajoittaa mistään syystä.”
liittyy omaani johon viittasit sillä?
Ilmoita asiaton viesti
sori!
Ilmoita asiaton viesti
Ei lapsen oikeuden perusteluissa lähettääkkään siitä, että pitääkö pariutua vai ei, muttei tätä hintaa toisen vanhemman menettämisestä näiden keinojen käytön takia(hedelmällisyyshoidot, adobtio) tule maksattaa lapselle orpouttamalla hänet jokotoisesta tai kummastakin vanhemmasta!
Ilmoita asiaton viesti
Se orpouttaminen tapahtuu edelleenkin siksi jos biologinen vanhempi kuolee tai hylkää perheensä. Se että yksinhuoltajat pariutuvat uudestaan, ei saisi olla mitään typeriä rajoitteita tai esteitä. Se on lapsen eduksi, että sille on runsaammin resursseja.
Ilmoita asiaton viesti
Orpoutta voidaan myös tarkoituksllisesti, mm. jättämällä Isä kokonaan pois lapsen elämästä naisparien kohdalla, riistämällä lapsen identiteetti sekä äiti, kohdunvuokrauksen kautta, nämä ovat aikuisten päivä- tajunnasta puuttuvia asioita, joihin pitää erikseen syventyä lapsen kannalta. Jotka auetessaan satuttavat jo niihin samaistuvaakin syvälle, syvälle!
Ilmoita asiaton viesti
Matti Kaarnattu. Lähtökohtaisesti lapsella on aina äiti ja isä. Omien vanhempiensa tunteminen ja heidän kanssaan eläminen on jokaiselle lapselle lähtökohtainen ihanne. Tämä siitä huolimatta että elämäntapahtumien myötä tähän ihanteeseen voi tulla muutoksia esim. avioerojen tai kuolemantapausten kautta. Eivät nämä ikävät muutokset ole minkäänlainen syy poistaa etukäteen harkitusti lapselta äiti tai isä. Lapsen etu on tärkeämpi kuin mikään muu näissä asioissa. Ei siis ole oikein että tällainen ikävä tilanne (äidittömyys tai isättömyys) järjestetään etukäteen lapselle.
Homous on haitallinen ominaisuus ihmiselle jo aivan yleisen lastensaamisen tarpeenkin takia.
Homous ei ole luonnollista ja normaalia eläimillekään, koska nekin kärsivät usein siitä etteivät voi saada omia poikasiaan. Pingviinien yhteiskunnassa jopa syrjitään homopingviinejä, koska homopingviinit varastivat heteroilta munia ja laittoivat kiviä tilalle. Kun heterot tämän huomasivat, ne eristivät homot laumastaan. —
Onkin turha puhua biologisesta lajityypillisyydestä, koska homouden taustalla on selvästi ympäristön vaikutusta, kuten mainitsemani tutkimus (Science 2019), sekä prof. Tuula Tammisen havainto kertoi. Esim. meidän julkkishomoillamme lähes jokaisella on ollut isäsuhteessa suuria ongelmia, tai isä on puuttunut kokonaan. En usko että se on vain sattumaa. Samoin voidaan todeta että homouden taustalla on poikkeuksellisen paljon hyväksikäyttöä ja raiskauksia.
Mutta me emme ole eläimiä, vaan ihminen on ennenmuuta henkinen olento, joka voi – päinvastoin kuin eläimet – nousta valinnoillaan viettiensä yläpuolella ja vaikuttaa niihin.
Myös rukouksen voima voi muuttaa ihmistä (esim. Amadeus Oilinki) niin että ihminen kokee saaneensa kuin uudet geenit. Ehkä näin tapahtuukin, sillä jos ja kun geenit aktivoituvat ympäristön vaikutuksesta, miksi ei myös koko maailman Luojan vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät nämä ikävät muutokset ole minkäänlainen syy poistaa etukäteen harkitusti lapselta äiti tai isä.”
Ei kyse siitä olekkaan vaan siitä, miksi yksinhuoltaja ei voi pariutua uudestaan ilman rajoitteita.
”Lapsen etu on tärkeämpi kuin mikään muu näissä asioissa.”
Yksinhuoltajuus ei ole lapsen etu. Eikä myös orpona olo. Vanhemmat pitäisi olla, joko niin että toinen on biologinen tai sitten vaikka adoptoitu mutta ei tosiaankaan missään yksin kadulla itseään pedofiileille myyden.
”Homous on haitallinen ominaisuus ihmiselle jo aivan yleisen lastensaamisen tarpeenkin takia.”
Kaikki eivät halua lapsia, ja osa haluaa vain vähän lapsia.
Homostelu on joko lajille hyödyllinen ominaisuus tai ainakaan siitä ei ole haittaa, koska muuten homoja ei olisi. Mekanismi on aivan ilmeinen, että löytyy lisää resursseja lastenhoitoon. Tuo nähdään pingviineilläkin. Heillä on populaatiossa yksilöitä joilla on vahva hoivaamisvietti että hoitavat ylimääräisiä poikasia.
”Mutta me emme ole eläimiä, vaan ihminen on ennenmuuta henkinen olento, joka voi – päinvastoin kuin eläimet – nousta valinnoillaan viettiensä yläpuolella ja vaikuttaa niihin.”
Ei ihminen ole tässä mitenkään ainoa. Jeesus itseasiassa osoitti tämän testaillessaan paastoa aavikolla, että se eläin pyrkii esille kun on nälkä.
Näinhän tuo menee ihmisillä, Leningradin piirityksessä tehdastyöntekijät söivät vaseliinia nälkäänsä. Se kun loppui niin sen jälkeen söivät toisiaan.
Muilla lajeilla menee täysin samoin, että kun on maha täysi niin voi käyttää aikaansa vaikka leikkimiseen: https://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin lasten saaminen eli oman suvun jatkaminen on aivan yleinen ihmiseen sisäänrakennettu perustarve. Monet aikamme julkkislesbotkin haaveilevat omasta lapsesta. Se että sitä ei pysty luonnollisella tavalla hankkimaan, osoittaa homouden ja lesbouden epäluonnollisuuden. — Entä sitten anatomia. Peräsuoli on aina epähygieeninen eikä ole tarkoitettum yhdyntään. Tässäkin luonto eli anatomia itse kertoo myös lesboille miten tämä asia on tarkoitettu parhaiten ja nautinollisimmn toteutettavaksi. Kaikki vippaskonstit ovat vain huonoja epäluonnollisia korvikkeita. Entä sitten homokulttuuriin liittyvät elämäntavat. Näiden erittäin lukuisista ongelmista kerrottiin facebookissa seurauksella että kirjoitus poistettiin, ja kertoja sai bannin, vaikka kyse oli pelkästään tutkimuksista. En viitsi täälläkään niistä enempää kertoa. Se vielä on todettava että seksuaalisuus on tarkoitettu aina alisteiseksi vastuulliseen rakkaussuhteeseen. Silloin jos seksuaalisuuden jättilaisvalta päästetään irti kaikista ihmisen henkisistä pidäkkeistään, silloin tämä himo vaatii aina vain suurempia kiihokkeita, joita saadaan hyvin usein silloin kun rikotaan normeja tai jopa lakia. Ts kaikki mikä on kiellettyä, kiihottaa. Ihmismieli on siinä suhteessa kummallinen, mikä on ihmisessä jonkinlainen eläimellinen jäänne. Ihmisen tehtävänä onkin olla ihmisiksi eikä eläimiksi.
Nobel-etologi Korad Lorenz on todennut: ”Kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään.”
Ilmoita asiaton viesti
Heteroilla on omat mielenkiintonsa ja kiihokkeensa, homoilla omansa. Homoilta on länsimaisessa kulttuurissa evätty mahdollisuus normaaliin parisuhteeseen, mikä on muokannut homokulttuuria suuntaan, jota varmaan enemmistö ihmisistä – myös homoista – pitää epätoivottavana. Tämän blogin aiheena oleva kirkkovihkiminen on osa kehitystä, jossa homoille annetaan terveempiä malleja kiintymyssuhteiden ylläpitämiseen.
Se, että homoilla tai lesboilla ei ole mahdollisuutta lisääntymiseen oman parisuhteen sisällä, ei ole osoitus mistään erityisesti. Toive lapsen saamisesta on totta ja se on myös nykymaailmassa toteutettavissa monin tavoin. Varsin suosittu tapa on apilaperhe, jossa lapsella on isä ja äiti – usein jopa useita sellaisia.
Mäkisen navan alla liikkuvat pohdinnat luonnottomuudesta ovat lyhyesti sanoen sopimattomia. Lorenzin valjastaminen homovastaiseen propagandaan on myös erittäin arveluttavaa: Onko Mäkinen valmis vaatimaan viettien hallintaa myös niin, ettei kukaan toteuttaisi sitä viheliästä heteroseksuaalisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Mäkinen tekee villejä johtopäätöksiä tieteen löydöksistä. Siitä, että homoseksuaalisuuden synnyssä on mukana epigeneettisiä tekijöitä, ei seuraa, että ihminen elämänvalinnoillaan tai uskonnon voimalla voisi geenejänsä aktivoida tai sammuttaa. Se, mitä syntymän jälkeinen elämä tätä ominaisuutta muokkaa, näyttäytyy siinä, miten ihminen tämän ominaisuutensa elämässään hahmottaa ja toteuttaa.
Mitä tulee Amadeus Oilinki-tyyppisiin tilanteisiin, ihminen voi tosiaan sen peittämisen tehdä, vaikka ilmiö sinällään ei olisi kadonnut. Ihminen voi elää esimerkiksi vuosia selibaatissa. Se, että voi tuntea eroottisia tunteita myös vastakkaiseen sukupuoleen, ei ole sinänsä ihmeellistä: Jotkut ovat tietämättään biseksuaaleja.
Jotkut taas ovat patologisia valehtelijoita: Ns. ex-gay-liikkeen keskeiset johtohenkilöt ovat myöntäneet valehdelleensa muutoksestaan koko ajan ja siirtyneet ex-ex-gay-liikkeen puolelle suojelemaan ex-gay-liikkeen uhreja sen harrastamasta äärimmäisestä henkisestä väkivallasta. Tuon väkivallan yksi elementti on, että näennäinen onnistuminen tuottaa euforiaa, jonka avulla jaksetaan kieltää itsensä vaihtelevan pitkiä aikoja. Useimpien tapauksessa tien päässä on kuitenkin romahdus, josta voi seurata itsemurhia, mielenterveyden romahtamista tai parhaassa tapauksessa vapautuminen painostavasta uskonnollisesta yhteisöstä – eheytyminen jälleen homoksi. Näin onnellisesti kävi länsirannikkoamme villinneelle, eheytymiseensä aluksi uskoneelle nuorelle saarnaajalle, joka romahduksen kautta löysi takaisin itsensä ja tiensä ulos ahtaista uskonnollisista kuvioista.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ex-saarnaaja-patrick-tiainen-toivon-etta-olisin-kyennyt-olemaan-rehellinen-seurakuntaa-perustaessani/
Ilmoita asiaton viesti
Anukatariina (Anu) . En ymmärrä logiikkaasi. Ensin sanot ettei ihminen voi valita arvojaan sekä sen myötä taipumustaan, ja senjälkeen sanot että ihminen voi muokata taipumustaan. — Elämänvalinnoillaan ihminen voi todellakin muokata myös viettielämäänsä ja tämän myötä myös geenejään. Ihminen ei ole vain biologiansa orja tai biologinen robotti, vaan ennenmuuta henkinen olento. Vaikutus biologian ja ihmisen henkisyyden välillä käy molempiin suuntiin. Tätä meidän aikamme ei ymmärrä ja vetoaa jatkuvati biologiaan, ikäänkuin siitä seuraisi kaikki ihmismielen liikkeet. Geenit todellakin aktivoituvat oman valintamme mukaan, eli sen mukaan miten me annamme ympäristön meihin vaikuttaa. Aivotutkija Caroline Leaf toteaa: ”Mielen kautta aivot rakentuvat. Niihin leimautuu jälki mielen teoista. Aivot tarttuvat vain siihen mitä mieli (sielu) käskee tehdä”. Ihmisen henkisyys tarkoittaa sitä että hänellä on valta valita sen välillä minkä omatunto ja järki sanoo oikeaksi. Caroline Leaf toteaa: ”Perisynti on sukupolvilta perittyjä asioita. Mutta se kaikki tulee uinuvana, nukkuvana. Ne tulevat DNA:n kautta, mutta ne uinuvat. Ne voidaan herättää tai tuhota. Voit tehdä valinnan. Menneisyys luo ennalta määrätyn aseman mutta ei kohtaloa”.
Todella lapsellisia ovat Anun selitykset esim Amadeus Oilingista. . Eli jos joku ihminen on erimieltä kuin Anu, hän valehtelee tai sitten ihminen onkin erilainen kuin luulee olevansa. Tuo on kyllä pistämätön selitys: kaikki jotka ovat erimieltä, valehtelevat. Jotkut Anun tuomat yksittäiset epäonnistumiset eivät todista mitään. Näistähän on paljon tutkimuksiakin, joissa selvästi osoitetaan että muutos heteroksi on mahdollista ja todellista. Kyse on myös meidän aikamme median liittoutumisesta liberaaleihin selitysmalleihin. Esim. kirjailija Salme Blomster kertoi miten pari naista olisi halunnut julkaista maallisessa lehdessä omakohtaiset kertomuksensa muutoksestaan lesbosta heteroksi, mutta sitä ei haluttu julkaista. Tämä trendi jatkuu aivan yleisesti vieläkin. Meidän aikamme on kvasiliberaalia (näennäisvapaata), kuten arvostettu kirjailija ja ajattelija Leena Krohn asian hiljattain osuvasti ilmaisi. Ts. meillä ei ole todellista sananvapautta. ”Konservatiiviset julkaisuehdotukset menevät meillä oitis roskiin”, totesi rehellisesti erään lehden toimittaja.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkinen taitaa heittäytyä nyt tyhmemmäksi, mitä onkaan: Ihminen voi arvojensa perusteella tukahduttaa taipumuksensa mukaisen elämän, ei itse tämän tason syvyydellä olevaa taipumusta. Teeseissäni ei siis ollut ristiriitaa.
Aivot ovat rakenteeltaan plastisia ja niiden rakenteeseen voi jossain määrin vaikuttaa elämäntavallaan. Geenien aktivoituminen joissakin asioissa voi tapahtua olosuhteiden, kuten ravitsemustilanteen perusteella. Suoraa omiin päätöksiin perustuvaa vaikutusta niillä ei ole todettu olevan eikä varmaan tulla toteamaankaan. Korkeasti koulutetun tohtori Caroline Leafin nostaminen tässä auktoriteetiksi sakkaa siinä vaiheessa, kun hän rupeaa puhumaan perisynnistä – se ei kuulu aivotutkijan tai geneetikon tutkimusalaan eikä sellaiselle ole mitään näitä alueita edustavan tiedeyhteisön tunnustamaa statusta.
Mitä tulee homoseksuaalisuudesta parantumiseen, minulla on siitä kahdenlaista informaatiota: Toinen kertoo, että sellainen on mahdollista, kun Pyhä henki auttaa ihmistä siitä eroon pääsemiseksi. Toinen tieto taas kertoo, että koettu pyhä henki on kannatellut vaihtelevia aikoja, mutta huuman haihduttua uskoteltu parantuminen on osoittautunut harhaksi. Tämän lisäksi tiedän, että monet ihmiset voivat rakastua kumpaankin sukupuoleen ja että monet eivät tätä ominaisuutta itsessään ole aina tunnistanut. Näistä premisseistä lähtien en pidä todennäköisenä, että umpihomo voisi muuttua pysyvästi ja puhtaasti umpiheteroksi. Epätodennäköisyyttä korostaa kertomani valehtelu, jota tällä alueella on harrastettu. Toinen sitä korostava asia on, että moni eheyttämiseksi kutsuttavaa henkistä väkivaltaa tarjoava taho asettaa realistisesti tavoitteekseen homoseksuaalisen toiminnan patoamisen, ei itse tunteen sammuttamista. Homoseksuaalisuuden terapoimisesta ihmisestä pois on varmaan tukuttain tutkimuksen muotoon kirjoitettuja julkaisuja – tällaista puuhaa varten on oikein ”tutkimuslaitoksiakin” Amerikassa. Yhtään niistä ei ole läpäissyt sellaisia kriteerejä, joiden mukaan tiedeyhteisö voisi todeta asian olleen toteen näytetty. Ja koska tämä näyttö puuttuu, vastuullinen lehdistö pidättäytyy uskonnollisten kokemusten raportoinnista, jotka voisivat antaa potkua eheytyksellä painostamiselle uskonnollisissa yhteisöissä eläviä homoja kohtaan.
Ja niin, mikä olisi ylipäätään syy sille, että homoseksuaalisuutta pitäisi lähteä terapoimaan?
Ilmoita asiaton viesti
Anu. Muistan että ennenkin on keskustelu kanssasi ollut täysin turhaa. Näin näyttäisi olevan tämänkin keskustelun kanssa.
Ihminen voi todellakin muuttaa itseään ja elämäänsä täysin arvojensa mukaisiksi, eikä kyse ole vain jonkun syvän (?) seksuaalisen taipumuksen tukahduttamisesta, joka jossain kuitenkin vielä piileskelee. Ihmisen henkisyys (mieli, sielu, tahto) voi todellakin muuttaa ihmistä myös biologian eli aivojen ja geenien osalta aivan olennaisesti. Olen tämän mielestäni jo selvästi osoittanut. Väität että ”suoraa omiin päätöksiin perustuvaa vaikutusta niillä (geenien aktivoitumisella) ei ole todettu olevan eikä varmaan tulla toteamaankaan”. Asia on täsmälleen päinvastoin. Mm. prof. Tuula Tamminen on todennut että ”geeni- ja aivotutkimus on korostamassa (homouden synnyssä) enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen (!) geenien merkitystä. Ihmisen kokemuksista riippuu minkälainen otos hänen geeneistään aktivoituu. Ei ole yhtä (syntymässä saatua) geeniä eikä geenisarjaa joka määräisi sukupuolisen suuntautumisen”. Ympäristön vaikuttamien geenien aktivoituminen nimenomaan aiheuttaa koko ihmisessä muutoksia paljonkin, jopa niin että geenitestien luotettavuus kärsii kun tutkitaan mistä päin maailmaa omat geenimme ovat peräisin, kuten aiemmin jo kerroin.
Anu, sinä selvästi koitat väheksyä ja mitätöidä ihmisen hengen/henkisyyden vaikutusta ja mahdollisuutta muuttaa ihmistä pohjia myöten, jota saisit pitää kiinni teoriastasi että homous on synnynnäinen ominaisuus, ja että ihminen on kuitenkin vain biologinen robotti. Väärin: Ihminen on ensisijassa henkinen ja hengellinen olento, joka pystyy, jos niin haluaa, nousemaan biologiansa ja kaiken viettielämänsä ja muiden riippuvuuksiensa yläpuolelle. Ihmiseen on sisäänrakennettu tarve hengen vapauteen, johon kuuluu myös tarve hallita viettejään. Tästä kertoo sekin että jokaisessa maailmanuskonnossa seksuaalista askeesia pidetään ainakin jossainmäärin ihanteena.
Selvää muutosta ihmisessä suhteesssa riippuvuuksiin on myös havaittu rukouksen seurauksena. Ts. kun rukouksessa ihmisen henki yhtyy Jumalan henkeen. Nämä asiat on helppo havaita, mutta tiede on näiden edessä täysin avuton. Amadeus Oilingin tapaus on juuri tällainen, vaikka sekin väkisin ja asioille väkivaltaa tehden halutaan saada näyttämään muulta. Amadeus toteaakin, että kun hän kertoo muutoksestaan ”suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään”. Tämäkin on eräs osoitus siitä että juuri nämä liberaalit Setan ideologiaa noudattavat sateenkaaripiirit ovat kaikkein ahdasmielisimpiä ja suvaitsemattomimpia.
Koska sinä Anukatariina et tunne Kristinuskoa, etkä myöskään Jumalan voiman vaikutuksia, et ole minkäänlainen asiantuntija vastaamaan siihen voiko Jumala muuttaa homoseksuaalisen taipumuksen heteroseksuaaliksi. Silloin kun mennään uskon alueelle, on täysin turha vedota siihen että tiede ei tunne jotain asiaa, sillä tieteellä on rajansa ja tiede on oman naturalistisen filosofiansa vanki.
https://docplayer.fi/7024345-Seksuaalisen-eheytymisen-kokemuksia.html
Minna Lappalaisen opinnäytetyö on eräs osoitus monien muiden joukossa siitä että eheytyminen on mahdollista. Minna toteaa: ”Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään”.
Anun vanhanaikaisten ja asenteellisten kauhukuvien maalauksista pitäisi jo pikkuhiljaa päästä irti.
Ilmoita asiaton viesti
”Silloin kun mennään uskon alueelle, on täysin turha vedota siihen että tiede ei tunne jotain asiaa, sillä tieteellä on rajansa ja tiede on oman naturalistisen filosofiansa vanki.”
Se, mitä ihminen kokee, voi olla uskonasia. Se, mitä maailmassa oikeastu tapahtuu, on taas toinen taso, josta kokemus voi kovastikin erota. Ulkopuoliselle evidenssiä antaa vain tämä jälkimmäinen. Se, että joku pystyy suggeroimaan muutoksen tai valehtelemaan siitä elämänsä loppuun asti, ei poista sitä tosiasiaa, että tapauksissa, joissa uskonnollisen kokemuksen tuottama euforia lakkaa, muutos osoittautuu valheelliseksi. Jos muutos olisi ollut aito, näin ei kävisi. Mäkisen viittaama gradu ei tästä anna toisenlaista kuvaa: Sen oma seuranta-aika on olematon ja sen pitkäaikaisista vaikutuksista kertova lähde on aiemmin mainitsemani homovihamielisen patologisen valehtelulaitoksen, ex-gay-liikkeen tuottama.
Näiden asioiden tarkoituksellinen sekoittaminen johtaa äärimmäisen ongelmalliselle alueelle. Mäkisen auktoriteettinaan pitämä Tuula Tamminen ei tätä myöskään osaa erottaa, hänen suustaan on päässyt muitakin eettisesti arveluttavia sammakkoja muka tieteen nimissä. Amadeuksen avautumisessa ongelmallisinta ei ollut hänen kokemuksensa, vaikka se toki nosti kysymyksiä, onko hän oikeasti ollutkaan puhdas homo; ongelmallisinta oli se, miten sitä käytettiin muita homoja vastaan.
Mutta tosiaan vaikuttaa siltä, että Mäkisen kanssa vääntäminen ei saa käsityksiämme lähentymään.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Mainjitsemassasi tutkimuksessa ei etsitty erityistä ”homogeeniä”, siinä ainoastaan haettiin mahdollisia geneettisiä eroja hetero- ja homoryhmien välillä.
No, seksuaalinen suuntautuminen on osa sukupuoli-identiteettiä ja koska sukupuoli-identiteetin ydin koodautuu aivoihin jo raskauden jälkipuoliskolla, niin voimme hyvällä omallatunnolla ja pianokkaalla tieteilijän arvovallalla todeta todeta seksuaalisen suuntautuneisuuden olevan synnynnäisen ominaisuuden. Seksuaalinen käyttäytyminen on toki myös osaksi valinnaista ja joskus jopa performatiivista – esimerkiksi heteroseksuaali naisnäyttelijä voi esittää aikuisviihde-elokuvassa ”lesboa” varsin uskottavasti, ja vice versa….
Seksuaalinen suuntautuneisuus on melko ”subjektiivinen” ominaisuus – ainoastaan henkilö itse kykenee sen tunnistamaan itsestään suhteellisen luotettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Porno onkin yksi sukupuolen esittämisen ja representaatioiden uusintamisen temmellyskenttä, ja valitettavasti edelleenkin pääasiassa heteromiesten fetisismejä vahvistaessaan valtavirtaporno pitäyttää massiivisesti jatkuvana mediavirtana sukupuolistereotypiat muuttumattoman suojattuina kohtuullisiltakin tasa-arvovaateilta…
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ihminen ei synny homoksi, vaan kyse on ennenmuuta ympäristön vaikutuksesta, kuten elämänkokemuksista. Usein myös ihan vain valinnasta, johon ei ole mitään pakottavaa syytä. Mitään sellaista raskauden aikaista koodausta ei ole olemassa, joka voisi muuttaa ihmisen tahdon ja muokata ihmisen seksuaalista käyttäytymistä. Mitään sukupuoli-identiteetin ydintä ei ole olemassa ennen syntymää, vaan sukupuoli-identiteetti syntyy vasta elettäessä tätä elämää. Nämä aivoteoriat eivät vakuuta, koska sukupuoli-identiteetti on ihan muuta kuin syntymässä saadut aivot. Syntyneellä lapsella ei ole vielä minkäänlaista käsitystä seksuaalisuudesta ja sukupuolisuudesta. Nämä kehittyvät vasta ihmiseksi kasvamisen myötä. Jos aletaan tutkimaan homoja, niin luulempa vain että erittäin harvalla on mitään syntymässä saatua ”raskausajan koodia”. Ihmisen elämä on paljon monimutkaisempaa kuin nyt koitat selittää. Esim. murrosiän hormonitoiminta muuttaa 80 % – 90 %Lla monet epäselvyydet omasta identiteetistä täysin selväksi hetero-identiteetiksi. Miehen ja naisen, tai tytön ja pojan erot niin fyysiisyydessä kuin luonteessakin, ovat omiaan viehättämään eri sukupuolta, koska vastakohtaisuudet täydentävät toisiaan. Miksi ihminen ihastuisi johokin samanalaiseen kuin mitä itse on. Lisäksi homouden taustalla on selvästi useampiakin eri syitä. On täysin turhaa selittää asiaa vain aivoista käsin. Tietääkseni mitään kiistatonta tieteellistä selitystä ei edelleenkään ole tässä homokysymyksessä löydetty. Uusin löytö on nyt se että homous ei ole geeneissä, ja että ympäristö, kuten jopa muoti, voi vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen käyttäytymiseen, ja samalla myös koko sukupuoli-identiteettiin. Tämä taas kertoo siitä miten heppoisella pohjalla nykyiset liberaalit elämänarvomme ovat kun ei enää osaa sanoa mitään siitä mikä on oikein ja väärin, mikä ihanteellista ja lunnollista.
Me elämme eräänlaisessa moraalisessa kaaoksessa joka syntyi jo 50-70 luvuilla, eli silloin kun yleisemmin luovuimme kristillisestä uskosta ja sen arvoista. Ja vain sen takia että ihminen on itsekäs ja haluaa olla kuin Jumala, jonka yläpuolella ei saa olla mitään jolle hän olisi vastuussa elämästään.
Monesti vasta sitten – jos sittenkään – kun elämä alkaa luisumaan hallinasta, joko sairauden tai iän takia, hän alkaa kyselemään, olisko tässä elämässä jotain suurempaa kuin minä itse.
Muotijuttu tämäkin: https://www.is.fi/viihde/art-2000000471456.html?fbclid=IwAR3M7wr2We1WqlZhDMWN9Vwn7xeFewHlcOxrhK4zHQ5_5Ulfk9klDzQwxp8
Ilmoita asiaton viesti
Milloin Mäkinen päätti ryhtyä heteromieheksi…?
Ilmoita asiaton viesti
”Samoin lastenpsykiatrian professori Tuula Tamminen totesi jo kymmennen vuotta sitten ”Ympäristö määrää sen mitkä geenit aktivoituvat”, eli saman kuin em. tutkimus: ei ole olemassa mitään synnynnäistä homogeeniä.”
Ne geenien aktivoitumiset tapahtuvat huomattavasti uudemmassa kuin kymmenen vuoden takaisissa tutkimuksissa usein jo sikiöaikana. Se ei siis tosiaankaan tarkoita, että homoksi opittaisiin tai ryhdyttäisiin sen takia, että geenit antavat luvan. Siihen, eletäänkö villiä ja vapaata elämää vai hakeudutanko ennemmin pysyvämpiin parisuhteisiin, on ympäristön paineella ja oppimisella paljon merkitystä. Avioliittokeskustelu a la Susanna Koivula tuottaa painetta ensin mainittuun.
Ilmoita asiaton viesti
Hiljattain (12.11.-19) A-Studio käsitteli ihmiselle tehtävien muodikkaiden geenitestien luotettavuutta, joilla pyrittiin selvittämään mistä päin maailmaa heidän geeninsä ovat peräisin. Tutkijat eivät eristyisemmin vakuuttuneet tutkimuksen luotettavuudesta.
Ohjelman aivan lopussa apulaisprofessori Minna Ruckenstein totesi: ”Ihminen ei ole vain geeniensä summa. Ympäristö vaikuttaa siihen mitkä geenit aktivoituvat”. Siis täsmällen samoin kuin MLL:n entinen puheenjohtaja, prof. Tuula Tamminen esitti 10 v sitten.
Homous ei siis ole syntymässä saaduissa geeneissä, kuten uusi puolellla miljoonalla ihmisellä tehty tutkimus (Science 2019) osoittaa. Homous syntyy ja lisääntyy ympäristön vaikutuksesta kuten homomyonteisessä kulttuurissa. Kyse voi olla myös muodin tapaisesta ilmiöstä. Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo (mtv.lifestyle 5.10.-15) nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä. ”Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia”.
Lääkärilehti kommentoi (Science) tutkimusta 3.9.-19 : ”Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan, alle 1 %, homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet”.
Koska ympäristö on suurin vaikuttaja, voidaan siitä vetää sekin johtopäätös että yhteiskunnallinen sateenkaarituputus Pride-marsseineen voi osaltaan lisätä homoseksuaalista käyttäytymistä. Vanha väite että homous ei tartu on väärä, koska se tarttuu nimenomaan ympäristön tuoman esimerkin kautta. Ihminen voidaan opettaa propagandalla vaikka ihmissyöjäksi, jos niin halutaan. Vertaus ei ole kovinkaan ontuva, sillä ihmislihan syöntiä on eräs ruotsalainen professori jo suositellut harkittavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimuksen johtopäätös näytti olevan, että ei ole olemassa geeniä, joka voisi ennustaa homoseksuaalisuuden. Ei kukaan moderni geneetikko itse asiassa sellaista ole olettanutkaan. On olemassa muita tutkimuksia, joissa on tunnistettu homoseksuaalisuuteen altistavia geenejä, mikä on eri asia. Sellainen geeni voi siis aktivoituessaan tuottaa homoseksuaalisuuden tai sitten jäädä unten maille. Tuo aktivoituminen tapahtuu tyypillisesti sikiövaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tästä ole kauaakaan kun väitettiin että nyt homogeeni on löydetty ja setalaiset olivat tietysti riemuissaan. Nyt tämä on oletus on kumoutunut. Mutta siitä ei jostain kumman syystä haluta juurikaan tiedoittaa kansalaisille. Onko mediamme niin politisoitunut eli vihervasemmiston ideologian kannattajaksi ettei kritiikkiä sen arvoja vastaan haluta esittää. — Olin aivan hiljattain eräässä kirkon tilaisuudessa jossa keskusteltiin näistä asioista, ja edelleen esitettiin väite että homous on geeniperäinen ominaisuus. —-
Tuo oletuksesi että geenit aktivoituisivat jo sikiövaiheessa, on pelkkä oletus. On näköjään pakko jankuttaa: Kuten mainitsemani professorit totesivat, geenien aktivoituminen tapahtuu ennenmuuta ympäriston ja elämänkokemusten vaikutuksesta.
Homous on usein seurausta myös kasvutraumista, kuten kymmeniä homoja menestyksellisesti hoitanut Erik Ewalds on todennut.
On sanottu että ihmisen seksuaalisuus kehittyy koko elämän ajan. Uusi tutkimus toteaa myös että homoudesta voidaan palata takaisin heteroseksuaalisuuteen.
Nykyään monet nuoret eivät aina tiedä mitä sukupuolta edustavat, ja Setan liberaalin tuputuksen takia kuvittelevat olevansa väärässä kehossa. Tämä vaihe menee ohi yleensä murrosiän jälkeen jolloin luonnolliset hormonit tekevät tehtävänsä ja noin 80 – 90 % epävarmoista nuorista palaa takaisin normaaliin biologiseen sukupuoleensa.
Vaikuttaakin siltä, ettei viimeistä sanaa homoudesta ja seksuaalisuudesta ylipäätään ole vielä tieteessäkään sanottu. Meillä on edelleenkin vääriä käsityksä vallalla. Tutkimus tuo jatkuvasti uutta tietoa, sikäli kuin tutkimus pysyy puolueettomuudessa. On monesti havaittu että yliopistotkin ovat erittäin herkkiä omaksumaan ideologisia muotitrendejä ja tiedettä tehdään toisinaan ideologia edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Mäkisen kanssa samaa mieltä, että viimeistä sanaa seksuaalisuuden ja sukupuolen kehittymisen osalta ei tieteessä ole vielä sanottu. Kilpailevista teorioista kasvatuksen merkityksestä kehitykseen tieteellinen näyttö on nolla, epigeneesen teorian huomattavasti yli nollan. Panen näytön perusteella lanttini likoon jälkimmäisen puolesta. Syntymän jälkeisen, tahdosta riippuvan epigenetiikan osalta taas näyttö on jälleen nolla – uskoon hurahtaneiden tieteilijöiden spekulaatioita tästä ei näy vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Aivojen muokkautuvuus on tosiasia, mutta homoseksuaalisuuden selittäminen sillä ja pelkällä ympäristön vaikutuksella on tyhjän päällä: Kaikilla omaan sukupuoleen suuntautuneilla ei ole yhtäläistä ympäristön aiheuttamaa syyklusteria kehityksen alkamiseen eikä toisaalta kukaan heistä taida muistaa päättäneensä ryhtyä homoseksuaalisiksi. Toisaalta osa transihmisten eroista perusväestöön ilmenee niin varhain, että niitä ei voi selittää kasvamisympäristöllä. Ilmiöt lienevät siis pohjaltaan vähintään yhtä perustavanlaatuisia kuin kätisyys ja perusmentaliteetti, jotka muodostuvat jo niin varhain, että niiden ohjaavaa jälkeä aivorakenteissa on vaikea hävittää. Miten elämä niiden kanssa etenee, on toinen tarina.
Nuruuden aikana ilmenevän sukupuoliristiriidan katoamiseen liittyvät tulokset ovat erittäin kiistanalaisia: Tutkimuksissa on ollut mukana vähänkin villimpiä tyttöjä ja herkempiä poikia, jolloin tutkittavana ei ole ollut aidosti sukupuoltaan ilmaisevia lapsia. Samoin tutkimusten seuranta-ajat ovat olleet pääsääntöisesti lyhyitä – moni transihminen mene kaappiin ulkoisen paineen takia esim. perheenperustamisen ajaksi. Nuo 80-90% sai tutkimuksissaan esiin fundamentalistitaustainen professori, joka aiemmilla ansioillaan oli korkeassa asemassa, mutta uskonollista agendaansa tutkimuksiinsa sekoittaessaan on joutunut siirtymään pseudotieteen puppugeneraattorien käyttöön.
Muutenkin Mäkisen esittämää homoseksuaalisuuden patologisointia ja ”hoitamista” harrastavat tieteellisen kaltaisessa formaatissa amerikkalaiset fundamentalistitaustaiset pseudotiedeyhteisöt, erityisesti National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH). Neurologian ja genetiikan valjastamisesta erittäin arveluttavan yhteiskunnallis-poliittisen agendan käyttöön varoitetaan linkin veretaisarvioidussa tieteellisessä artikkelissa.
https://www.ingentaconnect.com/content/aup/tgen/2014/00000017/00000004/art00003?crawler=true&mimetype=application/pdf
Ilmoita asiaton viesti
Anu selittää: ”Nuo 80-90% sai tutkimuksissaan esiin fundamentalistitaustainen professori, joka aiemmilla ansioillaan oli korkeassa asemassa, mutta uskonollista agendaansa tutkimuksiinsa sekoittaessaan on joutunut siirtymään pseudotieteen puppugeneraattorien käyttöön” . — Suksi kuuseen Anu. Aivan samaa voisi sanoa sinusta. Etkö huomaa millaista agendaa itse edustat. Sinäkin olet oman uskosi fundamentalistitaustainen fanaatikko, jota minun on erittäin usein mahdoton ymmärtää, koska vääristelet selviä asioita tarkoitushakuisesti, etenkin mitä tulee kristilliseen uskoon. Hakemalla haet aina jotain kriittistä sanottavaa. Anu kuuluu ihmisiin jotka uskovat mihin tahansa, kunhan sitä ei ole sanottu Raamatussa.
Kaikki me uskomme johonkin, ja sinä olet täsmälleen samalla viivalla ”fundamentalistitaustaisen professorin” kanssa, vaikka kuinka leikkisit häntä fiksumpaa. Tai ehkä et ihan samalla, sillä ko. professori ei luultavasti kuvailisi sinua yhtä loukkaavalla tavalla, ja on näin ollen luultavasti sinua fiksumpi. Ja todennäköisesti myös paremmin perillä asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnistan kyllä, mitä agendaa edustan: Sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen suojelemista (tällä kertaa) uskonnollistaustaiselta hyökkäykseltä heidän oikeuksiaan vastaan. Sitä tehdään nykyään melko taitavasti, ja sen tekemiseen on valjastettu valetiedejärjestöjä, joista jotkut jopa logoa myöten matkivat arvovaltaista tahoa omaa auktoriteettiaan siltä varastaen:
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/group/american-college-pediatricians
(vrt. oikea tiedejärjestö American Academy of Pediatrics https://www.aap.org/en-us/Pages/Default.aspx)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2012/narth-becomes-main-source-anti-gay-%E2%80%98junk-science%E2%80%99
Agendani ei ole kiistää sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Sen sijaan siihen kuuluu sen estäminen, että Raamatun sanomisien asenne edellä tehdyillä tulkinnoilla estetään monien ihmisten perustavanlaatuisten oikeuksien toteutuminen ja suistetaan heidät henkiseen ja sosiaaliseen ahdinkoon. Pahimmillaan näillä tulkinnoilla käydään ihmisten kimppuun fyysisesti ja jopa surmataan – näin ajattelevat monet suomalaisiakin fundamentalistipiirejä lähellä olevat tahot Raamatun kehottavan.
Fundamentalistiprofessorista puhun, koska hän on professorin arvovaltaansa käyttänyt niin, että on sotkenut uskonasiat tieteeseen niin, että tulkitsee tieteellisiä tuloksiaan fundamentalistisen asenteen silmälaisien takaa ja julistaa tätä sanomaa vieläkin, kun se on tieteen foorumeilla pupuksi todettu.
https://www.advocate.com/commentary/2016/8/29/new-scientific-study-sexuality-gender-neither-new-nor-scientific
Ilmoita asiaton viesti
Miksi jankutat jatkuvasti samaa vaikka olen jo kumonnut väitteesi monella eri esimerkillä. Kyse ei ole pelkästä sikiöajan muutoksesta, vaan ihan oikean elämänympäristön tuottamista muutoksista. Selkeä esimerkki tästä on esim. se että naisvankiloissa lebous on hyvin yleistä. Myös monet muut olosuhteet kuten isän puuttuminen tai ylipäätään homoutta tuputtava kulttuurimme vaikuttaa homoutta lisäävästi. Tästä kulttuurin muutoksesta kertoo esim sekin Väestöliiton hiljattainen toteamus että ”naiset ovat alkaneet kiinnostumaan enemmän naisista”. No vähemmästäkin tuputuksesta. On täysin selvää että mm. nämä esittämäni ulkoiset olosuhteet vaikuttavat seksuaaliseen käytökseemme enemmän kuin ennen syntymää tapahtuvat olosuhteet.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkiselle voisi sanoa samaa jankutuksesta, mutta tyydyn toteamaan, että emme ole saaneet toisiamme vakuuttumaan käsityksistämme, koska kumpikaan ei ilmeisesti pidä toisen argumentteja kestävinä.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa itse asiassa sanotaan avioliitosta varsin vähän ja homoudesta vielä vähemmän.
Se, että avioliiton sitoutumisluonnetta korostettaessa puhutaan miehestä ja naisesta ei ole mikään todiste .
Ääriprotestanttien avioliittokäsitys on kummallinen sekoitus keksittyjä ”pyhyyksiä” ”Jumalan Sanaa” ja selvää poliittista agendaa .
Kun avioliitto ei protestanteilla ole sakramentti vaan sopimus, jonka kirkko siunaa, koko mesoaminen asiasta on selkeästi poliittista.
Ei tällä Jumalan tahdon kanssa ole mitään tekemistä.
Perustelut ovat pääosin tyyppiä ”lasten paras” ja ”yhteiskunnan etu”-yhä useammin myös ”miehen /isän asema perheessä”.
En näe yhtäkään järkisyytä (enkä Raamattuun perustuvaa), miksi protestanttinen pappi ei saisi vihkiä ts siunata kahta aikuista ihmistä liittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Homoudestahan siellä ei sanota yhtään mitään, mikä on toki ymmärrettävää. Raamattu käsittelee olennaisia asioita, ihmisen suhdetta Jumalaan, elämää ja kuolemaa, mutta enemmän elämää. Se on hyvin viisas kirja, vaikka tuntuu vähän pikkuvanhalta sanoa tämä. Mutta suorastaan lapsellista ellei tökeröä Jumalan pienentämistä on kuvitella että häntä askarruttaisivat ensi sijassa sellaiset marginaaliset asiat kuin sukupuolisen käyttäytymisen eri muodot. Ei niistä Raamatussakaan mitään puhuta, äläkää Luojan tähden sotkeutuko tuollaisiin lillukanvarsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei todellakaan ole lillukanvarsi-aihe. Sanon oman etunne tähden, olkaa pikkusen varovaisia. Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkikuuleva ja näkevä. Tiedän kipeällä tavalla, että tässä menee se raja, jonka ylittämisestä saa maksaa hirvittävän hinnan. Pehmo Jumalaa ei ole olemassakaan!
Ilmoita asiaton viesti
Et kai tosissasi väitä että sinä tiedät mitä Jumala ajattelee? Ja mitä niin hirvittävää sinä olet tehnyt että olet saanut tuta Jumalan vihan? Olen pelkkänä korvana.
Ilmoita asiaton viesti
En väitä missään tapauksessa. Painitaan eri sarjassa.
Pyhyys on sellainen asia, jota emme tunne. Se on niin äärimmäistä puhtautta, että meidän on vaikea mitenkään päästä jyvälle Jumalan olemuksesta. Mutta aivan hänen luomakunnassaan on päivittäin näkyvissä hänestä hyvin paljon. Vaikkapa monet koirarodut, puhuvat voimakkaasti ihmiselle sellaisesta vilpittömyydestä kasvoillaan, jonka ihminen aistii olevan kotoisin sieltä missä ei vilppiä ole, Jumalan tyköä.
Hiukan liian laaja aihe yhtäkkiä mennä omiin kokemuksiini, aukaisen mieluummin niitä asia kerrallaan jos sopii Mika?
Ilmoita asiaton viesti
”On kahdenlaista ateismia, joista toinen puhdistaa Jumala-käsitteen. Uskonto lohdutuksen lähteenä on este todelliselle uskolle: sikäli merkitsee ateismi puhdistumista. Usko yhteen Jumalaan, joka kaikessa on totinen, paitsi siinä ettei häntä ole; sillä me emme ole siinä pisteessä missä Jumala on…” (Simone Weil)
Jumala on, jos niin uskotaan. Usko vaikuttaa siihen, miten ihmiset ajattelevat ja toimivat. Tämä alkuperäisen ja perimmäisen totuuden etsintä ja myös siinä pettyminen ovat pohjimmiltaan uskonnollista ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri viimeviikolla tuli dokumentti Simone Weilistä, katoitko mahdollisesti. Moni juutalainen menetti uskonsa keskitysleirillä, Simonekin nähtävästi. Vaikka ohjelma ei tätä puolta kovasti valaissut.
Ilmoita asiaton viesti
Meni valitettavasti ohi. Tietääkseni Simone Weil ei koskaan uskoaan menettänyt. Pascal halusi löytää Kristuksen millä hinnalla hyvänsä, Weil halusi löytää totuuden millä hinnalla hyvänsä. Vaikka Kristuksen hinnalla jos on tarpeen. Sekä kiihkouskovaisilla että taistelevilla ateisteilla tuntuu olevan jokin kummallinen hybris: tavaton varmuus siitä, että juuri he ovat oikeassa. Esimerkiksi kun joku rupeaa puhumaan tontuista ja haltijoista samassa yhteydessä kun toinen puhuu jumalista, siihen sisältyy blasfeemista itsensä yliarvostamista, joka tuskin on pitkällekään hedelmällistä. Jumala on, jos siihen uskotaan. Usko ei ehkä siirrä vuoria, mutta kyllä se pyramideja ja temppeleitä on rakentanut, muun muassa. Mutta kuolemattomia jumalat eivät ole. Zeuksen temppelin rauniot Olympiassa näyttävät vähän surullisilta. Aiemmin maanjäristysten tuhoamat temppelit rakennettiin uudestaan, mutta kun ihmiset lakkasit uskomasta antiikin Kreikan jumaliin, jätettiin temppeli korjaamatta.
Neuvostoliiton hajottua monet puhuivat historian lopusta ja kapitalismin lopullisesta voitosta. Kumpaakaan ei tullut, ja kaiken lisäksi Jumalakin teki comebackin kohtalaisessa tomupilvessä.
Ilmoita asiaton viesti
Liittoon kyllä saa mielestäni vihkiä mutta ei avioliittoon. Pitäisin kyllä avioliiton heteroparille kuuluvana. Heteroparilla ja homoparilla on sentään niin vissi ero, että ei mielestäni sovi samaan liittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai homopareja ja heteropareja nyt kukaan ole ehdottanutkaan yhteen kimppaliittoon vihittäviksi?
Ilmoita asiaton viesti
Helena esitän tuohon kyllä vahvan vastalauseeni, Raamattu puhuu vahvasti ja kovin sanoin sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Tunnethan roomalaiskirjeen ja korinttolaiskirjeen kohdat, eikä vain kohdat vaan nimenomaan koko sanoman. Ja vaikkei näiden kohtien olemassaolosta edes tietäisi, Jumala ei puhumatta jätä.
Mutta Raamatun käsitteet eivät ole aina tarkkoja, ne voivat olla myös yläkäsitteitä, niinkuin esim APT.15 jossa puhutaan ei juutaisille osoitettujen elämänohjeiden tiivistyksestä uudessa liitossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ne kirjeet oli Paavalin omia mielipiteitä ja tuumailuja seurakunnille. Jeesus ei niitä sanonut ja kristityt pitävät vanhaa testamenttia ”vanhan liiton aikaisina”. Jeesuksen opetusten pitäisi olla kristityille ensisijaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Mietis Matti toisenkin kerran oliko. Saul oli ekstremisti judaisti, kovin murhanhimoinen, pilkunpäälle lain tiukka rabbi. Joka henkeen ja vereen vastusti kaikkea mitä ikinä tähän nasaretilaisten lahkoon liittyi!
Ilmoita asiaton viesti
”Uusi liitto” on hellenistisen ajan päivitys Jahve-uskontoon. Siinä Jeesus-nimisen henkilön suuhun on pantu radikaali ajatus, että vanhoja lakeja on luettava uudella, rakkauteen ja armoon perustuvalla tavalla. Paavali taas ei missään vaiheessa edes väittänyt saaneensa mitää ilmoitusta Jahvelta, miten tämä oli mielensä muuttanut; hän vain fundeerasi sitä, mitä vanhoista säännöistä on syytä heittää romukoppaan ja mitä vielä on syytä säilyttää ja jalostaa.
Tapahtuma oli erittäin radikaali aikanaan: Jotain, mitä oli pidetty ikuisena lakina ja sen tulkitana, ei enää sellaisena pidettykään. Syynä oli se, että maailma näiden lakien ympärillä oli muuttunut niin, että osa niistä ei enää ollut järkevästi sovellettavissa ja olivat suorastaan vahingollisia. Tällaiseen radikaalisuuteen eivät tämän päivän uskonnolliset fundamentalistit pysty, vaan he vaativat kaiken jämähdyttämistä siihen, mitä Paavali asioista ajatteli – vaikka maailma ja sen mukana tieto ja käsitys ihmisestä on muuttunut vieläkin enemmän kuin Mooseksesta Paavaliin kuluneella ajanjaksolla.
Ilmoita asiaton viesti
Hellenistinen päivitys on aika kätevä ilmaisu sinäsä. Silti pitkä vanhatestamentillinen historia pitää sisällään pitkän messias-odotuksen, joka liittää sen tähän Daavidin sukuhaaraan, johon Jeesus syntyi ja jo paratiisikertomukseenkin, ja sen lupaukseen ….no nyt oikosulku estää muistamasta sitä, mikä tulee murskaamaan käärmeen pään – niin vaimon siemen!
Koko Aabrahamin liiton tähtäyspisteeksi ilmoitetaan sukulunastaja,
ja koko ihmisen suvun lunastaja, se odotettu, aikanansa saapuva, jonka Jesaja ilmoittaa hyvin yksityiskohtaisesti 700 vuotta eKr , kuvaten tarkoin Jeesuksen ristinkokemuksia, miten häntä syljetään, pilkataan, ja miten hän kantaa ihmiskunnan laskun sen kykenemättömyydestä mihinkään hyvään.
Paavali koki kristittyjä verenhimoisesti vainotessaan shokeeraavan ja maailmanhistoriassa täysin poikkeuksellisen Kristus-väliintulon
ilmestyksen muodossa olleessaan menossa kohti Syyriaa ja Damaskosta.
Oikein muistelet apt.tekojen 15 linjauksia, sen lisäksi Paavalilla oli myös henkilökohtaisia ilmestyksiä ja suoraa keskustelua Herransa kanssa, koska hänen tehtävänsä oli teologian muodostaminen siitä mitä juuri oli tapahtunut, ja seurakuntien synnyttäminen, ja niiden alkutaipaleen hoito.
Ilmoita asiaton viesti
Harmillisesti Paavali ei vaan itse ollut Jeesusta edes tavannut ja kaikki nuo keskustelut ovat vain Paavalin itse kertomia.
Niillä ei siksi pitäisi olla niin paljoa painoarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapuksessa niillä kuitenkin on. Olivathan tilannetta todistamassa kaksi Paavalin mukana kulkenutta sotilasta, jotka näkivät valon, vaikkeivat kuulleet ääntä. Ja Paavalin muutos oli suurin todiste; pahin vainoaja ei muuten olisi tehnyt 360 asteen käännöstä, vai onko se 190:n asteen joka lähtee täysin päin vastaiseen suuntaan keskellä kirkasta päivätajuntaa, ilman houretta tai tajunnan muuttavia huumeita ja harhoja. Reaalikokemus! Juuri sillä perusteella että se oli Sauluksen tahdon vastainen! Sauluksesta tuli myöhemmin Paavali nimeltään.
Juuri tuossa sokaistuna Paavali ensimmäisen kerran näkee herransa. Ja sen jälkeen monen monta kertaa, joista Paavali sai myös kantaa niin erinomaisten ilmestystensä takia annetun ”pistimen” lihassaan, ettei ylpeilisi näistä ilmestyksistä.
Saattoihan tuona aikan esim kreikkalainen uskonto jumalineen, ja niiden ihmisenkaltaisine kiemuroineen, joskus tarjota erityisiä ilmestyksiä, jotka eivät ikinä olleet kuitenkaan näkijäänsä näin radikaalilla tavalla muuttaneita, vaan niitä voidaan pitää ihmismielikuviksen luomina esoteerisinä kokemuksina, joiden rinnalla Paavalin kokema on täysin toista laatua. Se ei nouse hänen omasta tajunnastaan, ajattelustaan ja tarpeistaan, vaan on sille 100 %:n vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Sattuuhan noita valoja. Ei tuossa ole mitään epäselvää, että näin varmastikin tapahtui.
Kaikki muu tuosta perustuu Paavalin itse kertomaan asiaan ja kirjeissäänkin ilmaisee omia pohdintoja ja mielipiteitä. Eli ei siis oikeasti tiedetä kuinka paljon tässä on jumalan osuutta sitten 0-100% väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tietysti on, että lukija sen uskottavuuden lopulta ratkaisee itse. Tutustumisessa tulee tähän luotettavuuteen vahva tuntuma. Meillä tuppaa olemaan ihmisinä suuri kynnys avata juuri tätä kirjaa. Omakin pelonsekainen asenne on hyvin muistissa. Se on aika mystinen juttu. Mikään muu ei sitten sen rinnalle kuitenkaan tule, kun siihen pääsee oikein käsiksi. Etenkin alussa voi tulla yllätetyksi Jumalan suurella rakkaudella ja henkilökohtaiseksi muuttuneella puheella!
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Paavalin kokemus oli käytännössä ainoa, jossa hän kuvaa tavanneensa Jeesuksen. Hän viittaa Jeesuksen elämässä niihin asioihin, jotka jo Jesajan kirjoituksista olivat kaikille tuttuja. Sen sijaan hän ei puhu Jeesus Nasaretilaisesta tai hänen opetuksestaan halaistua sanaa. Vaikuttaa siis, että oli olemassa oikeasti Jeesus-kultti jonkun messiaaksi julistautuneen/julistetun henkilön ympärillä, johon Paavali viittaa – olihan hän lienee ollut tätä porukkaa ensin vainoamassakin. Toisaalta on tarinat Jeesus Nasaretilaisesta, jotka eivät tunnu tässä kohtaavan toisiaan. Myöskään Apostolien tekojen 15.luvussa kuvattu yöllinen näky ei sisältänyt opillista neuvoa Jahvelta tai Jeesukselta tai viittauksia Jeesus Nasaretilaiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tähän ajatukseen en olekkaan aikoihin törmännyt. Ulkokohtainen luku voi tuottaa tämän havainnon, ettei Paavali mainitsisi Jeesusta. Olin ällikällä lyöty kun kuulin ensimmäisen kerran väitteen.
Eihän siinä sen kummempaa ole, kuin että Paavalihan on niin täynnä Jeesusta, ettei kukaan muu ikinä ole ollut eikä tule kai olemaan. Kun se on sisällä, ei voikkaan olla ulkona.
Niin lähellä, niin rakas, niin kaiken täyttävä oli Paavalin suhde Herraan.
Silti Paavalikin saattoi kokea taisteluissa raskasta masennusta ja toivottomuutta, ja sisäistä kamppailua. Se meille koetusten aikoina lohdutukseksi. Hän kirjoittaakin ne tuntonsa ääneen!
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut tämä minunkaan oma keksintö, vaan minua viisaammat ovat sen huomanneet. Selittelemällä ja silittelemällä asia ei kuitenkaan muuksi muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaatko tässä vapaa-ajattelijoiden nimettömänä julkaistuun harrastelijateoriaan: ”Kertaakaan ei Paavali eikä kukaan muukaan ensimmäisen vuosisadan kristillinen kirjeenkirjoittaja samaista jumalallista Jeesusta Kristusta siihen äskettäin eläneeseen historialliseen henkilöön, jonka me tunnemme evankeliumeista. Myöskään he eivät omista esittämään eettisiä opetuksia tällaiselle miehelle.”
Tällainen väite on täysin päätön. Se on vedetty hatusta ja mahdoton tavoittaa sille mitään pohjaa.Suurena sensaationa sama kirjoittaja esittää muitakin väitteitä, kuten mm.” Ennen Ignatiosta (Antiokian piispa) ei ole löydettävissä yhden yhtäkään viittausta Pontius Pilatukseen, Jeesuksen teloituttajaan. Ignatios on myös ensimmäinen, joka mainitsee Marian; Joosef, Jeesuksen isä, ei esiinny missään.”
– Tämähän ei pidä mitenkään paikkaansa, jokainen evankeliumit lukenut pystyy sen sanomaan.
Eräässä kohdassa vapaa-ajattelijoiden sivun kirjoittaja näyttää suurena ristiriitana seuraavan:
” Kun Hebrealaiskirje kertoo Jeesuksen ”äänestä” tänä päivänä (1:2f, 2:11, 3:7, 10:5), miksi kaikki esitetty on Vanhasta Testamentista?”
Syy on hyvin yksinkertainen, opetuslasten Raamattu oli Vanha Testamentti.Uutta ei vielä ollut olemassa. UT tulkitsee ja puntaroi koko ajan myös Vanhaa testamenttia ja taustoittaa sillä uutta.
Selittääkö tätä kaikkea väärin ymmärtämistä se, että nimetömällä vapaa-ajattelijalla on ainakin välillä vaikeuksia liittyä abstraktiin ajatteluun, joka näkyy seuraavasta hyvin:
”Kun Paavali, Room. 8:26, sanoo, että ”emmehän me tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, jotta rukoilisimme oikein,”
Kirjoittaja kysyy edelliseen jakeeseen liityen: – ”merkitseekö tämä sitä, ettei Paavali ollut tietoinen siitä, mitä Jeesus opetti Herran rukouksesta opetuslapsilleen?”
Hänelle on täysin mahdoton tavoittaa sitä mistä Paavali puhuu.
Loppuosassa on viite siitä, mistä hänen päätelmänsä saattavat nousta; Kirjoittaja tavoittaa kyllä rituaalis-uskonnollisen maailman,ja etsii epätoivoisesti Paavalin suhteesta Jeesukseen tätä ulottuvuutta, mutta ylösnoussutta Kristusta hänelle ei ole olemassa. Hän etsii yhä ihmistä, ja sitä mikä on ihmiselle tyypillistä ja mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
En halua liiaksi järkyttää Kopsan lapsenuskoa, jota hän vahvistaa retorisella selittelyllään. Se vain ei onnistu millään tavoin osoittamaan, että historiallisesti todennäköisesti oikeastikin elänyt Paavali olisi tuntenut toisissa tarinoissa kuvatun henkilön Jeesus Nasaretilainen edes kuulopuheiden perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän ikään mennessä lapsenusko on menetetty ja saatu takaisin monta kertaa, mutta enpä osaa sanoa, mitä se oikeastaan on. Osaatko sinä? Pyhä Henki on kuitenkin lapseuden henki!
Lapsen/nuoren uskolle ei uutis/dokkaritarjonta koskaan suonut juuri rakennusaineita maailmankuvaan, ainoastaan epätoivon nihilismiin, erityisesti nuorena, koska media on ollut viimevuosikymmeninä pelkästään ateismin äänitorvi, joka ei totisesti pidä moniarvoisutta, riippumattomuutta eikä läpinäkyvyyttä yllä.
Vasta hyvinkin myöhään löysin myös älyllistä sisältöä tarjoavia lähteitä, ja huomasin, että asiat eivät olekkaan näin mustavalkoisia. Itseasiassa silloin, kun aloin tutkia millaisia perusteita somessa/mediassa esillä olleille uus-ateistisille väitteille on. Ne osoittautuivat hyvin heppoisiksi. Aina oli aina joku ideologinen agenda. Joka puettiin arvovaltaisiin puitteisiin, mutta oli höttöä sisältä.
Usko, laitetaan tuleen monta kertaa. Siellä saattaa tullakkin täydellinen kollapsus, kunnes … mutta eipä siitä sen enempiä.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavalla Matti Paavalin kirjeiden jälkeen oleva Pietarin kirje, on itse tämän Petruksen kirjoittama, joka eli Jeesuksen tapahtumissa mukana nuo julkiset kolme vuotta. Eli ja hengitti samaa aikakautta, samaa Palestiinan hiekkaa jalkojensa alla, sama vesi kosketti hänen huuliaan, siveli hänen sääriään Galilean kesätuulen kanssa, etenkin kun oli kalastaja ammatiltaan. Saman miehen sanat ovat koneeni vieressä keittiön pöydällä: ”Rakkaat ystävät! Tämä on jo toinen kirje, jonka teille kirjoitan….”
Ilmoita asiaton viesti
Niin – se, että ne olisivat oikeasti Jeesuksen opetuslapsen kirjoittamia, tarvitsee tuekseen lapsenuskon siihen, että tuohon aikaan ei oltaisi pyhiksi kirjoituksiksi tarkoitettuja tekstejä väärentää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_Pietarin_kirje
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Pietarin_kirje
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun luettavuus ei ole uskon asia mitenkään. Sen käsikirjoitukset ovat säilyneet aivan toisella tavalla (paremmin) kuin vaikkapa antiikin kirjoittajien, joita ei koskaan aseteta kyseenalaisiksi. Sen faktat noteeraavat niin historia kuin talletettu maantiede, ja naapurikansojen talletetut tiedot. Se on arkeologien luotettavin lähde tuolta ajalta, samoin Antiikin historioitsijoiden lähde omalta ajaltaan. Väärennysväitteet on käyty läpi ja heppoisiksi osoitettu. Tässä ei ole ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan pikkusen vilkaistuani wikisivuja, voi sanoa, että on hyvä muistaa liberaaliteologien lähtökohta tutkimukseen, jota he sanovat tieteelliseksi. Lähtökohta ja tavoite on tekstin osoittaminen epäluotettavaksi ja kaikella tavalla tarkoituksena on ohittaa silminnähtävät tosiseikat. He eivät todellakaan ole ns.riippumattomia tulkitsijoita! Se on täysin harhakuva.
Wikipedian teksti oli muuten ok. ja osoittaa että Pietari tunsi Paavalin tessalonikalaiskirjeenkin.
Yleensä liberaaliteologit eivät kuitenkaan saa hakemaansa ikävää paljastettavaa, jolloin on tyydyttävä kyseenlaistamaan kirjoittajan ja tekstin yhteys, käsitys kirjoitusajankohdasta tms. Pietarinkin kohdalla sitä tehdään, eikä hän ole ainoa, Paavalin kohdalla tätä erityisesti harrastetaan.Ilmestyskirjan Johannes ei ehkä ole opetuslapsi Johanne, vaan Johannes vanhin. No siihenkän ei Raamattu mitenkään kaadu.
Onko sitten vilpitön tutkimus täydellisesti silmänsä todellisuudelta sulkevaa, – ei suinkaan. Mutta asiallista, jossa esiymmärrykset eivät ole ainoa määräävä tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Se, mitä Kopsan maailmassa kuvataan liberaaliteologien tavoitteeksi osoittaa tekstit epäluotettavaksi, sanotaan muussa todellisuudessa kaikelta tieteelliseltä tutkimukselta edellytettäväksi lähdekritiiksi. On olemassa tämän lisäksi uskonnollisilla kanavilla taajaan esiteltyä ”teologista arkeologista tutkimusta”, joka muistuttaa lähinnä Erich von Dänikenin ufologiaa: Ollan löytävinään teksteistä ja kaivauksilta sitä, mitä sieltä halutaankin löytää – lähdekritiikki ja muua tieteellinen kriittisyys loistaa poissaolollaan.
Kun tiedämme, että Uusi testamentti – josta Pietarin kirjeet jo silloin meinattiin jättää pois – on toimitettu laitos lukemattomista tuonaikaisista teksteistä, joista 300-luvulla jätettiin pois monia senhetkisen teologisen käsityksen, ei aitouden tai jumalallisen ilmoituksen, perusteella, on syytä suhtautua tekstien autenttisuuteen suurella skeptisyydellä. Uudesta testamentista voimme siis lukea, mitä mieltä kirkon auktoriteetit olivat uskonopista 300-luvulla. Mieleen kyllä tulee, miksei samanlaisia talkoita voitaisi pitää myös nykyaikana.
Ilmoita asiaton viesti
En edusta kuitenkaan Dänikeniläistä harrastelija-arkeologiaa enkä muutakaan vastaavaa. On olemassa ihan aito lähdekritiikkikin. Mutta mistäpä kaikki nämä erilaiset yritelmät tuntisivat.
Poisjätetyt tekstit ovat olleet poissa tuolloisten seurakuntien käytöstä alkukirkossa, niitä ei ole ylhäältäpäin määrätty. Kuva kirkolliskousten ylipyyhkivästä vallasta on varsinaista pseudo-sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan vielä kierrätyksen kannalta kirkon sivuun pistämiä suuntauksia, mm. areiolaisuutta, on sekin tullut kuitenkin hyödynnettyä ja kierrätettyä yhdeksi islamin osajuureksi, että mitään ei ole hukkaan mennyt-
Tämä hauskana (?!?)esimerkkinä niistä poluista joista kirkko sanoutui irti. Samoin kokonaan Vanhan Testamentin hyljännyt Markion, jota yllättäin saattaa joissain nykyajan versioissa taas ilmestyä esiin. Mutta juutalaiskysymyksessa pari kirkkoisää, ainakin yksi erehtyi sensijaan pahemman kerran. Ja se on surullista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä näistä asioista kiisteltiin ankarasti ja yleisesti käytössä olevia tekstejä jätettiin pois erilaisten tarkoituksenmukaisuussyiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä olis palata noita aikoja tutkimaan, olispa vaan Anu aikaa!
Ilmoita asiaton viesti
Tiede perustuu tähän: https://www.goodreads.com/author/quotes/5895390.Ibn_al_Haytham
Tieteessä juurikin epäillään kaikkia vanhoja kirjoituksia ja myös havainnoijaa itseään ja pyritään selvittämään ne tosiasiat.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tiedän mihin tiede perustuu. Mutta nyt ei puhuta ihan samasta asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ne kirjoitukset ovat säilyneet mitä on ahkerasti kopioitu. Se ei tarkoita sitä, että olisivat aina luotettavia. On tapahtunut kopiointivirheitä, Jeesuksen lapsuudesta kertova evankeliumi esimerkiksi jätettiin pois, on kopioitu tarinoita toisista lähteistä ja muokattu sopivaksi.
Uskontunnustuskin on kopioitu Orifilaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Millaisellas perustelulla uskontunnustuksen väitetään tulleen Orfilaisuudesta? Se olis kiva tietää.
Jollei juutalaisuuteen olisi jo kuulunut ehdoton tarkkuus kaikessa ylöskirjaamisessa, ja moninkertaisen tarkistamisen perinne, olisimme paljon epävarmemman kehitysprosessin jonon hännillä.
Ns, epäperäiset evankeliumit ovat kuitenkin kulkeneet mukana abokryfikirjeissä, ei niitä ole pannaan laitettu mutta tehty selkeä ero näiden myöhäsyntyisten esitysten ja varhaisten evankeliumien välillä.
Pieni lainaus tuosta vaiheesta: kirjansa sivulla 116 Köstenberger, Bock ja Chatraw toteavat oleellisesti:
”Pysähdy miettimään myös tätä. On täysin absurdia uskoa, että toisen vuosisadan laaja oikeaoppinen yhtenäisyys ja kirkollinen organisoituminen olisi ilmestynyt lähes yhtäkkiä tyhjästä. Kaikkein perustelluin todistusaineistosta vedettävä johtopäätös on se, että opillisen yhtenäisyyden juuret ulottuvat varhaiseen aikaan (Jeesus ja apostolit). Toisaalta näyttää siltä, että harhaoppiset liikkeet olivat heikommin organisoituneita ja vähemmän levinneitä toisella vuosisadalla siitä syystä, että niiden suhde oikeauskoisuuteen oli loismainen. Harhaopilliset liikkeet imivät vaikutteita oikeauskoisesta opetuksesta ja sekoittivat sitten nämä oikeaoppisuudesta saamansa vaikutteet muiden maailmankatsomusten kanssa kehitelläkseen omia poikkeavia teologioitaan. Nämä harhaopit, heresiat, olivat myöhäisempiä poikkeamia oikeauskoisuudesta, eivät oikeauskoisuuden kanssa yhtä legitiimejä Jeesuksen ja apostolien opetusten perillisiä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Millaisellas perustelulla uskontunnustuksen väitetään tulleen Orfilaisuudesta?”
Vaikka siitä, että puhutaan kuinka astui alas helvettiin/tuonelaan/manalaan.
”Jollei juutalaisuuteen olisi jo kuulunut ehdoton tarkkuus kaikessa ylöskirjaamisessa, ja moninkertaisen tarkistamisen perinne, olisimme paljon epävarmemman kehitysprosessin jonon hännillä.”
Eihän ne olleet kovinkaan tarkkoja vaan luovia. 1. Mooseksen kirja, Genesis, on käytännössä kopioitu Babylonian ympäristön kansantarustosta ja siinä on luovasti vaihdeltu esimerkiksi nimiä että saatu sellainen teologinen, myyttinen alku Tooralle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ny kyllä pidä paikkaansa!
Tarkista lähteittes luotetavuus.
Ilmoita asiaton viesti
Opin uskontunnustuksen jo ennen kouluikää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolinen_uskontunnustus
Tulvasatu otettu suoraan Gilgameshista: https://www.historyforkids.net/epic-of-gilgamesh.html
Aatami, hepreaksi ”Adam”, tarkoittaa ihmistä. ”Adama”, tarkoittaa maata. Nooa tarkoittaa ”rauhaa”.
Nimillä on symbolista merkitystä. Esimerkiksi kun tulvasadussa jumala tekee rauhan ihmisen kanssa.
Kopioinnit eivät rajoitu pelkästään Genesikseen, vaan myös 2. Mooseksen kirjan, Exoduksen, alussa on tuo vauva kaislakorissa joka on niinikään kopioitu Sargon suuren tarinoista: https://en.wikipedia.org/wiki/Sargon_of_Akkad
Joki ei vaan ollut Niili, se oli alunperin Eufrat.
Ilmoita asiaton viesti
Parin ihmisen arevelu on vielä aika kaukana sen osoittamisesta, mitä väität tuossa yllä.. Koitas ny pähkäillä mistä sellaisen evidenssin löytäisit.
Ilmoita asiaton viesti
Gilgamesh eepos on oikein hyvä evidenssi. Niin paljon raamattua vanhempi teos. Kumma juttu kun huolelliset juutalaiset kertovat täysin saman tulvasadun mutta ovat vaihtaneet ihmisten nimiä.
Kumma juttu sekin kun evankeliumien mukaan Jeesus nousi ylös taivaisiin mutta uskontunnustuksessa kerrotaan että laskeutui helvettiin.
Kiistaton todiste siitä, että raamattua kirjoittaessa on tehty virheitä on tietenkin se, että noin tuhannen vuoden ajan Moosesta pidettiin sarvipäisenä hirviönä ja se nähdään edelleen vanhassa kirkkotaiteessa: http://neuroclusterbrain.com/moses_with_horns.html
Ilmoita asiaton viesti
No kirkkotaide on oma juttunsa, kuvattiin Jeesuskin joinakin varhaiskirkon alkuvuosi-satoina Apollonia muistuttavin piirtein. Mutta Mooseksen sarvet eivät ole esiintyneet missään teksteissä, jos joihinkin patsaisiin onkin sitten kuvattu. Tunnetko sarvien symboliikkaa Lähi-Idässä? Se ne saattaa selittää, jos muistat Danielin näkyjä ….”kohosi ensin pieni sarvi ”.. nämä ovat olleet alueella syntyvien uusien hallitsijoiden kuvia … ”ja sitten tuli suuri sarvi” joka kuvasi vahvempaa vallan valtikkaa jne. Näin Danielin kirjassa mennään muutama vuosisata sen alueen hallitsijoita etukäteen läpi. Mutten ole kovin hyvä näillä apokalyptisilla alueilla.
Jeesus laskeutui kuollessaan tuonelaan. Muttei enää ylösnousemisensa jälkeen, eikä etenkään taivaaseen korottamisensa jälkeen.
Yleensä järjestys näissä esim. mesopotamilaisten mysteeriuskontojen ilmestymisessä on ollut ajallisesti kristiuskon kertomusta kopioiva, eikä päinvastoin, jolla tavalla niitä on esitetty.
Vedenpaisumus on erikseen. Yhteisestä historiastahan se kertoo, mutta Gilgamesh tuskin tuntee Noaan ja arkin kuulumista samaan kertomukseen ja tuskin sen teologista sisältöäkään, joka on Vanhassa Testamentissa ja juutalaisten Kirjoituksissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta Mooseksen sarvet eivät ole esiintyneet missään teksteissä, jos joihinkin patsaisiin onkin sitten kuvattu.”
Kyllä on. Kirjoittivat sinne teksteihin huolimattomuuttaan kun käänsivät raamatun latinalle. Tuossa vaan oli niin räikeä ero alkuperäisen version kanssa, että se päätettiin muuttaa myöhemmin.
”Yleensä järjestys näissä esim. mesopotamilaisten mysteeriuskontojen ilmestymisessä on ollut ajallisesti kristiuskon kertomusta kopioiva, eikä päinvastoin, jolla tavalla niitä on esitetty.”
Toora kirjoitettiin Baabelin vankeuden jälkeen, Gilgameshin versio missä tulvasatu on mukana, on 500-800 vuotta Tooraa vanhempi. Se tulvasatu eksyi Gilgameshiin toisesta runoelmasta mikä on juutalaisten Tooraa ainakin 1100 vuotta vanhempi.
Mitään kummallista mysteeriä ei siinä ole, että juutalaiset rakensivat Genesiksen Babylonialaisen kansantaruston pohjalta ja lähdemateriaalit ovat hurjasti raamattua vanhempia.
Tulvasatu ei tietenkään ole historiaa sen enempää kuin Sammon ryöstö. Genesis kun on käytännössä juutalaisten oma Kalevala ja Genesiksen materiaali kasattu niinikään kansallistunteen herätessä kun Nebukadressar II valloitti Jerusalemin ja juutalaiset olivat maanpaossa Babyloniassa.
”Jeesus laskeutui kuollessaan tuonelaan.”
Tosiaankin Orpheus laskeutui alas tuonelaan ja palasi sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei missään tapauksessa Mooseksella ole sarvia missään tekstissä, ei ”sarvia eikä hampaita,” no hampaat on. VT ei ole kansantarustoa, siinä on iso ero, sen takia se jo nousee huimasti yli kaiken mitä uskonnoksi tuona aikana sanotaan, ennen muuta tämän tähden, joka on muovannut länsimaista ajattelua enemmän kuin mikään muu; Rakasta Herraa Sinun Jumalaasi yli kaiken, ja Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
kaikkea mitä esitetään tiedon nimissä ei tule uskoa, täytyy olla kriittinen.Näillä tahoilla on lennokkaat ajatukset mutta vähän tekemistä todellisuuden kanssa.
Gilgamesh on rekisteröinyt saman tulvan, vedenpaisumuksen, jota ei kannattaisi kutsua saduksi, koska tulet itsekkin vielä tarvitsemaan, vaikket sitä kertomusta, niin saman kirjan lopputulemaa, profetioiden täyttymystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei missään tapauksessa Mooseksella ole sarvia missään tekstissä”
http://drbo.org/cgi-bin/d?b=drb&bk=2&ch=34&l=30&f=s#x
”VT ei ole kansantarustoa”
Tietysti Genesis on kansastarustoa, mytologiaa. Vähän niinkuin Kalevala: https://en.wikipedia.org/wiki/Myth
”Gilgamesh on rekisteröinyt saman tulvan, vedenpaisumuksen, jota ei kannattaisi kutsua saduksi”
Kuten Kalavan Sampo, sillä on totuuspohjaa. Sampo mitä ilmeisimmin oli meteoriitti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tulikipuna
Tulvasadun taustalla on myös historiallinen tapahtuma, nimittäin tulviva joki mikä meni huuhtomaan yhden kylän sieltä Mesopotamiasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Shuruppak
Mytologien mekanismi ymmärretään oikein hyvin kun perimätietona paisuteltu asioita. Maailmanlaajuinen tulva on tietenkin satua, tässä ei ole mitään epäselvää. Lapsetkin ymmärtävät, että mistään etelämantereelta ei ole kävellyt kahta pingviiniä lähi-itään jonkun 500-vuotiaan ukon pelastusveneeseen. Sen lisäksi pingviinit tekivät tämän sokeina kuten Nooa ja sen perhe olivat sokeita arkkia rakentaessaan kun raamatun mukaan valon taittuminen luotiin vasta vedenpaisumuksen päätteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sun täytyy ensin tutustua asioihin läpeensä ja puhua sitten vasta. Koko Länsimaiden historia lepää sen päällä, mikä alkoi Vanhassa Testamentissa.
En itsekkään tunne Gilgameshiä osatakseni sanoa siitä oikeastaan mitään, en voi silloin sitä myöskään käyttää argumenttina. Nämä asiat ei ole ihan somesta kaapattavissa, Sivistys on jotain muuta. Palataan asiaan sitten kun tämä on mahdolista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sun täytyy ensin tutustua asioihin läpeensä ja puhua sitten vasta.”
Kyllä tuo fysiikka on hyvin hallussa, samoin historia.
”Koko Länsimaiden historia lepää sen päällä, mikä alkoi Vanhassa Testamentissa.”
Ei pidä paikkaansa. Löytyy noin 1800 vuotta vanhempaa kirjallista aineistoa kuin mitä vanhan testamentin vanhimmat osat ovat. Länsimainen historiaa edeltää tietenkin esihistoria, aika jolloin kirjallista aineistoa ei ollut. Suomessakin ollut viimeiset 11000 vuotta asutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta löytyy vanhempaa historiaa, mutta miten merkityksellistä historiaa nykyhetken kannalta?
Se mikä kypsyy humanistisiksi (ihmis)arvoiksi jo n. 1100 luvulle mennessä, kun kristinusko Suomeen, lopettaa tullessaan maastamme orjuuden, on ratkaisevaa, ja on lähtenyt liikkeelle siitä historian pisteestä, josta nyky-Irakin kaksoisvirtojen alajuoksulta, Kaldean Uurista, lähti erään seemiläisen heimon Abram-niminen monisukupolvinen perheyhteisö tuntematonta päämäärää kohden vain sen yhden miespuolisen jäsenen kokeman Jumalan kehotuksen varassa.
Hitaasti muodostuen syntyi muista kansoista Mooseksen lain rituaalipuhtaus säädöksin erotettu pappiskansa, jonka senkin täytyi joka sukupolvi kerrallaan oppia liiton ehdot, aivan kuin meidänkin jotka tulemme maailmaan herroina ja Hidalgoina ja poistumme täältä jättämällä jälkeemme mykistävän hiljaisuuden.
Yhtä vähän Kreikan, kuin Mesopotamian kuin Roomankaan jumalat saaattoivat ketkään kohota sen korkeammalle kuin meistä kuka tahansa, he muhivat täysin inhimillisellä tasolla katkeruuksissaan, kavaluuksissaan, voitoissaan ja viettelyksissään ja muissa läpeensä lihallisen ihmisen puuhissa. Jumala on jotakin täysin muuta ja kaiken tällaisen yläpuolella.
Jesaja 4o:3 – 31
– Raivatkaa autiomaahan
Herralle tie!
Tasoittakaa yli aron
valtatie meidän Jumalallemme!
4 Täyttykööt notkot,
alentukoot huiput,
mäet madaltukoot,
vuorten louhikot tasoittukoot!
5 Herran kunnia ilmestyy,
kaikki saavat sen nähdä.
Näin on Herra puhunut.
6 Ääni sanoo:
– Julista!
Ja minä kysyn:
– Mitä minun pitää julistaa?
– Ihminen on kuin ruoho,
ihmisen kauneus kuin kedon kukka!
7 Ruoho kuivuu, kukka lakastuu,
kun Herran henkäys koskettaa sitä.
Niin! Ruohoa ovat ihmiset.
8 Ruoho kuivuu, kukka lakastuu,
mutta meidän Jumalamme sana pysyy iäti.
Jumalan suuruus ja kaikkivalta
12 Kuka mittasi kourallaan meren vedet,
kuka kämmenensä leveydellä taivaat?
Kenen mittakuppiin mahtui kaikki maan tomu,
kenen vaaka punnitsi vuoret ja kukkulat?
13 Kuka on ohjannut Herran henkeä,
kuka neuvonut ja opettanut häntä?
14 Kenen kanssa hän on neuvotellut,
kuka on antanut hänelle ohjeita?
Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille
ja opettanut häntä,
kuka osoittanut hänelle viisauden tien?
15 Ovathan kaikki kansat kuin pisara ammennusastiassa,
kuin tomuhiukkanen vaa’assa.
Meren saaret painavat hiekkajyvän verran.
16 Libanonin metsät eivät riittäisi uhritulen polttopuiksi
eivätkä kaikki sen eläimet Herralle uhriksi.
17 Hänen edessään maailman kansat eivät ole mitään,
ne ovat hänelle pelkkää tyhjää.
18 Mihin te vertaisitte Jumalaa,
mikä voisi häntä kuvata?
19a Patsasko? Senhän mestari valaa,
ja kultaseppä päällystää sen kullalla
ja takoo sille hopeiset ketjut.
19b He auttavat toinen toistaan
ja sanovat toisilleen: »Pidä kiinni!»
19c Ja takoja auttaa kultaseppää,
vasaranheiluttaja alasinmiestä.
Hän sanoo saumasta: »Nyt on hyvä»,
ja vahvistaa sen niiteillä, ettei se liiku.
20 Jonka varat eivät riitä suuriin kustannuksiin,
hän valikoi vain kappaleen lahoamatonta puuta
ja etsii käsiinsä taitavan mestarin
veistämään patsaan, joka pysyy tukevasti pystyssä.
21 Ettekö te mitään tiedä, ettekö ole kuulleet,
eikö teille ole kerrottu tätä alusta alkaen?
Ettekö ole oppineet ymmärtämään,
miten maailma on saanut alkunsa?
22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.
23 Olemattomiksi hän tekee mahtimiehet,
tyhjää ovat hänelle maan valtiaat:
24 tuskin heidät on istutettu, tuskin kylvetty,
tuskin vesat ovat juurtuneet,
kun hän jo henkäisee, ja he kuihtuvat
ja myrskytuuli vie heidät mukaansa kuin oljenkorret.
25 Mihin te minua vertaisitte? Kuka on minun kaltaiseni?
kysyy Pyhä.
26 Kohottakaa katseenne korkeuteen:
kuka on tämän kaiken luonut?
Hän, joka kutsuu esiin taivaan joukot
täydessä vahvuudessaan,
hän, joka tuntee ne nimeltä, joka ainoan.
Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa:
yksikään joukosta ei jää pois.
27 Miksi valitat, Jaakob,
Israel, miksi puhut näin:
– Ei ole Herra nähnyt elämäni taivalta,
minun asiastani ei Jumala välitä.
28Etkö jo ole oppinut,
etkö ole kuullut,
että Herra on ikuinen Jumala,
koko maanpiirin luoja?
Ei hän väsy, ei uuvu,
tutkimaton on hänen viisautensa.
29 Hän virvoittaa väsyneen
ja antaa heikolle voimaa.
30 Nuoretkin väsyvät ja nääntyvät,
nuorukaiset kompastelevat ja kaatuvat,
31 mutta kaikki, jotka Herraa odottavat, saavat uuden voiman,
he kohoavat siivilleen kuin kotkat.
He juoksevat eivätkä uuvu,
he vaeltavat eivätkä väsy.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilman muuta löytyy vanhempaa historiaa, mutta miten merkityksellistä historiaa nykyhetken kannalta?”
Riippuu mikä tulkitaan merkitykselliseksi. Melkein kaikki mitä on nyt, on ollut jossain muodossa aikoja sitten.
”Se mikä kypsyy humanistisiksi (ihmis)arvoiksi jo n. 1100 luvulle mennessä, kun kristinusko Suomeen, lopettaa tullessaan maastamme orjuuden”
Suomessa ei ainakaan merkittävästi ollut orjuutta. Täältä ennemminkin otettiin orjia viikinkiaikana. Tästä on havaintoa siitä, että hämäläiset asettuivat asumaan enimmäkseen sisämaahan eikä rannikoille, että eivät olisi mereltä päin tuleville hyökkäyksille alttiita. Myöhemmin sitten ruotsista liikahtanut väestö alkoi asettua rannikoille ja näiden perässä alkoi tulla germaaneja ja virolaisia hansaliiton aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen lauseesi on kuin suoraan sananlaskuista, tuleeko Matti koskaan luettua Raamattua? Omistatko sellaista?
Ilmoita asiaton viesti
On se pari kertaa tullu luettua.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Kaarnattu. Lopeta jo tuo hölynpölysi eli omien uskomustesi esittely. Useat tiedemiehet ovat osoittaneet erittäin hyviä todisteita siitä että maailmanlaajuinen tulva on ollut olemassa. Esittämäsi kritiikki on yhtä tyhjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemiehet tunnistaa siitä, että he todistavat väittämänsä toistettavin havainnoin ja kokein. Sellaista tiedemiestä ei ole olemassakaan kuka olisi todistanut jonkun tulvan.
Olet nähnyt selvästikin jotain huijareiden kusetuksia mitkä vievät ”heikoimmalta ainekselta” rahat pois.
Lue tästä ihan ensimmäinen rivi ja ymmärrä se: https://fi.wikipedia.org/wiki/Oppivelvollisuus
Ilmoita asiaton viesti
Vielä: Jeesuksen ja apostolien opetukseen nojaava kristillinen oikeauskoisuus ja -oppisuus on historiallisesti tarkasteltuna aidointa, alkuperäisintä, varhaisinta ja normatiivista kristillisyyttä, kun taas merkittävät harhaopilliset suuntaukset kuten gnostilaisuus, markionilaisuus ja montanismi ovat huomattavasti myöhemmin kypsiksi muodostuneita poikkeamia ja harhautumia oikeaoppisuuden valtauomasta.
Näiden ja muiden suuntausten esimuotoja esiintyi toki jo apostolien aikana ensimmäisellä vuosisadalla ja juuri näihin apostoliset varoitukset ”toisenlaisesta evankeliumista” ja Kristuksen evankeliumin ”vääristämisestä” viittaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun luotettavuudesta,
aiheeseen liittyen jotain:
Johannes Gerhard,
kirja: Oppi Jumalan sanasta,
http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2000/32000/4.htm
Yksin Raamattu -periaate ja kirkko:
http://www.luterilainen.net/yksin-raamattu-periaate-ja-kirkko/
Ilmoita asiaton viesti
Yllätys, yllätys Samuli.
Vastakkaisuuksista huolimatta sitä haluaisi sanoa rakkauden sanan hänestä, niinkuin juuri korviin kantautuva hiljainen sana radiojumalanpalveluksesta;
Jes 42
Katso, minun palvelijani, jota minä tuen,
minun valittuni, johon minun sieluni mielistyi.
Minä olen pannut Henkeni häneen,
hän levittää kansakuntiin oikeuden.
2 Ei hän huuda eikä korota ääntään,
ei anna sen kuulua kaduilla.
3 Särjettyä ruokoa hän ei muserra,
ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta.
Hän levittää oikeutta uskollisesti.
4 Hän itse ei sammu eikä murru,
kunnes on saattanut oikeuden maan päälle,
ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko on ikävä kyllä uppoava laiva. Mutta toisaalta me kansalaiset olemme kirkko. Itse ongelma ei ole kirkossa, vaan meissä suomalaisissa, jotka olemme hylänneet isiemme uskon. Kirkon jakaantumisessa kahtia on kyse kansan jakaantumisesta kahtia, liberaaleihin ja konservatiiveihin. Liberaalit vievät tämän kansan kaaokseen ja ovat jo hyvin pitkälle siinä onnistuneet. Jo niin että yhteiskunta ei enää tiedä montako sukupuolta on olemassa, ja nuoret eivät enää aina tiedä mitä sukupuolta edustavat. — Kirkko tuhoutuu liberaalien epäuskon tähden. Me lisäksi olemme nielleet pureksimatta liberaalien valheen homouden synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta. Siitä huolimatta että uudehko suurin koskaan tehty tutkimus (Science 2019) osoittaa täysin selvästi että homouden taustalla ei ole homogeeniä , vaan se on ennenmuuta ja pääasiassa tulosta ympäristön vaikutuksesta. Näin ollen ihmisen oma vastuu nousee jälleen esiin, vaikka se aiemmiin haluttiin kieltää. — Miksi tämä uusi tutkimus vaietaan yhteiskunnassamme kuoliaaksi, jopa kirkossakin, jolla sentään pitäisi olla kanttia nähdä asioita muistakin näkökulmista kuin sen vajavaisen tiedon perusteella mitä tutkimus on aiemmin tuonut esiin. Miksi uusi tutkimus ei kelpaa.
Se mitä Suomi nyt tarvitsisi, on konservatiivinen hallitus, koska liberaalien epähedelmät ovat jo jokaisen nähtävissä. ”Sukupuolineutraali” on kansan suussa jo kirosana. Uuden hallituksen myötä voitaisiin laittaa uusiksi avioliittolaki ja homoliitoille tulisi entinen rekisteröinti. Sen kanssa on ennenkin tultu hyvin toimeen, ja sen piti riittää aivan mainiosti aikanaan. Myös yliopisto ja oikeuslaitos tulisi riisua kaikista ideologisista sidonnaisuuksista. Samoin median toimittajat tulisi valita samassa poliittiisessa suhteessa mitä kansan enemmistökin edustaa. Nythän vihervasemmisto ja muut liberaalit mediassa vievät kansaa kuin pässiä narussa. Kirkkoon tulisi valita vain konservatiiveja, siis perinteisen eli klassisen Kristinuskon kannattajia. Liberaalit ovat jo tuhonneet kirkon, ja heitä ei enää tule valita kirkon tehtäviin. Sanomattakin on selvää että avioliittoa tulee pitää vain miehen ja naisen välisenä liittona. Näinhän tämä on suurimmassa osassa maailman valtioissa, myös Euroopassa, edelleen. Me emme vain huomaa sitä koska mediamme ei julkaise kuin sen liberaalille ideologialle sopivia uutisia. — — No toteutuuko nämä koskaan. Väitän että ainakin jossainmäärin tulee toteutumaan, mutta vain suurten kärsimysten (profetoitujen sotien ja elintarvikkeiden loppumisen) jälkeen, jolloin usko ihmiseen romahtaa. Jäljelle jää vain usko Jumalaan, joka tulee näyttämään voimansa, apunsa ja lohdutuksensa entistä voimallisemmin Häneen turvautuneelle yksilölle ja kansakunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain vastaiset muutokset eivät mene ikinä läpi millään hallitusten muuttamisilla.
Lapsikasteesta luopuminen olisi joo hyvä idea niin kirkkoon ei väkisin liitetä ihmisiä ketkä eivät usko. Tuossahan on ihan juridinen ongelma kun vauvat eivät ole oikeustoimikelpoisia.
Perinteisesti kasteen ovat ottaneet vanhemmat ihmiset jotka ymmärtävät mitä ovat tekemässä. Lapsikasteet ovat uudempaa hullutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Et tullut ajatelleeksi että perustuslakejakin voi muuttaa? Mikään yhteiskuntamme laki ei tipahda taivaasta, vaan nekin ovat vain vajavaisten ihmisten tekemiä, joita voidaan aina muuttaa paremmiksi.
Kaikki voi mennä uusiksi, aivan kuten koronakin nyt sitä teettää. Olen lisäksi varma että suurimmat mullistukset ovat vielä edessä.
Lapsikastekysymys vie asiaa sivuraiteille. En siihen nyt puutu, koska tiedän kokemuksesta että siitä tulee todella pitkä keskustelu, joka sinänsä ei liity niihin päälinjoihin joista kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
”Et tullut ajatelleeksi että perustuslakejakin voi muuttaa?”
Ei ihan noin vain. Hallitus ei siihen pysty. Jos tehdään lakimuutos perustuslakiin, pitää odottaa vaalit ja seuraavan eduskunnan pitää äänestää puolesta 2/3 enemmistöllä. Kiireellisissä tapauksissa tarvitaan 5/6 äänienemmistö.
Eli ei ole odotettavissa että mikään marginaalipuolue saisi tahtoaan läpi, ei vaikka kaikki marginaalipuolueet tahtoisi ja hallitus koostuisi niistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä huolimatta että uudehko suurin koskaan tehty tutkimus (Science 2019) osoittaa täysin selvästi että homouden taustalla ei ole homogeeniä , vaan se on ennenmuuta ja pääasiassa tulosta ympäristön vaikutuksesta. Näin ollen ihmisen oma vastuu nousee jälleen esiin, vaikka se aiemmiin haluttiin kieltää.”
Ei siinä mitään geeniä ole vaan se on lajityypillinen ominaisuus. Mitään vastuuta tässä ei tarvitse olla, sille ei ole mitään perusteita.
Myös taipumus uskonnolliseen käyttäytymiseen on lajityypillinen ominaisuus. Pitäisikö tässäkin olla jokin vastuu? Esimerkiksi jos vaikka menisi Jeesuksen oppien mukaan ”kohtele lähimmäistäsi niinkuin itseäsi” niin avioliitot pitäisi kieltää kristityiltä täysin samalla argumentilla kuin homoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Lajityypillisyys on huono perustelu. Muutaman prosentin ominaisuus ei edusta lajityypillisyyttä, vaan selvää poikkeavuutta. Ja poikkeavuutta nimenomaan heteroseksuaalisuuden lajityypillisyyydestä, niin ihmisillä kuin eläimilläkin. Samalla huonolla lajityypillisyysperusteella voitaisiin väittää että synnin tekeminen on lajityypillisyyttä ihmisillä, ja siksi se pitää hyväksyä ja normalisoida. Pikemminkin voitaisiin väittää että homoudesta ja lesboudesta eheytyminen eli eroon pyrkiminen ja eroon pääseminen (on faktaa) on lajityypillinen ominaisuus ihmisillä,.
Asian ydin on tässä , kuten eräs kristitty filosofi totesi: ”Aikamme Ihmiseltä puuttuu kaikki työkalut pahuutta vastaan, koska hän pitää ihmistä normaalina”
Ts. ihminen ei ole vielä millään tavalla valmis ja ongelmaton, saati normaali luonnostaan, vaan elää hyvän ja pahan, oikean ja väärän välisten jännitteiden keskellä. Ihminen on ristiriitainen olento ja siksi kaikki se mitä ihminen haluaa, ja mitä hän on, ei välttämättä ole oikein. Ei siis edes siinä tapauksessa että jos joku haluaa esittää sen lajityypillisyytenä.
Lisäksi homouden taustalta löytyy useita ulkoisia ympäristöstä tulleita tekijöitä ja syitä, eikä kyse ole suinkaan ihmisen sisäisistä tekijöistä kuten olen moneen kertaan ja useiden todisteiden kera olen jo esittänyt. Mutta on erittäin ”lajityypillästä” ihmiselle että mikään todiste ei merkitse mitään, jos se johtaa entisten käsitystensä mitätöimiseen.
Näiden ympäristöstä johtuvien esimerkkien ja paineiden edessä ihminen joutuu aina valinnan eteen, ja nämä ihmisen omat valinnat taas vaikuttavat ihmiseen, hänen geeneihinsä ja aivojensa rakenteisiin.
Raamattu onkin erittäin viisas siinä kun se ei hyväksy eikä normalisoi homotaipumusta , sillä Raamattu ymmärtää että jos jostain epäluonnollisesta poikkeavasta taipumuksesta tehdään normaali, se lisääntyy yhteiskunnassa esimerkin kautta. Lisääntyminen ei siis tapahtu biologisista, syistä vaan ulkoisista syistä. Tämähän on jo nyt nähtävissä maailmalla ja meilläkin miten median jatkuva homotuputus tekee ihmiset alttiiksi homoudelle ja lesboudelle. Alttiiksi siksi koska yhteiskunnan liberaali ideologinen homomyönteinen propaganda pyrkii poistamaan ihmiseltä hänen todellisia lajityypillisiä estojaan.
Kaiken liberaalin ajattelun taustalla ei ole biologia eikä edes tiede, vaan kaiken taustalla on väärä ideologinen ihmiskäsitys, joka ei ymmärrä ihmisen olemusta eikä hänen merkitystään tässä maailmassa oikealla tavalla. Ihmisen henkisyys ja hengellisyys on se todellinen ihmisen olemus, jota aikamme ei ymmärrä, ja se halutaan kieltää, koska ihmisen henkisyys estää ihmistä toteuttamasta alemman tason tarpeitaan kuten aistillisia nautintojaan ja seksuaalisia himojaan. Jotkut aikaamme asiantuntijat ovatkin puhuneet ajastamme ”himontyydytys-sivistyksenä”.
Tämän kaiken maailman pahuuden Raamattu on ennustanut tulevaksi. Samoin monet yksittäiset uskovat, kuten jo 70 luvulla Dawid Wilkerson kuuluisassa Näky-kirjassaan, ovat saaneet ilmoituksia tulevasta. Hän totesi Jumalan antamaan näkyynsä perustuen, että ”homous nousee vielä kirkkoihin asti, ja sen jälkeen seuraa kaaos”. 70-luvulla tätä oli mahdotona uskoa, mutta nyt tämä on silmiemme edessä.
Raamatun ennustusten valossa näin pitää käydäkin: Ihminen tulee ajamaan itseriittoisen tiensä katkeraan loppuun asti. Vasta sen jälkeen avautuu ihmiskunnalle valoisa tulevaisuus, Jumalan ehdoilla ja Hänen johdossaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Muutaman prosentin ominaisuus ei edusta lajityypillisyyttä, vaan selvää poikkeavuutta.”
Homojen määrä on vastaava kuin vasenkätisten määrä. Pitäisikö avioliitto kieltää vasenkätisiltäkin?
Muutama prosentti uskoo jumalaan kuten kirkko opettaa, että sekin on poikkeavuutta.
”Pikemminkin voitaisiin väittää että homoudesta ja lesboudesta eheytyminen eli eroon pyrkiminen ja eroon pääseminen (on faktaa) on lajityypillinen ominaisuus ihmisillä,.”
Millä tavalla tämä ilmeni antiikin kreikassa, jossa homostelu oli ihanne?
”voitaisiin väittää että synnin tekeminen on lajityypillisyyttä ihmisillä”
Synti on uskonvarainen käsite. Se riippuu uskonlahkosta mikä on missäkin syntiä. Kristinuskossa muuten uskotaan että kaikki ovat syntisiä syntyessään ja olisi siis lajityypillistä, ja tarkoitus olisi löytää pelastus sille synnille.
”Lisäksi homouden taustalta löytyy useita ulkoisia ympäristöstä tulleita tekijöitä ja syitä, eikä kyse ole suinkaan ihmisen sisäisistä tekijöistä kuten olen moneen kertaan ja useiden todisteiden kera olen jo esittänyt.”
Millä tavalla tämä eroaa sitten vaikka kristinuskosta? Eihän se ole ihmisen sisäinen tekijä.
”Tämähän on jo nyt nähtävissä maailmalla ja meilläkin miten median jatkuva homotuputus tekee ihmiset alttiiksi homoudelle ja lesboudelle.”
Hiljattain AlfaTV:ltä tuli joku raamattuohjelma, se tekee ihmiset altiiksi kristinuskolle, mikä on poikkeavuutta suurimmaksi osaksi uskonnottamassa yhteiskunnassa.
Sitä voi joko katsoa tai vaihtaa kanavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai vasenkätisiltä pitää kieltää avioliitto.
Jos Jumalaan uskoo vain muutama prosentti kuten kirkko opettaa , niin sehän tietysti todistaa ettei Jumalaa ole olemassa ja kirkko ja Kristinusko pitää hävittää.
Antiikin Kreikassa homostelu oli ihan yleistä. Siis homostelussa ei ole mitään väärää. Antiikin Kreikka oli siis ihana maa. Siellä jokainen sai tehdä ihan mitä lystää. Siellä ei tarvittu valtakunnansyyttäjää koska kukaan ei tuntenut mistään omantunnontuskia, koska mitään moraalista väärää ja oikeaa ei ole.
Synti on uskonvarainen ja suhteellinen käsite. Siis syntiä ei ole olemassa. Kaikki tulee sallia ihmissyöntiä myöten. Poliisi, oikeuslaitos ja kirkko pitää lopettaa, koska mikään ei ole väärin eli syntiä. Tai jos joku onkin väärin, sehän on vain sen kulttuurin suhteellinen käistys.
Ateismi, jumalattomuus ja hälläväliä-meiniki tulee nostaa elämän korkeimmaksi arvoksi ja ohjeeksi. Ihmisen pitää noudattaa vain omia himojaan eikä välittää muusta. Uskonnottomuus tulee nostaa ihmiskunnan ainoaksi ohjeeksi. Elämällä ei ole syvempää merkitystä ja ihmisen olemassaolo on vain epäonninen sattuma. Ts. elämällä ei ole mitään tarkoitusta ja siksi on erittäin tärkeää että tästä kerrotaan kaikille ihmisille, etteivät he vain vahingossakaan menetä epätoivoaan.
————————————————————————–
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi. Sananlaskut 26:5
Ilmoita asiaton viesti
Syntejä on kahta perustyyppiä.
Ne oikeat ovat niitä, joissa rikotaan toisen ihmisen oikeuksia vastaan. Sellaisia ovat esimerkiksi tappaminen, varastaminen, luottamuksen pettäminen, lähimmäisen hädänalaisen tilanteen hyväksikäyttäminen, omaa itsekästä hyötyä edustava väkivalta ja vainoaminen tai syrjiminen erilaisuuden perusteella. Ne kaikki rikkovat ns. Kultaista sääntöä, joka ilmenee myös Raamatussa Rakkauden kaksoiskäskyn toisessa osassa. Nämä säännöt ovat universaaleja uskonkunnasta riippumatta, vaikka kulloinenkin yhteiskuntajärjestys voi niitä valtaintressien takia yrittää piilottaa.
Sitten on syntejä, joita on keksitty puhtaasti uskonnollisen auktoriteetin pönkittämiseksi. Sellaiseksi eräät hahmottavat Rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäisen osan rikkomisen Kymmenen käskyn kahden ensimmäisen lisäksi. Tällä menettelyllä käydään sitten lähimmäisten kimppuun menettelyin, jotka rikkovat edellä mainittua Kultaista sääntöä. Itse käsitän Rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäisen osan kehotukseksi etsiä hyvyyttä omaan elämään, ei asettumista Jahveksi Jahven paikalle. Rakkauden kaksoiskäskyn syvällisessä ymmärtämisessä näyttää olevan ylivoimaista haastetta fundamentalistikristityille.
Ilmoita asiaton viesti