Suomi tuo öljyä Venäjältä
No niin. Tapaus Saarela on saanut kansan hullaantumaan. Yleinen mielikuvamanipulaatio on iso, julma Venäjä retuuttelemassa suomalaista aktivistia, joka ei oikein ole perehtynyt Suomen talouteen, tarkemmin sanottuna ulkomaan kauppaan. Jotta muillekin kansalaisille valkenisi, mikä tätä kuviota pyörittää, suosittelen vaikka uhraamaan pari minuuttia ajastanne lukeaksenne tuoreinta katsausta Tullin tiedotteesta Venäjän demonisoinnin sijaan.
Lainaan siitä muutaman kohdan:
”Öljy kasvatti tuonnin volyymia”, seisoo itse otsikossa. ”…energian tuonnin volyymin kasvu nosti tuonnin arvon neljä prosenttia
viimevuotista suuremmaksi, hieman yli 4,8 miljardiin euroon.” Energia on siis tärkeä ”tuontitavara”.
Mutta Suomi myös jalostaa öljytuotteita myyden sitä ulkomaille: ”Öljytuotteiden sekä raudan ja teräksen viennin arvo puolestaan kasvoi
volyymin kasvun ansiosta. Tuonnin arvoa hilasi kasvuun raakaöljyn ja
eräiden muiden energiatuotteiden tuontimäärien nousu.” Raakaöljyn tuonnilla on siis työllistävä vaikutus, ja sen jalostusvaiheiden jälkeen katettakin jää. ”Yli kolmanneksen kasvu öljytuotteiden viennin volyymissa nosti öljyn osuuden heinäkuun koko viennin arvosta yli 12 prosenttiin.”
Miten tämä liittyy Venäjään? ”Tuonnissa Venäjä oli sen sijaan suurin kasvumaa.”
”Tuonnin arvo kasvoi lähinnä raakaöljyn tuontimäärän voimakkaan kasvun vuoksi.”
Ja sitten vielä voitte lepuuttaa silmiänne oheisessa kuvassa, joka on poimittu Tullin tästä linkistä.
Mitä tämä kaikki sitten oikein tarkoittaa? No osapuilleen sitä, että olemme energiariippuvaisia Venäjän raakaöljystä. On jokseenkin tekopyhää aloittaa Venäjä- tai öljynporausvainot samalla, kun tuomme vainotun kansan vainottua tuotetta. Moni suomalainen varmasti tuntee lähipiiristään jonkun, joka lämmittää vaikkapa asuntonsa öljyllä. Joku saattaa käyttää öljystä jalostettua bensiiniä autossaan.
Oikeampi tapa ”protestoida tätä hyytävää vääryyttä” vastaan on vaatia Suomen Venäjältä öljyä tuovien yritysten öljytuonti Venäjältä. Se tosin tietää pakkasilla jäätyneitä ruumiita, hevoskärrykuljetuksia ja sen sellaista.
Kun tällaiset tosiasiat sisäistää, havaitsee melko nopeasti sortuvansa suoranaiseen hurskasteluun taivastellessaan Saarelan saamaa ”raakalaismaista kohtelua”. Saattaa olla, ettei presidentti Niinistökään lähtenyt vetoamaan Venäjän valtiojohtoon tässä blogissa esitettyjen syiden vuoksi. Olettaisin, että Suomen ulkopolitiikan johtajana presidentti on kyllä tietoinen kenen kanssa Suomi käy kauppaa, ja mistä tuotteista.
Eiköhän ympäristöaktiivi Saarela ole touhunnut öljynporauksen estopuuhissa Kreepacen jäsenenä ja yksityishenkilönä. Suomi ei valtiona ole aloittanut Venäjän öjynporausvainoa. Vetoaminen Suomen kansalaisen lempeämmän kohtelun puolesta on kyllä yhden lajin hurskastelua. Ei Venäjä ole lakejaan säätänyt erityisti jotain suomalaista varten, eikä käytäntöjään hänen vuokseen muuta. Saarelaa kohdellaan samalla tavalla muitakin kiinni otettuja.
Tämän pitäisi olla ainakin Suomen hallituksen jäsenten ja Saarelan tiedossa. Jos Venäjän oikeuskäytäntö on Suomesta katsoen tarpeettoman kovaa, ei se Venäjän taustan tietäen ole erityisen ankaraa, vaan normaalia käytäntöä. Pitkää tutkintavankeutta puoltaa ainakin se, että siten kaikki rikkeeseen syyllistyneet saadaan oikeuteen, eikä kukaan pääse livahtamaan karkuun kerotomaan koko maailmalle, miten onnistui huiputtamaan suurvallan poliisia ja oikeuslaitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin kyllä. Aktivistit eivät tosin ajatelleet, että heidän tempauksellaan siellä lautalla on turvallisuutta heikentävä vaikutus.
Olen muutamissa kohdissa samaa mieltä kuin tämän vaaratilanteen aiheuttaneet aktivistit ja heidän tukijansa. Merirosvous on huono rikosnimike. Aktivistien itsensä, porauslautan henkilökunnan ja ympäristön vaarantaminen – ymmärtäisin helpommin. Olen samaa mieltä siitä, että Venäjällä toimitaan ja tuomitaan pitkiinkin rangaistuksiin. Se on kuitenkin kulttuurierokysymys. Olen samaa mieltä siitä, että kiinniotettuja tulee kohdella ihmisarvoa kunnioittavasti, ja heillä tulee olla oikeus kunnon puolustukseen.
—
Se, mihin nämä aktivistit pyrkivät, on tietysti saada Venäjä lopettamaan öljynporaus Jäämerellä, vaikka samaan aikaan he itse nauttivat tuon poratun öljyn anneista. Jos Suomi, ja kaikki muut valtiot lopettavat öljyostot Venäjältä niin se poraaminen kyllä loppuu. Venäjällä on energiavaroja omiin tarpeisiin huomattavasti helpommin valjastettavissa kohteissa.
Käytin ”vainoa” tahallisen kärjistetysti. Nykyaikanahan kaikki vastoinkäyminen on aina vainoa. Tässä yritetään saada (ehkä ajattelemattomuuttaan) suomalaiset inhoamaan (tai ”dissaamaan”) Venäjää, sen tiukempaa oikeusjärjestelmää, ja sen intoa porailla raaka-aineita ja resursseja tietyillä alueilla.
Tämän blogin tarkoitus oli vain antaa ihan reaalitaloudellinen muistutus, että kannattaa sitten samalla muistaa, että Venäjän johdon ”ärsyttäminen” kaikenlaisten mediatempausten avulla voi johtaa erittäin ikäviin seuraamuksiin. Heidän lautoillaan noudatetaan heidän määräyksiä.
P.S. Kun huomaa, että meidän tuontimme on osa heidän vientiään niin öljy on monelle muullekin maalle Venäjän tärkein vientituote. Jos nyt nämä aktivistit ihan oikeasti luulevat, että Venäjä tekee taloudellisen itsemurhan ja lakkaa olemasta, jos kourallinen huviveneilijöitä niin sattuu haluamaan; niin sanonpa, että sitten olen nähnyt aivan varmasti kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Jaah, näin pian se takki kääntyy.
Persut arvostelivat Halosta, ettei tämä uskalla arvostella Venäjää.
Nyt persut ovat kaikkein suomettunein puolue , joka nuolee ja vaatii muitakin nuolemaan Putinia
Näin se takki kääntyy , ovatko hartiat kipeänä tai jopa pois sijoiltaan äkkikäännöksen vuoksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli oma tulkintani – ei puolueen linjaus. Toin tämän esille, koska en ollut aivan varma kuinka moni tiedosti yllä esitetyt faktat.
Ja se Niinistö-osuus oli aivan kuriositeettina tuossa. Kumma kyllä siihen sitten tartutaan.
Jospa puhuttaisiin siitä asiasta välillä: öljyn tuonnista ja sen merkityksestä Suomen ja Venäjän taloudelle? Se oli nimittäin blogin pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän valtion tuloista puolet tulee energia myynnistä, tuskinpa Venäjä elintärkeää tulonlähdettä katkaisee.
Ja öljyä voi ostaa muualtakin
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan ei sitten roudata sitä pitkin Itämerta, sehän on aivan kaamea riski kuljetella sitä siellä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kautta luulet venäläisen raakaöljyn nyt tulevan Nesteen Porvoon jalostamolle?
Ilmoita asiaton viesti
Pointti taisi mennä ohitse? =D
Ilmoita asiaton viesti
Kerta kaikkiaan huono kirjoitus.
Mieti muutamaa pikku asiaa.
1. Onko tiettyjen arktisten alueiden suojelupyrkimys sama asia, tai edes lähellä sitä, että Suomen pitäisi lopettaa öljyn ostaminen venäjältä? (tässä yhteydessä tuo tempaus pyrki lähinnä saamaan huomiota asialle)
2. Luuletko todella, että yhden aktivistin suomalaisuus tarkoittaisi Venäjän suhtautumisessa Suomeen yhtään mitää? Tuolla perusteella Venäjä mököttäisi erilaisten aktivismitempausten ja heidän omien aktivistien saaman tuen takia koko maailmalle.
”Oikeampi tapa ”protestoida tätä hyytävää vääryyttä” vastaan on vaatia Suomen Venäjältä öljyä tuovien yritysten öljytuonti Venäjältä. Se tosin tietää pakkasilla jäätyneitä ruumiita, hevoskärrykuljetuksia ja sen sellaista.”
Henri ei siis tiedä, että öljyn myyjiä on enemmän kuin yksi, kuinka kummallista. Voin kertoa että niitä on paljon enemmän. Venäjän etuna on sen sijainti. Suomi ei tosiasiallisesti ole riippuvainen Venäjän öljystä, sillä kansainvälisissä öljymarkkinoissa Venäjä on vain yksi tekijä monista.
On tosiaan kulunut jo hyvä tovi siitä kun viimeiksi nähtiin näin syviä kumarruksia itänaapurin suuntaan. Ainakaan itse en halua uutta nöyristelyn aikaa, toivoisin nimittäin, että suomettuminen kuuluu vain historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
1) Venäjä ei öljyä poraile väen vängällä, jos sitä muut ei osta. Se on heidän myyntituotteensa. Toimintatapa näillä on väärä. Jos haluaa kuvata banderollin, jossa vaaditaan öljynporauksen loppumista sen voi kuvata vaikka kotimaassa. Vierelle laittaa kuvan öljynporaustornista.
2) Jos presidentti Niinistö olisi joidenkin toiveiden mukaan lähtenyt latomaan Venäjälle ultimaattumeita niin todennäköisesti suhteet olisi viilentyneet. Sekä Suomi, että Venäjä hyötyvät tästä öljybisneksestä.
On kyllä öljyn myyjiä enemmänkin. Voihan sitä ostaa vaikka BP:ltä, ihan vain sponssatakseen heidän laiminlyöntejään.
Se ei ole mitään nöyristelyä, jos menee itse toisen lautalle aiheuttamaan hämminkiä ja kasvattamaan onnettomuusriskiä – ja pitää tekoa hölmönä, ja oman veren kaivamista nenästään.
Ilmoita asiaton viesti
Miten moni mediatalo olisi julkaissut ykkösuutisen Greenpeacen uudesta mainosvideosta? Nyt sen julkaisi aika moni.
Ilmoita asiaton viesti
En ole vielä aloittanut päivän uutiskierrosta. Nyt on tosin huono aika, kun IMF julkaisee jättiraporttejaan, ja muutenkin Italian hallitustilanne ja Yhdysvaltain Obamacare on ollut puheenaiheena.
Hyvä, jos ehdin aivan ”pakolliset” lehdet lukea (FT, WSJ). Kummankaan nettiversiot eivät ainakaan etusivulla mainitse asiasta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin SVT ei ole kertonut sanaakaan tapauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Enrico Letta, Silvio Berlusconi, Barack Obama, John Boehner… tällaiset tyypit hallitsevat tiedotusvälineiden palstamillimetrejä.
Niin, ja sitten ECB’s rate decision.
Ilmoita asiaton viesti
On se parempi että öljy tuodaan lähialueelta Venäjältä ja edistetään sillä keskinäistä kasvavaa kauppaa, vaikka toki parempiakin energialähteitä löytyisi esim vesipohjaisesta vetytuotannosta, jossa voisimme olla omavaraisempia kuin öljyn tapauksessa. Valitettavasti öljymonopolit kaikkialla vastustavat kuitenkin näitä Japanissakin kehitettyjä http://www.youtube.com/watch?v=2piZrvXh3-E vaihtoehtoisia energialähteitä lain voimin, joten ”tuulimyllyjä” vastaan on kai vaikea taistella, kun ei edes Greenpeace tajua, että on parempia tapoja boikotoida öljynporaustoimintaa, kuin tuhlata öljypohjaisia polttoaineita arktisilla vesillä kulkiessaan sateenkaarilaivalla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eivät ne (eikä kukaan muukaan) huvin vuoksi rakentele kalliita porauslauttoja, jos niistä ei voi kerryttää taloudellista hyötyä.
Jaa, nyt on pakko ottaa sen verran takaisin, että kyllähän Espanjassakin tehtiin mm. komea lentokenttä, jota kukaan ei käytä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole ensimmäinen kerta kun erilaisten kettutyttöjen logiikka ontuu. Turkistarhaus Kiinassa on huomattavasti raaempaa puuhaa kuin Suomessa. Suomen turkistarhat halutaan lopettaa, mutta turkisten kysyntä maailmalla pysyy kuitenkin samana vaikka Suomen tarhat lopetettaisinkiin. Joten missä nämä puuttuvat turkikset sitten tuotetaan? No tietenkin siellä Kiinassa. Eli halutuilla toimenpiteillä vain lisätään eläinten kärsimystä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät ei näköjään ymmärrä että teko oli täysin laiton.
Vihreät luulee että ne saa tehä ihan mitä haluaa.
Linnaan koko porukka jotka tukee tällaista rikollista toimintaa.
Ja jos joku tukee myös kirjoituksillaan sitä, se vastaa myös ”kiihoittamista rikolliseen tekoon”.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kommentoitiin, että ei ollut edes ensimmäinen kerta. Edellisellä kerralla tuli kuulemma ”vain sakkoja”. Voisikohan olla, että ensikertalaisille haluttiin antaa muistutus, että ei tämä nyt oikein ole oikea tapa? Suomessakin tulkitaan usein, että ensikertalainen saattaa syyllistyä rikokseen täysin ajattelemattomuuttaan.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos tukee pitkällä tukallaan? : D
Ilmoita asiaton viesti
on se hauska.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä näytetään keskusteltavan enemmän kirjoittajasta kuin itse asiasta, eli siitä, miten järkevää diplomatiaa on se, jos Suomen valtiovallan edustajat alkavat kritisoimaan Venäjän oikeudellisia käytäntöjä yhden riskit tienneen ympäristöaktivistin takia.
Nyt täytyy kysyä mihin tämä tempaus vaikutti? Siihen, että keskustellaan arktisen öljynporauksen vaikutuksista ja mahdollisista ympäristöhaitoista, vai siihen, että keskustellaan Venäläisestä oikeuskäytännöstä ja Greenpeacen aktivistien tempauksen oikeutuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
poisto
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin tarkka havainto.
Ilmoita asiaton viesti
Älä välitä Snellmanista – hän on vielä laps.
Ilmoita asiaton viesti
Piti lukea useamman kerran, mutta jäi edelleen ihan epäselväksi mitä tässä tarkoitetaan.
”Oikeampi tapa ”protestoida tätä hyytävää vääryyttä” vastaan on vaatia Suomen Venäjältä öljyä tuovien yritysten öljytuonti Venäjältä. Se tosin tietää pakkasilla jäätyneitä ruumiita, hevoskärrykuljetuksia ja sen sellaista.”
Minusta pitkät vankeustuomiot merirosvouksesta tässä tapauksessa olisivat epäoikeudenmukaisia riippumatta siitä kuinka paljon ostamme öljyä Venäjältä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, en minäkään niele merirosvousta syytenimikkeenä. Suomalaisen rangaistusasteikon mukaan 10-15 vuotta olisi kyllä kohtuuttoman rankka tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Melko vihreä tämä Myllyniemen näkemys, että venäläinen lähiöljy olisi Suomelle ympäristöstävällisempi vaihtoehto kuin kauempaa ostettu 🙂 Valitettavasti arktisten alueiden lähiöljy ei sitä kuitenkaan ole.
Toki Greenpeacen huomionherättämiseen tähtäävä tempaus oli laiton. Varmaan sakot ja puoli vuotta ehdollista olisi aika passeli maksimituomio hulinoimisesta. Vähemmän tuhoa taisivat aikeuttaa kuin humalassa yhden bussipysäkin ikkunat rikkova nuoriso.
Tempaus tosin toi positiivisiakin vaikutuksia yhteiskunnalliseen keskusteluun. Se kiinnitti huomiota paitsi arktisen öljynporauksen vaaroihin, niin myös venäläiseen vahvasti politisoituneeseen oikeuskäytäntöön.
Suurin kansainvälisen merilain vastainen rikoshan koko episodissa oli Venäjän valtion suorittama laivan kaappaus kansainvälisellä merialueella. Tuskin kukaan siitäkään ”pikkurikoksesta” on ihan aidosti kiinnostunut kun tarkoituksena oli vaikuttaa kymmenien miljardien riskialttiiseen öljynporaukseen. Putin itsekin oli varmaan ajatellut vetää siitä omaan taskuunsa vielä muutaman miljardin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos suomalaisten firmojen kannattaa ennemmin ostaa öljy muualta niin en epäile, etteikö niin myös kävisi.
Sakot tuli (kuulemma) ensimmäisellä kerralla. Mutta teko toistettiin.
Merenalaisen öljynporauksen vaarat kyllä selvisi uutisia hiukankaan lukeneille Meksikonlahden sotkun aikana. On ikävää, jos Venäjän oikeuskäytäntöä lähdetään ”testaamaan” tuolla tavoin.
Venäjän tekemästä laivakaappauksesta voidaan nostaa aiheutetusti meteliä oikeustoimien ohella, jos nämä annetut tiedot pitävät paikkansa. Ei se oikeuta laittomuuksiin, että toinen rikkoo lakia ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Taloudellinen kannattavuus tuppaa valtaosalla ohittaamaan eettiset valinnat.
Ymmärrän hyvin, että kun edellisen Greenpeacen visiitin jälkeen jouduttiin korjaamaan kuukausikaupalla havaittuja turvallisuuspuutteita, niin uutta riskiä lisäviivästyksistä ei haluttu ottaa.
Kun asiat ovat kunnossa, niin tarkastajat ja vieraat ovat tervetulleita. Tuolla ei vieraita ihan jonoksi asti ole. Kun asiat ovat retuperällä, niin hätistelemiseen käytetään Kalashnikovia ja poliittisia oikeudenkäyntejä. Uskooko Henri oikeasti, että Gazpromilla on nyt puhtaat jauhot pussissa kun viimeksikään ei ollut.
Saatu syyte merirosvouksesta ei ole Venäjän lain mukaan edes mahdollinen, mutta koska sikäläinen oikeuslaitos on laista piitannut.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin painostetaan omia firmoja, että valtiolliselta venäläisyhtiöltä ei osteta pikolitraakaan ennen kuin asiat ovat kunnossa. Tai asetetaan tuo Gazprom saartoon vahvojen näyttöjen myötä.
Tämä meuhkaaminen on väärä tapa.
Ja viidennentoista kerran: olen samaa mieltä merirosvouspykälästä. Mutta sikäläiset eivät siitä välitä, vaan jatkavat huomauttelua. 😀
Ilmoita asiaton viesti
WTF. Onko siis kyseessä rikoksen uusiminen?
Ilmoita asiaton viesti
Näin väittää T. Salonen: ”Greenpeace (ja Sini Saarela) olivat muuten viime vuonna sillä samalla öljynporauslautalla protestoimassa samalla tavalla, itse asiassa olivat 15 tuntia siellä protestoimassa. Silloin he eivät saaneet mitään sanktioita.”
http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150688-gre…
Muuta tietoa minulla ei ole. Salosen kanssa käydystä keskustelusta arvelen hänen kuitenkin olevan asiasta ns. perillä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäyksenä Börjen kommenttiin vielä:
GB sai ja saa selkeän viestinnällisen voiton ja veikkaanpa että ”jäsenmäärä” tulee saamaan voimakkaan kasvupiikin; myös Venäjällä.
Huomion kiinnittäminen itse asiaan saa venäläiset entistä paremmin huomioimaan ympäristöön liittyvät turvallisuusnäkökohdat jatkossa. Olisihan aikamoinen ”kasvojen menetys” jos nyt lähiaikoina/vuosina tapahtuisi alueella ympäristökatastrofi.
Suomalaiset yritykset ovat muutamassa vuodessa investoineet paljon Venäjälle (yli 10 miljardia)ja luoneet tuhansia uusia työpaikkoja. Ne painavat todella paljon Putinin vaakakupissa. Näillä kv-järjestön tempauksilla ei ole mielestäni vaikutusta maitten välisiin suhteisiin (ehkä pari vodkaryyppyä lisää seuraavilla illallisilla). Perusuuomalaiset ottivat tästä kopin (mikä sinällään sopii populistiseen agendaan) ja käyttävät sitä omien sisäisten ongelmiensa hälventämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Investoinnit ovat rajuja. Olen seurannut otsikoita Fortumin tekemistä investoinneista jonkin verran. Tosin yhtiökokouksessa tuntui omistajilla olevan näkemys Sortavalan taisteluista enemmän kuin bisneksen teosta. Se ”vähän” hämmensi.
Näillä tempauksilla ei ole merkitystä, aivan kuten totesit: ne ovat turhia, laittomia ja jopa vaarallisia, koska voivat aiheuttaa onnettomuus- ja vaaratilanteita.
Mielestäni toin vain yleiskuvaa Suomen ja Venäjän välisestä kaupasta ja sen merkityksestä Suomelle.
Lehdet kirjoittelevat mitä presidentti teki ja mitä hän ei tehnyt. En tiedä kuvittelikohan joku, että nyt presidentti täräyttää sellaiset ukaasit pöytään, että Putin luimii kuukaudeksi koloon ihmettelemään tekojaan?
Tämä kirjoitus ei ollut muuten puoluepoliittinen, vaan ihan oma näkemykseni kv-kauppamme merkityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Fortumista:
http://www.hs.fi/talous/a1379911844677
Ilmoita asiaton viesti
Varhainen kirjoitusajankohta ehkä selittää tämän kirjoituksen. Tekstin voisi ymmärtää kriittisenä kannanottona siitä, että Suomi taas taloudellisten etujensa vuoksi suomettuu eikä ryhdikkäästi vaadi Venäjää kunnioittamaan kansainvälistä merioikeutta ja välittömästi vapauttamaan laivan ja miehistön. Myllyniemi on kuitenkin sitä mieltä, että näin pitääkin toimia.
Alus ei ole missään vaiheessa mennyt Venäjälle eli Venäjän aluemerelle, vaan ilmeisesti toiminut Venäjän talousvyöhykkeellä, jossa saa purjehtia vapaasti, kunhan ei kaiva taikka poraa pohjasta luonnonrikkauksia. Ilman lippuvaltion – Hollannin – lupaa Venäjällä ei ollut oikeutta väkisin hinata alusta.
Arktisten öljyvarojen hyödyntäminen on merkittävä ongelma ja kiistanalainen kysymys, johon tuleekin kiinnittää huomiota. Esimerkiksi ranskalainen Total luopui hankkeistaan Shellin kohtaamien onnettomuuksia jälkeen.
Greenpeacen pääasialliset kampanjat viime vuosina ovat kohdistuneet elektroniikka-alan yrityksiin, kuten Apple, Microsoft, Facebook. Aktivistit järjestivät pilkallisia vaihtoehtotapahtumia Mac-messuille ja kiipesivät Microsoftin lasitaloon ja ryhtyivät pesemään sitä. Yrittäjät, kuten Bill Gates tai edesmennyt Steve Jobbs eivät soittaneet poliisille tai ryhtyneet käräjöimään. Sen sijaan he laativat selvityksiä, lupasivat parantaa tapansa ja tekivät yhteistyötä Greenpeacen kanssa. Viime vuosina Greenpeacea on arvosteltu nimenomaan liian läheisistä kytköksistä yritysmaailmaa. Tämä tapaus ja sen kommentointi taas osaltaan palauttaa vanhaa suoran toiminnan glooriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitusajankohtani vaihtelee. Viime viikolla paiskin duunia 06-03 välisenä aikana kahden peräkkäisen vuorokauden tunteina mainittuna. Liukuva työaika tietää liukuvaa valveillaoloaikaa, ei sille vain voi mitään. Tuntuu oudolta, että tällaisia henkilökohtaisia asioita täällä ihmetellään.
Pointti oli tuoda esille tosiasioita. Huomiota saaneet aihetta koskevat kirjoitukset eivät sisältäneet huolestumista Suomen tuomasta Venäjän raakaöljystä. Siitä tuli vaikutelma, ettei asioita olla ajateltu ihan kaikilta näkökannoilta.
Jos käsityksesi ”purjehtimisesta” on kiinnittää toiseen ”alukseen” köydet ja ruveta hinaamaan itseään niitä pitkin ylös niin voin kertoa, että huviveneilyssäkään ei voida ihan miten tahansa toimia.
Kirjoittakaa niistä arktisten alueiden luonnonvarojen talteenotosta ja hyödyntämisestä. Se olisi minustakin hyvä puheenaihe, ja seuraisin sitä paljon mielummin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi toki helpompaa keksiä protesti esim. Koiviston ison öljysataman ja myös arkitsen aleen, Suomenlahden, tankkeriliikenteen liepeiltä.
Toisaalta nyt meille avautuu mahdollisuus verrata, miten Venäjän oikeuslaitos kohtelee Pussy- ja öljytyttöjä.
Ilmoita asiaton viesti
PR-tyttöjen tempaus on minun silmissäni jonkin verran ”lievempi” teko.
Ilmoita asiaton viesti
Nostin asian esille, koska Pussyt saivat 2 vuotta hoilatessaan ortodoksikirkossa Putinia arvostelevia tekstejä.
Siitä voisi päätellä, miten Venäjän laki saattasi kohdella GP:n hyväksymien toimijoiden arktisia tekoja. Tämän riskin on täytynyt olla GP:n rahoittajienkin tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Greenpeacen huomionherättämiseen tähtäävä tempaus oli laiton. Ja ei onnistunut saavuttamaan tarkoitusta, johon sillä pyrittiin. Tai onnistui ainakin huonosti.
Kansainvälinen turvallisuuskäytäntö tietääkseni estää kaikkialla ulkopuolisten tulon 500 metriä lähemmäksi öljynporauslauttaa ilman lupaa. Turvallisuussyistä. Ei koske vain Venäjää.
Ja koska tämä tapahtui Venäjän talousalueella, sovelletaan sen käsittelyyn Venäjän lakeja. Ja sen kovuudesta on turha ruikuttaa. Ken on leikkiin ryhtynyt, se leikin kestäköön.
Tarkoitus lienee pääasiassa ollut huomion ja keskustelun herättäminen öljyn porauksesta Jäämerellä, joka on jäätyvä meri ja mahdollinen katastrofi siellä on vaikutuksiltaan ilmeisen suuri.
Nyt keskkustelu on kääntynyt ainakin Suomessa itse tempaukseen ja tämän suomalaisen aktivistin ylistämiseen/ haukkumiseen. Venäjä joka tapauksessa noudattaa omia lakejaan. Siitä ei suomalaisten kannata pitää liian kriittistä ääntä, jos eivät halua ärsyttää Venäjää.
Tuomiohan ei luultavasti tule olemaan lähellekkään niin ankara kuin puhutaan. 1-2 vuotta ehdonalaista vankeutta – jollain nimikkeellä. Ei kuitenkaan merirosvouksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän kyllä kohtuuttomina joidenkin esittämiä merirosvouksen 10-15 vuoden tuomioita.
Ilmoita asiaton viesti
Syyte on luettu merirosvouksesta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Sini+Saarela+sai+syyttee…
Ilmoita asiaton viesti
Vaaran aiheuttaminen (sille aktivistiporukalle, porauslautan miehistölle ja ympäristölle) menisi minun oikeustajuni mukaan.
Venäjän tuomioankaruuden tuntien arvelen kolme vuotta ehdotonta.
10-15 vuotta on kyllä turhan kova. Harmittaa kyllä Saarelan ja hänen läheistensä puolesta, jos tätä lähdettiin testausmielessä katsomaan, jotta paljonko napsuu. Se olisi koko varhaisaikuisuus telkien takana.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta kyseessä saattaa olla työleirikin , joten tällöin sillä on oma positiivinen vaikutuksensa sekä oman työn että toisten tekemän työn arvostuksen sisäistämisessä.
Tekihän miehistö porauslautalla töitä, kun aktivistit tulivat häiritsemään sen työntekoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, suomettuminne on taas herännyt henkiin
Persut moittivat Halosta, kun hän pyrki pitämään suhteita Venäjään, mutta nyt persut ovat kääntäneet takkinsa ja nyt pitää olla hysy-hys
Näin se takinkääntö tapahtuu salamannopeasti persuillakin
Ilmoita asiaton viesti
Heliste, nyt pitää osata erottaa oikeat ja yhteenkuuluvat asiat yleisestä jargonista.
Tuolla episodilla yritettiin vastustaa Venäjän öljyntuotantoa, ei Venäjää itsessään.
Se, että vastustetaan sitä öljyntuotantoa, jota (raakaöljy) he myyvät meille tarkoittaa meille joko kalliimpaa öljyä tai ei öljyä ollenkaan (kun tuotantokapasiteetti ei riitä kuin parhaiten tarjoaville.)
Tämä öljykaupan loppuminen tai kallistuminen on Suomen talouden kannalta huono asia. Oikein hemmetin huono asia.
Ilmoita asiaton viesti
Pari kommenttia on sentään kirjoitettu ymmärtäen, mistä on kysymys. Näissä on mainittu, että öljyä voi ostaa muualtakin.
Sen sijaan siitä ei ole valitettavasti irronnut mietteitä, että voisiko sitä öljyä (energiaa) korvata jollain hyvällä tavalla niin öljyntuotanto tuolla tavoin poraamalla ei olisi enää oleellista.
Tällä hetkellä se öljy on kuitenkin todella tärkeä asia meille. Jos jotkut haluaakin mullistaa ulkomaankauppamme suuntaan tai toiseen niin sen voi silti tehdä hyväksyttävillä tavoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ne öljysheikit kansalaisilleen sitten tarjoilevat kun tulot mustasta kullasta hiipuvat?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siellä aina tarjontaa riittää…
Kun yksi suomalainen kiipeilee[?] jäämerellä öljynporauslautalla, koko valtiokoneisto lausuu kantojaan. Ja niin unohtuvat taas mm. Syyrian ja koko maailman pakolaisongelmat, eurokriisi, Euroopan taantuma ja kotimaan jättiongelmat.
Saarela on tavallaan taivaan lahja kotimaan pättäjille 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tarjontaa mistä?
Kun öljymaiden öljytulot joskus väkisinkin loppuvat niin ainakaan pakolaisista ei tule olemaan puutetta maailmassa siinä vaiheessa.
Norjalaisilla on kalat ja mineraalit. Venäjällä laajan maan rikkaudet.
Mitä aavikon kansoilla on kun öljy (ja kaasu) loppuvat – mistä tuloja kansalaisten ruokkimiseen?
Samaa mieltä sumuverhosta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän nuo elele sitten muuhun maailmaan sijoittamillaan osakkeiden koroilla/osingoilla – ainakin se parempi väki.
Ilmoita asiaton viesti
Henri, en ottanu kantaa öljyn ostoon, kun tiedetään että jos meinataan pysyä kehityksessä mukana, niin öljyä tarvitaan jatkossa.
Ja jos sitä tuolta alueelta ei pumpata nyt, niin se pumpataan huomenna.
Ilmoita asiaton viesti