Omistajasavustus ja -ohjaus
Julkinen sektori, siis kunta tai valtio, voi olla suoraan omistajana erilaisissa yhtiöissä. Omistajien ääni tulee esille yhtiökokouksissa. Yksi yhtiökokous tilikaudella on sääntömääräinen. Siinä käsitellään monia asioita, kuten maksettavista osingoista, yhtiön hallituksen vastuuvapaus ja yhtiön hallituksen nimeäminen seuraavalle tilikaudelle. Tähän yhtiön hallituksen koostumukseen päätti ministeri virkamiehineen ottaa kantaa jäänmurtajayhtiössä.
Kyse on siis omistajan äänen tuomista esille, ei sen ihmeellisempää. Kokonaan toinen asia on, kannattaisiko kiukuttelumielessä potkia kärkinimiä pihalle yhden rikosilmoituksen vuoksi.
Potkumahdollisuudesta muistuttaminen tehosi varmasti niin kuin omistajaohjauksesta vastaava taho toivoi. Tällä tavalla ohjataan, valinnan vapauteen ei puututa, mutta seuraamukset tuodaan esille. Tismalleen samalla logiikalla edustajat Mustajärvi ja Yrttiaho lensivät pihalle Vasemmistoliiton eduskuntaryhmästä. Heillekin oli kerrottu, että jos ei löydy oikean väristä namiskaa tietyssä äänestyksessä niin lähdön hetki koittaa.
Potkuilla ”uhkaaminen” ei siis ole asian pointti, vaan se, millä perusteilla näin lähdetään toimimaan. Omistaja laski riskit siitä, miten rikosilmoitus voisi päättyä. Joko siitä nousee syyte tai ei. Omistaja ei varmastikaan laskenut sitä, että asia tulee julkiseksi; eikä varsinkaan tullut ajatelleeksi sen mahdollisia seuraamuksia. Seuraamus oli lopulta ministerin vaihtuminen.
Olen toki ulkopuolinen, mutta kerrottakoon se, ”miltä asia näyttää”. Näyttää siltä, että henkilökohtainen vakaumus ja mielipide ohitti tasavaltamme hallituksen yhdessä sopiman linjauksen tehdä kukoistavaa liiketoimintaa. Tässä mielessä potkuista muistuttaminen näyttää väsyneen tenavan kiukuttelulta.
Toivottavasti tämä ”kiukuttelu” jää ministerivaihdoksen jälkeen yksittäistapaukseksi. Toivottavasti se ei myöskään pelota vastaisuudessa vastuuvelvollisia toimimaan sovittujen strategioiden mukaisesti arkajalkailemalla. Jos yhtiön kärkipäätä pitää tuulettaa asiaperustein niin on uskallettava käyttää omistajan ääntä.
Siitä ei tule mitään, että milloin minkäkin oikun vuoksi pistetään koko paketti pellolle. Jossain vaiheessa – kenties jo kerrasta – tilalle joudutaan nimeämään porukka, jolla ei ole riittävää asiantuntemusta toimialalta, yhtiön johtamisesta tai muusta ratkaisevasta seikasta.
Ei siis savustusta ohjauksen sijaan, kiitos.
Olet mielestäni oikeilla jäljillä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että todellisuudessa omistajanohjaus ei rajoitu yhtiökokouksiin, sillä johtokunnan jäsenet usein edustavat jotain tahoa jolloin heidän tehtävänään on sekä valvoia yhtiön toimia myös tuoda omistajan näkemystä ja etujakin esille yhtiön johtamisen suhteen. On aika lailla harhaista kuvitella, etteikö vaikkapa Erkon ääni ei olisi kuulunut HS-konsernissa silloinkin kun hän oli muodollisesti sivussa. Täysin valtion omistamissa yhtiöissä kuvio on vieläkin suorempi.
Omistajanohjaus ei kuitenkaan saa perustua oikkuihin tai vaikkapa tämän maksimissaan sakkotuomion johtavaan ja yhtiön toiminnan kannalta täysin yhdentekevän tapauksen kaltaisiin pikku yksityiskohtiin vaan sen pitäisi näkyä ennen kaikkea strategisissa asioissa ja linjauksissa. Potkuilla uhkailu, oli niiden takana sitten lopulta kuka tahansa oli täysin ylimitoitettua. Tosin huomattakoot tässä yhteydessä, että harvalle yhtiölle oikeussalikäsittelyt ovat hyödyllisiä asioita. Sekä julkisuushaitta, että oikeudenkäyntiin suunnatut resurssit ovat paljon mahdollista oikeudenpäätöksen etuja suuremmat. Mutta operatiivisen toiminnan kannalta kyse on kuitenkin pikkujutusta jota ei pitäisi ohjata potku-uhkauksin, oikeammin sellaisten asioiden suhteen omistajan pitäisi kyllä luottaa enemmän yhtiön johdon harkintakykyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään rajoitu, mutta tässä nyt on ollut syystä tai seitsemännestä ollut tapetilla vuorokauden sisään sana ”yhtiökokous”. 😉
Yhtiössä ilmeisesti katsottiin toisin. Siellä kenties asia nähtiin niin, että sallimalla kaikenlainen mielenilmaus haittaa operatiivista liiketoimintaa sopimuskumppanien kanssa.
Jos asia oltaisiin todettu oikeudessa suuntaan taikka toiseen niin se olisi selkiyttänyt monta asiaa. Sakot tietysti sinänsä ovat varmastikin merkityksettömät, eikä meillä ole amerikkalaista hulluuksiin menevää korvausmentaliteettiakaan. Oikeudenkäyntikulut ovat yksi lisätekijä kyllä.
Jos aktivistijärjestö oltaisiin tuomittu sakkoihin ja maksamaan oikeudenkäyntikulut niin se olisi ollut omiaan miettimään huokeampia toimintastrategioita mielenilmaisuissaan. Jos taas yhtiö olisi todettu ”nipottavan tyhjästä” niin jatkossa olisi ollut sopimuskumppaneillekin selkeämpää, että jos suomalaisten yhtiöiden kanssa tehdään liiketoimintaa niin sitä sopii varautua kaikenlaisiin kevätpäivätempauksiin ja niiden mukana tuomiin tuotannollisiin seisokkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Greenpeacella on aika iso oikeudenkäyntikassa, eli ovat varautuneet niihin ja sakkojen maksuun. Järjestön toimintatapa tuppaa olemaan sellainen, että hakevat myös oikeudenkäyntien avulla huomiota.
Itse en olisi haaskannut yhteiskunnan tai edes yrityksen varoja moisen oikeudenkäynnin tekoon, mutta en myöskään ole sitä mieltä, että tuo olisi omistajanohjauksen tehtävä päättää. Omistajanohjauksen ei pitäisi keskittyä tällaisiin pikkuasioihin lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli näin tosiaan on, niin silloin pitäisi oikeuslaitoksienkin miettiä yhdessä lainsäätäjien kanssa rangaistuskäytännöistä. Nythän tuossa kerroit, että järjestö on valinnut strategiakseen porsastelun, koska paalua piisaa. Köyhät kyykkyyn.
Ehkä vapausrangaistus olisi sitten toimivampi pelote? Tai sitten suuremmat sakot, korvaukset tms.
Vaan joo, jos ohjaus menee kaikkiin pieniin kontrollifriikkeilyihin niin mitä turhaan pitämään yhtiöissä hallituksia, kun antaa ministerin suoraan hoitaa kaikkien firmojen liiketoiminta?
Ilmoita asiaton viesti
Rangaistus teon mukaan, niin kuin nyt toimitaan. Ei voi olla niin, että kansalaistottelemattomuudesta annetaan kovemmat sanktiot kuin vaikkapa voittoa tavoittelevasta rikollisesta toiminnasta. Mutta Greenpeacen toiminta on usein lain rajamailla tai sen väärällä puolella. Se on osasyy siihen miksi en kyseistä järjestöä erityisesti arvosta vaikka se välillä saakin tärkeitä asioita keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Nii-i. Tuo on vaikea asia. Mitä teko (negatiivisen liiketoimintaympäristön luominen) tekee taantuman rajamailla koheltavalle Suomelle, jolla on jo krooninen vaihtotaseen alijäämä, velkaa on pakko repiä lisää, työttömyys on koholla jne.
Ehkei nyt ihan maanpetosta sentään, mutta siihen suuntaan. Joo, en ollut aivan vakavissani. Tahdoin vain kertoa, että ”teon mukaan” ei ole lainkaan niin helppoa määritellä jotain ”heilumista botskilla” pikkuseikaksi. Kyse voi olla miljoonien eurojen haitanteosta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tässä käynyt vielä niin että kun ensimmäinen mielenosoitus jätettiin rikoksena tutkimatta (rikosilmoitus vedettiin pois) GP tekikin uuden ’operaation’ muutaman kuukauden päästä. GP katsoi mitä ilmeisimmin että yhtiöön voi tehdä valtauksia mielenosoituksena jatkossakin ilman seuraamuksia. Seuraavasta yhtiö teki sitten ilmoituksen. Toki silloin uutisoinnin mukaan on tapahtunut myös vahinkoa yhtiölle.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraava jäänmurtaja tehdäänkin liikennevirastolle, jonka ministeriohjaajana toimi laborantti Kyllönen:
http://www.lvm.fi/uutinen/4344190/ministeri-kyllon…
Erikoista on se, että Suomessa osataan rakentaa parhaimpiin kuuluvia arktisia murtajia, mutta nyt halutaan taata se, etteivät ne vain toimi tyhjäkäyntinsä tai seisokkiensa aikan arktisilla alueilla ”väärissä tehtävissä”.
Liiketoiminnan kannalta tämä seisottaminen on veronmaksajain omaisuuden hukkakäyttöä, syynä uskomus siitä, että näin vältetään onnettomuudet tai estetään öljyn- tai kaasunetsintä ja tuotanto.
No, urakan hoitaa sitten joku muu ja Suomi vajoaa hieman syvemmälle…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Monitoimimurtaja on aina kompromissi monitoimiominaisuuksien ja jäänmurtamisen välillä. Vaikka itse olisin luultavasti kallistunut monitoimimurtajaan, on jonkin verran myös hyviä syitä miksi olisi perinteinen jäänmurtajakin tulisi kyseeseen. Ja kannattaa muistaa, että kyse oli vanhan perusjäänmurtajan korvaamisesta. Eikä sekään ole ihan mitätön juttu, että noiden monitoimimurtajien vuokraaminen oli viime vuonna ensimmäisen kerran voitollista (yksittäisen ison sopimuksen ansioista) muulloin koko homma on ollut tappiollista. Yksittäisen sopimuksen jatkuvuuteen ja laajennettavuuteen luottaminen on tällaisissa tapauksissa aika riskialtista. Eli kannattaa suhtautua Alatalon juttuihin tietyllä varauksella, olennaisia asioita puuttuu niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja toinen syy markon mainitsenien lisäksi oon tuojäänmurron kilpailutaminen.julkisuudessa on mainittu että vaikka omistajaksi tulee liikennevirasto niin tuon uuden murtajan operaatorikuitenkin kilpailutetaan.ja tällä haetaan sitten jäänmurtoon kuustannussäästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri mikään ei ole niin vakavaa, etteikö siihen sisältyisi myös lievää komiikkaa.
Hatala-gatessa komiikkaa edustaa Hautalan jo pitkään jatkunut Venäjä ja erityisesti Putin vastaisuus, vaikkakin toimintavat ovat molemmile yhteiset.
Joko teemme näin, tai….
Onko sovitteleva Paasikivi-Kekkonen linja vaihtunut Vihreissä Hautala-Putin linjaan?
Ilmoita asiaton viesti
Laitanpa vielä oman ’miltä näyttää’ lusikkani syntyneeseen soppaan. Itse katson että kyllä tällaisten rikosilmoitusten tekeminen pitää kuulua yhtiön johdon tehtäväkenttään, jopa ilman omistajaohjausta. Perustan näkemykseni siihen että yhtiön johtoon on aina valittu pätevyyden perusteella ja tällöin ’etuihin’ kuuluu myös omata riittävä harkintavalta yhtiön toiminnan johtamiseen osakkaiden etujen mukaisesti. Johtamisesta maksetaan kunnon korvausta.
Toki osakas, tässä tapauksessa valtio, voi käyttää keskusteluyhteyttä johdon välillä, mutta ei niin että uhkaillaan toimenpiteillä jollei tehdä kuten ministeri vaatii. Ei ole mielestäni lainkaan hyvää omistajanohjauspolitiikkaa. Kyllä johdolla pitää siis olla näkemys myös maineriskeistä ja toimia sen mukaisesti. Jättää siis rikosilmoitus kun näkee sen aiheelliseksi. Nyt se oli jätetty, mutta uhkailuun perustuen todennäköisesti vedetty pois.
Itse olen kyllä pettynyt niin Vihreisiin puolueena kuin myös pääministerin toimintaan tämän ’sotkun’ selvittelyssä. Pääministeriltä näyttäisi puuttuvan juuri johtajuuden ’eväät’ hallituksen toimissa. Tämä on nyt tullut esille jo muutamaan kertaan.
Ilmoita asiaton viesti
En myöskään pitänyt sitäkään perustetta uskottavana, kun tätä rikosilmoituksen jättämistä perusteltiin vuoropuhelun aloittamisella. Miksi vuoropuhelua ei voi käydä ilman laitonta provokaatiota ? Omistaohjausta tapahtuu myös yrityksen hallituksessa, jossa asian voi ottaa esille toiveena käydä keskusteluja mielenilmaukseen liittyvistä asioista. Lain rikkomisella haetaan vain näyttävää julkisuutta ja annetaan yleisölle vaikutelma vaikuttamisesta, vaikka seuraukset ovat päinvastaiset itse asian hoidon suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Aina voidaan kutsua koolle ylimääräinen yhtiökokous tilanteen vaatiessa. Tj:n erottaminen esim. on periaatteessa yhtiön hallituksen asia, mutta joskus myös tarvitaan yhtiökokous asiaa ratkaisemaan.
Voi vain kuvitella Artic Shippingin johtajien ajatuksia kun ko. viesti on käteen tullut.
En ole huolissani Hautalan osuudesta. Ehkä hän ei ole alunperinkään sopinut hommaan ja parempi vaihtaa. Se mikä kyllä laittaa miettimään on tämän ylipäällikkökansilianeuvoksen osuus. Johtava virkamies ja varsin tärkeässä ministeriössä jolla on merkittävää vastuuta viennistä, tuloista, työllisyydestä jne. uhkaa monottaa jos… Käskyttikö Hautala sillä ei ole merkitystä. Enemmän pelottaa ajtus siitä, että hallinnon piiristä löytyy johtoasemassa olevia henkilöitä, joilla on vääristynyt käsitys omasta vallastaan ja moisen asian vuoksi ovat valmiita toimimaan tavalla joka ei missään oloissa ole hyväksyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon virkamiehen toiminta on tosiaan ollut erikoista. Tiedän että paikallispolitiikassa tämänkaltaisia virkamiehiä välillä pääsee ylempiin tehtäviin, mutta ministeriöiden tilanteesta on paha mennä sanomaan kun yleensä keskitytään polittisista syistä ministeriin eikä itse toimijoihin, eli virkamiehiin.
Ilmoita asiaton viesti
Korppi ei korpin silmää noki. Valtakunnan syyttäjä tai yleinen syyttäjä on virkamies. Nyt pitäisi tutkia ja mahdollisesti syyttää korkeassa asemassa olevaa virkamiestä. Mahdollisesti jos paine kasvaa kovaksi ulkopuolelta niin sekin ihme voi tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan ei tähän kuulu, mutta muistelen, miten suuri haloo syntyi pienen virkamiehen (opettajan) toimista, kun hän poisti häiriköivän oppilaan koulun ruokalasta… 😉
Siinä sitä kokoluokkaa tähän korppi-syyttäjä-kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein Seppo Saari. Kokoluokka ratkaisee. Taviskansalaisen tehdessä valituksen tai tutkintapyynnön ”pikkuvirkamiehestä” kuten vaikka kyseisestä opettajasta jos keissi ei ole vahvasti julkisuudessa, mitään ei tapahdu. Uskallan olettaa ellei mitään suurta kohua olisi syntynyt viittaamastasi tapahtumasta, ja jos oppilaan vanhemmat olisivat tehneet valituksen tai jopa tutkintapyynnön, keissi olisi nopeasti kuivunut kasaan.
Kun silloinen asia sai suhteettomat mittasuhteet, myös syyttäjät toimivat pienemmällä kynnyksellä, koska kyseessä oli ”tavis”virkamies. Toiset ovat turvatummassa virka-asemassa kuin toiset.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vertaus Seppo. Ajatuksissani leikittelin parista visiosta jos…
A. Arctic Shippingin johto olisi eronnut vapaaehtoisesti ja ilmoittanut eronsa syyksi etteivät enää nauti ko. ministeriön luottamusta kun eivät vetäneet rikosilmoitusta veke.
B. Olisivat sitoneet itsensä kettingillä lämpöpatteriin kiinni ja todenneet, että p…..e mehän ei lähetä ja antaa tulla vaan, mutta rikosilmoitus pitää, kyllä jämpti on niin.
Meinaan olisi riittänyt hupia pidemmäksi ajaksi varsinkin vaihtoehto B:n kuviossa. Tosiasiassa luulen, että viimeinen niitti on vielä lämpenemässä.
Ilmoita asiaton viesti
HM: ”Näyttää siltä, että henkilökohtainen vakaumus ja mielipide ohitti tasavaltamme hallituksen yhdessä sopiman linjauksen tehdä kukoistavaa liiketoimintaa.”
Unohdit Hautalan tapaan mainita olennaisen: ”tasavaltamme hallitus” on yhdessä päättänyt myös kestävän kehityksen politiikasta, joka, kuten tiedät, on joissain tapauksissa, kuten tässä, ristiriidassa ”kukoistavan liiketoiminnan” kanssa.
Olennaista on se surullinen tosiasia, miten paljon painoa pannaan sille miltä asiat n ä y t t ä v ä t. Vaikka sellainen saattaa olla reaalipolitiikkaa (Kekkonenhan tuota alun perin satiirikko Luigi Pirandellon lausetta ”niin on miltä näyttää” ahkerasti käytti – satiiria siinä lainkaan ymmärtämättä), sellainen sivuuttaa itse asian, ja niinhän tässä on käynyt: median verinen kilpajuoksu keskittyi täysillä ministerin (jota en itse diggaa lainkaan) päänahkan keritsemiseen, ja unohti siinä hässäkässä kokonaan itse asian. Media sai ilman suunnniteltua salajuonta asian näyttämään siltä kuin se näytti. Salajuonta ei ollut mutta markkinatalous oli.
Vasta jälkikäteen on joissain viestimissä jopa asiakysymyksiä käsitelty.
Itse pidän Hautalan eroa, vaikka ilmaisu onkin kerettiläinen, ajojahdin tuloksena. Hänet savustettiin ulos juuri samasta syystä, kuin minäkään en ”tykännyt” Hautalasta. Ei asiaperustein, vaan kollektiivisen antipatian ja lynkkausmielialan serauksena.
Tykkääminen tai ei-tykkääminen ei ole sivistysvaltion peruste ministerin erottamiselle, jonka media Hautalan kohdalla faktisesti teki.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kestävä kehitys sitten sitä, että tuodaan kivihiiltä ja poltetaan mielummin sitä? Ja samalla kieltäydytään mahdollisuudesta tehdä pientä tiliä murtamalla jäätä toisen osapuolen niin halutessa?
Media latoi tapahtumien kulun tiskiin, muut vetivät johtopäätökset. Aivan samalla tavalla ”ajojahditeltiin” Halla-ahoa valiokuntapaikan kanssa.
Eikä tässä olla ketään erotettu. Ministeri Hautala erosi aivan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoinkin että f a k t i s e s t i Hautalan erotti media. Alä rajoitu pelkkään tapahtumahistoriaan.
Tapahtumien kulun kertomisessa jätettiin olennainen pois, mm:
http://kaunaherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151501-…
Mistä ihmeestä tuon kivihiilen tähän tempaisit? Ikään kuin se olisi vaihtoehdoista ainoa.
Luitko muuten Etlan varoituksesta AS:n osallistumisesta riskialttiisiin keikkoihin Alaskassa?
http://www.hs.fi/talous/Etla+varoitti+Arctia+Shipp…
Niin että ei tuo ”pieni tili” markkinakiihkoilunkaan kannalta mitenkään itsestäänselvä keissi ollut. Siinä on valtavat riskit niin fyrkendaalin kuin luonnonsuojelunkin kannalta. Valitse niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kivihiilen? Varmaan siitä, että sitähän Euroopassa on ollut tapana puksuttaa. Raskas teollisuus vaatii raskaasti energiaa. Ei siinä pari tuuletusikkunan kokoista aurinkopaneelia riitä firman katolle kaamosaikana.
Ilmoita asiaton viesti
Henri, olet menossa vähän hakoteille. Hiili ei liity tähän tapaukseen lainkaan, kyse ei ole vaihtoehtoisista polttoaineista vaan aika tavalla eri tarkoituksiin käytetyistä sellaisista. Eikä tuo edes kohdistunut venäjän öljyntuotantoon vaan nimenomaan toimimiseen alueilla joissa toimimiseen ei kaikilta osin ollut valmiutta.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan asiaa muutaman vuoden päästä. Juuri tällä hetkellä, kun on nesteytetty maakaasu mahdollisesti tulossa laajemminkin käyttöön (vähän uupuu infraa vielä), samoin biokaasu (täällä Turussa seikkailtiin aika tavalla, ennenkuin asiat ovat edenneet mm. jätevesilietteen saralla).
En näe juuri nyt mitään syytä mellastaa samalla tavalla kuin GP tekee. Jos me nyt pistämme totaalistopin fossiilisille niin huonosti käy. Siirtymään tarvitaan se oma aikansa. Näissä asioissa voi edetä poliittisesti, mitä Vihreät ymmärtääkseni tekevät – tai heidän voisi olettaa tekevän. Eräänlainen diversiteetti energiantuotannossa on hyvä asia. Olosuhteemme eivät vain kaikkia muotoja hyväile.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi olisi Uganda, energiantarve olisi helpompi yhtälö ratkaista…
Mitäpäs, jos Murmansk sulkisi tuon 94% GP:n hyljeksimästä energiantuotannosta: kaasu – stop, öljy – stop, hiili – stop ja ydinvoima – stop?
Ehkäpä kopit Murmanskissa – kun syksy etenee – kertoisivat havainnollisesti, millaisissa oloissa sikäläiset yrittävät selvitä talven yli. Emme tiedä, onko huonosti möbleeratuissa kopeissa edes haarukoita ja veitsiä?
Ilmoita asiaton viesti
Tapaus on esimerkki monikulttuurisuuspolitiikan ja kulttuurien kohtaamisen epäonnistumisesta. Vauraste, Tero Henrik Johannes, ylennettiin komentajakapteeniksi vuonna 2011. Komentajakapteenit toimivat siten kuin komentajakapteenit toimivat. Heidi Hautala taas on länsieurooppalainen vihreä ja entinen Saksan vihreä, ja hän toimii siten kuin eurooppalaiset vihreät toimivat. Siinä on hyvät ja, joidenkin mielestä huonot, puolensa. Ei tämä ole kenellekään yllätys, saati petos.
Jos komentajakapteeni saa omasta mielestään asiattoman, omaa reviiriä ja toimivaltaa loukkaavan käskyn, hän vie sen vielä ylemmälle taholle, esimerkiksi amiraalille. Jos amiraali sanoo, että annetaan olla toistaiseksi, sitten näin tapahtuu. Joku muu päättää.
Eurooppalaisillla Vihreillä on paljon hyviä puolia, ja alueellisesti olen tyytyväinen siihen, että viime kuun vaaleissa Berliinin Kreutzbergissä valittiin ykkösäänillä liittopäiville Vihreiden edustaja. Kuitenkaan Vihreiden ensivastaukset erilaisiin syytöksiin, joita on esitetty paljon erilaisista aihepiireistä kuluneiden vuosikymmenten aikana, eivät pääsääntöisesti ole olleet täysin tyhjentäviä tai edes lainkaan tyydyttäviä tai likimainkaan totuudenmukaisia.
Tässä keskustelussa oli aivan hämmästyttävää, että Vihreät perustivat puolustuksen sen varaan, että mitään poliittista ohjausta ei olisi ollut. Itse en missään vaiheessa Greenpeace-myönteisissä kommenteissani lähtenyt moisesta illuusiosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti tämä ”kiukuttelu” jää ministerivaihdoksen jälkeen yksittäistapaukseksi.”
Ei varmasti jää, vaan pahenee. Vihreiden vankat ehdokkaat ovat Tuija Brax ja Satu Hassi. Ainakin tyhmyydessä Hautala on kevyttä kauraa näihin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Teuvo oikialla asialla.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/hakkarainen-omi…
Hakkarainen: Omistajaohjaus pois Greenpeacen käskyläisiltä
Ilmoita asiaton viesti