Vasemmistoliitto veroparatiiseja luomassa?
Vasemmistoliitto näyttäytyy sangen oudossa valossa uuden ”koepallon” – kuntien pääomatulojen verottamisesta – heittelijänä. Aiemmin SDP:n puheenjohtajakisaan ilmoittautuvaksi aprikoitu Antti Rinne heitti ilmoille tämän pallon kansalaisten ja poliittisten piirien mutusteltavaksi. Kun pääosin asiaan perehtyneet ovat esittäneet kritiikin vaikutuksien pienuudesta ja odottamattomien sivuvaikutusten piilevistä voimista, päättää Vasemmistoliiton Annika Lapintie vastata tähän osapuilleen argumentilla: mutku se on epäreilua.
Maailmassa ja Suomessa on paljon epäreiluutta. Maksamme ja takaamme miljarditolkulla muiden eurooppalaisten töppäilyistä, vaikka Suomesta sanottiin jo hyvissä ajoin (2003), että nämä euroalueen pelisäännöt ruokkivat holtittomuuksia. Meidät on laitettu väkipakolla Talvivaaran kaltaisten yritysten omistajiksi (Solidumin kautta). Euroviisuissakin irkut antavat pinnansa briteille, vaikka meillä olisikin parempi biisi esitettynä.
Vasemmistoliitolla olisi minun nähdäkseni ihan riittävästi ”oikeitakin töitä”. Katsotaanpa vaikka ihan vain ohimennen perjantain (8.11.) satoa. Yksi, kaksi, kolme, neljä ja peräti viisi ongelmakohtaa, joissa voisi kääriä hihat ja pistää toimeksi.
Vaan onko Vasemmistoliitto nyt sitten tosissaan ajamassa kunnille pääomatulojen verotusoikeutta? Tuskin. Lapintie toteaa itsekin, että tulot ovat aika lailla syklisiä, kun taas kuntien veropohjan pitäisi olla paremmin ennakoitavissa. Lisäksi hän myöntää, että tästä voisi syntyä ”verokilpailua”, jota voisi rahvaanomaisemmin sanoa, että mallilla luodaan veroparatiiseja Suomen sisälle.
Miksi se on ongelma antaa verotuksen olla tältä osin valtiolla, joka sitten kanavoi tätäkin rahaa tulonsiirroin valtion osuuksilla? Tällöin ei ole niin justiinsa, millä neliömetrillä ne pääomatuloja saavat suomalaiset täällä Suomessa kököttävät. Päinvastoin, sosioekonominen segregoituminen on todettu haitalliseksi.
Ettei kyseessä nyt vain olisi Don Quioten tuulimyllytaistelut, jotta niihin todellisiin epäkohtiin ei tarvitse syventyä? Jos muuten ei tietäisi niin voisi aavistaa edessä olevan useammankin vaalivuoden.
Miksi sillä on mitään merkitystä kuka verottaa, kun kerran kuitenkin verotetaan? Veropottihan lähtee jakoon joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtina on, että jos Joensuu pitää veroprosentit korkeammalla kuin Kauniainen niin silloin ne suuria pääomatuloja saavat pakkautuvat (ainakin näin voisi loogisesti arvella käyvän) Kauniaisiin vieden joka tapauksessa verotulonsa pois Joensuusta. Mukana menevät siten vielä ne ansiotulosta saadut kunnallisverotkin.
Tällöin tasausjärjestelmää tarvittaisiin joka tapauksessa, ja vieläpä entistä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Tämä eriarvoinen verotushan koskee jo palkansaajia, jotka voivat hekin halutessaan kilpailuttaa asuinkuntansa kunnallisverotuksen mukaan. Sehän on jo tiedossa, ettei sellaisessa yhtälössä ole mitään järkeä, missä valtio määrää kunnille velvoitteet, mutta samalla kuntien verotusoikeus on rajallinen, eikä valtiollinen tasausjärjestelmä riitä lähellekään kompensoimaan näistä velvoitteista johtuvia kustannuksia.
Sitä tässä vaan siis ihmettelen, että miksi vasemmistossa ehdotetaan pääomatulojen veronkanto-oikeutta kunnille, kun olisi sosialistisen ideologian mukaan johdonmukaisempaa esittää esimerkiksi siirtymistä täysin valtiolliseen verotukseen? Nokittelultahan tämä kuulostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, ja Lapintie vastasi: ”Parempi olisi hoitaa pääomaverotus jatkossakin valtion kautta, mutta sen tuotosta ohjattaisiin kunnille keskimääräistä kuntaveroa vastaava osuus. Kun valtio hoitaisi verotuksen, vältettäisiin houkutus kuntien väliseen verokilpailuun.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä lienee ennemminkin vain julkisuustemppu. Pääomatulojen osuus Suomessa pitäisi olla aivan toisella tasolla, jotta koko verolla olisi merkittävää vaikutusta.
Voisin hyvin ymmärtää, että Vasemmistoliitto lähtisi ajamaan jonkinlaista muutosta progressioon. Tämä kuntien verotusoikeus ei sellaisenaan toimi. Kunnilla pitäisi olla silloin myös päätäntävalta sen tehtävistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kauniasilla asuvalla nyt sattuu olemaan muitakin etuja kuin se, että asuu matalan kunnallisveron piirissä. Niillä on lyhyt matka sellaisiin paikkoihin töihin, jossa tienaa ja runsaasti. Uskoisin, että koko Kauniainen on juuri siksi muodostunut, kun siellä on vähän sosialitapauksia. Kukin maksaa veronsa, käy yksityisellä lääkärissä ja korkeapalkkaisina maksaa komeista kämpistään ostaessa ja ylläpitäessä melkoiset maksut omasta pussista. Asiasta on faktaakin esittää, kun vaan hakukoneeseen naputtaapi sanat Kauniainen keskitulot.
Se on johonkin Pohjois-Karjalan vastaavankokoiseen(pinta-alalataan, tuskin siellä väkeä missään yhtä paljon samankokoisella alueella) kuntaan verraten niin suuri se ero, että hirvittää. Kun siellä P-K:ssa ei ole sellaisia työpaikkoja mihin nämä Kauniaislaiset säntää. Ei se ole kummankaan syy, vaikka kuinka yrittäs selittää.
Silti asuisin mieluumin jossain P-Karjalassa kuin Kauniaisissa.
Vain siksi, että eipähän olisi rahan perässä juoksijoita liian paljon ympärillä. Saattas oppia tuntemaankin jonkun ja maisemat jokineen ja järvineen hiukka toisenlaiset kuin varakkaiden cityssä. Pitäs vaan keksiä mitä siellä tekisi, ettei näläkähän kuole.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskoisin, että koko Kauniainen on juuri siksi muodostunut, kun siellä on vähän sosialitapauksia.”
Kyllä kielipoliittinen tekijä oli tärkeämpi tekijä Kauniaisten (Grankulla) erityisasemaan; kunta toisen kunnan sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Täh. Faija asui siellä pitkään ja selkeetä suomee siellä puhuttiin, ei kelpaa selitykseksi.
Stadissa muuten pultsaritkin puhuu ruotsia, ett ei se mikään selitys ole. Eli RKP = hitosti fyrkkaa. Tuskin ne edes äänestää. Ne pultsarit.
Ilmoita asiaton viesti
Epäkohta mihin vassarit puuttuivat on kyllä ihan todellinen, mutta esitetty ratkaisu ei sitten taas kestä lähempää tarkastelua.
Ehkä suurin virhe heikäläisten ajattelussa syntyy siinä kun korostetaan liikaa sitä, mikä se vero on jota kukin maksaa, ja sen kautta tehdään sitten isoja eroja hyviin ja pahoihin. Yhteiskunnan ja viime kädessä kuntienkin kannalta on aika yhdentekevää mikä se vero on jolla ne varat kerätään. Se ettei pääomaverojen kerääjänä ole kunta vaan valtio tarkoittaa vain sitä, että verontasausjärjestelmässä täytyy ottaa huomioon entistä paremmin myös tämän kaltaiset seikat. Se ei tarkoita, että verotusoikeutta pitäisi keinotekoisesti käydä pilkkomaan tavalla joka lisäisi pahimmillaan alueiden välistä eriarvoisuutta.
Ja se aito ongelma mihin pitäisi puuttua on pääomatulojen ja ansiotulojen verotuksen väliset vääristymät. Mutta siihen ei Lapintien ehdotuksella päästä lainkaan käsiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Jos parempaa ratkaisua ei ole nykyiseen malliin tarjolla, en ymmärrä miksi lähteä julistamaan arveluttavampaa mallia tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensimmäinen askel muutoksen tiellä on tosiasioiden tunnustaminen”.
J.K. Paasikivi
Tosiasia on, että kuntien talousongelmat johtuvat vain ja ainoastaan eduskunnan johtamasta veropolitiikasta: Yritysten kunnallisvero poistettiin ”eurooppalistumisen” tekosyyllä, samoin poistettiin, samalla perusteella, kasvuun perustuva metsävero, joka takasi metsäteollisuudelle tasaisen raaka-aineiden saannin. Kun samalla perustuslainvastaisesti eduskunta on määrännyt kunnille tavallisen lain säätämisjärjestyksessä lisää velvoitteita, osoittamatta näille velvotteille varoja, on kuntien talous TIETOISESTI ja JÄRJESTELMÄLLISESTI tuhottu.
Kuntalaiset ovat vaaleissa äänestämisellään tietoisesti hyväksyneet tämän kehityksen.
Tosiasioiden tunnustaminen: Todetaan tehdyt virheet ja korjataan ne – palautetaan yritysten täysmääräinen verotus, myös kunnallisverotus, juridisena henkilönä, verovelvollisena, ja palutetaan vanha metsäverojärjestelmä.
Kun tähän lisäksi vielä lisättäisiin kategorisesti perustuslaissa taattu kuntien itsemääräämisoikeus (siirretään lainvastaisesti kunnille määrätyt velvoitteet valtiovallan hoidettaviksi), niin: Hups, ja vips! Kuntien talousongelmat on hoidettu.
Viimemainittu tietysti edellyttäisi, että tunnustettaisiin virheeksi lääninhallinnon lakkauttaminen, joka poisti valtiovallalta mekanismit hoitaa nuo velvoitteensa.
Kaikki tämä edellyttää vain yhtä asiaa_ äänestäjien vaaleissa osoittamaa tahtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea asia on pääomatulon verotus. Valtaosin pääomatulon kotipaikka Suomessa on Helsinki, Espoo ja Kauniainen. Miten voittojen tuloutus veroparatiiseihin -verolla? Miten Kittilä, Rautavaara ja Ilomantsi näistä pääsisivätät osallisiksi? Ei muuten kuin korvamerkityillä pääomatuloilla valtakunnallisesti, jonka perii valtio ja jakoavaimella ja jakaa kunnille.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Lapintiekin ounastelee: kilpailemalla veroprosentin kanssa. Kittilä täräyttää 0,2 prosentin veron (nykyisen valtiollisen tason sijaan) niin siinä saattaa jonkun muuttohalut kasvaa. On aika yksi lysti omistaako esimerkiksi jättisiivun yrityksistä Kittilässä, Seinäjoella tai Helsingissä, liikkumisvapautta löytyy. Yleensä ansiotyö on juurruttava tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Verotus on pääsääntöisesti lain sallimaa rehellistä rosvousta. Perustuslakiin pitää säätää kohta, jossa määäritellään määrä kuinka paljon yhteiskunta voi suorittaa rosvousta.
Ilmoita asiaton viesti
Verotus on kylläkin lakisääteistä, muttei aina ihan rehellistä rosvousta, mikäli sallitaan pieni tarkentava pukinsorkka.
Verotuksen ja verovarojen käytön takana olevien agendojen synkät ja kansalaisia jakavat salaisuudet johtavat monesti puolueiden sisäpiirien hämäriin loukkoihin… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Veroparasiitti on osuvampi ilmaus, julkisella sektorilla kun harvemmin nettoveroja maksetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Njaha, Lapintie tarkentanut asiaa blogissaan kirjoittamalla seuraavaa: ”Parempi olisi hoitaa pääomaverotus jatkossakin valtion kautta, mutta sen tuotosta ohjattaisiin kunnille keskimääräistä kuntaveroa vastaava osuus. Kun valtio hoitaisi verotuksen, vältettäisiin houkutus kuntien väliseen verokilpailuun.”
—
Mikä on ”keskimääräinen kuntavero”? Kunnalisverojen + kiinteistöverojen mediaani? Mikä oleellinen ero tällä on nykyiseen, jossa valtio toimittaa tulonsiirroin kunnille näitä varoja? Pyörää keksitään uudelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisesti Lapintie tarkoittaa samaa mitä Antti Rinne on ehdottanut. Lapintie on nimittäin linkittänyt omaan Vasemmistoliiton nettilehdessä olevaan kirjoitukseen tuon Rinteen kirjoituksen, jossa on; ”Ehkä 10–15 prosenttia olisi kohtuullinen tässä tilanteessa”, Rinne ehdottaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Sdp:n puheenjohtajakilpaa?
Ilmoita asiaton viesti
En silti ymmärrä, miksi tässä on nostettu pääomatulot esiin. Ymmärtäisin paljon paremmin, jos niillä olisi jokin suuri merkitys. Esimerkiksi jos suomalaiset sijoittaisivat vaikka 50 miljardia (lisää) tuottaviin kohteisiin ja se tuottaisi voittoa esimerkiksi 4 miljardia vuodessa (keskimäärin).
Ja vaikka osa olisikin ns. pieniä eriä – ja mahdollisesti kokonaan verottomia – niin silloin tuo voisi näkyä esimerkiksi arvonlisäveron tuoton kasvuna.
Ehdottaisi ennemmin kunnallisveron osuuden nostamista ansiotuloverotuksessa. Se loisi kunnille paremmat houkuttimet tarjota yrityksille parempaa kasvualustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea on sanoa mitä Lapintie todellisuudessa tarkoittaa ja ennen kaikkea miten haluaisi muuttaa pääomaverotuksen kunnallisverotuksen piiriin. Viitannut kuitenkin tuohon Rinteen ehdotukseen.
Voisiko olla niin että kun osa verotuloista, siis pääomatuloista, maksuunpantaisiin suoraan kunnille, niin valtio ei voisi käyttää esimerkiksi niiden verotulojen osalta harkintaa valtionosuuksissa. Valtiohan on keksinyt jos jonkinmoisia leikkauksia osuuksiin ja moninaisia käyttötarkoituksia, ehkäpä vähemmän tarkoituksen mukaisiin. Saattaisi saada valtion, siis hallituksen, enemmän kiinnittämään huomiota eri virastojen organisaatioiden suuruuteen/tarpeellisuuteenkin jne.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäpä siinä. Eikö tällaisen nimike ole ”korvamerkitä varoja”? Keksitäänkö tässä nyt pyörää yhä uudelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Aiemmin on ollut systeemi toisenlainen kuin nyt. Siis kaikista tuolähteistä saaduista tuloista maksettiin kunnallisveroa myös. Kuten siis ansiotuloista systeemillä. Olisi siis paluuta takaisin kuntien kannalta parempaan systeemiin.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tiedä. Todettakoon suorilta, etten tiedä mitkä kunnat tällaisia merkittäviä pääomatulon saajia ”majoittaa”. Arvelisin kuitenkin, ettei tällä ratkaista juuri mitään: pienissä kunnissa tällaisia tulonsaajia tuskin on merkittävissä määrin.
Ja jos kunnille ei anneta kuitenkaan mahdollisuutta houkutella näitä pääomatulojen saajia oman kunnan alueelle (sen verokilpailun tai veroparatiisien muodossa) niin mitä tämä oikeastaan auttaa? Onko mahdollista, että jotkut kunnat ”tukehtuisivat” rahaan, toisin sanoen saisivat niitä pääomatuloveroja enemmän kuin itse asiassa tarvitsevat?
Ilmoita asiaton viesti
Henri, eihän tuollainen Lapinojan tai Rinteen esittämä systeemi muuttaisi valtionosuuksien tarpeellisuutta. Edelleenkinhän valtiolle tulisi yhtiöverotulot, joista olisi jaettava kunnillekin osuutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120989
Kuten laista huomataan niin valtio on ottanut itselleen 2013 verotuloista aiemmin kunnille jakamastaan osuudesta suurehkon potin. Määrä ei ole lainkaan vähäinen. Tuo on omasta mielestäni yksi perusteltu syy antaa kunnille mahdollisimman laaja verotusoikeus nykykäytännöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Njoo, teknisesti en näe eroja sillä hoitaako kunnat itse verotuksen vai tuloutetaanko alijäämät valtionosuuksin (verokertymän osalta).
Mutta onhan valtion nykyisin saatava itse niitä verotuloja enemmän. Pikkuhiljaa sitä EVM:ä täyttäessä se menee. 🙂 Eivät kunnanjohtajat näitä sopimuksia ole allekirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Perimmäinen syy onkin EU ja sen valtarakenteet. Rahaa menee jos jonkinmoiseen ’reikään’. Mistäpä sitä helpoimmin ottaa kuin kunnilta.
Ilmoita asiaton viesti
Riihimäki on veroparatiisi. Tai, voihan tuon paikkakunnan vaihtaakkin.
Esimerkki: Lähden töihin viikoksi. Saan palkaa 1000€ (olen vanha ja helv***n hyvä hommissa missä vaan). Käteen jää 400€.
Miten ihmeessä tuosta summasta pitää maksaa vähintään 500€ veroa?
Lähden kuitenkin ajamaan konttia Espanjaan ja tuon takaisin vihanneksia.
Kaikille jouluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla käänteinen veroparatiisi?
Ilmoita asiaton viesti
Henri Myllyniemi kirjoitti:
”Vaan onko Vasemmistoliitto nyt sitten tosissaan ajamassa kunnille pääomatulojen verotusoikeutta? Tuskin. Lapintie toteaa itsekin, että tulot ovat aika lailla syklisiä, kun taas kuntien veropohjan pitäisi olla paremmin ennakoitavissa. Lisäksi hän myöntää, että tästä voisi syntyä ”verokilpailua”, jota voisi rahvaanomaisemmin sanoa, että mallilla luodaan veroparatiiseja Suomen sisälle.
Miksi se on ongelma antaa verotuksen olla tältä osin valtiolla, joka sitten kanavoi tätäkin rahaa tulonsiirroin valtion osuuksilla? Tällöin ei ole niin justiinsa, millä neliömetrillä ne pääomatuloja saavat suomalaiset täällä Suomessa kököttävät. Päinvastoin, sosioekonominen segregoituminen on todettu haitalliseksi.”
Ymmärtääkseni Annika Lapintie ajaa juuri samanlaista järjestelyä. Miksi siis perussuomalaiset ja vasemmistoliittolaiset ovat kaiken aikaa tukkanuottasilla. Miksi ette käy yksissä tuumin hoitmaan lasten ja muiden vähäväkisten asiaa? Tästä nahistelusta hyötyvät vain rikkaat ökyilijät.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin pitäisi saada tietää, mitä Lapintie on itse asiassa ehdottamassa. Yhdessä paikassa kirjoittaa kunnille veronkanto-oikeutta, toisessa taas niin, että valtio jatkaisi verotusta ja sääntelisi veron suuruuden.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin juuri Annika Lapintielle tällaisen kommentin:
Annika Lapintie kirjoitti:
”Ammattiliitto Pron Antti Rinne on ehdottanut kunnille oikeutta pääomaverotukseen. Ajatus on kannatettava, mutta vaatii tarkennusta. Pääomatulojen jakautuminen on alueellisesti erittäin epätasaista, eikä kuntien välille saa syntyä haitallista verokilpailua.
Parempi olisi hoitaa pääomaverotus jatkossakin valtion kautta, mutta sen tuotosta ohjattaisiin kunnille keskimääräistä kuntaveroa vastaava osuus. Kun valtio hoitaisi verotuksen, vältettäisiin houkutus kuntien väliseen verokilpailuun.”
Ymmärtääkseni Henri Myllyniemi (PS) ajaa juuri samanlaista järjestelyä. Miksi siis perussuomalaiset ja vasemmistoliittolaiset ovat kaiken aikaa tukkanuottasilla. Miksi ette käy yksissä tuumin hoitamaan lasten ja muiden vähäväkisten asiaa? Tästä nahistelusta hyötyvät vain rikkaat ökyilijät.
Yhdistäkää siis voimanne tässä asiassa!
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tosiaan perehtyä myös muutenkin kuin uutisten kautta poliitikon kannanottoihin. Ainakin jos siitä aikoo itse jatkaa esim. blogissa. Koska esimerkiksi kannanotoista pätkitään usein pois osia ja sieltä sitten saattaa olla olennaiset asiat unohdettuina. Tämä on toimittajan valintaa ja siitä voi kärsiä niin vasemmistoliittolainen kuin perussuomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä esitinkin kysymyksen, koska minusta tuo ehdotelma – ja pätkittynä – vaikutti hyvin oudolta.
Olen nyt saanut pari linkkiä, joissa valotetaan hieman enemmän asiaa, joten kysymys siltä osin on kannattanut.
Ilmoita asiaton viesti
Verotus pitäisi yhdenmukaistaa ja yksinkertaistaa, kuitenkin kohtuullinen progressio säilyttäen.
Kaikki tulot yhteen ja verotettavaksi. Verottaja jakaisi kunnille tarvittavat osuudet ja valtiolle omansa.
Silloin olisi edes jonkinlainen oikeudenmukaisuuden mahdollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä periaatetasolla suoraviivaistamisessa. Ensinnäkin sellainen vähentäisi rutkasti erilaisten vähennysten tarpeita. Toiseksi se keventäisi samalla byrokratiaa.
Jonkinlaisia ”haittaveroja” ymmärrän, mutta en tässä määrin kuin nykyisellään on. Verotuksesta on tarkoituksellisesti tehty liiaksi ohjailevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs mieltä olet sitten siitä, että palattaisiin 1990-luvulla vielä voimassa olleeseen käytäntöön, jossa ansio- ja pääomatulot verotettiin samaan tapaan. Siis Ahon hallituksen aikanaan tekemän verouudistuksen purkamisesta, jossa päätettiin erityneestä tuloverotuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus on ihan ookoo, mutta entä ne odottamattomat sivuvaikutukset? Niin ikävää kuin se onkin, tosiasia on, että työstä kertyvä ansiotulo on hyvin usein tekijäänsä (maantieteellisesti) sitova seikka. Pääomatulojen kanssa tilanne on taas tämän puolesta usein paljon vapaampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vapautta voi myös kompensoida paremmalla tuotolla ja ainahan lakeja voidaan muuttaa. Loppupelissä kysymys on tahdosta ja tällä hetkellä pääoma on työtä arvokkaampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vapautta voi myös kompensoida paremmalla tuotolla ja ainahan lakeja voidaan muuttaa. Loppupelissä kysymys on tahdosta ja tällä hetkellä pääoma on työtä arvokkaampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kokonaisveroasteelle tulee säätää yläraja. Kohtuus se on oltava rehellisellä rosvouksella jota yhteiskunta harrastaa veronmaksajia kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin että kohtuus rehellisessä ”rosvouksessa” muttei epärehellisessä?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä verokeskustelussa on syytä muistaa, että keskituloiset palkan- ja eläkkeennauttijat ne ovat kautta aikojen maksaneet korkeimpia veroprosentteja. Ei heillä ole sellaisia keinoja kuin bankstereilla ja muilla ökyilijöillä turvautua veroparatiiseihin ja muihin konnankoukkuihin. Siksi tasaverokin olisi tavallisille keskituloisille parempi kuin nykytilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Ehtoota,
Henri kommentissa nro 23: ”Ehdottaisi ennemmin kunnallisveron osuuden nostamista ansiotuloverotuksessa. Se loisi kunnille paremmat houkuttimet tarjota yrityksille parempaa kasvualustaa.”
Olkaa huoleti, hallituksen riveissä on ennenkin luettu huolella VATTin tutkimuksia, tällä kertaa dokumenttia vuodelta 2011: ”Tutkimukset 167 Ikääntymisen vaikutukset taloudelliseen kehitykseen Suomen maakunnissa ja Keski-Suomen seutukunnissa – kuinka vastata kuntatalouden menopaineiden kasvuun?”
Kyseisen hengentuotteen mukaan ”Tulevina vuosina kasvavat julkisen sektorin menopaineet ovat kuitenkin niin suuret, että valtionosuusjärjestelmän dynaamiset vaikutukset näyttävät hidastavan yleistä taloudellista kehitystä, jolloin aluerakennetta tasapainottavien tulonsiirtojen kustannukset muodostuvat kokonaistaloudellisesti korkeammaksi kuin vaihtoehtoisessa skenaariossa, jossa menopaineisiin vastattaisiin paikallishallinnon toimin.”
Suomeksi, kokonaistaloudellisesti on edullisempaa, että kestävyysvaje katetaan kunnallisverotuksen kiristämisellä, kuin valtion (mitä tahansa) verotusta kiristämällä ja siten kertyneen massin jakamisella valtionosuusjärjestelmän kautta.
Tästä eteenpäin kunnat kiristävät verotustaan 0,5-1,0 prosenttiyksikköä vuodessa aina tuonne jonnekin 25-27 % haarukkaan asti. Näin tulee Henrinkin toive täytettyä. Mutta älkää vain minua uskoko, vaan äänestäkää edelleen kokkareita ja demareita.
Ilmoita asiaton viesti
Idea ei ollut kunnallisveron kiristäminen vaan se, että tuloverotuksesta olisi suurempi osa kunnallisveroa (ja vähemmän valtion vero-osuutta).
Ilmoita asiaton viesti
Huomenta Henri,
sarkasmi on vaikea laji, eikö vain 😀
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisen kuntarakenne- ja soteshown takana on valtion tarve leikata kuntien saamaa rahoitusosuutta kovalla kädellä. Valtio on antanut tutkia itselleen tuloksen, jonka mukaan on parempi, että kunnat verottavat kansalaiset hengiltä, kuin että valtio tekisi sen.
Jahka valtionosuusuudistuksen detaljit tulevat tietoon, niin nähdään miten kehyskuntien on mahdotonta jatkaa itsenäisinä. Mutta kun sutta pakenee, tulee karhu vastaan: kuntaliitoksien jälkeen myös uudet kunnat tulevat saamaan vähemmän valtionosuutta per capita. Kokonaispotti pienenee valtion kattaessa kestävyysvajetta. Seitsemän – kahdeksan miljardin vuotuista rahoitusalijäämää ei hiota sileäksi hiekkapaperilla nro 400, vaan aloitetaan moottorisahalla.
Suomessa tarvittaisiin kansallinen selviytymistrategia tilanteeseen, jossa velkaa ei enää yksinkertaisesti voida ottaa tai ei saada. Läheisyysperiaate tulee aivan uuteen arvoon ja merkitykseen.
PS. Luen tässä kaupungin budjettirumban keskellä Kestävän kasvun mallia á la Castells & Himanen huolella läpi. Kataisen mitäänsanomattomat kommentit alkavat asettua kontekstiinsa – jos hän odotti parivaljakolta jonkinlaista älyllistä valtuutusta touhuilleen, niin hänen kaikista suomalaisista pitäisi olla tyytymättömin siitä mihin tuli syydettyä 700 tonttua. Nimenomaan Kataisen hallitus möhlii urakalla ja huolella kaikkea sitä mitä em. papru kaikessa idealistusuudessaan kuitenkin tavoittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Joo on, etenkin noin aamutuimaan. 🙂 Nyt on sentään aamukahvit alla, joten ainoa harhaileva aivosolunikin on saanut herätyksensä.
Ilmoita asiaton viesti