Oikeudenmukaisempaa uutta vuotta
Työurien pidentämistä on perusteltu tasan yhdellä syyllä: väki elää keskimäärin vanhemmaksi, joten nykyinen eläkejärjestelmä ei riitä kattamaan muuttunutta tilannetta. Tämä on suuri ongelma paitsi täällä Suomessa, niin myös muualla Euroopassa. Yksioikoinen eläkeiän korottaminen on kuitenkin hyvin epäoikeudenmukaista monestakin syystä.
Elinikä pitenee vanhuusajan päivistä. Nuoruusvuosia ei ole tullut lisää, joten parikymppisen energia, tarmo ja kehon rasituksen sietokyky ei lisäänny. Tämä ilmiö ei sinällään liity oikeudenmukaisuuteen, mutta se on huomioitava yleisenä tekijänä.
Erilaiset työt verottavat kehoa eri määrin
Raskaat ja fyysiset työt rokottavat ihmiskehoa enemmän. Ei liene yllätys, ettei 60-vuotiaiden keho enää palaudu raskaista töistä niin hyvin kuin nuorilla. Tapaturmien ja vammautumisen riski kasvaa. Jos tämä ei pitäisi paikkaansa niin 60-vuotiaat pärjäisivät nuorten kanssa vallan mainiosti esimerkiksi erilaisissa urheilulajeissa, kuten vaikkapa painonnostossa.
Vastaavasti oma nykyinen työni on fyysisesti melko lailla kevyttä, jos pitkien päivien vuoksi syntyvää yleistä väsymistä ei lasketa. Voisin hyvinkin kuvitella tekeväni tätä työtä vielä 75-vuotiaana, jos siis olen onnekas ja saan elää niin pitkään. En varmaankaan käyttäisi tiedon hakuun ja -lukuun 12-14 tuntia vuorokaudessa, joten tuntimäärät kuitenkin putoaisivat.
Yleinen eläkeiän nosto ei ole siis kovin tasapuolista. Vielä vinommaksi tilanne menee, kun katsotaan keskimääräisen eliniän eri komponentit.
Rikkaat elävät pidempään
Yleensä fyysisesti raskaiden töiden tekijöitä ei arvosteta, jos asiaa mitataan tilinauhan ”pituudella”. Heillä on paitsi kuluttavampi työ, myös vähemmän tuloja. Pienemmät tulot tarkoittavat myös vähäisempiä mahdollisuuksia säästää itse itselleen ”yksityiseläkettä”. Tämä osa väestöstä myös kuolee aiemmin kuin kevyempää työtä tekevät ja/tai varakkaat.
Yleisen eläkeiän nosto eriarvoistaa ihmisiä myös tätä kautta. Vaarana on ajautua eräänlaiseen muurahaisyhteiskuntaan, jossa raskasta ja huonopalkkaista työtä tekevät ”kuhnurit” vain palvelevat hyväosaisia. Heidän onkin tarkoitus siivoutua pois eläkkeiden saajien joukosta, ja turvata siten rikkaampien ja paremmin palkattujen henkilöiden pidemmän eliniän odotuksen aiheuttama kokonaisvinoutuma järjestelmässämme.
Totta kai he, jotka tienaavat paremmin, säästäisivät vallan mainiosti itselleen vielä em. yksityiseläkettä. Jotkut jopa tekevät niin, minäkin teen.
Demografian ohjailu
Julkisvalta ei tietenkään voi pakottaa kansalaisia lisääntymään tarmokkaammin turvatakseen kasvavan väestömäärän markkinamääräisen kysynnän ja tarjonnan lait, oli kyse sitten päivittäistavarakaupasta tai työmarkkinoista ylipäätään.
Demografiaa voi ohjata suunnilleen haluttuun suuntaan muilla tavoin. Juhana Vartiainen (sd.) esitti oman näkemyksensä: lisää maahanmuuttoa. Ranskassa on menossa toisenlainen lähestymistapa: lapsiperheitä tuetaan yhteiskunnan varoin niin, että väestö kasvaa ominkin voimin. Talousahdingossa rypevät pikkukunnat ovat toki sellaisenkin ongelman äärellä kuin koulujen ahtaus.
Tietysti pitää vielä huomioida, että kasvava väestö ei tarkoita automaattisesti sitä, että nimenomaan työllisyysaste kohenee. Suurten työttömyyslukujen vallitessa tekeviä käsipareja on varmuudella olemassa, niitä vain kannattaa yhteiskunnan ohjauksella mielummin pitää jouten. Tässä palataan helposti aiheeseen sisäinen devalvaatio vs. ulkoinen devalvaatio, mutta pitäydyn rakenneuudistuksissa, jollainen työurien pidentäminenkin tuntuu olevan.
Nuorisotyöttömyys on uhka
Nuorten työllisyystilanne on kautta Euroopan erittäin kehno, ja mielestäni yhteiskunnallisesti kestämättömällä tasolla. En täysin ymmärrä logiikkaa, jolla eläkeiän korotukset suoranaisesti helpottaisivat nuorten työllistymismahdollisuuksiin, ja näen asian pikemminkin päinvastaisena.
Nuorisotakuu on yksi muoto puuttua tähän ongelmaan, mutta meillä on jo näyttöä aiemmista työllistämisohjelmista, että ne ovat pikemminkin ohjanneet jo palkattua työväkeä pakkolomille ja/tai kokeiluluontoisen jakson jälkeen vaihdetaan kokelaita, jotta uusi koeaika saadaan käyntiin.
Olen itse sitä mieltä, että henkilön palkkaaminen tulisi olla kaikissa tilanteissa mielekkäämpää kuin mitä se nykyisin on. Siis ehdottaisin ennemminkin yleisen palkkauskustannusten madaltamista. Nykyinen järjestelmä kannustaa mielummin teettämään yli- ja lisätöitä jo palkkalistalla oleville kuin palkkaamaan uuden. Järjestelmämme pitäisi huomioida paremmin myös pätkätöiden tekijät.
Yli- ja lisätyöt lisäksi kuormittavat työväkeä entistä enemmän, jolloin muurahaisyhteiskunnan kuhnureiden eliniänodote varmistetaan samalla alemmaksi.
Toivotan kaikille eurooppalaisille oikeudenmukaisempaa uutta vuotta 2014. Aloitin jo itse ennakkoon uudenvuodenlupaukseni, oman elinikäni pidentämismahdollisuuksia lisäämällä – lopetin tupakoinnin kolme viikkoa sitten. Valtio tietysti menettää pari tuhatta euroa vuodessa verotuloja, mutta eipä tuo taida tässä konkurssissa enää tuntua?
Henri, lisää keinoja eliniän pidentämiseksi. ”Nauru pidentää ikää”. Toinen vanha sanonta ”riittävä uni on kuin panisi rahaa pankkiin”, tuo juontuu kirjoitukseesi siinä kun kirjoitat rikkaiden eliniän olevan pidempi. 😉
Sinulle toivotan menestykästä ja oikeudenmukaista uutta vuotta 2014!
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelen tupakan polton lopettamisen johdosta. Itse lopetin noin 40 v. sitten. Se tarkottaa että olen riistänyt valtiolta verotuloja noin 80 tuhatta euroa, mikä on jo jonkinlainen summa, ei tosin iso, mutta saisi sillä toki maksettua valtion velan minun itseni ja muutaman muunkin kansalaisen osalta. Sitäpaitsi elinikäni pidentymisen johdosta valtion menot minun osaltani kasvavat kenties vieläkin enemmän kuin mitä tuo verotulojen menetys merkitsee. Niin että tekemäsi päätös on valtion kannalta kyllä kallis, mutta oman itsesi kannalta huomattavan järkevä.
Mitä tulee meidän vanhusten työllistämiseen, niin minun käsitykseni siitä ovat varsin kyyniset. Yrityksiä on moitittu siitä että vanhoja ei oteta töihin vaan heitä päinvastoin potkitaan ulos ennen aikojaan, siis ennen elkeikää, monenlaisille valton tukiaisille, yhteiskunnan eläteiksi.
Väitetään ettei vanhusten syrjiminen työelämässä ole järkevää, vaan että vanhuksista voisi olla vielä paljonkin hyötyä yhteiskunnassa, jos ne pidettäisiin vain työelämässä mukana.
Niinhän se toki on. Yhteiskunnan kannalta olisi järkevää pitää vanhuksetkin töissä, mutta yrityselämässä on omat kannattavuuskriteerinsä, joita yritysten tulee noudattaa. Yritykset eivät voi toimia yhteisen hyvän periaatteella, se johtaisi kilpailukyvyn menetykseen ja yhtiön toiminnan alasajoon, mikä johtaisi siihen ettei nuorimmillakaan olisi pian enää töitä.
Ei tämä siis yrityksistä johdu, vaan siitä että yhteiskunta on laittanut sellaiset reunaehdot yritysten toiminnalle, ettei vanhusten työllistäminen ole niille kannattavaa. Jos vanhukset halutaan töihin, olisi yrityselämän sääntöihin tehtävä sellaisia muutoksia että olisi yrityksille kannattavaa pitää vanhuksia töissä.
Puuttumatta niihin keinoihin tässä sen enempää, millä nämä tavoitteet saavutettaisiin, sanon vain, että minun mielestäni vanhuksia kannattaisi käyttää enemmän työelämässä ja olisi kyllä mahdollista muuttaa työelämän sääntöjä sillä tavalla, että yritykset voisivat heitä pitää palkkalistoillaan, niille itselleen kannattavalla tavalla.
Mutta ne muutokset laisäädäntöön ovat tässäkin tapauksessa, kuten niin monessa muussakin tapauksessa, sen luonteisia, että muutosvastarinta niitä lakimuutoksia kohtaan olisi niin kova, että järkevän ja urallaan eteenpäin pyrkivän politikon, ei sovi sellaisia lakimuutoksia kannattaa, saati sitten esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeudenmukaisuudella on monet kasvot.
Amerikkalainen emeritus huippuprofessori [”anthropology and music”] kirjoitti kirjeessään 81-vuotiaana: ”Tällä viikolla tapaan seminaarissani rakkaat opiskelijani viimeisen kerran!”
Suomessa ystävälliset valkotakkiset miehet olisivat kantaneet hänet ulos viimeistään 67-vuotiaana, vaikka aika moni joutuu meillä ulos jo 55-vuotiaana. Ihmiselon haaskausta Suomessa on tämä tällainen…
80-vuotiaana em. professori kirjoitti kirjan ”Perverse at Eighty for Family and Friends”. Nyt 83-vuotiaana hän julkaisi kirjan hänelle merkittävistä ihmisistä, jotka ovat tehneet hänen elämänsä rikkaaksi. 😉
Ihmistä on kohdeltava arvokkaasti kehdosta hautaan. Yritetään sitä – aina.
P.S. Onnittelut tupakkalakosta ja hyvää uutta vuotta!
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kyllä tarpeen työurien pidentämisestä. Suomi tarvitsee nimenomaan lisäarvoa tuottavaa työtä.
Asiassa on vain sellainen ristiriita, 60 vuotias, monesti 50 vuotias on työmarkkinoille aivan liian vanha. Ihmettelen vain, että mistä sitä itseni ikäisille työtä löytyisi. Juttelin juuri yhden yrittäjän kanssa. Hänen mukaansa heidän alallaan mahdollinen uusi työntekijä on maksimissaan 25. Alan tuntien ymmärrän hänen ajatuksiaan.
On vain kovin harvoja aloja, joihin uutena työntekijänä yli 50 vuotiaita otetaan. Tietenkin on todellisia kykyjä, joiden sijoittumista ei ikä isommin haittaa. Tavallista perusihmistä kyllä on vaikeata saada yli 50 vuotiaana työllistymään. Niin ikävää kuin se onkin.
Meillä Suomessa on tuo nuoruuden ihannointi mennyt yli järkevän tason. Siinä iässä, jossa suomalaista pidetään jo ikäloppuna ja kaikesta sivuun kelpaavana, jossain Amerikassa saatetaan aloittaa uusi ura.
Ei tarvitse kuin katsoa vaikkapa Amerikan poliitikkoja, siellä 70 vuotias on vielä aivan virkakelpoinen. Meillä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Työlle löytyy kysyntää, jos firmat saisivat myydyksi tuotteitaan ja palveluitaan paremmin – kunhan lisätyövoiman palkkaaminen ei nyt pienennä kannattavuutta.
Aloista ja työtehtävistä yleisesti sen verran, että kannatan mallia, jossa pikkuhiljaa iän karttuessa työn kuva muuttuu kevyempään, ja mahdollisesti myös vastuullisempaan suuntaan. Näin vapautuvat raskaammat työt nuoriso voisi tehdä, mutta ei tietenkään epäreilulla palkalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Aloista ja työtehtävistä yleisesti sen verran, että kannatan mallia, jossa pikkuhiljaa iän karttuessa työn kuva muuttuu kevyempään.”
Tämä olisi ratkaisu.
Mutta asenteet ovat kyllä aika jyrkät tällaista töiden uudelleen järjestelyä vastaan. Ihmisiä kunnioitetaan meidän kulttuurissamme heidän töidensä ja niihin liittyvän vastuun ja aseman perusteella, eivätkä vanhenevat halua menettää kunnioitusta, vaan kasvattaa sitä loppuun asti.
Toinen este työn kuvan muuttamiselle on palkkaus. On olemassa hyvvin jyrkkä asenne, jonka mukaan saavutetuista eduista ei koskaan tingitä ja palkan pienentäminen on tämän periaatteen ja myös vanhusten itsekunnioituksen tähden vaikeaa. Ihmisen kunnia on kiinni myös palkan suuruudesta meidän kulttuurissamme.
Siis ainakin kaksi asiaa pitäisi muuttaa. Työtehtäviä pitäisi muuttaa ikään ja kuntoon sopiviksi. Palkkausta pitäisi säätää sellaiseksi joka vastaa paremmin työnantajan näkemystä työntekijän tuottavuudesta.
Tietenkin näissä neuvotteluissa työntekijän eduista pitäisi olla neuvottelemassa työntekijän lisäksi ammattiliitto. Työntekijä ei yksin ole neuvotteluissa työnantajan kanssa tasaveroinen osapuoli. Lait pitäisi laatia sellaisiksi että tällainen järjestely tulisi mahdolloiseksi ja siihen voitaisiin laatia myös joitain yleisiä linjoja ja ohjeita.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yritys irtisanoo eläkeikää lähestyvän henkilön, se joutuu maksamaan jopa lähes koko työttömyyskorvauksen eläkeikään saakka. Parhaassa tapauksessa lähes kymmenen vuotta. Kuka tervejärkinen yrittäjä haluaa palkkalistoilleen ehdoin tahdoin tuollaista taloudellista megariskiä?
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin ymmärrän 100% väitteen siitä, että elinikän keskimääräinen pidentyminen ja eläkkeellä vietetyn ajan kasvaminen aiheuttaa kustannusongelman.
Väite on täysin ymmärrettävä, mutta ei silti hyväksyttävä. Vastustan siis eläkeiän alarajan nostoa, vaikka ymmärrän täysin perusteet.
Perusteet eivät ole riittäviä ja ne pohjautuvat vääriin oletuksiin. Perusteiden logiikka ontuu, kuten hyvin monet ovat asian huolella perustelleet. Lisäksi perusteet ovat valheelliset. Todelliset perusteet ovat ne, että toimeentulotuki aiheuttaa yhteiskunnalle pienemmät kustannukset kuin säällinen työeläke. Eläkeiän nostoa ajavat tahot, siis kaikki hallituspuolueet ja myös Keskustapuolue, tietävät varsin hyvin, että eläkkeelle pääsemättömille ei useimmiten löydy töitä tai että heidän jatkamisensa vanhassa tehtävässään lisää nuorisotyöttömyyttä.
Työn tuottavuuden kehitys on Suomessa ollut lähes pysähdyksissä 10v ajan. Tämä on suurin ongelma. Työt on saatava tehdyksi pienemmällä ihmistyön määrällä ja kilpailukykyisemmin. Eläkkeitä ja veroja ei makseta työtunneista ja -vuosista vaan työn tuloksesta. Kestävyysongelma on määriteltävä seuraavasti: yhteinen, kansallinen työn tulos / tuloksella eläjien määrä. Eläjien määrä ei ole moraalista pienentää paitsi hillitsemällä maahanmuuttoa. Sen sijaan tuloksen kasvattamiseksi on tehtävä enemmän, mutta ei siirtymistä halpatyövoimamaaksi vaan korkean teknologian ja tuottavuuden kilpailukykyiseksi maaksi.
Ilmoita asiaton viesti