Todellisuudentajua federalisteille
Luxemburgilaiskomissaari Redingin liittovaltiotoiveen esittäminen julkisesti ennen europarlamenttivaaleja tuo tärkeän aiheen keskusteluaiheeksi. Se oli tervetullut avaus, sillä muutoin Suomessa oltaisiin varmaan vielä pidemmän aikaa pelätty veneen keikuttelua. Hyssyttelyn aisapariksi toisella puolen maalaillaan sarvia ja kolmiohäntää Brysselin ”kasvottomille diktaattoreille” pelottelumielessä. Tällainen hiljaisuus, ja tällainen pelottelu ei edistä lainkaan suomalaisten etuja.
Huonossa vuorovaikutuksessa on mahdollisuus nimittäin poimia niitä kaikkein päättömimpiä juttuja puheenaiheiksi. Samalla huomion ohjautuessa täysin sivuraiteille jää moni kinkkinen kysymys vastauksetta. Se lisää riskiä siitä, että valitsemme jotain, minkä seurauksia emme osanneet ennakoidakaan.
Liuta ekonomisteja on jo rahaliitosta sanonut, että se ei toimi ilman liittovaltiota. Kriisi on jatkunut sitkeästi, josta viimeksi muistutti EKP:n pääjohtaja Mario Draghi torstain tiedotustilaisuudessaan sanomalla, että on ennenaikaista julistaa kriisi päättyneeksi. Draghi on rationaalinen mies. Hän ei hämäänny vaalien alla poliitiikkojen vaalihumuun riehakoimalla esimerkiksi siitä, että kriisimaiden lainakorot ovat tulleet alas. Hän tietää, että ongelma on paljon syvemmällä: eurooppalaisyritykset ovat rahoitusumpikujassa.
Ketkä liittovaltioon kuuluisivat?
Kysymyssarjani lähtee liikkeelle varsin käytännönläheisestä aiheesta. Onko liittovaltio tulossa koko EU:n kokoiseksi (28 jäsenmaata), jossa käytössä olisi kymmenkunta erilaista rahaa ja itsenäistä keskuspankkia? Silti meillä olisi yksi (liitto)valtiovarainministeriö ja erilaisilla valuutoilla kannettua veroa?
Muodostuisiko liittovaltio vain EMU-maista (18 maata), ja mikä funktio EU:lle silloin jäisi: käytännössähän liittovaltiolla olisi ikuinen enemmistövalta ja veto-oikeus kaikkiin enemmistöpäätöksiin. Kuvitellaanko, että Ruotsilla tai Isolla-Britannialla olisi hinkua päästä tällaisen EU:n vasallivaltioksi ja alistaa päätäntävaltaa kenties täydelliselle – ja pysyvälle – mielivallalle?
Tällaisessa tilanteessa perussopimus EU:sta on pakko avata ja se on monessa maassa uuden kansanäänestyskierroksen paikka. Suomessakaan asia tuskin enää kuuluu tavallisten lakien joukkoon, vaan vaatii perustuslain muutoksen käsittelyjärjestyksen. Eikö federalistien mielestä mikään voi mennä vikaan tässäkään vaiheessa?
Liittovaltion rahoitusmallit
Sitten kysymyksiä enemmän alueelta, josta arvelen tietäväni enemmän kuin yleisjuridisista ongelmista.
Millä tavoin liittovaltion rahoitus järjestetään myös niissä olosuhteissa, joissa liittovaltion kantamat verotulot eivät riitä – olettamuksella, että Saksa haluaisi yhtä-äkkiä ruveta toimimaan Euroopan sosiaalitoimistona? Yhteisiä joukkovelkakirjojahan ei olla haluttu, joten jääkö vaihtoehdoksi se, että jokainen osavaltio napsii velkoja oman mielensä mukaan, minkä nyt markkinoilta (tai siis osavaltion omilta pankeilta) sattuu saamaan ja lasku lähetetään sitten aina nollaustarpeen iskiessä Brysseliin?
Vai kuvitellaanko niin, ettei keskusjohdolla olekaan viimekätistä vastuuta liittovaltiostaan? Vai peräti niin, että osavaltiot ovat tiukassa taloudellisessa kontrollissa nykyisenkaltaisilla tuottavuuseroillaan? Näen kriisivuosien aikana alkaneen muuttoliikkeen kasvavan tällaisessa tilanteessa. Osa liittovaltion pinta-alasta autioituu.
Toki hullumminkin voi käydä. Sosiaaliset levottomuudet voivat kasvaa tällaisen tyrannian edessä.
Liittovaltio tai euron loppu
Lukuisat ekonomistit ovat käsitelleet yhteisvaluuttaa taloudellisessa mielessä. Se on perusteltua, sillä valuutta-asiat ovat yleensä tupanneet olemaan näitä raha-asioita. Hämmästyttävän moni heistä ovat tulleet siihen tulokseen, että yhteisvaluutta ei voi jatkaa nykyisellä formaatillaan.
Heidän sanomansa on, että ilman liittovaltiota yhteisvaluutta hajoaa.
Sekään ei riitä vastaukseksi, että on poliittista tahtoa liittovaltiolle. Nuo taloudelliset kysymykset tulee joka tapauksessa ensin ratkaista.
Loppuun pieni muistutus markkinoiden ja poliitiikkojen, siis lainsäätäjien, hierarkiasta:
”Antakaa minulle määräysvalta valtion rahoista – ja minä en välitä kuka lait säätää.”
– Mayer Amschel Rothschild
Kaitpa federalistit haaveilevat olevansa Euroopan omistajia?
Poliittista tahtoa saattaa olla, väestö vain ei innostu tai luota poliittisiin johtajiin, mikäli Gallupin 8.1. 2014 julkaisemista kyselytuloksista mitään on päätteleminen http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1580…
Miten liittovaltioituminen voitaisiin suorittaa aiheuttamatta käsittämätöntä vahinkoa joka suuntaan, ja miten varauduttaisiin ennalta arvaamattomiin ongelmiin kun rahoitussektori Euroopassa on karmivassa kunnossa?
Eurovaaliehdokkaat, vastauksianne kaipaillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kaivataan.
Tällä avauksella halusin vain painottaa sitä, että eri mailla on niin erilaisia intressejä, koska kuviteltuun liittovaltioon olisi ilmeisimmin tulossa mitä erilaisempia maita.
Liittovaltiossa heiltä katoaisi oikeus olla erilaisia. Heidän pitäisi olla jotain, mitä he eivät pysty – eivätkä kenties edes halua – olla.
Minä suvaitsen erilaisuutta niin paljon, että soisin kaikin mokomin eurooppalaisten kansojen olla sellaisia kuin ne ovat. Tällä vapaudella heidän toki tulee myös olla itse vastuussa valinnoistaan.
Jos Eurooppa on jonain vuosituhantena homogeenisempi niin sitä liittovaltiota voi yrittää sitten uudelleen, koska intressit olisivat yhteneväisempiä myös reaaliteetein mitattuna, eikä vain poliittisen intohimon ajamaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Liittovaltiossa heiltä katoaisi oikeus olla erilaisia. Heidän pitäisi olla jotain, mitä he eivät pysty – eivätkä kenties edes halua – olla.”
Etkö usko EU:n monikulttuurisuus-ideologiaan, arveletko ”harmonisoinnin” romuttavan erilaisuuden? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Peter Sutherland: The EU should ”do its best to undermine (heikentää)” the ”homogeneity” of its member states, the UN’s special representative for migration has said.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18519395
… Hän oli GATT:in ja vuosina 1993–1995 WTO:n pääjohtaja… Hän oli myös YK:n pääsihteeri Kofi Annanin nimittämänä erityislähettiläänä siirtolaisuusasioissa… BP:n ja Britannian Goldman Sachsin hallituksien puheenjohtaja… Sutherland on Bilderberg-ryhmän johtokomiteassa, Trilateraalisen komission puheenjohtaja sekä European Round Table of Industrialistsin varapuheenjohtaja
Minun mielestäni (enkä muuten ole ainoa) globalistinen ja globaalia ylikansallista kansallisvaltioiden yli käyvää valtaa rakentava tal. – pol. eliitin kompleksi nimenomaan pyrkii rapauttamaan kansallista yhtenäisyyttä, kansallista identiteettiä ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Keinoja ovat maasta-ja maahanmuuton suosiminen. Kansallismielinen ajattelu demonisoidaan sekä halutaan estää sekoitamalla eri kulttuureja ja etnisiä ryhmiä. Näin sopivasti syntyy myös sisäisiä jännitteitä ja yleinen vastarinta hallisevaa luokkaa vastaan tulee epätodennäköisemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
ps. Luulen, että liittovaltion ulkopuolelle jäisivät mainitsemasi Iso-Britannia, Ruotsi, mahdollisesti myös Unkari, Puola ja Bulgaria. Ehkä Tanskakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen jako alkaisi muistuttaa erehdyttävästi sitä, että euromaista muodostettaisiin se liittovaltio? Mikä funktio silloin EU:lle jäisi? Olisiko sillä oma edelleen oma parlamenttinsa, jossa liittovaltion mepit olisivat aina yksinkertaisessa enemmistössä?
Hajoaisiko EU siinä ja siten pirstaloittaisi Eurooppaa entistä enemmän myös liittovaltion ulko-, että sisäpuolelta? Sisäpuolellahan ymmärtääkseni luodaan kolmatta maailmaa esimerkiksi Kreikkaan ja Portugaliin. En oikein usko siihen, että Saksa haluaisi ruveta maksamaan näille tulonsiirtoja. Ilman keskitettyä verotusta tällainen malli ei todellakaan ole kovin pitkäikäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedätkös ole ihan varma Saksan maksukyvystä. Olen näetsen ajoittain kaivellut Saksan pankkien taseita, ja tällä hetkellä näyttää siltä, että Saksa ei erkane eurosta ennen kuin on maksattanut muilla mailla pankkiensa taseet kuntoon.
Sen jälkeen euro saanee Saksan puolesta kadota.
Muutoinkin olen pyöritellyt eri skenaarioita mielessäni, ja yhdessä EU liittyy Kiinan kanssa vastustaakseen Yhdysvaltain (monikansallisten yritysten) pyrintöjä monopolisoida energiavarannot.
Kiina ja EU harjoittanevat sitten yhdessä painostusta Venäjää kohtaan sen energiavarojen ja maarajojen takia.
Intia, jota sekä EU ja Kiina ovat kosineet yhdessä ja erikseen, kääntyy Venäjän puoleen tässä tulevaisuus-skenaariossa.
Mahdollisuuksia on tietenkin monia, ja tulevaisuus riippuu nykyhetken päätöksistä – sattumilla maustettuna.
Valitettavasti lähes kaikissa eri tulevaisuus-skenaarioissa eri liittoumat riistävät ja kolonisoivat Afrikkaa minkä ehtivät, toki aina ”humanitaarisilla syillä” koristellen.
En muuten minäkään pidä mahdottomana, etteikö seuraava kupla puhkeaisi Kiinassa. Siellä on vakiintunut hai-ryhmä virkamieskunnassa ja puolueessa nostamassa yrittämisen kustannuksia, esimerkiksi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eräs kommentti Kiinasta – ja vastaukseni siihen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko ajan miettinyt miksi EU ei aseta mitään rajoituksia Kiinan tuonnille?
Melkein uskoisin, että EU:n ja Venäjän loppujen tulevat pelaamaan yhteen.
Joka tapauksessa kirjoittamasi visio on mielenkiintoinen. Taloudelliset intressit loppupeleissä ratkaisevat kuka kenenkin kanssa leikkii.
Ilmoita asiaton viesti
Se voisi tietää ns. kauppasodan julistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämäni skenaario oli vain yksi mahdollinen tulevaisuus, ja perustui uusliberalistien logiikan tarkasteluun 😀
Kiina on riippuvainen energiantuonnista, ja energiantarve kasvaa koko ajan, kun tuotanto kasvaa ja elintaso nousee. Tästä syystä Kiina levittäytyy mm. Afrikkaan ja Lähi-Itään.
Kiina on seurannut Yhdysvaltojen toimintaa ja kasvattanut sotilasmenojaan. Yhdysvallat seuraa Kiinan sotilasmenojen kasvattamista.
Kiina rahoittaa Yhdysvaltojen velkaa, jotta Yhdysvallat voisi ostaa Kiinasta. Dollarin arvon romahtaminen olisi Kiinankin kannalta ikävä asia. Toistaiseksi…
Yhdysvallat tulee peluuttamaan Japania Kiinaa vastaan, samoin Taiwania, jos ne siihen suostuvat.
EU:ssa on monta entistä siirtomaata, jotka yhä jatkavat kolonosoimista ostamalla alihintaan raaka-aineita Afrikasta ja Lähi-Idästä. Aasiassa on halpaa työvoimaa.
EU näkee Kiinan valtavana markkina-alueena, koska eurooppalaisilla ”on jo kaikkea” eikä enää ostovoimaakaan, kiitos harjoitetun politiikan. Lisäksi Kiinan kanssa flirttailu pitää amerikkalaisia varpaisillaan.
Sen lisäksi kiinalaisen työvoiman edullisuus pitää eurooppalaisen työvoiman varpaillaan.
Koska EU:n päätöksiä sanelee bisneseliitti + rahoitussektori, bisneseliitti pitää huolen siitä, että kaupankäynti ja uusien alueiden tyhjennys varallisuudesta jatkuu mahdollisimman pitkään.
Latinalainen Amerikka, Venäjä ja Intia muodostanevat vastapainon pyrkien voimatasapainoon. Mahdollisesti jopa onnistuvat estämään uudet isommat sodan länsimaisen keskuspankkijärjestelmän levittämiseksi.
Tosin tämä skenaario/selitysmalli perustuu siihen, että uusliberalistinen systeemi ei romahda omaan mahdottomuuteensa vielä huomenna vaan vasta 10-30 vuoden aikajänteellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan energiantarpeesta: ei ole ihan sattumaa, että Kiina ja Venäjä ovat sopineet keskenään melkoisesti energiakaupasta. Dollareitakaan siinä kaupankäynnissä ei tarvita…
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan yhdentyminen tulee olemaan mielenkiintoinen prosessi, jonka lopullisia drivereita on vielä vaikea ennustaa. Toivotaan ainakin, ettei se ole puolustuspolitiikka. Talouspolitiikan pitäminen koko ajan keskiössä harhauttaa ajattelua. Ulko- ja kauppapolitiikalla on merkitystä. Ulkorajoja voidaan joutua vahvistamaan ilmastopakolaisuuden aiheuttamien kansainvaellusten vuoksi. Ympäristöpolitiikka tulee joka tapauksessa nostamaan merkitystään. Yhteinen työmarkkina ja työvoiman vapaa liikkuvuus nostaa yhteisen sosiaalipolitiikan ja työlainsäädännön tarvetta.
Luulisin, ettei mikään noista, vaan kaikki yhdessä ajavat tiiviiseen yhteistyöhön ja vallan siirtymiseen EU-tasolle. Liittovaltion käsitteen raja ylittyy ehkä huomaamatta. Ja on sangen mahdollista, ettemme tule liittovaltiosta koskaan puhumaan, vaan jatkamme tiiviimmin integroituneessa Euroopan Unionissa. Ihmiset omaksuvat eurooppalaisen identiteetin vähitellen. Koulutetut nuoremme ovat yhä eurooppalaisempia.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on eurooppalainen identiteetti? Kuinka pitkä aika on vähitellen? Miten raja ylittyy huomaamatta?
Mitä tapahtuu jos ja kun vastavoimat…..?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä on eurooppalainen identiteetti?”
Ei sellaista olekaan. Se on sellaista, alemmuuskoplekseista kärsivien eu-fanaatikoiden höpinää ja aivopesua. Neuvostoliitossa kanssa puhuttiin neuvostoliittolaisista. Siellä siihen identiteettiin yritettiin ihmiset ajaa tappamalla ja kiduttamalla. Nämä eu-federalistit ovat hiukan lempeämpiä.
Ilmoita asiaton viesti
Talouspolitiikka lakkaa varmaan olemasta keskiössä sitten, kun sen ongelmat ratkaistaan. Sitä ennen se on kaikista oleellisin tekijä, etten sanoisi sen olevan jopa kynnysehto koko tälle projektille.
Kyllä se nyt nähdään jo valuuttaliitossa, että miten epäonnistunut hanke siitä tulikaan, kun sitä ei suunniteltu talouskylki edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Euro-18-budjetin luominen ja sen ensimmäinen vero (pankkivero, arvonlisävero, transaktiovero tms) tulee olemaan suurin rajapyykki. Tätä tulee tarkkailla erityisellä mielenkiinnolla että se ei livahda huomaamatta EU-28:n valtakoneiston sisään ilman mieluiten Maastrichtin ja Lissabonin sopimuksen kaltaista prosessia.
Tällaista ei mediassa ymmärretä etsiä koska ei ymmärretä Euromaiden ja EU:n eroa.
Ilmoita asiaton viesti
”Koulutetut nuoremme ovat yhä eurooppalaisempia.”
——————————————-
Mitä nuoremme nyt sitten ovat muuta kuin eurooppalaisia. Missä maailmassa elät Börje? Pystytkö hahmottamaan edes itse mitä tarkoitat?
Ole hyvä aloita vaikka yrittämällä määritellä mitä sinä eurooppalaisuudella luulet tarkoittavasi?
Ilmoita asiaton viesti
Nuoremme ovat varmasti suomalaisiakin. Nykyiset koulutuksen vaihto-ohjelmia läpikäyneet ovat melko sujuvasti kansainvälisiä.
Naisystäväni kanssa meillä on viisi 18-27 vuotiasta nuorta aikuista. Yhdellekään ei tuota mitään vaikeutta liikkua Suomen ulkopuolella. Sieltä löytyy myös iso joukko kavereita. En yhtään ymmärrä kuvitelmaa siitä, että suurin osa suomalaisista nuorista jämähtäisi henkisesti persuiksi. Joku pieni vähemmistö ilman muuta, mutta maan rajat eivät ole kovin merkittävä juttu nuorillemme.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Komissio on kärsinyt omalta kannaltaan pahoja tappioita pyrkimyksissään EU-säännösten yhdenmukaiseen soveltamiseen unionin alueella. Esimerkiksi 22. lokakuuta 2013 EY-tuomioistuin hylkäsi komission viimeisimmän kanteen Saksaa vastaan Volkswagen-lain tapauksessa, Case C 95/12. Pitkästä tarinasta lainataan vain EY-tuomioistuimen (toistaiseksi) viimeiset sanat:
”52 Consequently, by repealing both Paragraph 4(1) of the VW Law and Paragraph 2(1) of the VW Law, thereby putting an end to the combination between that latter provision and Paragraph 4(3) of that Law, the Federal Republic of Germany did, within the period prescribed, fulfil its obligations under Article 260(1) TFEU.
53 Accordingly, that complaint must be rejected and, in consequence, the action dismissed in its entirety.
—
On those grounds, the Court (Grand Chamber) hereby:
1. Dismisses the action;
2. Orders the European Commission to pay the costs.
[Signatures]”
(Case C 95/12, JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber) 22 October 2013 , http://curia.europa.eu/juris/document/document_pri…)
Tällainenhan tietysti harmittaa. Barroso, Viviane Reding, Olli Rehn lähtevät vahvassa uskossa käräjöimään. He uskovat olevansa asiakysymyksessä ehdottoman oikeassa ja varmasti voittavansa. Heillä on parhaat mahdolliset ja kalliit lakimiehet. Silti viimekätinen päättäjä ja ylin oikeusaste hylkää kanteen puhtaan muodollisella juristerialla, joka ei ota mitään kantaa itse asiakysymykseen eli pääomien vapaaseen liikkuvuuteen vaan käsittelee ainoastaan aiemman päätöksen sanamuotoja ja hylkää komission kanteen oman aiemman tuomionsa yhden kappaleen kolmen sanan perusteella.
Aiemmin EY-tuomioistuin on ratkaisuillaan edistänyt integraatiota ja osaltaan luonut sisämarkkinat. Nyt sekin pistää jäitä hattuun federalisteille. Alati tiivistyvää integraatiota ei siis enää voi edistää nykyisten sopimusten pohjalta. Tämä ei käy yhdenmukaistajille. Jos komissio sen sijaan olisi Euroopan parlamentille vastuullinen hallitus ja selvästi ylemmässä asemassa jäsenvaltoihin nähden, se ei tämän kannan mukaan voisi hävitä. Jotkut inhoavat häviämistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Viimekätinen päättäjä” eli EY-tuomioistuin : D
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a. Lueskelin tässä välillä hieman. Yhdysvallat on pumpannut rahaa talouteen viime vuonna yli biljoona dollaria ($1 trillion) elvyttääkseen taloutta ja parantaakseen työllisyyttä.
BLS:n tilastojen mukaan työpaikkoja syntyi vuonna 2013 vähemmän kuin vuonna 2012.
Velka kasvoi.
FED on myös myöntänyt käyttävänsä inflaatiotason laskentaan uutta tapaa. Uudessa tyylissä jätetään huomioimatta elintarvikkeiden, energian ja vastaavan hinnan nousu.
Vanhalla tyylillä laskettuna inflaatioaste huitelee 6 prosentin tuntumassa ja yli.
Hyvinvointi ei ole lisääntynyt (paitsi osakesijoittajilla).
FED myönsikin, että yhtään uutta nettotyöpaikkaa ei Yhdysvalloissa ole syntynyt vuoden 2000 jälkeen.
Yhdysvaltain hallitus on siis ”erehtynyt” sanoessaan (viimeiset viisi vuotta) talouden olevan toipumassa.
Wall Street Journal kertoi, että pankit eivät luotota Euroopassa yritystoimintaa.
Rehn, Redding & co siis ”erehtyivät” ilmoittaessaan jälleen kerran kriisin olevan ohi ja talouden piristyvän.
Pikanäkymä Yhdysvaltain työllisyystilanteen ”paranemiseen” http://www.zerohedge.com/news/2014-01-10/its-offic…
Vapaakauppasopimus TAFTA-TTIP:ia ajatellen… sekä EU että Yhdysvallat hamuavat uusia maksajia ponzeihinsa, uusia kuluttajia (vapaa-alueilla tuotetuille) ”tuotteilleen”. Talous on niin persiillään, että laajenemishalujen taustalla on tarve hankkia uutta asiakaskuntaa (jolla ei ole ostovoimaa, kiitos harjoitetun politiikan) vaikka väkisin.
On tämä, ei kehtaa edes sanoa mitä ajattelee, ettei loukkaa federalistien ja uusliberalistien mimosanherkkiä tunteita.
Ilmoita asiaton viesti
Naurattaa nämä talouspelit, missä sääntöjä muutetaan ja mittareita kalibroidaan mieleisiksi, jotta ”markkinavoimien” mieli ei mustenisi.
Ilmoita asiaton viesti
”On tämä, ei kehtaa edes sanoa mitä ajattelee, ettei loukkaa federalistien ja uusliberalistien mimosanherkkiä tunteita.”
Hyvä Riikka! Vaan sanommepa silti.
Henri, rohkenen laittaa asian kulmaan liittyen linkin tämänaamuisiin ajatuksiini eurostoliitosta…
http://harrikalaukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Euron hajoamista odotellessa.
Liittovaltioon eivät kansalaiset suostu.
Joten odotellaan että kypsä omena putoaa puusta. Saa sitä puuta vähän ravistellakin.
Ilmoita asiaton viesti
Liittovaltiosta tuskin edes tullaan kysymään kansalta.
Ilmoita asiaton viesti
Johan Käteinen tokaisi, että mitä siitä tulisi, jos joka viides vuosi kansalta kysytään neuvovaa kantaa esim. EU-jäsenyydestä. Suomalaisilta kysytään neuvoa heitä koskeviin asioihin keskimäärin kerran vuosisadassa. Jossakin maassa kansa neuvoo hallintoansa sitovasti n. neljä kertaa vuodessa ja aika vakaalta näyttää meno.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi kun kysyttiin neuvoa, niin propaganda äityi aivan mahdottomaksi, eikä tulosta voi kutsua aidoksi kansan mielipiteeksi:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287
Ilmoita asiaton viesti
Eikä kansalle edes kerrottu kaikkea. Ei kerrottu, että lainsäädäntö siirtyy suurimmaksi osaksi Brysselliin, ei kerrottu, että oma raha menee eikä kerrottu, että ollaan menossa kohti liittovaltiotta. Ja silti päättäjämme sanovat, että kaikilla EU:n sopimuksilla on jo kansan tahto. Pääministeri Vanhanenkin perusteli kielteistä kantaansa kansanäänestykseen Lissabonin sopimuksesta sillä, että EU:sta oli jo järjestetty kansanäänestys. Ja varmaankaan liittovaltiostakaan ei pidetä kansanäänestystä, kun oli jo kansanäänestys EU-jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä huomio, että kaiken ytimessä on rahoitus. Keskustelu EU:n verotuksesta kävi kiivaana jo 1990-luvun alussa ja käy varmaan edelleen : D
Suomalaisilla olisi EU:n yhteisestä verotuksesta vain voitettavaa, sen verran alempana on verotuksen kipuraja useimmissa jäsenmaissa. Onhan sitä paitsi selvää, että 28 rinnakkaista ja päällekkäistä byrokratiaa on tavattomasti kalliimpi ratkaisu kuin vallan osittainen keskittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Jouni…
Tottahan uusi EU-liittovaltio tulee perustumaan Suomen verotus- ja yhteiskuntamalliin. Eikös tämä Katainen tästä syystä irroiteta EU-hallinnon käyttöön. Saksalaisetkin tulevat olemaan iloisia veronmaksajia, kun autojen hintoihin lisätään Suomessa koeteltu verotus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota kieltämättä pelätään. Jo Suomen liittyessä EU:hun tunnettiin huolta siitä, mitä kaikki ne (entiset) KGB:n luottomiehet saavat Brysselissä aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että on. Voi olla, että ei ole. Verotus voisi pysyä hyvinkin samanlaisena, mutta verotuotot menisivät enenevissä määrin esimerkiksi toisten maiden sosiaaliturvaan (Ranskassa olisi kysyntää) tai eläkkeisiin (Italia voisi ilmoittautua) sen sijaan, että ”omille byrokraateillemme” niitä makselisimme.
Ovat ne omat byrokraattimme sentään myös kuluttajia, eli pitävät sisämarkkinoita pystyssä.
Vaikka euroalueella ollaankin tehty tarmokkaasti töitä nimenomaan sisämarkkinoiden alasajossa. Mitäpä se orjakansa nyt itse tekemiään tuotteita tarvitsee, kun muuallekin voidaan viedä? Valtiot verottavat voitot pois ja kuskaavat rahat pankkiireille.
Näin tämä eurooppalainen kuvio on toistaiseksi toiminut. Ja yhä enenevissä määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos blogista – hyvät solmukohdat.
€-18 ja EU-28? Identiteetti ja rahoitusongelma. -> €uron ”peruuttamattomuuden” kohtalo.
Todellisuudentajun puutetta heijastanee se, että esim. Suomen virallinen kanta (13.6.2013) oli sellainen, että vaikka euro komission mukaankin on peruuttamaton, mutta me (Suomi) emme halua EU-liittovaltiota. Uutta toisenlaista kantaa ei ole.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2013/06/13/…
”Pääministeri Jyrki Katainen ei halua Euroopan unionin kehittyvän liittovaltioksi.”
Eikö tähän Kataisen kaksoisstandardiin sisälly jo ajatus euroalueenkin hajoamisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Katainen (kok.) taitaa uskoa, että liittovaltio ei ole tarpeen, vaan ”reilulla integraatiolla” päästään stabiilimpaan olotilaan.
Minä en jaa uskomusta hänen kanssaan, en ainakaan ennenkuin hän hieman seikkaperäisemmin määrittelee lopputuloksen ”reilusta integraatiosta”. Nythän se voi vielä tarkoittaa osapuilleen mitä vain.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsitykseni Kataisesta on, että hän on NWOn miehiä ja etenee ’pienin askelin’, mikä on NWOn yleinen toimintatapa liittovaltion suhteen ettei huomiota tulisi liikaa herätetyksi. Kaikesta päätellen hänellä on myos Niiniston tuki tälle holtittomalle rahan jakelulle, koska sieltä ei ole mitään kommentteja kuulunut. Niiniston täytyy tietää tasan tarkkaan pankkiirien kuviot oltuaan toissä EIBssä ja siten tietää pankkiirien tavoitteet Suomenkin koyhdyttämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Liittovaltio väistämättä tarkoittaa tai edellyttää yhteisvastuuta veloista. Silloin toiset ovat maksajina ja toiset vastaanottajina. Hyvin luultavaa on, että tietyt maat olisivat melko pysyvästi toisessa päässä ja tietyt toisessa. Mikä olisi saamapuolella olevan maan motiivi lähteä tekemään raskasta, ikävää ja poliitikkojen kannatuksen päälle käyvää työtä saadakseen velkaantumisen kuriin ja taloutensa kilpailukykyiseksi tilanteessa, jossa lasku törttöilystä kuitenkin jaetaan kaikkien kesken? ja vieläpä paljolti maksukyvyn suhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalla sanotaan, että ei tässä mitään liittovaltiota olla rakentamassa, mutta jotkut kertovat ”reilusta integraatiosta”.
En sinällään halua puuttua siihen, millä termein lopputulosta nimitetään, vaan mitä se lopputulos tarkoittaa. Ymmärsin, että näit lopputuloksen kuvana, jossa Saksa päättäisi tehdä täyskäännöksen ja ruveta Euroopan sosiaalitoimistoksi. En tiedä kuinka todennäköisenä pidät tällaista suunnanmuutosta, mutta ehkä eurorepeämän päästessä taas akuuttiin vaiheeseen alkaa Merkelkin kysellä, että oliko kellään kynää lainata.
Kysymyslistaan voisi tietysti vielä lisätä, että onko tämä liittovaltio aikeissa muodostaa legitiimisti vai kassakaappisopimuksin. =)
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa ainakaan legitiimisti. Euroopassa kiistatta on monia, jotka haluaisivat liittovaltion. He myös tietävät oikein hyvin, ettei liittovaltiolla ole kovin laajaa kannatusta kansan keskuudessa useimmissa EU-maissa. Liittovaltiota siis tuskin on mahdollista luoda demokraattisella prosessilla. Jos nämä tahot joka tapauksessa haluavat liittovaltion, niin ainoa mahdollisuus luoda se on eurokriisin varjolla vaivihkaa tuoden euroalueelle liittovaltiomaisia rakenteita, mutta samaan aikaan vakuuttaen, että kyse on välttämättömyyksistä, eikä suinkaan liittovaltion tekemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
V.A. (36.): ”Mikä olisi saamapuolella olevan maan motiivi lähteä tekemään raskasta, ikävää ja poliitikkojen kannatuksen päälle käyvää työtä…” Aivan.
Tämä on aika keskeinen asetelma. Ajatellaanpa vaikka Suomen perinteistä aluepolitiikkaa: kuinka moni maakunta, kaupunki, sairaanhoitopiiri tms. jätti käyttämättä mahdollisuudet alue-, investointi- ja perustamistukiin, jos niitä saattoi ”köyhäilemällä” saada, tai sitten pelkästään alueen sijainnin (periferia) perusteella?
Sen me hyväksyimme omassa maassa, mutta emme enää Euroopassa.
Esim. oppilaitosten valtionosuusjärjestelmässä vastaava laitos sai muinoin, jos olisi sijainnut Utsjoella, 86% valtion osuuksia menoihinsa, hesinkiläinen vastaava taas n. 50%. Tällä perusteella Suomeen perustettiin aika paljon jopa alueellisesti ns. turhia eri alojen yksiköitä, joita nyttemmin on vaikea tarpeettominakin lakkauttaa.
Näillä on EU:ssa omat vastineensa mm. Espanjan lentokentissä ja Portugalin moottoriteissä… Tällaistako on ns. reilu integraatio?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä Suomi on vain ottanut EU:sta lisärasitteita, mm. toisten maitten velkojenmaksu ja pitänyt voimassa vanhat rasitteet joita muualla Euroopassa ei juuri tunneta mm. autovero ja kieltolaki. Mikä pistää olettamaan että tyyli muuttuisi?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitukseen lisätty yksi linkki Mario Draghin torstain tiedotustilaisuuteen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat linkitystä ”Liian aikaista julistaa eurokriisi ohi”? Tuon samansisältöisen lausuman kertoili Olli Rehn Latvian liittyessä euroon. Tosin hiukan väritetymmin Rehnin tapaan. Ei hajoa euro, ei vaikkakin jotkut tahot Rehnin mukaan sitä odottivat. Aivan kuin Latvia olisi ollut euron pelastaja. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Juu, siten on parempi, että kaivan myös esille sitä, mitä muut ovat asiasta sanoneet.
Tätä vaalien alla ”tsemppaavaa asennetta” on jopa tutkittu ja Euroopassa todettu, että metsään menee varmemmin, jos vaalit ovat tulossa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Linkittämäsi kirjoitus on hyvää luettavaa. Kun katselee euromaiden arvioituja budjettivajeita 2014 ja 2015, niin ei oikein hyvältä vaikuta. Vai mitä? Kreikan kohdalle esitetyt arviot eivät kyllä taida olla realistisin perustein arvioituja. Vaikka kuinka maksuaikoja on pidennetty, niin uutta maan budjetti vaatii joka tapauksessa ja kun epävarmaa on vielä noudattaako Kreikka troikan vaatimia uudistuksia, niin ei tiedetä mitä tuleman pitää. Välillä vain pitänee antaa sitä positiivistakin signaalia vaikkapa sitten komission omaksi tyydytykseksi.
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/wirtschaftsdat…
Tästä Euobserver kirjoituksesta voi kyllä tulla aivan toisenlaiseenkin tulokseen eli kaunistelemattomaan. Pelkkä toiveikkuus kun ei oikein loppupeleissä auta mihinkään. Käy samalla tavalla kuin meidän hallituksen ensimmäiselle kehysriihen annille, joka oli ladattu toiveista kasvulle. Se kasvu oli kyllä jo alunperin utopiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suorititkohan ”Meksikon lisätehtävät”? =) EUobserverin artikkelista tämä:
”Although an export surplus has long been a key target for the European Commission and Greece, it does not necessarily translate into a boon for the economy. Anaemic exports alongside declining consumption is a recipe for a spiral of deflation rather than growth.”
Juuri näin. Meksikokin saavutti 80-luvulla positiivisen vaihtotaseen, mutta kriisi ei päättynyt siihen.
Valhemaailma elää edelleen. Tuon mukaan Stournaras hehkuttaa yksikkötyökustannusten putoamista neljänneksellä. Oikeastaan hänen pitäisi hehkuttaa kasvanutta työttömyyttä, sillä se on ollut seurauksena yksikkötyökustannusten madaltamisesta. Kun jokainen hiemankin hitaampi työntekijä irtisanotaan, niin kyllä yksikkötyökustannukset raketoivat. Keskiarvoinen tehokkuus paranee, vaikka kokonaisuudessa tuotanto putoaa rajusti.
Tämä on keskeinen asia. Jos valuuttakurssi ei jousta niin sitten jousto haetaan työmarkkinoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan tuon Rehnin suopeuden Latvialle nähdä, euroalueen omaan pussiin pelaamisena hädissään näinkin ilkeästi, vaikkei sitä tiedostaen sanottaisikaan: ”Käyhän peremmälle, sanoi hämähäkki kärpäselle!”
Federalistien kannattaa yrittää saada verkkoihinsa mahdollisimman paljon hädissään olevia jäsenvaltioita ja esiintyä niille eräänlaisena pelastajana – ainakin lyhyellä tähtäimellä: nettosaajaksi pääset ystäväni!
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Kyllähän Latviakin on saanut EU:n rahoitusta jäsenyysaikanaan, siis jo ennen euroaikaa. Avustus jatkuu varmaankin vielä vuosia.
Tässäpä pari linkkiä,jotka kertovat miten EU jakaa maittain aluetukia alueiden kehittämiseen 2014-2020. Suomi näyttäisi pohjoisena maana näin maallikon silmin katsottuna (maakuva)olevan syrjityssä asemassa.
http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoff…
http://www.elections2014.eu/fi/news-room/content/2…
Ilmoita asiaton viesti