Sekaisin Sveitsistä
Sveitsiläisten äänestettyä sen puolesta, että EU-kansalaisten maahanmuuttoa pitää suitsia, on saanut aikaan varsinaisen aivohalvausaallon. Keskustelua helpottaaksesi muutama alkeellinen muistisääntö:
- Älä turhaan vaivaudu argumentoimaan niin, ”ettei Sveitsi voi yksipuolisesti muuttaa sopimusta”. Kyllä voi. Sveitsi on suvereeni valtio, ja se tekee niin kuin tekee. Sopimuksia syntyy ja puretaan tämän tästä. Ei se ole tavatonta, että sopimus vain loppuu. Esimerkiksi rauhansopimus voi päättyä yksipuoliseen sodan julistukseen.
- On yhdentekevää argumentoida tyylillä ”mitähän muut eurooppalaiset ajattelevat”. Jokainen voi sadatella, hyppiä raivoissaan tasajalkaa tai puida nyrkkiä. Se ei kuitenkaan tosiasioita muuta. Suomalaiset käyttävät liikaa energiaa ajatellessaan ”mitä muut minusta / meistä ajattelee”.
- Suora lainaus kansanedustaja Lapintien (vas.) kirjoituksesta: ”…rajoittamalla EU:n kansalaisten liikkumista se uhkaa jättäytyä pois yhteisistä tavoitteista.” Tämän jälkeen Lapintie muistuttaa EU-säännöistä työvoiman vapaasta liikkuvuudesta ja ties mistä. Minkä vuoksi? Jos keskustellaan EU-säännöistä, -asetuksista tai -direktiiveistä – niin olisi hyvä tosiaankin muistaa se, ettei Sveitsi ole EU-maa.
Monella tuntuu olevan pakottava tarve sanoa onko Sveitsin äänestystulos hyvä tai huono kuitenkaan sitä mainitsematta. Syypäitä ovat kuulemma populistit, jotka toi asian äänestykseen – mutta ei sveitsiläisenemmistö, joka asiasta äänesti kuten äänesti?
Impivaaraa, rajat kiinni, sulkeutuneistuutta ja mitä kaikkea ihme mölinää jaksattekin kirjoittaa. Jos teitä pelottaa, että Suomessa voisi käydä samoin niin sen voi testata. Lainsäädäntömme tuntee neuvoa antavan kansanäänestyksen, jossa voisi tiedustella suomalaisilta haluavatko he rajoittaa maahanmuuttoa.
Pistetään äänestys pystyyn. Jos tulos on, että 99,8 prosenttia suomalaisista ei halua mitään rajoitusta maahanmuuttoon niin sillähän sitten voi mennä pokkaamaan glooriaa maailman toreilta.
Mikä estää järjestämästä sitä kansanäänestystä?
Sveitsi ei voi yksipuolisesti muuttaa sopimusta, mutta se voi kyllä irtautua siitä kuten tässä tapauksessa ehdot sallivat (artikla 25).
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?…
Yksipuolisiin ”sopimustoimiin” suhtaudutaan nykyään kansainvälisessä oikeudessa pidättyvästi:
”Although it is clear that a fundamental change of circumstances might justify terminating or modifying a treaty, unilateral denunciation of a treaty is prohibited; a party does not have the right to denounce a treaty unilaterally.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Clausula_rebus_sic_st…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ”muutos” tarkoittaa myös yhtä kuin ”purkaminen”.
Ihan yhtä lailla heillä menee lait uusiksi, jos nyt mitätöivät kansanäänestyksen – se kun on miten on Sveitsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Oli muistaakseni Churchill, joka joskus totesi jotain sen suuntaista kuin: Jo viiden minuutin keskustelu tavallisen kansalaisen kanssa osoittaa, että demokratia on aivan liian arvokas asia jätettäväksi normaalin äänestäjän käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Siksi on parempi, että jätetään asiat kaikkien äänestäjien käsiin. Sitä luotettavampi tuloksesta tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Samainen Churchill totesi myös, että demokratia on kyllä huono tapa hallita, mutta siihen asti kokeilluita se on ehdottomasti vähiten huono.
Ilmoita asiaton viesti
meinaat sitä miestä jonka uran alussa UK oli maailman herra, kun ura loppui, pahainen saari?
sitä joka aiheutti 30 luvun laman punnan kultakytköksellä (väärä kurssi punnalle, luuli että voi markkinoita vastaan uida.)?
sama kaveri joka ehdotti villien kaasuttamista siirtomaissa?
joka tarkoituksella järjesti lusitanian sukellusveneen kitaan räjähdysaine lastissa?
olli rehnin esikuva?
varmaankin. jostakin syystä historia on armollinen. ehkä aika korjaa puutteen.
Ilmoita asiaton viesti
Churchill myös kauppasi koko itäisen-euroopan Stalinin orjiksi, joten miehen demokratiakäsitys ei välttämättä ollut kovin korkea…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se oli vähäjärkiset amerikkalaiset jotka luottivat isä aurinkoiseen.
Churchill olisi halunnut pitää Neuvostoliiton pois Keski-Euroopasta ja sanoi että kun Hitleristä päästään eroon, niin seuraava ongelma on Stalin.
Ilmoita asiaton viesti
Mukaanluettuna Suomen. Vuan eipä onnistanna, suomalaiset olivat eri mieltä Winstonin ja Josifin kanssa. Mistä me nykyiset polvet voisimme ottaa oppia euvostoliittohumpassa.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisia kiehtoo kun Sveitsissä äänestettiin juuri maahanmuutosta, ja nyt se haluaa käyttää sitä populistisesti omassa maahanmuutto-vastaisuudessaan.
Tästähän on kysymys… Jokaiseen väitteeseen, on olemassa vastaväite, eikä se ole väärä. Tämä on vastaväite avaukseen.
Tottakai Sveitsi voi tehdä tekemiinsä sopimuksiin yksipuolisia päätöksiä.
Ei kai tuo niin harvinaista ole, että tehtyjä sopimuksia, allekirjoituksia vastaan tehdään petos.
Yksityishenkilöt siitä usein joutuvat tilille, valtiot eivät välttämättä.
Äänestykset eivät välttämättä tarkoita muutoksia lakiin/sopimuksiin… Kas, kun äänestäjiäkin petetään.
Ilmoita asiaton viesti
Että kansanäänestykset on perussuomalaisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Tyry, tuo ei ollut aiheena. Minua kiehtoi enempikin se, miten asiasta keskustellaan.
Otetaan nyt esimerkiksi sopimuksista vaikka työsopimukset. Kyllä työntekijä saa aika yksipuolisesti purkaa sopimuksen ilman, että koko ihmiskunta paheksuu ja heruttelee nitroja purkistaan teatraalisuusefektin lisäämiseksi.
Sveitsissä on aika hyvät lait; koska maassa ei olla sodittu miesmuistiin, syrjäytyneitä on vähän, työttömyys on alhaalla jne. Kansalaiset noudattivat lakeja.
Ymmärtäisin tämän massapsykoosin, jos jokin minidiktaattori olisi vain julistanut asian ohi lainsäädännön.
Eivät kaikki päätökset ole kaikille kivoja ja mieluisia. Sveitsiläisetkin ymmärsivät, että joskus on vain tehtävä niitä ”kipeitä ratkaisuja”. 😉
Ilmoita asiaton viesti
”Otetaan nyt esimerkiksi sopimuksista vaikka työsopimukset. Kyllä työntekijä saa aika yksipuolisesti purkaa sopimuksen”
Ei muuten saa. Siitä seuraa käytännössä aina irtisanomisajan/lomaraha-palkan menetyksiä. Erilaisia karensseja jne.
Kyllä se vaatii kahdenvälisen sopimuksen.
Sensijaan työnantajan päätöksiin on alkanut tulla myönteisiä oikeuspäätöksiä, vaikka ne maalaisjärjellä oudolta vaikuttavat… Ajan henkeä siis, ja voimasuhteiden muutoksia.
Ei kuulunut aiheeseen, mutta puheeksi tuli kuitenkin.
Saahan sitä nyt puheet vähän rönsyilläkin, pitääkö sitä tiukkaa olla siinäkin?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei Sveitsinkään lakimuutos tullut samalla sekunnilla voimaan.
Työntekijällä on edelleen oikeus purkaa sopimus. Muutoinhan jokainen olisi töissä ikuisuusdiilissä mäkkärin kassalla.
Ilmoita asiaton viesti
No kun ei ole.
Jos kahdenvälisessä sopimuksessa ei ole mainintaa oikeudesta kumman osapuolen tahansa oikeus irtautua yksipuolisesti sopimuksesta, se ei ole mahdollista ilman seuraamusta.
Ikuisuusdiilejä ei tehdä työsopimuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkkoja ollaan, Suomessa on sopimuksen purkuvapaus, jos muuta ei ole sovittu. Jos sopimuksen yksipuolinen purkaminen aiheuttaa vastapuolelle vahinkoa, voi joutua korvaamaan vahingon.
Jos työntekijä yksipuolisesti purkaa työsopimuksen, en tiedä tulleen muita seurauksia kuin irtisanomisajan palkan menetyksen, ei liene yllätys jos ei töihinkään tule. Voi toki olla, että joku jossain on saanut jotain seurauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sopimuksen voi purkaa vain erittäin painavista syistä.
Useimmiten sopimus päätetään kuitenkin lakiin perustuvan sopimuksen irtisanomisbyrokratian mukaan.
Työsopimukseen sisältyvät aina päättymisehdot
Ilmoita asiaton viesti
Milloin Tyry on ollut viimeksi työelämässä, kun on noin ulkona totuudesta?
Kyllä Suomessa työntekijä saa tehdä melkein mitä vaan ja aina on työnantaja maksumiehenä ja, jos työoikeuteen mennään, niin työnantaja siellä aina häviää.
Ilmoita asiaton viesti
Ojaniemi, heinäkuun viimeiseen päivään asti 2013.
Silloin päättyi työurani joka kesti noin 50 vuotta. Parantumattoman sairauden aiheuttamaan pysyvään työkyvyttömyyseläkkeeseen.
Olin pari vuosikymmentä työpaikkani luottamusmiehenä, ja henkilöstön edustajana erään alallaan Suomen suurimman yrityksen hallituksessa.
noin 3000 ihmisen asioita siellä käsiteltiin. Alihankkijoiden, työntekijöiden, toimihenkilöiden, ja toimitusjohtajankin asioita… Koko yhtiön, jotka siitä leipänsä repivät.
Sinäkin Jaakko olet väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin. No kyllähän sinä Tyry varmasti vanhana lakkkokenraalina tiedät sitten kuinka työnantajat saadaan polvilleen ja kuinka sakot laittomista lakoista ovat taskurahoja, vaikka ne työnantajalle tuottavat miljoonatappiot.
Ja senkin tiedät kuinka ammattiliittojen juristit panevat pienet yrittäjät maksumiehiksi vaikka konkurssin uhalla heti, kun pienikin sauma löytyy . Ja näiden kommunisti-juristi-nilkkien motto on: ”Se on aivan sama onko se työntekijän etu tai haitta, kunhan se vain on työnantajan haitta”.
Ilmoita asiaton viesti
Ojaniemi höpöttää omiaan. En viitsi kommentoida luuloväitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tyry, aivan oikein, omia kokemuksia kerron. Aiemmin alalla ollut ja kokemusta on.
Ilmoita asiaton viesti
Heh hyvä vitsi, oikeuteen päätyy vain muutama riita vuodessa.
Niissä tapauksissa, joissa sovitaan ,työnantajaliiton lakimies on todennut, että yrittäjä on menetellyt väärin ja yrittäjä maksaa viulut.
Eivätkä ne työnantajan maksamat korvaukset ole kuin roposia
Ilmoita asiaton viesti
Henri hyvä, sveitsiläiset ovat kansanäänestyksellä myös hyväksyneet eutanasia. Kannattavatko persut sitäkin, Soini myös? Entä sinä itse?
Ilmoita asiaton viesti
Njaa-a. Kantani eutanasiaan on aika myötämielinen, mutta siinäkin on omat pätevät vasta-argumentitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Henry hyvä, kiitos vastauksestasi, vaikka kysymys oli provosoiva. Muttä kun tuo Timo suuri arsyttää minua jopa sveitsiläisiäkin pahemmalla vanhoillisuudellaan. Toisaalta persujen talouspolitiikassa on hyvin myönteisiäkin seikkoja, ehkpä juuri sinun ansioistasi. Mutta kun on taantumuksellisempi kuin nykyinen paavi, niin se on jo liikaa. Ja ei tule antamaan eduskunnassa oleville persuille ämestää omantuntonsa mukaisesti edes tasavertaisessa avioliittoasiassa – sääli!
Minä itse suhtausun eutanasiaan myönteisesti, mikäli se kohdistuu minuun itseeni. Muiden kohdalla olen hyvin tai jopa erittäin varauksellinen.
Ilmoita asiaton viesti
En sanoisi eutanasian vastaisiksi argumenteiksi parhaimmasta päästä näitä uskonnollisaiheisia argumentteja. Mutta siinä on monta kinkkistä kysymystä, joihin ihmisten irrationaalisuus aiheuttaa harmaita hiuksia.
Lähtökohtaisesti ajattelen: jos ei pidä eutanasiasta – älä pyydä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se noin mene. Tavallinen duunari, jolla ei ole merkitystä voi noin tehdäkin, mutta avainhenkilöillä on paljon rajoituksia lähdön esteenä.
Esim karenssiajat enne kuin voi tehdä alansa töitä tai entisen työnantajan oikeus lähteneen hengentuotteisiin vielä vuosia lähdön jälkeen
Ilmoita asiaton viesti
Myllyniemi paljastaa persujen syvimmän olemuksen:
Täysin arvaamatonta ja epäluotettavaa porukkaa, ei niiden kanssa voi toimia yhteiseksi hyväksi.
Tuuliviirejä, joidne mielipide vaihtuu päivittäin, näinhän kävi Sveitsissäkin
Ensin Sveitsi hyväksyi vapaan liikkumisen kansanäänestyksessä, nyt perui
Ilmoita asiaton viesti
Semmoista se on. En minäkään 5-vuotiaana niin hirveän kiinnostunut ollut tytöistä. 15 vuotta myöhemmin olin kuitenkin tullut toiseen mielipiteeseen.
Perhanallista tuuliviiriyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla, että kielteiset kokemukset vapaasta liikkumisesta olisi ollut se juttu miksi nyt äänestettiin kuten äänestettiin? Asiat tuppaavat muuttumaan. Pikkupoikana oli ihan jees syödä räkää, kakkia housuun tai syödä multaa. Kokemuksen karttuessa oli pakko reivata mielipidettä toiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi syy, miksi valtaeliitti on nostanut äläkän tästä Sveitsin tapauksesta on pelko siitä, että moinen ”haihattelu” eli todellinen kansandemokratia alkaisi nostaa päätään muissakin maissa. Itse asia, eli maahanmuuton vastustaminen ei ole tässä nyt ”se juttu”. Sen sijaan itse päätöksentekoprosessi on se mikä nähdään vaarallisena kehityskulkuna ja siksi tämä puoluerajat ylittävä ”paheksunta”.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan se hieman ikävää valtaklikille, että heidän omnipotenttisuutensa kyseenalaistettaisiin.
Kontrastia luo hyvin se, että nämä näenn… siis edustukselliset demokratiat ovat sotineet, kriiseilleet ja hukkuneet velkoihinsa tämän tästä, mutta siellä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo päätös on helppo kiertää, siinä ei äänestetty määristä.
Rajaksi voidaan asettaa vaikkapa 100000 maahanmuuttajaa.
Kun nyt maahanmuuttajia on n 70000 niin mikään ei muutu
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta en tiedä. Eipä ihme, että EU-kansalainen pohtii ensimmäisenä sitä, miten sääntöjä ja lakeja voidaan kiertää. 😀
Mistäköhän se johtuu? Ehket halua vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Järkevät ihmiset keksivät tavan toimia järkevästi.
Minunkin ensimmäinen esimies kysyi minulta haluanko olla virkamies , joka käyttää lakeja ja määräyksiä estämään järkevän toiminnan vai virkamies, joka haluaa soveltaa säännöksiä niin, että asiakkaat saavat palvelun ?
Ilmoita asiaton viesti
Se on taas mukavaa lähteä kohta yövuoroon tekemään Ylelle taksvärkkiä, kun voi luottaa siihen, että esim. Brysselin kirjeenvaihtajat ovat täysin neutraaleja ilman omaa agendaa.
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_sveitsilaisten_imp…
Ilmoita asiaton viesti
Työn touhussa jää propgandasta nauttiminen vähemmälle, mutta tietty ketuttaa maksaa siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa tuo vapaaseen liikkumiseen liittyvän sopimuksen purkaminen purkaa automaattisesti kuusi muuta Sveitsin ja EU:n välistä sopimusta. Vaikea sanoa onko kaikki seikat olleet esillä kansanäänestyksessä. Uskoisin, että Sveitsin elinkeinoelämä ottaa asiaan jonkinlaista reaktiota. No- onhan siinä 3 vuotta aikaa panna asia täytäntöön. Keskustelu on kyllä mielenkiintoista Sveitsissä ja heidän naapureissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EU ei artiklan 18 mukaisesti suostu neuvottelemaan asiaa uusiksi, Sveitsillä on vaihtoehtona seitsemän sopimusta sisältävän ”paketin” irtisanominen artiklan 25 mukaisesti.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tuli ihan hyvä kommentti. Päätelmiä ja asiantilan toteamuksia. Jopa arvailuja (”spekulointia”) – mutta kaikki ihan hyvässä keskusteluhengessä ilman liian kirjavalla pensselillä väritettyä metastooria.
Ilmoita asiaton viesti
En ole persuja äänestänyt ja olen ollut itse pitkälti toista kymmentä vuotta töissä ulkomailla eri maissa ja yhtiössäni on aina ollut edustettuna kaikki etniset ryhmät ja värit ja jopa 15 eri kansallisuutta.
Siitä huolimatta kyllä tämän uutisen kertoma maahanmuuttopolitiikka on minusta erittäin vastenmielistä suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa. Tätä en voi hyväksyä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128865201306…
Olen itse ollut tästä kyllä tietoinen työni kautta jo kauan, mutta uutta on se, että viranomaiset eivät halua asiaa tiedostaa eivätkä ilmeisesti välitä kuinka meitä sinisilmäisiä kusetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun minun mielipidettäni sitovan kansanäänestyksen järkevyydestä kysytään, niin muistan ruotsalaisten päätöksen luopua ydinvoimasta. Josta ei ole vieläkään luovuttu, koska äänestyspäätös oli niin typerä.
Jatkossa ei tarvitse perustella noin vanhoilla jutuilla, vaan voi aina vetää hihasta sveitsiläisten tuoreen hölmöilyn. Muistuttaa housuihin kusemista pakkasella.
Monimutkaisen maailman ymmärtäminen vaatii asiantuntemusta. Suosin järkeen ja tietoon enkä tunteeseen perustuvia päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsi on itsenäinen valtio, joka ei kuulu Euroopan Unioniin, joten se voi tehdä ihan itse mitä lystää, kunhan kunnioittaa ihmisoikeuksia, eikä lähde sotajalalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ”vika” ole välttämättä niissä sitovissa kansanäänestyksissä, vaan tavoista keskustella ja jakaa informaatiota. Millä voidaan tehdä järkeviä päätöksia ihan arkielämässä, jos ei ole mihinkään muuhun luottamista kuin puhtaaseen onneen?
Kyseessä saattaa olla myös negatiiviset kokemukset ”rajat appoisen auki” -politiikan tuomista lieveilmiöistä: niitä ei vain haluttu enempää.
Luin viime yönä ystäväni linkkaaman Tiede-lehden artikkelin valintamenetelmistä ja ihmisten tapauskollisuudesta. Se on lajiongelma, ja typeristä päätöksistä pääsisi eroon eliminoimalla ihmiskunnan.
Rohkenetko ehdottaa tätä?
Ilmoita asiaton viesti
Sattumoisin Sveitsin malli näyttää toimivan vaikka on vaan impivaaralaisesti ajanut omilla tarkoitusperillä varsin monikielisessä maassa kansalaisjärjellä ja suoralla demokratialla asioita, joista vaikka esimerkkinä verotus eli noin puolet Suomen tasosta sekä esim. yleinen alv 8%, ruuan alv 2,4% jne. (ja mitähän ne keskipalkat!?)
Ei hassummin impivaaralaisilta, jotka oikeasti uskaltavat siis laittaa tälle omaa varallisuutta kasvattavalle työperäiselle maahanmuutolle rajoja. Kannattaa muistaa, että noista on moni ollut oikeasti kasvattamassa heidän vaurautta ja koulutus ollut omaa osaamista parempi. Somaleille ei ole ennenkään maahanmuuttolupia myönnetty 5% enempää siellä.
Mutta tuntuupa olevan iso närkästys asiasta..
Syvästi ihmettelen, miksei Sveitsissä ole kirkuen otettu euroa käyttöön, joka on kuulemma yksi parhaista ja olishan siinä samalla voinut vaikka EUhun liittyä, jotta olisi tuon saanut käyttöön yhteiseksi hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosisatoja pankkisalaisuuden avulla holveihin kerätyt verirahat kaikilta tunnetun historian diktaattoreilta ja suurrikollisilta takaavat hyvän pesämunan, jonka varassa itsenäisenä on hyvä jatkaa. Eikä varallisuuden alkuperä näytä yöunia kansalta vievän.
Ilmoita asiaton viesti
Jos noin kerran pärjää niin miksemme me ole tehneet samoin?
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa hankaloittaa pääsyä ytimeen päättämään.
Ilmoita asiaton viesti
Päättämään?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli ripaus sarkasmia.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee selvää että vain EUlla – Komissiolla – on oikeus yksipuoliseen sopimusmuutokseen tai sen osan mitätöimiseen toista sopijapuolta kuulematta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaisia pitäisi kuunnella mutta sveitsiläisiä ilmeisesti ei.
Valtava töhötys tästäkin, oli toki muitakin aiheita mediassa esillä, kuten esimerkiksi ananasmehu.
Ilmoita asiaton viesti
Aina agendan mukaan, ja johdonmukaisuuden voi heittää tässä EU-kerhossa romukoppaan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Useampikin näkökulma, miksi tämä herättää tunteita:
1) Työvoiman vapaa liikkuvuus on tietyllä tavalla yksi EU:n ”pyhä”, olkoonkin, että sitä käytännössä estetään ja rajoitetaan monella tapaa.
2) Jotain epämääräistä lätinää ihmisoikeuksista ja siitä, että kaikki ovat samanarvoisia. Varmaan niin. Tämä on se, millä pöyristyminen perustellaan julkisesti. Kuitenkin, ei ole pitkä aika siitä, että työvoiman vapaa liikkuminen ei ollut yleinen käytäntö, eikä se ole EU:n ulkopuolella mikään itsestäänselvyys. Lisäksi kohta 1 myös. Vai kuinka monta kreikkalaista ja espanjalaista terveyskeskuslääkäriä on tullut viimeaikoina vastaan Haartmanin polilla?
3) Ajatus, että kaikki se, mitä EU tekee, tuottaa ja tarjoaa, on hyödyllistä ja tavoiteltavaa. Jostain syystä Sveitsi kyseenalaistaa tämän, eikä ole valmis ottamaan sitä vastaan. Se on vaarallinen esimerkki, sillä
4) Mikä tärkeintä, tehdyt sopimukset eivät ole ikuisia. Ne voidaan muuttaa, tai peruuttaa kokonaan. Tämä on se, mikä saa jännäkakan housuun monelta.
Lisähuomiona, että UPIn Tiilikainen on, tavoilleen uskollisena, taaskin melkoisen sekaisin. Hän ei näe Sveitsin ratkaisulla isompia merkityksiä jne.
Kyllä, tällä on tavattomasti merkitystä eurovaaleja silmälläpitäen. Ensinnäkin, Britannia harkitsee vastaavantyyppisiä toimia. Toiseksi, tämä oli taas muistutus siitä, että äänestämällä voi vaikuttaa. Kolmanneksi, Sveitsi on mahdollisesti sillä tiellä, mille moni maa haluaa lähteä: neuvotella EU-asioissa itselleen hyödyllisen sopparin, eli rusinat pullasta, tai tarvittaessa vaikka irtisanoa koko sopparin.
On totta, että Sveitsi ei ole EU-maa. Mutta on typerää kuvitella, etteikö EU-maat näkisi vierestä, miten Sveitsi on valmis sanomaan sopimukset irti ja pärjäämään oikein hyvin.
Mitä Ruotsi on eurolle (pärjää oikein hyvin ilman), sitä Sveitsi on EU:lle. Se on vaarallinen esimerkki, ja tulemme näkemään todella rajua sanasotaa asian tiimoilta.
Mielenkiintoista, että kukaan ei ole ynisemässä vaikkapa USA:n selektiivisestä maahanmuutosta yhtään mitään. Ei tässä ole kyse mistään ihmisoikeuksista, tai liberalismista. Tässä on kyse siitä, että fantsuttelijoita pelottaa.
Pelätköön.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194874112922/art…
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_sveitsilaisten_imp…
Ilmoita asiaton viesti
Aiheesta lisää: Open Europe-hautomolta kaksi lyhäriä
Mitä juuri tapahtui, ja mitä se merkitsee Britannialle:
http://www.openeuropeblog.blogspot.co.uk/2014/02/e…
Kohta saadaan esimerkki, millaista on EU:n ulkopuolella:
http://www.openeuropeblog.blogspot.co.uk/2014/02/s…
Ilmoita asiaton viesti
Ravantin näkökulmasta (alin linkki) poimin tämän:
”Eurooppa ei enää ole esimerkkimaanosa, se edistynein ja hienoin, josta muut ottavat mallia.”
Ei niin. Sitä ei-enää-esimerkkimaanosan sairauttahan Sveitsi tuossa torjuu.
Ilmoita asiaton viesti
Niukka enemmistö sveitsiläisistä äänesti väärin eli omia etujaan vastaan. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää? Virkamiehet saavat nyt vuosien ajan siivoilla tämän hölmöilyn jälkiä, sitä kutsutaan demokratiaksi : )
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Suomen hallituskin on tuoreimpien kyselyjen perusteella, vähenevällä enemmistöllä, tehnyt tuhoa maalleen ehkä enemmän kuin mikään muu hallitus sodan jälkeen, kun suomettuminen jätetään pois laskuista.
Kannattaa miettiä, millaisia viestejä nämä kolme yhdessä ovat antaneet, kun suomalaisten luottamus heihin päin näyttäytyy myös kyselyissä:
1) suomalaisista nuorista ja läheisistä välittämistä, 2) tervettä euroskeptisyyttä ja ja 3) maltillista keskustelukulttuuria. Nämä ovat arvioitani.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128865389283…
Miksi taas Kataisen, Urpilaisen, Arhinmäen, Haaviston etc. lukemat ovat niin alhaalla? (eli ovatko kansalaiset havainneet äänestäneensä väärin eli omia etujaan vastaan):
Ovatko he välittäneet ensisijaisesti Suomesta ja suomalaisista? Onko tervettä eurokritiikkiä kuultu? Onko huono kommunikointi omaksuttu vain valta-aseman ja ”virheettömyyden huuman”vuoksi ?
”Virkamiehemme saavat nyt vuosien ajan siivoilla tämän hölmöilyn jälkiä, sitä kutsutaan demokratiaksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Todella hyvä kirjoitus. Kiitos Henri!
Argumentaation taso tuossa Sveitsin päätöksen arvostelussa/moittimisessa on todella ollut ihan luvattoman huonoa. Ja kuten on eri henkilöiden toimesta tullut jo moneen kertaan todettua:
Se EU, minkä kanssa Sveitsi aikanaan vapaasta liikkumisesta sopi, oli sekä taloudelliselta tilaltaan että jäsenistöltään täysin erilainen kuin nykyinen EU -> millä ihmeen logiikalla Sveitsi olisi jotenkin velvollinen roikkumaan mukana sopimuksessa, joka on tehty olennaisesti erilaisessa tilanteessa ja olennaisesti erilaisissa olosuhteissa? Millä perusteella muuttuneeseen tilanteeseen ja muuttuneisiin olosuhteisiin ei saisi reagoida? (Etenkin ja varsinkin kun otetaan huomioon, että tilanteen ja olosuhteiden muuttuminen selvästi huonompaan/epäedullisempaan suuntaan ei todellakaan ole Sveitsin syy, eikä Sveitsi ole voinut tapahtuneeseen edes vaikuttaa; muuttuneiden olosuhteiden takana on ihan puhtaasti EU:n omat hölmöilyt ja kyvyttömyys ratkaista vapaan liikkuvuuden aiheuttamia ongelmia.)
Ja niille, jotka ovat huolissaan siitä, että voiko Sveitsiin enää luottaa sopimusosapuolena: mitä luulette, mikähän mahtaa olla EU:n itsensä luotettavuus sopimusosapuolena? Kumpikohan on muuttanut ja/tai rikkonut tekemiään sopimuksia useammin, Sveitsi vai EU?
Ja jos/kun EU:lla on oikeus muuttaa/rikkoa solmimiaan sopimuksia silloin kuin sen tarpeelliseksi katsoo, niin miksi tämä sama oikeus ei koskisi myös Sveitsiä? Millä perusteella muuttuneeseen tilanteeseen reagointi on hyvä ja oikea toimi, kun esim. EU tekee niin, mutta huono ja paha toimi, kun esim. Sveitsi tekee niin?
Ilmoita asiaton viesti
Ilahdun siitä, että ymmärrät muuttuneiden olosuhteiden arvon. Itse asiassa tätä pitäisi ymmärtää ”vaatia” kaikilta, mutta kun ei… 🙂
Miten olisi Japanissakin mahdettu tehdä, jos Fukushiman voimalaonnettomuuteen ei oltaisi reagoitu, vaan pää punaisena meuhkattu siitä, että helikoptereiden, paloautojen ja muun tuoma hälinä häiritsee ikävästi kansalaisoikeuksia! 😀
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Mites se legendaarinen lausahdus menikään: ”When my information changes, I alter my conclusions. What do you do, sir?”
(Tai hieman toisessa – monelle ehkä tutummassa? – muodossa: ”When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”)
(Ei muuten ollenkaan hullumpi tuo Fukushima-vertaus; joo, ehkä hieman karrikoitu, mutta periaatetasolla kyllä hyvinkin toimiva ja osuva. Enpä olisi itse ikinä moista keksinyt :D.)
Ilmoita asiaton viesti