Hyvä, parempi, nationalismi
Nationalismi tulee väärinjohdetuksi syypäiksi hirmutekoihin, sotiin ja megalomaanisiin valloitusretkiin. Siitä huolimatta, että valittavana on myös sellaisia sanoja kuten ”imperialismi” ja ”kolonialismi”, joiden kokonaan oma etymologiansa viittaa aivan johonkin muuhun kuin nationalismiin. Jos nationalismin haluaa tuomita niin se tarkoittaa esimerkiksi Ukrainan tilanteessa kansallismielisten ukrainalaisten vallankumouksen peruuttamista ja Janukovytšin palauttamista maan presidentiksi.
Kansallismielisyys esiintyy monella tavalla kielen, kulttuurin, normien ja ajatusten tasolla lujittavana tekijänä.
Onko Putin nationalisti? Ei ole, hän johtaa Venäjän imperiumia ja on ennemminkin imperialisti. Oliko Hitler nationalisti? Ei ollut. Taistellessaan brittejä, ranskalaisia tai venäläisiä vastaan hänellä ei ollut pontimena ”vapauttaa saksalaisia”. Hitlerin huudot yhdestä kansasta, valtakunnasta ja johtajasta esittää pienimmän yhteisen tekijän: kansa.
Mitä sotepuoli kertoo nationalismin vahvuuksista? Suomalaiset puolueet pääsääntöisesti hehkutti sitä, että väännön jälkeen yhteinen hyvä voitti. Entä jos jonkinlainen malli oltaisiin saneltu Brysselistä käsin – mahdollisesti jokin aivan muunlainen malli kuin mihin täällä päädyttiin – uskallatteko arvata ”kenen laariin” se olisi satanut?
Hallinnossa suuri ei ole tehokasta. Se voisi olla, jos todellinen hallinto pyörisi valtiotasolla esimerkiksi Euroopassa. Surullinen esimerkki on vaikka tämä hehkulamppudirektiivi. Olkoonkin, että hehkulampuissa energiasta menee valtaosa lämmöksi. Ne ovat huokeita valmistaa ja ovat huokeita siten myös kuluttajille. Suomessa pitää joka tapauksessa lämmittää asumuksia, lamppujen tuoma lämpöenergia vähentää sellaisenaan tarvetta muunlaiseen lämmitykseen.
Etelä-Euroopassa voi olla hieman toisenlainen tilanne. Siksi lakiin olisi pitänyt tulla alueelliset olosuhteet huomioiduksi. Yhtä hyvin asiasta olisi voitu päättää kansallisella tasolla, ja oltaisiin voitu todeta, ettei keskushallintoa tarvita mihinkään, ei ainakaan aiheuttamaan enemmän haittaa kuin hyötyä.
Euroopassa on kansallisvaltioita enemmän kuin pieniin aikoihin. Entinen Jugoslavia on jakaantunut kansallisvaltioiksi, samoin kuin entinen Tsekkoslovakia. Espanjassa katalaanit ja baskit hamuavat itsenäisyyttä. Italiassa nyt Veneton maakunta tekee samoin. Venetolla on tuhatvuotinen itsenäinen historiakin. Kataloniassa puhutaan omaa kieltä.
Jos Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan Herman Van Rompuyn sanomaan olisi uskominen, että nationalismi johtaa sotaan niin onko Van Rompuy todella sitä mieltä, että jos Katalonia itsenäistyisikin niin se julistaisi ensi töikseen sodan Ranskaa tai Espanjaa vastaan? Kenen mielestä tämä on rehellisesti kiistaton ja todentuntuinen uhkakuva?
Nationalismi vinoutuu hyvin usein kansalliseksi ylemmyydentunteeksi. Kuviteellaan, että oma kansa on jollain tapaa parempi kuin joku toinen kansa, ja näin oikeutetaan toisen kansan alistaminen ja ”sivistäminen”. Tämä on skenaario, joka näkyy dominoivasti ja järjestelmällisesti muun muassa amerikkalaisessa, saksalaisessa ja venäläisessä imperialismissa. Täten voikin perustellusti sanoa, että nationalismi on imperialismin polttoainetta.
Ilmoita asiaton viesti
Toisin sanoen, tämä eurooppalainen imperialismi olisi vaarallista? Haitallista se ainakin on. Tehotonta. Se on edistänyt kurjuutta ja tuottanut eripuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että kun kansallisvaltiot muodostuivat Euroopaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen tai itsenäistyivät kylmän sodan jälkeen, niin ne lähtivät ensi töikseen alistamaan muita kansoja? Nationalismia en itsessään jäe ongelmana. Ongelma on muutamat vallanhimoiset hullut, jotka käsittävät nationalimsin muiden kansojen alistamiseksi ja lisämaan valloittamiseksi. Aito nationalismi tähtää oman kansankunnan olemassaolon säilyttämiseen ja oman kulttuurin kehittämiseen. Ja miksei jopa oman valtionsa luomiseen. Ikävä kyllä Hitler, Mussolini ja muut äärinationalistit ovat tahranneet ilmeisesti pitkiksi ajoiksi koko nationalismin.
Ilmoita asiaton viesti
”Väitätkö, että kun kansallisvaltiot muodostuivat Euroopaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen tai itsenäistyivät kylmän sodan jälkeen, niin ne lähtivät ensi töikseen alistamaan muita kansoja?”
En. Väitän, että nationalismilla on tapana vääntyä oman kulttuurin kehittämisen sijaan kansalliseksi ylemmyydentunteeksi. Tätä ylemmyydentuntoa käytetään joskus tärkeänä perusteluna imperialistisille pyrkimyksille. Nationalismi itsessään ei siis välttämättä ole paha asia, mutta käytännössä se kuitenkin vääntyy hyvin usein haitalliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuviteellaan, että oma kansa on jollain tapaa parempi kuin joku toinen kansa, ja näin oikeutetaan toisen kansan alistaminen”
Eihän tuo ole nationalismia vaan jonkinlaista ylemmyydentuntoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin: ”Nationalismi vinoutuu hyvin usein kansalliseksi ylemmyydentunteeksi.” Nationalismi on tärkeä tekijä, joka luo tällaista ylemmyydentunnetta. Useimmat (kaikki?) imperialistit ovat nationalisteja, ja käyttävät sitä dominoivana piirteenä retoriikassaan. Saksalaiset, venäläiset ja amerikkalaiset näin esimerkkeinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten sanoin: ”Nationalismi vinoutuu hyvin usein kansalliseksi ylemmyydentunteeksi.”
Ei nationalismi itsessään mihinkään muokkaudu ellei sitä tarkoituksellisesti muokata kuten vaikkapa USA:ssa ja Venäjällä tehdään. Miten vaikkapa Suomessa tai Ruotsissa nationalismi on negatiivista jo lähtökohtaisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä lause tarkoittaa nimenomaan sitä, että lähtökohtaisesti nationalismi ei ole negatiivinen asia. Sopiva määrä nationalismia on tervettä, mutta yliannosteltuna se johtaa katastrofiin. Tämä yliannostus tapahtuu herkästi, etenkin jos yhteiskunnalla menee muutenkin huonosti. Itsessään se siis harvoin johtaa mihinkään pahaan, mutta nationalismi yhdistettynä esimerkiksi eriarvoisuuteen on tuhoisa yhdistelmä.
Suomessa nationalismi johtaa tällä hetkellä pahimmillaan impivaaralaisuuteen, ”maassa maan tavalla” -huuteluun ja lievään militarismiin. En ole tästä lainkaan huolissani. Suomessa nationalismia on siis ihan siedettävä määrä. Venäjällä ja Amerikassa kuplii jo yli. Siellä nationalismi on johtanut ylemmyydentunteeseen ja päättäjien puheissa nationalismi on täysin olennainen elementti.
Ilmoita asiaton viesti
Enkö osannut avauksessani riittävän hyvin tuoda esille mikä ero on nationalisimlla ja imperialismilla?
Van Rompuy ei pitänyt imperialismia mitenkään sotaanjohtavana aatteena, mutta nationalismi sitä kyllä oli. Eli Venäjän uhittelut eivät ole vaarantavia tekijöitä, mutta auta armias niitä skotteja, jotka haluaisi itsenäisyyden….
Onko Van Rompuy mielestäsi oikeassa? Pitäisi olla, koska hän on Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja ja siten sinun ”presidenttisi”.
Ilmoita asiaton viesti
Toit nationalismin ja imperialismin eron kyllä esiin, mutta minä esitin, että nationalismi kääntyy usein ylemmyydentunteeksi. Kommentoin siis enemmän tekstin alkupuoliskoa, jossa mielestäni nationalismi nähdään harmittomana ja vain positiivisena asiana. Nationalismi ja imperialismi ovat naimisissa, vaikka nationalismia tavataan myös positiivisessa muodossa.
Mikäli Van Rompuy on seonnut näin pahasti tässä aiheessa, on hän selvästi väärässä. Imperialismi on yksi tuhoisimmista aatteista. Euroopan alueiden itsenäistymispyrkimykset tuskin johtavat sotaan, taloudellisiin agressioihin kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Juuri se, että pitää omaa kansaansa parempana kuin muut on liian pitkälle vietyä nationalismia. Mutta sitten taas nyt tällä hetkellä tarvitaan yhteen hiileen puhaltamista ja se on helpoin tehdä oman kansan yhteisössä.
Ilmoita asiaton viesti
Me voimme pitää oikeutetusti esimerkiksi Kaisa Mäkäräistä parhaimpana naisampumahiihtäjänä. Hän on suomalainen. Olen nationalisti. Pidän Kaisaa parempana kuin vaikka Tora Bergeriä.
Se ei silti anna minkäänlaista – ei pikkuriikkistäkään – aihetta tai ideaa minulle, että nyt pitäisi Norja valloittaa, koska ei siellä osaa edes naiset ampua ja hiihtää.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä juu voi pitää parempana naisampumahiihtäjänä, mutta ei paremman rodun edustajana. Siinä menee mielestäni raja.
Mutta Norja voitaisiin valloittaa öljyn ja kalan takia.;)
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat nyt eurooppalaisella imperialismilla?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä vallan keskittämistä pois kansallisvaltioilta.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n toimintaa ei voi kutsua imperialismiksi. Se olisi imperialismia, jos EU yrittäisi pakottaa uusia jäseniä liittymään unioniin esimerkiksi asettamalla pakotteita tai pommittamalla valtioita. Vallan keskittyminen on nationalismi/imperialismikysymyksestä irrallinen kysymys. Alkuperäinen kysymyksesi menee siis ensimmäisestä kommentistani mielestäni ohi.
Vastattakoon silti epämääräisesti: Vallan keskittymisellä on Euroopassa hyviä ja huonoja puolia. Loppusaldo lienee jonkin verran pakkasella, sillä vapaakaupan edut on helppo saada ilman vallan keskittymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, makuasia. Se kuitenkin mm. pakottaa jäsenmaitaan vastaamaan yksityisten yritysten tappiot (Irlanti), estää maiden velkakuorman keventämisen (Kreikka), määrää nämä maat taantumaan ja kurjuuteen.
Ero löytyy siinä, että perinteikkäämmät imperialistit ovat pistäneet muita kansoja kärsimään, mutta tämä nykyinen tekee saman omilleen. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ovat EU:n piirteitä, jotka liittyvät imperialismin sijaan nykyiseen talousjärjestelmään, joka perustuu sairaalloiseen rahan valtaan. Tämä rahavalta on varmasti erittäin tuhoisaa, ja luettelitkin onnistuneesti joitain sen haittapuolia. Osa näistä, esim. kurjistuspolitiikka, voidaan pistää rahanvallan lisäksi idiotismin piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Varmastikin, mutta siitä ei päästä irti vain lykkäämällä lisää valtaa sille taholle, joka mielivaltaa tällä tavoin käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä asiasta lienevät kaikki kunnon ihmiset samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti