Kansa ei puhunut – pulinat jatkukoon
Edustuksellisen demokratiaan idea pakostakin kuuluu se, että kansalaiset valitsevat joukostaan edustajat, joiden perusteita voi kuka tahansa vain arvailla. Ideaan kuulunee myös se, että valintakriteereissä ehdokkaita haastatellaan ja hahmotetaan heidän taitoaan luoda perusteltuja näkemyksiä. Koska me haluamme itsekin tehdä – tai ainakin kuvitella tekevämme – tarkkaan harkittuja näkemyksiä niin tällöin ehdokkaan näkemystenkin tulee olla samat kuin mitä häntä äänestävällä.
Ja kun oikein haluamme oikoa niin loppujen lopuksi riittääkin vain se, että ehdokas on samaa mieltä kanssamme, emmekä jaksa perehtyä niihin perusteluihin. Ne ovat tylsiä, get on with it! Jokaisen äänioikeutensa käyttäneen defenssien tulisi nyt nousta pystyyn ja esittää vastaväite, että minähän ainakin kuuntelen perustelut. Niin varmaan. Niinhän me kaikki. En minä, mutta pojat.
Törmäsin viime aikoina lämmenneeksi kestohitiksi nousseen Nato-jäsenkeskustelun osalta väitteeseen, jossa kansa on ”niin tyhmää”, ettei se saa päättää näin tärkeästä asiasta. Oletetaan, että se kansa on todella näin ”tyhmää”. Tällöin se ”tyhmänä” valitsee myös ”tyhmät” edustajat, jotka arvattavasti sitten tekee yhtä ”tyhmän” ratkaisun ja päätöksen.
Politiikoilla on nykyisin ihmeellinen tarve hyssytellä. Ikäänkuin varotaan omia mielipiteitään. Joku suuttuu. Nyt on tilanne jo sellainen, että ”suututaan” siitä, ettei mielipiteitä heru edes puristamalla. Ja jos niitä vielä tuleekin, niin ne tulee muiden toimesta väritetyksi tarkoituksellisen väärällä värillä. Tämä kaikki hämmentää, ja työntää luotaan äänestäjät. Kansa vaikenee. Kansa ei tule puhumaan – joten pulina jatkuu. Viime europarlamenttivaaleissa ääntään käytti surkuhupaisat 40,3 prosenttia äänioikeutetuista.
Yksi tällainen väritysesimerkki on yrittää sovittaa väen vängällä Perussuomalaisten ylle ”EU- ja euromyönteistä” viittaa. Ja kun se ei sovi, niin kylkeen tarjotaan jotain kyseenalaista ”faktaa” ja sitten puku onkin valmis. Näin siitä huolimatta, että puoluejohtoa myöden on ilmaistu, että taloudellisessa mielessä eurossa ei ole järkeä, mutta ”poliittinen hinta” – eli Suomea syytettäisiin euron hajoittamisesta, vaikka se ei ansaitsekaan olla pystyssä aiheuttamassa kurjuutta miljoonille eurooppalaisille – on liian korkea, jotta voisimme lähteä yksin pois.
Tätä ei kuunnella. Ei edes haluta kuunnella. Halutaan vain sovittaa sitä viittaa. Jos tässä ajatellaan meidän kaikkien etua ja otetaan se poliittinen riski niin en minä voisi taata, etteikö meitä syrjittäisi, saarrettaisi tai vaikeutettaisi elämäämme monella muilla eri keinoin.
Euroeroasiassa voidaan edetä suuremman yhteisymmärryksen vallitessa. Ja kyllä se tulee, aika ei ole vain valitettavasti vielä tarpeeksi kypsä. Kyllä euroerosta puhutaan muuallakin. Tähän yhteisymmärrykseen päästään, kun perustellut näkemykset alkavat näkyä ihmisten arjessa. Tietysti se olisi ideaalitilanne, ettei tarvitsisi mennä niin pitkälle ja päästää tilannetta niin pahaksi.
Minusta puolue on harvinaisen selkeästi sanonut, miten se tilanteen kokee. Perustellusti. Muiden perusteluista en oikein osaa sanoa. Kun PS vaati jo heti kriisin alussa, että Kreikan velkoja pitää saneerata niin muut sanoivat, että se tuhoaa aivan kaiken. Sitten kitkuteltiin hetken aikaa, kunnes oli pakko jo leikata Kreikan velkaa. En nyt sanoisi, että nämä muiden maalaamat uhkakuvat ovat kuitenkaan toteutuneet. Ne eivät olleet perusteltuja, ne olivat mielikuvaväritteisiä pelotteluja.
Voidaan väittää, että eipä ”europessimistienkään” uhkakuvat ole toteutuneet. Ei vielä olekaan. Kriisiä ei olla kuitenkaan selätetty, ja tämän nyt näkee vaikka ohimollaan työttömyysluvuista. Sen näkee monen maan bkt-luvuista – ne ovat monella maalla yhä alle kriisiä edeltävää huippua, ml. Suomi. Aiempi 90-luvun lamakin oli muutamassa vuodessa taittunut ja kriisiä edeltänyt huippu tavoitettu.
On täysin älyllisesti epärehellistä väittää, että kriisi on selätetty samalla, kun täällä Suomessakin tehdään paniikkiliikkeitä yhä vellovan talouskriisin kourissa.
Eivät ne hallituspuolueet nyt niin ilkeitä ole, että ne ihan piruuttaan lähtisivät lapsilisiä leikkaamaan. Siihen en minäkään pysty uskomaan.
Hakiessani yhtä lähdelinkkiä tähän avaukseen törmäsin AEP:n toiseen kirjoitukseen, jossa nyt jo Ruotsikin keinahti deflaation puolelle. 8. EU-maa tässä jamassa.
Suomessa pidetään hintojen yleinen lasku poissa kätevästi veronkorotuksilla, joten tällä keinolla Kokoomuskin pitää meidät taitavasti pois epäilyttävästä deflaatiokerhosta, hurraa?
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10774…
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin tilanne on kyllä itselleni yllätys. Ehkä taustalla on suuri osuus kaupasta Saksan kanssa ja lieneekö norjalaisten investoinnit ja yleensäkin kauppa Norjan ja Tanskan kanssa ”matalasuhdanteessa”. Täytyypä taas päivittää kokonaiskuva, koska mm. täkäläiselle (Itä-Suomi) teollisuudelle Ruotsi on erittäin merkittävä vientimaa. Ruotsissa on rahapoliittista osaamista ja eikös se Ruotsiin syntynyt maailman ensimmäinen keskuspankkikin silloin muutama sataa vuottas sitten (muistikuva). No- toivotaan, että saavat asiansa pikaisesti kuntoon, ettei tule lisää täälläpäin lunta tupaan kun venäläisiltä näyttää loppuvan kolikot.
Ilmoita asiaton viesti
Minullekin tuo tuli aivan puskista. On ollut tätä muuta puuhaa niin paljon, etten lainkaan huomannut tuota.
AEP:n faktat eivät ole kunnossa, vuoden takaisesta SCB ilmoitti deflaation olleen 0,6 prosentissa, eikä 0,4 prosentissa.
SCB:n ilmoitus tuli jo 10.4., eli tässä sitä huomaa taas, ettei kaikkea ehdi heti huomaamaan.
Riskbankenkin ilmoitti, että tuo oli ”yllätys”, joten saa nyt nähdä, pistetäänkö siellä rahapolitiikka löysäksi vai istutaanko EKP:n tavoin käsien päällä.
Ja kyllä, Riksbanken on vanhin keskuspankki.
Ilmoita asiaton viesti
Niin olihan tuo ”ikä” tekstissäkin kunhan sen kokonaan lukaisi. 2..3 vuotta sitten kun kanssasi Ruotsin vs. Suomen tilanteesta keskusteltiin, tuli kaivettua paljon tilannetietoa. Nyt se onkin tarpeen, koska on jotain mihin verrata. Hyvää perjantain jatkoa Henri. Elämme edelleen mielenkiintoisia aikoja kun turvallisuusaspektikin on tullut mukaan mm. rahapolitiikkaan. Nyt on kyllä liikkuvia osia ainakin ”riittävästi”.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen mutu-päivitystilanne siitä hetkestä, kun näitä silloin pohdittiin: Ruotsin tilanne heikkeenee deflaatiossa oleellisesti, sillä ruotsalaisten asuntolainakanta on todella raaka, ja pankkikriisin mahdollisuudet ovat nousseet vs. Suomi.
Suomenkin tilanne on pahentunut, sillä työttömyysaste on koholla. Se ei voi olla vaikuttamatta suomalaisten (keskimääräiseen) lisääntyneeseen vaikeuteen hoitaa asuntolainojaan.
Mutta tarkempiin arvioihin en osaa näin äkkiseltään sanoa. Ainoastaan sen, että fiilis olisi Ruotsin tilanteen olevan nyt vakavampi. Oletan siksi Riksbankenin toimivan.
Ilmoita asiaton viesti
Pari viikkoa sitten oli jossain lehdessä Delta Bank analyysia maista joita uhkaa kiinteistökupla. Kärjessä oli Sveitsi, sitten Norja ja Kanada. Noihin maihin on rahaa paennut pidemmällä aikavälillä – kumuloitunut kiinteistöbusinekseen ja nyt sitten voi olla kuplat vaarassa puhjeta. Mikä lieneekään Ruotsin tilanne?
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin, että niin Suomessa kuin Ruotsissakin tilanne on epämääräinen. Tilanne on kireä (tai joustava) kuin viulun kieli. Isoa ulkopuolista sokkia tuskin kummankaan maan rahoitussektori tulisi kestämään.
Taseet ovat nyt siistissä kunnossa, mutta asuntokuplan ominaisuuksiinhan kuuluu nimenomaisesti se, että vakuusarvot ovat tulleet hinnoiteltua täysin pieleen. Ja tähän ulkopuolinen sokkivaikutus nimenomaisesti perustuu.
Ymmärrettävää on myös se, ettei varsinaista paniikkia haluta lietsoa, tilanne on vähän sama kuin talletuspaon kanssa: ei sitä nyt huvikseen kukaan halua ”laittaa käyntiin”.
Ruotsilla on toki se etu, että Riksbanken voi toimia. Me voimme EKP:n alaisuudessa korkeintaan rukoilla. Toivottavasti se auttaa sitten, jos/kun tiukka paikka tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin yllätys myös täällä. Ruotsi haluaa pitää ehdoin tahdoin kiinni tiukasta rahapolitiikasta, ja selvin merkki tästä on pitkään jatkunut alisuorittaminen inflaatiotavoitteen noudattamisessa. Ruotsin keskuspankin ainoa virallinen tavoite on kahden prosentin inflaatiotavoite. Riksbanken on jäänyt tuosta tavoitteestaan käytännössä koko ajan europrojektin hautaamisen jälkeen (1995-).
Miksi? Alhaiset korot, ylikuumenemisen pelko ja asuntojen hintaralli ovat saaneet keskuspankin rahapolitiikan tiukemmaksi kuin sen kuuluisi olla. Mielestäni rahapolitiikalla ”markkinavirheiden” eli hintakuplien torjunta on typerää.
Syynä keskuspankin linjaan taitaa olla Ruotsin hallituksen markkinaliberalistinen linja. Hallitus ei halua hyväksyä, että pankit tai kotitaloudet voivat tehdä virheinvestointeja, joten antolainaukseen ei puututa, eikä esim. veropolitiikalla puututa kotitalouksien lainanottoon. Paperilla ihmiset ovat lisäksi rikkaita asuntojen hinnannousun myötä, joten poliittisia pisteitäkin on pelissä…
Ongelma liian tiukassa rahapolitiikassa on ilmeinen. Velkadeflaatio hoitaa kyllä ennemmin tai myöhemmin asuntokuplan pois päiväjärjestyksestä. Mutta talous ottaa siitä tarpeetonta osumaa. Ruotsi on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että rahapolitiikka omissa käsissä ei ole idioottivarma avain onneen, mutta selvää on, että Ruotsille kruunu on sopinut euroa paremmin.
Ei ihme, että Riksbankenin johtokunnan jäsen erosi vastalauseena pitkään jatkunutta tiukkaa rahapolitiikkaa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäys vielä Ruotsista: Krugman aika samoilla linjoilla meikäläisen kanssa:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/04/18/how-do…
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi tällainen väritysesimerkki on yrittää sovittaa väen vängällä Perussuomalaisten ylle ”EU- ja euromyönteistä” viittaa.”
Henri, mitä käytännön merkitystä on eurokriittisyydellä kun puolue ei vaadi eroa eurosta, ja niin kauan kuin PS:n kannattajistakin (viime syyskuun kyselytutkimuksen mukaan) vain 27 % on eurosta eroamisen kannalla tuskin vaatiikaan:
Eurosta eroamisen kannatus on suurinta kristillisdemokraateilla (26 prosenttia) ja perussuomalaisilla (27 prosenttia).
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/enemmisto-suoma…
Ilmoita asiaton viesti
Mitä käytännön merkitystä sillä Iiro Viinasen (kok.) vedonlyönnillä televisiossa oli, että Suomi ei devalvoi?
Jos tuota mainitsemaani poliittista riskiä ei tarvitsisi huomioida niin uutisointi olisi aiheesta erilaista, kansalaiset saisivat tietää tarkemmin, mikä tässä on pielessä, he haluaisivat erota eurosta – ja kas kummaa, sitten haluaisi sitä samaa aika monikin puolue. 😉
PS:llä ja parilla pienemmällä puolueella on sentään kanttia sanoa, että tämä ei ole oikein.
Ja kuten kirjoitin, kun kurjuus alkaa näkyä kansalaisten arjessa niin se kiinnostavuus euroeroakin kohtaan alkaa kasvaa. Pidän sitä valitettavana, että sitä kautta joudumme kulkemaan. Mutta niinhän me teimme 90-luvun alussakin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä käytännön merkitystä sillä Iiro Viinasen (kok.) vedonlyönnillä televisiossa oli, että Suomi ei devalvoi?”
Tiedät varsin hyvin mitä olisi tapahtunut jos Viinanen olisi sanonut että Suomi devalvoi, mutta arveletko jotain merkittävää tapahtuvan jos PS ilmoittaa puolueen haluavan erota eurosta?
Ilmoita asiaton viesti
No mutta Suomihan devalvoi, heti seuraavassa käänteessä? Et kai yritä vihjaista, että tilanteet muuttuivat niin oleellisesti sen vedonlyöntiajankohdan jälkeen? 😀
Jos taas olet sitä mieltä, ettei PS:n ilmoituksella ole niin nöpönuukaa, niin miksi sitä sitten pitää tivata?
Ilmoita asiaton viesti
”No mutta Suomihan devalvoi, heti seuraavassa käänteessä?”
Henri, älä nyt heittäydy tyhmäksi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja PS:stä on ilmoitettu, että poliittisistä syistä Suomi ei voi yksin lähteä vetämään, vaan tarvitaan enemmän yhteisymmärrystä.
Kumpi on mielestäsi rehellisempi: Viinanen tuolloin vai PS nyt?
Äläkä nyt itse sitten heittäydy vastatessa mun kanssa samaan ”tyhmien klubiin”. 😉
J.K. Jos tästä nyt kinastellaan niin tästä tulee pitkä perjantai… jaa mut, niinhän tämä onkin! (kevennystä)
Ilmoita asiaton viesti
Valtiovarainministerinä Viinasella ei ollut muuta mahdollisuutta, PS:llä on.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis hallituksen ministerinä pakko lasketella ”muunneltua totuutta”, mitä kansanomaisesti kutsutaan hieman vähemmän kunniakkaalla toiminnalla?
Se kyllä selittäisi paljon tämän ja edellisen hallituksen toimintaa, jos tällainen ohjesääntö on todellakin olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Viinasen tapauksessa oli pakko, olisi tainnut joutua eroamaan jos olisi aiheuttanut hässäkän rahamarkkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Että oman jakkaran säilyttäminen oli tämä päämotiivi?
No, jokainen punnitkoon sitten keskenään mielessään, että miten on.
Kyllä sitä ”hässäkkää” nyt tuli joka tapauksessa, vai oletko tästä eri mieltä? Mä oon sitä koulukuntaa, että tosiasiat voittavat kuitenkin lopulta. Olen sen itsekin kantapään kautta oppinut.
Ilmoita asiaton viesti
”Että oman jakkaran säilyttäminen oli tämä päämotiivi?”
Ylitit tavanomaisen päättelykykysi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Mikset sitten vastannut heti kysymykseen käsi sydämmellä, että kumpi oli rehellisempi: Viinanen tuolloin vedonlyönnissä vai PS näkemyksensä kanssa nyt?
Kun ei saa vastausta, joutuu arvailemaan. ;(
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, onko meidän perustuslaissa muuten mitään mainintaa, millainen henkilö voi hoitaa ministerin tehtäviä?
Onko siellä esim. mainintaa, ettei saa aiheuttaa ”markkinoilla hässäkkää”? Kehotetaanko siellä heittelemään vähän totuuden vastaisia kannanottoja?
Ihan näin kansalaisten oikeusturvan näkökulmasta kiinnostaa?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tarkkaan tiedä, mutta eiköhän tuo ole / Suomen Pankki verrattavissa pörssiyhtiöiden sisäpiiritiedon paljastamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästä on kysymys. Ajastus julkistamiselle on erittäin tarkkaa. Ja onhan se ihan loogistakin (valuuttakeinottelu, terminointi jne). Kyllähän se kismittää kun itselläkin (yrityksellä) paloi pienen pirssin hinta hetkessä. En terminoinut, koska sitä pidettiin pankinjohtajienkin suulla turhana. No ne on niitä oppirahoja. Tuota julkistamissääntöä kannattaa tiedustella vaikka Suomen Pankista.
Ilmoita asiaton viesti
Silloinhan lait ovat ristiriitaiset keskenään? Pitääkö perustuslaki avata sitten samoin tein myös kohdasta Laki Suomen Pankista, vai riittääkö vain vääränlaisen markkinainformaation kriminalisointi?
Ilmoita asiaton viesti
Henri, mitähän tarkoitat – sekä perustuslakia että lakia Suomen Pankista on muutettu sitten devalvointien, Suomen Pankkia koskevia lakipykäliä muutettiin euroon liittymisen myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä tarkoitin Viinasenkin tilanteen osalta sitä, ettei saanut aiheuttaa ”hässäkkää” – eli luovuttaa sisäpiiritietoa (tästä ilmeisesti oli kyse, jos ymmärsin oikein teidän tulkinnat?) ennen ns. pörssijulkistamista.
Toisaalta hänen pitäisi olla myös rehelliseksi todettu Suomen kansalainen?
Eli hänen olisi pitänyt olla suu viivana, kun tätä kysyttiin. Hän ei kuitenkaan ollut, vaan meni laskettelemaan palturia. Jopa Turunen uskoi tämän (kuten hän itse kertoi), ja aiheutti siten toiminnallaan elinkeinoelämälle vakavaa haittaa.
Minä sanoisin, että ”hässäkkää markkinoilla”.
Ilmoita asiaton viesti
Henri, siihen ei tilanteesta johtuen käynyt vastaaminen en kommentoi, tästä lisää:
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/…
Ilmoita asiaton viesti
Ei olisi tarvinnut päästää ketään toimittajaa koko taloon.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan tuosta voinut kieltäytyä, ettei olisi joutunut toimimaan kyseenalaisesti näiden lakien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no, vedosta kieltäytyminen olisi tulkittu siten että Suomi devalvoi ja olisi alkanut valuuttakeinottelu sekä termiinikaupat. Puun ja kuoren väliinhän Viinanen siinä tahtomattaan joutui.
Ilmoita asiaton viesti
Tahtomattaan? Kuka hänet pyssyllä uhaten määräsi valtiovarainministeriksi?
Miksei Viinanen ole nostanut vapaudenriistosta poliisitutkintaa?
Mutta toivottavasti annat sitten samanlaisen sympatian niille henkilöille, jotka tähän euron pakkoeroon joutuvat. Minä ainakin aion antaa.
Lisäys: Ja mitä näihin devalvaatiotulkintoihin tulee, niin nehän ovat vaan tulkintoja. Ihan samanlaisia, kuin ”tulkitaan” PS euromyönteiseksi. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Tahtomattaan? Kuka hänet pyssyllä uhaten määräsi valtiovarainministeriksi?”
Rautalangasta, kultaseni: Valtiovaraiministerinä ollessaan joutui tahtomattaan siihen tilanteeseen 🙂
”Lisäys: Ja mitä näihin devalvaatiotulkintoihin tulee, niin nehän ovat vaan tulkintoja. Ihan samanlaisia, kuin ”tulkitaan” PS euromyönteiseksi. :D”
En katsoisi tuota vertailukelpoiseksi ainakaan niin kauan kun PS on oppositiossa: eihän muotoilu PS ei ole sitoutunut euroon maksa kenellekään mitään, korkeintaan se aiheuttanee varsinkin joillekin puolueen kannattajille tyytymättömyyttä tulkinnanvaraiseen kantaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroit, että olisi joutunut eroamaan. Miksei eronnut ja todennut, ettei voi hoitaa näitä tehtäviä – koska ei pysty olemaan kommentoimatta? Eikö se nimenomaan ole sen sisäpiirilain hengen mukaista, että kaikille jaetaan sama tieto samaan aikaan. Nythän jotkut tiesivät ulkopuolella, että devalvaatio on pakollinen, mutta joillekin uskoteltiin muuta? En minä sitä ainakaan kovin oikeudenmukaiseksi puuhasteluksi voi sanoa.
—
Ja kyllä siihen samalla tavalla vaikuttaa, vaikka ei olisikaan hallituspuolue. Aika hermona tuolla esimerkiksi kytätään, mikä on Syrizan tai Kultaisen sarastuksen sanomat.
Ilmoita asiaton viesti
Odotatko todellakin jotain oikeudenmukaisuutta kapitalistisesta kilpailusta? Ei se ole mitään fair play monpolilautapeliä , jossa rahat jaetaan uudelleen joka kierroksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Henri, kyse oli yhdestä vuorokaudesta ja niitäkö, joiden olisi pitänyt suojata valuuttalainansa devalvaatiolta aikoja sitten olisi pitänyt opastaa että kun ette aikaisemmin ymmärtäneet sitä tehdä niin nyt on kiire, sekä antaa muillekin vihje valuuttakeinotteluun 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Oliko se ihan varmasti ensimmäinen (ja viimeinen) kerta, kun ”vakuuteltiin” kaiken olevan mallillaan?
Tuosta toisesta viestistäsi (lyhyet korot) nimenomaan tulee huomata, ettei kaikki ollut ihan mallillaan. Eivät nämä pankit nyt hyvää hyvyyttään tarjoa tuollaisia talletuskorkoja. Eivät muuten tehneet ne islantilaispankitkaan. 😉
Mutta ”tavallisten kansalaisten” taloushajuaisti on valistumattomassa tilassa. Siksi yhtenä periaatteenani onkin, että peruskouluun tätä asiaa tulee saada esille.
Ollaanko tuosta samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti siitä ajasta on kirjoitettu kirjojakin, en vain ole tullut lukeneeksi.
Kyllä, samaa mieltä siitä että peruskoulussa saisi olla ainakin lyhyt peruskurssi.
Ilmoita asiaton viesti
VATT:n 90-luvun laman raportti on klassikko, hyllyssä Olli Rehnin ”Myrskyn silmässä” pahasti kesken, herkutteluhetkiin varattu Kustaa Hulkon ja Jorma Pöysän ”Vakaa markka”, ja jos alkaa tuntua siltä, että on liian hyvä päivä, ”Marginaalista ytimeen – Suomi Euroopan unionissa 1989-2003) toim. Alexander Stubb 2006. Tässä kirjassa mm. Rehn, Niinistö ja muut spedet hehkuttavat uskomatonta menestystarinaa juuri ennen kuin rysähtää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit ollut tuohon aikaan asiakkaani, olisin kyllä sen terminoinnin myynyt sulle väkisin 🙂
Pankinjohtajiin on harvemmin luottaminen, varsinkaan nuorempiin. Tuli mieleen, että P. Lipponen tutun kaverin mukaan soitteli euron käyttöönoton yhteydessä pankkien dealingkeskusten pomoille ja ohjeisti, että euron negatiivisista vaikutuksista ei pitäisi kertoa mitään lehdistölle. Kannattaa miettiä, miksi näin.
Pankit ovat poliittisessa ohjauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja politiikot ohjastaa raha.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, jäi sellainen mielikuva että riippui konttoristakin osasiko pankinjohtaja neuvoa yrityksille termiinikauppoja. Se oli hullua aikaa, jossain vaiheessa aivan lyhyillä määräaikaistalletuksilla sai muistaakseni 13 %:n korkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jo pysähtyneellä 1970-luvulla liikepankkien (FIN) dealerit antoivat viikonlopuksi (la->ma) lainaa kv. markkioille korolla 21-22%, joten maanantaiaamuna oma pankki saattoi olla muutaman kymppitonnin rikkaampi ja dealer sai selkääntaputuksia… 😀
Ilmoita asiaton viesti
Siinä niitettiin aika moni pk-yritys nurin. Kaikki eivät selvinneet pelkillä oppirahoilla.
Ilmoita asiaton viesti
”…poliittisistä syistä Suomi ei voi yksin lähteä vetämään, vaan tarvitaan enemmän yhteisymmärrystä.”
Henri, tuo on jostain kumman syystä monen niin vaikea käsittää oikealla tavalla. Se että esitetään suoraa vaatimusta eurosta eroa, niin sillä kun ei ole esittäjän kannalta katsottuna relevanttia perustetta. Suomessa ei ole yhtään niin suurta kannatusta nauttivaa puoluetta että sen lupauksen yksin pystyy täyttämään vaikka kuinka esittää moisen vaatimuksen. Näin se vain on tosiasiassa, jota ainakaan IPU:a kannattavat eivät näytä voivan käsittävän. Mutta minkäs sille voi. Aikansa se ottaa ennenkuin mennee perille vai onko kyseessä pelkästään pelinpolitiikka?
Ilmoita asiaton viesti
Peliähän tuo. Onneksi PS:n eurovaaliohjelma on erittäin hyvä, ja olen paria ehdokastamme ”piinannutkin” henkilökohtaisesti – kysellyt näkemyksiä. Joidenkin tekstejä lukemalla ymmärtää myös ajatusmaailmaa.
Muutama PS:n ehdokas erottuu erinomaisuudellaan, mutta en aio tässä julkisesti asettua kenenkään ehdokkaan taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Käväisin MTV3:n vaalikoneella missä samaa mieltä kanssani olivat aika yllättäen (?) IPU:n, Muutos 2011 ja SKP:n ehdokkaat 🙂
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-…
Olipa siellä ainakin yksi perin typerä kysymyskin
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t…
Ilmoita asiaton viesti
Voisihan sen halutessaan esittää muodossa PS:n tavoitteena on ero eurosta, mutta toki muotoilu PS ei ole sitoutunut euroon antaa liikkumavaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaistakin näkemystä on, että tämän voisi korjata niin, ettei Suomen tarvitse erota eurosta, eikä heittäytyä yhteisvastuulliseen velkaunioniin.
Itse olen toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Seija Sinun on vaikea ymmärtää mikä ero on mainituilla ohjelmakirjausten eroilla? Eikö jo se että ei ole sitoutunut euroon anna täyden mahdollisuuden tilaisuuden tullen erota eurosta? Eroon kuitenkin vaadotaan meillä yli 50 prosentin kannatus puolueissa ja miten mahtaa olla tuon kannatuksen kanssa nykytilanteessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö jo se että ei ole sitoutunut euroon anna täyden mahdollisuuden tilaisuuden tullen erota eurosta?”
Toki, ja samalla myös mahdollisuuden pysyä eurossa, ts. mahdollisimman ympäripyöreästi muotoiltu.
Ilmoita asiaton viesti
No voi jösses sentään. ”Toki, ja samalla myös mahdollisuuden pysyä eurossa, ts. mahdollisimman ympäripyöreästi muotoiltu.” Eikös tuon mahdollisuuden euron takana pysymiselle luo nimenomaan se ettei ole yli 50 prosentin kannatusta eurosta eroamiseen? Minusta vallan yksinkertaista kun haluaa asian oikein oivaltaa/käsittää, eikä ryhdy luomaan omia mielikuvituksen tuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Peukku tuli lauseesta, ”no voi jösses sentään!” 😀
Itse asiasta totean vain sen, että nyt ennen vaaleja voisi jo tehdä teoreettisen laskelman valittujen vaihtoehtojen hinnoista eri jäsenmaille, etenkin Suomelle:
1) euro peruuttamattomuus, (maksoi mitä maksoi): tähän astiset kulut
2) tukipakettien sitoumusten ja luottotappioiden vaikutus lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä.
3) 2009-2019. Nettomaksajan kokonaissummat.
Lopuksi toivon, että EU-vaalien äänestysprosentti nousisi edes yli 60%:n. 😀
Ja toki: Hyvää pääsiäistä!
Ilmoita asiaton viesti
Seppo, kiitos peukusta ja hyvää pääsiäistä!
Ilmoita asiaton viesti
Seijaa vain harmittaa, kun meni pilaamaan maalilla lakanat, joita ajatteli käyttää banderolleina, joissa lukee ”Impivaara!”? =D
Vaikka totuushan on, että nämä eurofanaatikot sitä segregaatiota Euroopassa edistää. Rajoja suljetaan muuttotulvien vuoksi – tai ainakin etsitään sopivia tekosyitä tällaiselle toiminnalle. ”Veropakolaisuudesta” moititaan. Pankkien luottobisnes keskittyy vain oman kotivaltion lainapapereihin jne.
Ilmoita asiaton viesti
Henriä vaan harmittaa kun PS:llä ei ole muuta kantaa kuin että ei ole sitoutunut euroon, mikä ei käytännössä tarkoita yhtikäs mitään 🙂
Ilmoita asiaton viesti
😉
Tosiasiat voittavat kuitenkin lopulta. Se olkoon lohtuni tässä ultimaattisessa harmituksessani. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Edustuksellisen demokratiaan idea pakostakin kuuluu se, että kansalaiset valitsevat joukostaan edustajat, joiden perusteita voi kuka tahansa vain arvailla.”
Tarkkaan ottaen, poliittiset puolueet valitsevat ehdokkaat, joita kansalaiset voivat sitten äänestää!
Ilmoita asiaton viesti
Puolitotuus. Ehdokkaita voivat asettaa muutkin kuin poliittiset puolueet!
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän kuin puolitotuus, koska lähes 100% ehdokkaista on puolueiden asettamia! Toki sitoutumattomanakin voi kerätä vaaditun määrän kannattajia ja päästä vaaleihin ehdokkaaksi, mutta näitä esimerkiksi pääsee joka eduskuntavaaleissa, ehkä vain yksi läpi!
Ilmoita asiaton viesti
Läpimeno on kokonaan kansalaisten äänestystuloksen käsissä. Muistaakseni nytkin europarlamenttiin pyrkii puolueen ulkopuolelta henkilö.
Ilmoita asiaton viesti
Järkeväkin kansanosa joutuu valitsemaan tyhmiä edustajia koska muita vaihtoehtoja ei juuri ole.
Monelle taas ilmeisen ristiriitaisetkin perustelut menevät täydestä.
Pelataan tunnesidonnaisilla assosiaatioilla pikemmin kuin johdonmukaisella ajattelulla.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen taas ilahtunut siitä, että monella puolueella on hyviäkin ehdokkaita, mistä valita.
Toivottavasti ne, jotka äänestävät ”puolueen mukaan” löytävät nämä ehdokkaat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos itse edustaa valtauskoa on helppo valita samanhenkisistä edustajista.
Ketä sellaiset voisivat äänestää joille ei löydy mitään puoluetta ajamaan heidän kannattamia aatteita?
Ilmoita asiaton viesti
Europarlamenttiin on ymmärtääkseni hakemassa myös puolueiden ulkopuolelta henkilö. Tutkaile vaikka hänen ohjelmaansa, ja äänestä häntä jos puolueiden ehdokkaat eivät vakuuta. Ja jos tämän henkilönkään ohjelma ei kelpaa niin käy äänestämässä tyhjää.
Se tyhjäkin ääni kertoo kaikille, että haluaisit käyttää äänioikeuttasi, mutta mielestäsi kaikki ehdokkaat olivat niin kelvottomia, ettei sopivaa löytynyt. Jos tyhjiä ääniä tulee enemmän niin kyllä se muutamia palavereja eri puoluetoimistoissa aiheuttaa, että mitähän kansa mahtaa oikeasti haluta.
Sitä kautta tulee sitten enemmän valinnanvaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestämättä jättäminen ja tyhjä äänestyslippu on aina ääni vallassaolijoille, vaikka tarkoitus olisikin päinvastainen.
Jos jätät äänestämättä eniten inhoamasi poliittisen suuntauksen vastapuolta, niin inhokkisi saa suhteessa muihin yhden äänen enemmän.
Eli jos et äänestä, niin äänestät todellisuudessa kuitenkin niitä, jotka pääsevät valtaan. Koska et vastustanut heitä tai ketään äänelläsi. Voittajat kiittää nukkuvia alamaisiaan kannatuksesta.
Ajattelin vain muistuttaa tästä vähän ymmärretystä vaalimatemaattisesta faktasta….
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä se ongelma onkin; kukaan ei vastusta vallassolijoiden perusideologia. Korkeintaan jotkut pienpuolueiden edustajat kuten ystävämme Susanna Kaukinen ja Timo Isosaari.
Olen Henrin kanssa samaa mieltä, että nukkuminen ei ole mikään protesti.
Mutta jos riittävän moni äänestäisi tyhjää se saattaisi edes pikkasen hätkähdyttää.
Ilmoita asiaton viesti
”..kukaan ei vastusta vallassolijoiden perusideologia. Korkeintaan jotkut pienpuolueiden edustajat kuten ystävämme Susanna Kaukinen ja Timo Isosaari.”
Kukaan…korkeintaan…? Onko pienpuolueet jotenkin poissuljettuja? Niin että ne demokratiassa ovat väheksytympiä kuin tyhjä ääni?
Miksi äänestää tyhjää, kun voi lähettää selkeämmän viestin äänestämällä jotain mikropuoluetta? Jos edes vähäisessäkin määrin on jossain tärkeimmissä pääasioissa samaa mieltä. Tyhjä ääni on AINA ääni voittajille.
Tyhjä ääni menee hukkaan, mutta jollekkin annettu ääni antaa informaatiota halutun politiikan suunnasta….
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään pienpuolueet ole poissuljettuja, jostainhan on aloitettavaa. En vain kannata mikään niistä. En edes usko vaikuttamisen mahdollisuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään kannata varsinaisesti mitään puoluetta, mutta joitakin puolueita vieroksun enemmän. Äänestän sitten jotain puoluetta, joka vastustaa nykymenoa. Kommunismin pelko sai luultavasti aikaan kompromissin, joka tunnetaan nimellä hyvinvointivaltio. Perussuomalaisten pelko sai ja saa aikaan jonkinnlaisia kurssimuutoksia muiden valtapuolueiden politiikassa, vaikka persut eivät olleetkaan hallituksessa.
Jos odottaa itselleen täydellistä puoluetta ja ehdokasta, saa varmaan odottaa maailman tappiin. Parasta kun vaan äänestää kurssimuutoksen puolesta suurinpiirtein omaa mielipidettä vastaavaan suuntaan…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kurssimuutos?
Ilmoita asiaton viesti
En minä voi sinun puolestasi kurssimuutokseksi muuttua 😉 Jokainen äänestäjä päättää itse mihin suuntaan tätä moniakselista yhteiskunta-vaakaa haluaa painaa oman äänensä verran, tai sitten jättämällä äänestämättä, hyväksyy että vaaka painuu vastakkaiseen suuntaan oman äänen verran.
Eli jos et äänestä, äänestät sitä mitä eniten vastustat…
Ilmoita asiaton viesti
Vastustan tällaista mieletöntä jatkuvaa kasvua ja tuhoisaa tuhlailua edelyttävää rulettitaloutta. Ei sitä millään äänestyksillä kumota.
Ilmoita asiaton viesti
#20.
Luulenpa että Henrin tarkoittama ehdokas on tämä puheenvuorolainen
http://kristiinailmarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Ilmoita asiaton viesti
Kerkesit kirjoittamaan tuon kommentin samalla kun kirjoitin tämän.
http://timoekman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166062-e…
Periaatteesta olen aina äänestänyt. Kerran olen vetänyt lippuun viivan.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa – siis silloin, jos ei mielekästä ehdokasta kerta kaikkiaan löydä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täytyy olla melekosen kranttu äänestäjä, jos ei 257 ehdokkaasta löydä yhtään, jonka voisi lähettää Brysseliin.
Ilmoita asiaton viesti
Kranttu kylläkin, en alunperinkään ole kannattanut koko Brysselin parlamenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikan eräs peruslähtökohta on epä-älyllisyys. Lähtökohtaisesti asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä eikä käytännössä kukaan joko osaa tai edes halua ymmärtää sanomaasi sillä tavalla kuin tarkoitat.
Tämän lainalaisuuden kanssa on parempi oppia tulemaan toimeen, jos politiikassa aikoo toimia. Ilmaisu on hiottava sen mukaan kun käytännössä on mahdollista saada sanoma läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Jani, mutta kun meidän rakas äidinkielemme on sen laatuista että aina voi kehitellä omia viritelmiään jos niin haluaa. Tämä viritelmä käy hyvin ilmi yllä olevissa kommenteissa.
Ilmoita asiaton viesti
#39.
Kyllä, suomenkieli on sukua savonmurteelle.
Ilmoita asiaton viesti
Vaaditaan paljon huumorintajua, sekä pitkää pinnaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Voidaan väittää, että eipä ”europessimistienkään” uhkakuvat ole toteutuneet. Ei vielä olekaan. Kriisiä ei olla kuitenkaan selätetty,”
Onkohan siitä saatu todellisuudessa edes hyvää käsivarsiheittoon valmistavaa otetta, ristivyö on ainakin vielä kovin kaukana.
Jotenkin väkisin tuntuu, että puhjennut kupla paikattiin suuremmalla kuplalla ja nyt sitten odotellaan sen täyttymistä.
Montako sataa vaiko peräti tuhattta miljardia EKP jakoi lähes ilmaista lainaa ja ketkä tätä lainaa ottivat ja mihin sen sijoittivat?
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat LTRO-lainoihin tuossa pari vuotta sitten? Suurin osa rahoista on maksettu takaisin. Niillä on ostettu myös valtiolainoja, joita minäkin epäilen kuplahintaisiksi, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. EKP voi joutua ostamaan taseeseensa näitä lainoja, vaikka sen säännöt tämän kieltävätkin.
Tarkoitus pyhittää keinot, ja on vain pakko ostaa. Lukkalakin varmasti suosii tällaista ”tarkoitus pyhittäköön keinot” -tyylistä toimintatapaa? 😉
Osa LTRO-rahoista on edelleen pankeilla. Varsinaiseen tarkoitukseensa, eli yritysten ja kotitalousten luotottamiseen sitä ei olla juurikaan käytetty. Se selviää lavean rahan (M3) 2. derivaatan syöksystä, sekä tietysti yleisen deflaatiovaaran kasvusta.
Ilmoita asiaton viesti
Olematon raha on käynyt aivan liian kalliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen sitä mieltä, että Suomen tulee erota EU:sta ja eurosta mahdollisimman pian, mieluiten heti. Siitä koituva taloudellinen ja poliittinen hinta on joka tapauksessa pienempi kuin ne vahingot, jotka eurossa roikkuminen tulee meille aiheuttamaan.
Sanoin samaa jo viime eduskuntavaalien alla. Silloin euroero olisi ollut Suomelle valtavan paljon halvempi kuin nyt.
Jokainen päivä, jonka viivyttelemme, lisää hintaa ja vaikeuttaa eroa.
Parempi kertarytinä kuin ikuinen kitinä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiat voi nähdä monella eri tavalla. Minusta taas eurossa roikkuminen tulee koitumaan EU:n turmaksi, koska euromaiden intressit ovat osittain räikeässä ristiriidassa EU:n euron ulkopuolisten maiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sen voi noinkin nähdä. Ja pitää varmasti paikkansa.
Itse en välitä EU:n tai muiden Euroopan maiden tulevaisuudesta pätkääkään. Näen Euroopan jo tuhonneen itsensä. Minulle kysymys on enää siitä, voiko Suomi pelastaa itsensä ja kansansa.
Ilmoita asiaton viesti
Jees, minä olen taas astetta ”lievempi tapaus” omamääritelmäni mukaan (mikä on tietysti hyvin subjektiivinen näkemys).
Yritän katsoa kokonaisvaltaisemmin etua Suomen ja suomalaisten intressit etusijalla. En pystyisi toteuttamaan linjaa, jossa ”en välittäisi pätkääkään muista”, koska silloin tulee helposti suljetuksi muiden toimesta. Mutta en myöskään pidä tästä nykytouhusta, jossa joidenkin muiden etuja ajetaan ensisijaisesti samalla, kun omia intressejä lykätään taka-alalle (muutamien muiden maiden ohella).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Aina on otettava huomioon myös muiden tunteet, vaikka kuinka omaa etuaan varjelisi.
Mutta jossain vaiheessa panokset kasvavat niin suuriksi, että on pakko ajatella vain itseään. Ja erota. Tai muuten tuhoutuu. Sama pätee ihmissuhteisiin ja taloudellisiin ja valtioiden välisiin suhteisiin.
Jos Suomi ja Kreikka olisivat eronneet eurosta jo 2011, molempien taloudet olisivat nyt jo toipumassa ja kaikki euromaat olisivat jo aikoja sitten unohtaneet katkeruutensa ja kostotoimenpiteensä meitä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä some:ssa on jo vuosia keskusteltu siitä, miten EU:n integraatiokehitys voitaisiin pelastaa, miten euro voitaisiin pelastaa, miten pärjäävät poloiset kreikkalaiset, portugalilaiset, kyproslaiset ja espanjalaiset, tai onko heillä työtä, toimeentuloa tai eläkkeitä, tahi toteutuuko Euroopan etu, kun Hollandé ja Merkel asioista kahteen pekkaan silloin tällöin sopivat jne.?
Olisi kiintoisaa tietää, pohtivatko nuo muut, miten suomalaisilla on varaa osallistua velkavastuisiin, joiden syntyyn he eivät ole osallisia, miten poloiset suomalaiset saavat itsensä pidetyksi lämpimänä ja ruokituksi kylmässä ilmastossaan, kuinka he jaksavat maksaa verojaan ylläpitääkseen byrokraattisia perusturvaverkkojaan ja avittaaksen ihmisiään ruokajonoissa, kodittomia yömajoissa ja kitkeäkseen korruptioa tai maksaakseen vierailleen EU:n suurimpia sosiaalitukia, viennistä rikkidirektiivimaksuja ja lamauttavia ympäristöveroja – näissä luonnonoloissa ja näillä kasvukausilla?
Ja kun noin 500.000 ihmistä on syrjässä aktiivityömarkkinoilta, kun myös ns. tempputyöllistetyt huomoidaan:
http://www.ess.fi/uutiset/talous/2014/03/25/helmik…
Eiköhän 20 vuotta EU:n jäsenenä ole jo opettanut meille, että meidän on syytä antaa muutama ajatus myös itsemme puolesta? Tätä ei pitäisi edes innokkaimman euroideologin unohtaa.
Toivottavasti kansa jaksaa pää kylmänä ja sydän lämpimänä puhua vaaleissa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oli Saarelta niin hyvä kommentti, että pitää kehua ihan näin sanallisesti, eikä vain peukuttamalla.
Tuo suomalaisten päättäjien häkellyttävä piittaamattomuus ja välinpitämättömyys omaa kansaansa (omia äänestäjiään, omia palkanmaksajiaan…) kohtaan on asia, jota olen kerran jos toisenkin pohtinut. En ole yrityksistä huolimatta ikinä pystynyt ymmärtämään, että mikä tuollaisen suhtautumisen/ajattelutavan saa aikaiseksi; mikä saa ihmisen ajattelemaan, että omien edustettavien edusta ei tarvitse piitata pätkän vertaa? Mikä saa ihmisen pitämään omaa kansaansa niin alhaisena, kelvottomana ja arvottomana, että ko. porukan elämisen mahdollisuuksista _ei tarvitse_ piitata tipan tippaa? Että oma kansa on niin kertakaikkisen huonoa, että he [oman kansan jäsenet] eivät ansaitse osakseen minkäänlaista reiluutta, kohtuutta tai oikeudenmukaisuutta?
Että oman kansan olemassaolon ainoa funktio on elättää ja palvella muita, mitään omaa arvoa ja olemassaolon oikeutta heillä ei ole?
Minusta kyseessä on varsin mielenkiintoinen psykologinen ilmiö; haluaisin kovasti ymmärtää, että mitä tapahtuu sanotaan nyt vaikka sellaisen ihmisen aivoissa, jonka mielestä on ihan ok ja hyvä idea alistaa näillä leveysasteilla ja tällä maantieteellisellä sijainnilla & näillä logistisilla yhteyksillä elävä kansa Euroopan kovimmille ympäristösäädöksille.
(Siis huom.! kovimmille; oman kansan asettaminen elämään samoilla säädöksillä niiden leudommassa ilmastossa ja helpommalla sijainnilla elävien kansojen kanssa ei näille ihmisille riitä, vaan oma kansa pitää – niistä ilmastollisista ja maantieteellisistä/logistisista tosiasioista huolimatta! – asettaa _kovempien_ säädösten alaiseksi.)