Vihreät saivat tukipaketeillaan hiilivoimaa Eurooppaan
Jos nopeaa mielikuvaa kysytään siitä, mikä suomalainen puolue on tiukin ympäristökysymyksissä, niin intuitiolla vastaisi "vihreät". Tämä mielikuva on kuitenkin varsin harhainen. Vihreät, jotka ovat olleet sekä edellisessä, että nykyisessä hallituksessa hyväksymässä tukipaketteja, ovat joko tietoisesti tai tiedostamattaan ajaneet Euroopan Unionin hiilivoimakäytön ylös.
Talouslehti The Wall Street Journal kertoo, että vuonna 2003 EU toi Yhdysvalloista vain 13,6 miljoonaa tonnia kivihiiltä. Vuonna 2013 määrä oli jo mykistävät 47,2 miljoonaa tonnia. Yhdysvallat on vasta toiseksi suurin hiilitoimittaja EU:lle. Venäjä on suurin.
WSJ:n artikkelissa kerrotaan, että Yhdysvalloissa sääntelyn alle on joutunut eritoten rikkipitoinen hiili. Rikki on hyvin ikävä saastuttaja, ja paljon "likaisempaa" kuin vähärikkinen kivihiili.
— Ennen talouskriisiä Euroopassa oltiin onnellisesti suosimassa ympäristöä, mutta kun talous alkoi piiputtaa, Eurooppa ei enää ollutkaan niin valmis hyväksymään korkeampaa energian hintaa, sanoo sijoitustutkimuslaitos Morningstarin analyytikko Daniel Rohr.
Saksasta on tullut yksi suuri hiilisyöppö. Vuoden 2003 tuontimäärät Yhdysvalloista olivat alle miljoona tonnia, nyt yli 15 miljoonaa tonnia. Voidaanko Saksaa nyt sitten pitää Euroopan mallimaana? Runsaasti rikkiä sisältävä hiili on rahtikustannuksineen huokeampaa tuoda Yhdysvalloista kuin mitä Euroopan omista hiilikaivoksista saatava hiili on.
Mikä osuus sitten tukipaketeilla tällä oikein on? Ensinnäkin tukipakettien yhteydessä laaditut tiukat säästöohjelmat ovat pakottaneet kriisimaat hakemaan huokeampia energiaratkaisuja. Mutta jos Saksakin hakee samaa etua, niin kriisimaat eivät ole voineet kaventaa kilpailukykyerojaan Saksaan niin tehokkaasti. Tämä varmistaa puolestaan kriisin pitkittymisen.
Kriisin pitkittäminen on toki johtanut useampiin ongelmiin, kuten nyt inflaation rajuun pudotukseen, mikä sekin vain heikentää kriisimaiden mahdollisuuksia selvitä jättimäisistä velkavuoristaan. Euron korkea kurssi on vaikeuttanut vientiä euroalueen ulkopuolelle, eivätkä kriisimaat ole sitäkään kautta saaneet vetoapua talouteensa.
Olisiko sitten pitänyt jättää tiukat ehdot pois tukipaketeista? Kuka olisi sitten enää valvonut, että mihin rahat menevät? Ei sekään kuullosta kovin huolelliselta rahan käytöltä.
Haluaisinkin kysyä vihreiden johdolta, eurovaaliehdokkailta ja jäseniltä, että oletteko te nyt miettineet ihan loppuun asti tämän tukipakettistrategian? Samaa tietysti voin kysyä kaikilta niiltä, joiden mielestä tukipaketit ovat olleet hyvä idea. Mitä mieltä te olette?
Tie helvettiin on reunustettu hyvillä aikomuksilla. Valitettavasti.
Energiamarkkoiden kehittymistä ei osattu ennakoida.
Toisaalta hiilivoima jos mikä kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen tuonti Yhdysvalloista on WSJ:n grafiikan mukaan kiihtynyt sitten talouskriisin puhkeamisen vuonna 2009, sitten kun eurokriisiä alettiin setviä niin tuonti on kasvanut räjähdysmäisesti.
Eli siitä 2009 piikistä ei osattu nähdä, mihin tämä johtaa? Saksan päätös hiljentää ydinvoiman tuotanto Fukushiman katastrofin jälkeen on vain lisännyt kierroksia rulettiin.
Mitä seuraavaksi? Määrätäänkö kriisimaiden työttömät polkemaan polkugeneraattoreita 16 tuntia päivässä saadakseen parin euron vuosipalkan – ja siten kilpailukykyisempää energiaa kuin mitä Saksa tahkoo?
Ilmoita asiaton viesti
Keskusjohtoisuutta ja viisivuotissuunnitelmia selvästi kaivataan lisää. Paperilla kaikki näyttää hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Niinistö esitti juuri kivihiilen käyttöä kiellettäväksi lailla vuoteen 2025 mennessä. Miten sitten muut puolueet, jotka ovat niin paljon viisaampia energiapolitiikassa? Kuinka moni on lähdössä mukaan vähentämään kivihiilen käyttöä?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/622911/Niinisto+v…
Ilmoita asiaton viesti
Kivihiilestä pitäisi luopua, ydinvoimaloita ei saisi rakentaa, turvetta ei saisi käyttää ja samaan aikaan teollisuuden tulisi kilpailla muiden maiden kanssa.
Kerrotko vielä, mistä se vihreiden sähkö tulee?
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen aina luullut,kun sanotaan leikkimielisesti, että vihreille sähkö tulee pistorasiasta, että se on vitsi. Nyt kauhukseni havaitsin, että se ei ole vitsi ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin valitetaan, että Vihreät haluavat käyttää hiilivoimaa, joka ei pidä paikkaansa, ja sitten valitetaan, että Vihreät haluavat kieltää hiilivoiman käytön. Melko naurettavaa mielestäni.
Kertokaa itse haluatteko vai ettekö halua hiilivoimaa? Vihreillä on ainakin selkeä kanta. Muilla on vaan kiinnostus Vihreiden kantaan muttei omaa näkemystä ilmeisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni tässä valitettiin, että VIhreät eivät ymmärrä että harjoittamallaan politiikallaan he ovat ajaneet hiilivoiman lisääntymistä. Ei sitä tietenkään käyttää haluta, mutta kun se sähkö ei vieläkään tule töpselistä.
Mutta kun Vihreät nyt ei halua käyttää hiilivoimaa, turvetta tai ydinvoimaa, niin kerrotko nyt minulle että millä Suomen energiatarve turvataan (ja miksei muidenkin maiden)?
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko Vihreät olleet päävastuussa Suomen energiapolitiikasta ja maailmatalouden suhtanteiden kehityksestä? Miten määrittelet ”Vihreiden harjoittaman politiikan”? Vihreät eivät ole käsittääkseni ajaneet hiilivoiman lisääntymistä vaan sen vähentämistä. Olisi kohteliasta osoittaa ne Vihreiden tekemät energiapoliittiset ratkaisut, jotka ovat johtaneet nykytilanteeseen. Voisit aloittaa vaikka luettelemalla kaikki Vihreät elinkeinoministerit, jotka ovat olleet vastuussa viime vuosien energiapolitiikasta.
Miksi viisaammat puolueet, jos näin on käynyt, että Vihreät (jotka ovat ilmeisesti suvereeneja energiapolitiikan johtajia Suomessa ja jopa maailmanlaajuisesti) ovat mokanneeet, eivät nostaneet asiasta meteliä etukäteen? Eikö se olisi ollut vasta viisasta?
Mitä argumentti: ”sähkö ei tule töpseleistä” mielestäsi pitää sisällään vai onko se tarkoitettu huulenheitoksi? Vihreät ottavat huomattavasti enemmän ja useammin kantaa energiapolitiikan ratkaisuihin kuin muut puolueet. Miksi tämä töpseliargumentti ei koske niitä puolueita, joilla ei ole mitään selkeää näkemystä vaan vain sitä, joka uskaltaa keskustella avoimesti energiapolitiikasta?
Suomen energiantarve turvataan uusiutuvien energiamuotojen avulla, päästöttömillä teknologioilla, uuden energiateknologian kehittämisellä. On pyrittävä siihen, että energiaa tuotetaan kannattavasti ja päästöttömästi. Esimerkiksi ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa vaikka se ei tuota hiilidioksidipäästöjä tai pienhiukkaspäästöjä juurikaan. Muut vähäpäästöiset teknologiat ovat menneet kehityksessä edelle ja ydinvoiman suhteellinen kannattavuus laskee koko ajan. Ei ole järkevää hirttäytyä 60 vuodeksi menneisyyden teknologiaan. Sitten, jos saadaan ydinvoimasta taloudellisesti kannattavaa tinkimättä turvallisuudesta ja jätteiden säilytyksestä, sitä voidaan harkita uudelleen. Tällä hetkellä monet Euroopan maat ovat vetäytyneet tai vetäytymässä uusista ydinvoimahankkeista, esimerkiksi Iso-Britannia ja Tsekki.
Hiilen ja turpeen kaltaiset uusiutumattomat erittäin saastuttavat polttoaineet voidaan korvata uusiutuvilla. Kyse on vain hinnasta. Ympäristön tuhoaminen on tällä hetkellä halpaa, Vihreiden tavoite on tehdä siitä kallista. Muut katsovat sivusta ja puhuvat Vihreiden energiapolitiikasta. Ilmastonmuutoksen ja saastumisen kustannukset ovat huomattavasti korkeampia kuin hiilestä ja turpeesta saatava näennäinen säästö. Taloudelliset ratkaisut pitää tehdä kokonaisuuden kannalta järkevästi myös tulevaisuus huomioiden. Jos prosentin säästöllä tehdään 5% vahinko, se ei ole kannattavaa.
Tärkein ja olennaisin kysymys energian suhteen on, että pitää päästä irti liiallisesta energiankulutuksesta ja energiariippuvuudesta. Mikään energian tuotantomuoto ei ole ongelmaton. Siksi energian säästö ja kulutuksen vähentäminen on paras ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät Vihreät tietenkään ole päävastuussa olleet. Henri kyllä esitti jo bloggauksessaan, miten Vihreät ovat olleet myötävaikuttamassa hiilivoiman lisääntyneeseen käyttöön, vaikka voisi olettaa jotain ihan muuta. Ja tämä tietysti johtuu siitä, että ei ymmärretä mitä tehdään, mistä päätetään ja siirretään ongelmia muualle.
”Suomen energiantarve turvataan uusiutuvien energiamuotojen avulla, päästöttömillä teknologioilla, uuden energiateknologian kehittämisellä. On pyrittävä siihen, että energiaa tuotetaan kannattavasti ja päästöttömästi.”
Olen osittain samaa mieltä, että tuohon pitää pyrkiä. Sanoin myös, että kyse on hinnasta. Siinäpä vastaus kaikkeen.
Suomi ei voi, eikä pysty tuottamaan tarvitsemaansa energiaa pelkästään uusiutuvilla. Ei vielä vuosikymmeniin. Tai tietysti voidaan tehdä niin, että koko valtion budjetti laitetaan tuulivoimalohin tai muuta vastaavaa, mutta realismia tuossa ei ole yhtään. Realismia on se, että me emme voi maksaa paljoa enempää energiastamme kuin muutkaan maat. Se ajaa lopunkin teollisuuden pois. Realismia on se, että 10 vuodessa emme voi lopettaa hiilen käyttöä, sanoa ei ydinvoimaloille sekä turpeelle ja kuvitella että tuulimyllyt myllää meille sähköä. Entä jos ei tuulekaan? Realismia ei ole se, että jokainen suomalainen pakotetaan lopettamaan autoilu ja nostetaan kaikkia veroja pilviin, että emme voi käyttää energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole lainkaan samaa mieltä siitä, että Vihreät ovat olleet myötävaikuttamassa hiilivoiman lisääntyneeseen käyttöön.
Suomi maksaa tällä hetkellä vähemmän energiasta kuin muut maat. Suomi saa erittäin edullisesti energiaa Venäjältä. Suomalaiselle teollisuudelle sähkö on myös halvimmasta päästä verrattuna muihin EU-maihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet thoriumin rikastamisesta fissiovoimaksi? Fuusiota tuskin vielä kannattaa haaveilla hetkeen, biokaasuissa on mahdollisesti potentiaa, samoin aurinkovoimassa. Katson kuitenkin turpeen ja hakkeen täydentävän energiaratkaisujamme, sillä monipuolinen tuotanto tarjoaa myös parempaa kilpailua.
Mutta herrajesta ne tolppapotkurit nyt voi lopettaa kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aika avoin kaikenlaiselle uusien energiamuotojen kehittämiselle. Toriumista on niin ristiriitaisia tietoja, että sitä kannattaa tutkia vielä ennen suurimittaisia ratkaisuja mutta vaikuttaa siltä, että se on turvallisempaa kuin uraani ja jätteiden säilyttäminen ei ole yhtä iso ongelma nopeamman hajoamissarjan vuoksi. Jos maailmaan on rakennettu jo satoja uraanivoimaloita, tuskin pari kokeellista toriumvoimalaa enää tuntuisi missään.
En usko tällä hetkellä fuusion mahdollisuuteen taloudellisesti järkevänä energiantuotantomuotona.
Ydinvoimateollisuus on pitkälti omalla toiminnallaan estänyt kehittämästä uraanin korvaavia energialähteitä. Aiemminhan yksi syy ydinvoimaan oli aseteollisuuden tarpeet ja siihen toriumista ei ollut hyötyä.
Tuulivoima ei sovellu kovin hyvin energiantuotannon perusratkaisuksi. Suomessa tuulivoima on niin pienimuotoista, ettei sillä ole käytännön merkitystä sähköntuotannolle. Tuulivoiman määrää voisi lisätä reilusti mutta ongelmana on, että kaikkein suotuisimmille alueille sitä ei käytännössä voi rakentaa. Lapissa tuulivoiman käytön estää laajat luonnonsuojelualueet, merituulivoimalat eivät ole vielä tarpeeksi edullisia.
Aurinkovoima sopii hyvin mökkikäyttöön ja kodin lisäenergiaksi Suomessa. Suurimittaisille aurinkovoimaloille ei ole taloudellisia perusteita vielä. Jos aurinkokennojen kehitys jatkuu hyvänä, aurinko voi olla tulevaisuuden ratkaisu Suomessakin. Suomen maantieteellisen sijainnin merkitystä liioitellaan, vain pohjoisimmassa Suomessa on talvella pimeää päivisin. Aurinkokennot toimivat tehokkaammin viileässä kuin liian kuumassa ilmastossa.
Biokaasu, jätteiden ja lietteen energiakäyttö, energiakasvien viljely ja rajoitetusti puun käyttö polttoaineena ovat sellaisia potentiaalisia kotimaisia energiantuotantomuotoja, joita ei nyt vielä hyödynnetä tarpeeksi. Jätteissä on ehkä suurin käyttämätön potentiaali. Ongelmana puussa ja turpeessa on se, että metsätyöt hoidetaan fossiilista polttoainetta käytttävillä työkoneilla ja samoin polttoaine kuskataan voimalaitoksiin usein rekoilla.
Olisi äärimmäisen tärkeää päästä tilanteeseen, jossa tavaroiden ja ihmisten liikuttaminen ei edellyttäisi fossiilisia polttoaineita.
Ilmoita asiaton viesti
Ns. päästöttömiä energianlähteitä ei oikein ole. On kyse sitten tuulivoimaloista, aurinkokennoista tms.
Kyse on nyt siitä, että tarvitsemme myös huokeaa energiaa, sen vuoksihan tuo kivihiili on pompsahtanut kulutuspiikkiinsä. Ei sitä sen vuoksi uuniin tungeta, että tällähän saadaan kunnon katkut ajoiksi.
Kuten Rohr asian ilmaisi, niin tällä hetkellä taloudellinen kylki on tärkein, enkä suoranaisesti ihmettele – ankara velkakurimus jatkuu (ja pahenee).
Mutta milloin tämä tajuaminen tapahtuu? Se oli kirjoituksen pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Eli taantuminen on ratkaisun avain?
Täytyypä kommentoida muutamaa kommenttista irroittamaani lausetta:
”.. Vihreät (jotka ovat ilmeisesti suvereeneja energiapolitiikan johtajia Suomessa ja jopa maailmanlaajuisesti)”
– Miten ihmeessä tällaiseen ajatukseen päädyit? Tai miten edes määrittelet ’suvereeni energiapoliitikan johtaja’?
”Suomen energiantarve turvataan uusiutuvien energiamuotojen avulla, päästöttömillä teknologioilla, uuden energiateknologian kehittämisellä.”
-Energiantarve varmaan, mutta entäs kilpailukyky? Jollain se energia pitää maksaakkin. Toki jos tavoitteena on taantuminen, niin silloin kilpailukyvyllä ei ole kummoista merkitystä.
”On pyrittävä siihen, että energiaa tuotetaan kannattavasti ja päästöttömästi. Esimerkiksi ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa vaikka se ei tuota hiilidioksidipäästöjä tai pienhiukkaspäästöjä juurikaan.”
-Voitko lisätä jotain viitteitä siitä, että ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa.
Samaan syssyyn voisit vastata pariin kysymykseen:
1. Ydinvoimaloita ilmiselvästi pyöritetään ilman julkista tukea. Pyöritetäänkö ydinvoimaloita huvikseen tappiolla? Ja mainittakoon, että maailmassa on luokkaa 50 ydinvoimalaa rakenteilla. Onkohan ne kaikki tappiollisia?
2. Mitäs ydinvoimaloiden tilalle sitten?
– Jotain taloudellisesti kannattavampaa?
Itse olen hyvin ydinvoimamyönteinen, mutta en kategorisesti sulje pois uusiutuvia energianlähteitä.
Minun nähdäkseni uusiutuvissa energianlähteissä on haasteita varsinkin ennustettavuudessa:
– Energiaa voidaan varastoida aivan nimellisiä määriä. Tämä on asia, jota ei usein oteta esille. Toki vesialtaissa voidaan säilöä energiaa epäsuorasti, mutta ei niillä kansakuntaa ylläpidetä. Ja onhan ne tekoaltaatkin myös vihreiden vastustamia.
– Tuuli- ja aurinkovoimaloiden tekninen tuotto riippuu säästä.
– Jokin energianlähde pitää olla myös silloin, kun paikallisesti ei tuule tai aurinko paista. Se ei kuulosta järkevältä ratkaisulta, että kireänä pakkasyönä Suomi ostaa ydinenergiaa Venäjältä ja uskotellaan venäläisen energian olevan jotenkin vihreämpää.
– Toinen vaihtoehto on vähentää kulutusta: ensin tuottavat tehtaat/toimistot pimeäksi ja sitten kotitalouksia kylmemmiksi. Sen voin sanoa, että aika moni firma vaihtaa maisemaa, jos energiansaanti ja sitä kautta toiminta on epävarmaa. Tämä tietysti sopii edellä mainittuun taantumisen hakuun.
– Kolmas vaihtoehto olisi rakentaa tuulivoimaloita ynnä muita ympäriinsä ja siirtää energiaa pitkiäkin matkoja. Seurauksena olisi, että energianhinta nousisi aivan valtavasti. Siis luokkaa 10-kertaiseksi.
Summa Summarum: Jostain pitää tinkiä, ainakin nykyisen teknologian aikana. Jos vihreyttä korostetaan, niin se näkyy hyvinvoinnin heikentymisenä.
Äärimmilleen vietynä luonnonsuojelu aiheuttaisi nälänhädän ja Suomessakin kuolisi jopa satoja tuhansia ihmisiä. Onko se sitten hyvä vai huono asia, jää lukijoiden ihmeteltäväksi.
Fakta on kuitenkin se, että jos me ammumme itseämme jalkaan vihreällä nuolella, niin kyllä maailmasta löytyy paikkoja, joissa toimeliaisuus jatkuu. Luonnosta piittaamaatta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mitä ihmeen näpertelyä tässä käydään päästöoikeuksista, kun totuus nyt on tämänkaltainen?
Ehkei tämä kriisi nyt jatku tuonne esityksen takarajalle – 11 vuotta – vaikka pidempikestoisiakin arvioita on jo esitetty. Että onko nyt päästöissä sitten odotettavissa 11 vuoden ajan pahenevaa tupruttelua?
Tiedän, että kaikenlaista vaihtoehtoisen energian muotoja kyllä haetaan, mutta eikö niiden hakeminen olisi hieman mielekkäämpää jossain muussa tilassa kuin rikkipitoisessa hiilisavussa keskellä rikkihapokesadekausia? Eikö se olisi helpompaa ilman jatkuvaa talousstressiä (vaikka kieltämättä ymmärrän, että ”ohjaileva pakote” voisi siten puuttuakin)?
Se, miksi kysyin vihreiltä tätä on se, että kuten intuitio sanoisi, vihreiden luulisi olevan kaikista äkämystyneisimpiä tästä kehityksestä – mutta hämmästyksekseni huomaan, että Perussuomalaiset ovat ajamassa vähempipäästöistä ja kotimaista energiatuotantoa.
Parempi ilmanlaatu, parempi kauppatase. Vielä kun saisi tietyt sakkoveron kaltaiset maksut poistettua niin se voisi auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
WSJ:n artikkelissa mainittiin yhtenä saksalaisfirmana E.ON, joka tuo yksistään jotain 4 miljoonan tonnin edestä rikkipitoista hiiltä Yhdysvalloista.
Käväisin ihan uteliaisuuttani FT:n tietokannasta hakemassa tunnuslukuja osakkeen kehityksestä.
Vuosi 2010: -21,54%
Vuosi 2011: -27,32%
Vuosi 2012: -12,99%
Vuosi 2013: -9,41%
Vuoden 2014 osalta ollaan nyt ollaan aika tarkkaan YTD-luvuissa siinä mistä tammikuussa lähdettiin.
P/E 11,65 (huokea)
P/B 0,74
RoI: 2,57%
Kassavirta >1 miljardi euroa.
Velka / pääoma 0,39.
—
Tällaisia osakkeita on harvassa, mutta näilläkään luvuilla ei tunnu kelpaavan? Jaa niin, tuloksentekokyky… selittäisiköhän se?
Net Profit Margin: 2,04%.
Ilmoita asiaton viesti
1970- ja 1980-lukujen ihmiskunnalle hyödyllisestä liikkeestä alkoi 1990-lopulla muodostumaan aito uskonto. Ääriliike, jonka kannatus pohjautuu jatkuviin toinen toistaan synkkenevien uhkakuvien luomiseen.
Vihreä liike ei ole vain suomalainen ilmiö, vaan on paremminkin läpi Euroopan pan-fasistinen ilmiö.
Olen Eurovaalien yhteydessä seuraillut muutaman ”fiksumman” Vihreän ehdokkaan kirjoittelua ja nämä ilmiselvästi aivan tietoisesti jakavat harjaanjohtavaa sekä virheellistä uhkakuvatietoa maailmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo pitkään ihmetellyt Vihreiden toimintaa. En oikein tiedä miten puoluetta olisi parasta analysoida, yksi peruskysymys liittyy siihen voiko Vihreät olla olemassa ja harjoittaa järkevää politiikkaa. Oletan ettei enemmistö Vihreiden äänestäjistä hyväksyisi sellaista politiikkaa, joka ei olisi ympäristön ja talouden kannalta tuhoisaa. Silloin kysymys on siitä, voisivatko vihreät huijata kannattajiaan luulemaan että he ajavat päinvastaista politiikkaa, kuin mitä he oikeasti ajavat.
Muut kysymykset sitten liittyvät Vihreiden koostumukseen puolueena, joka taitaa olla aika sekalainen. Uskoisin että vain pieni osa heistä pystyy muodostamaan ratinaalisen näkemyksen tarvittavasta politiikasta. Uskon siis, että talouden supistuessa Vihreiden ideat muuttuvat entistä hullummiksi ja tulemme näkemään lähivuosina paljon tämän tyyppisiä parodiahorisontin ylittäviä ideoita:
http://www.vihreat.fi/tiedotteet/ville-niiniston-p…
”Kehysriihestä katse kääntyy tulevaisuuteen. Hallitus on tehnyt suuret talousratkaisunsa, mutta niiden toimeenpanossa riittää vielä tehtävää. Vihreiden mielestä hallituksen loppukauden tärkeimmät haasteet liittyvät Suomen talouden uudistamiseen vähäpäästöiseksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Vihreissä on pääosin hyväntahtoisia ihmisiä, mutta kovin vähän talousasiantuntijoita, vihreät eivät kuuntele järkipuhetta vaan härkäpäisesti puskevat kallioon ja tekevät kyseenalaisia lehmänkauppoja saadakseen tahtonsa läpi pohtimatta kokonaisseuraamuksia, sitten ihmetellään kun nykyään suunnilleen joka ilmasto- ja ympäristöteossa käy ns. kynsille,
vaan eihän hyvä tarkoitus voi olla seuraamuksiltaan paha, joten vika on aina jossain muussa.
vai onko?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomen tärkeimmät haasteet ovat tuossa; ja maamme posketon velkaantuminen ulkomaan (Saksan) valuutalla, talouden supistuminen, kohoava työttömyys, demografinen pommi, surkea rahapolitiikka (ylikorkea – tai siis ”vakaa” – valuutta) ja tämän tällaiset ovat pikkujuttuja niin tarvitsee kyllä myöntää, etten ole lainkaan samalla pelikentälläkään heidän kanssaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käteinen ja Pietikäinen tämän illan keskusteluohjelmassa kuorossa ylistivät cleantechiä euroalueen talouden pelastajana.
eli markkinatalouden ehdoilla täysin kannattamaton bisnes rahoitetaan valtion laina- ja verovaroilla tuottajille itselleen hyvin kannattavaksi, kaikki muut köyhtyvät entisestään, velkataakka kasvaa.
hölmöläisten valon kantoa tupaan säkissähän se on.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän heidän tarvitse itse kantaa, sitä varten me muut täällä olemme ilmeisesti olemassa.
Ilmoita asiaton viesti