Suomen kouluissa paljon epäonnistuneita tyttöjä
Noin puolet Suomenkin koulutytöistä ovat "epäonnistuneita". Joskus vanhan maailman aikaan heitä tavattiin kutsua myös "pojiksi". Silloin heitä ei pidetty niinkään epäonnistuneina.
Koska blogiotsikossani ilmoitan tarraavani toisinaan myös yhteiskunnallisiin aiheisiin, voisi Puheenvuorossa kahden tai kolmen vaalianalyysin ohella hieman tarkastella, miten tämä epäonnistuneisuus näkyy yhteiskunnassamme.
– Koulutusjärjestelmämme on rakennettu enemmän tyttöjen oppimismallien mukaan, toteaa professori Juhani Ilmarinen Taloussanomien vuoden 2011 artikkelissa.
Nuorten miesten syrjäytymisvaarasta tiedetään Suomen Pankkia myöden. Ei ole oikein perusteita ajatella Suomesta löytyvän talouskasvua, jos aiomme jatkaa linjalla, että puolta väestöstä ei tarvita yhteiskunnan ja hyvinvoinnin rakentajina, vaan siirrämme heidät taakan puolelle.
Ystäväni heitti minulle aiheeseen sopivan lyhyen videon, jossa todetaan ongelmat, ja esitetään muutama idea itse ongelman ratkaisuun. Videossa "Sota poikia vastaan" tulee esille sellainenkin mahdollisuus, että mitäs jospa me koittaisimme hyödyntää tätä "epäonnistuneiden tyttöjen" potentiaa, kuten me olemme joskus aiemmin tehneet?
Kansanedustaja Mikael Jungner (sd.) toivoo lisää sosiaalisia taitoja ja empatiaa. Siis muovailuvahaistaa nämä epäonnistuneet tytöt "onnistuneiksi tytöiksi". Jos hän sanoo, ettei maailma pyöri niin ei se sitten kaiketi pyöri?
Samaan tulokseen olen minäkin tullut. Ei vain enää tahdo jaksaa ottaa enää kantaa asiaan, koska on ollut poliittisesti epäkorrektia huomautella yhteiskunnan ja median halveksivaa ja väheksyvää asennetta ihmisen urossukupuolta kohtaan.
Hyvä Henri, että otit asian esiin. Toivottavasti joku muukin huomaa saman asian.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tämä on aivan selkeästi aihe, joka nimenomaan pitää ottaa tarkasteluun. Minusta on vallan hienoa, ettei naisia enää pidetä esimerkiksi tiedepiireissä ”kummajaisina”, kuten ehkä 200 vuotta sitten tehtiin.
Meidän kannattaa hyödyntää molempia sukupuolia. Tulos lienee paljon parempi siitä syystä, että kiinnostuksen aiheet ovat erilaiset, kyvyt ja taidot ovat erilaisia – täydentävät toinen toisiaan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Epäonnistuneet tytöt tai pojat eivät ole yhtä kastia. Kiinnostaisi tietää, mihin blogisti Henri väittämäsi perustat.
Sukupuolittunut jakaminen on kyseenalaista.
Itse lähden tutkimaan lasten ja nuorten selviytymistä kokonaiskansallisena yhtälönä.
Aikamme nuoret ovat samassa asetelmassa aikuisuuteen kavussaan ja yhteiskunnallisen ilmapiirin vaikutteissaan kuin missä tahansa aikakaudessa.
On hyvä tiedostaa, että aikuisina katselemme yhteiskuntaa ja siinä tapahtuvaa muutamia pykäliä rakentuneimpina kuin nuoret.
Sen sijaan, pitäisin tärkeimpänä ajasta velveilla oloa ja nuortemme ohjausta niissä puitteissa, jotka meille vanhemmille on mahdollisetettu.
Hienostokieli kiteytettynä:
ei helvetissä tytöt vie tilaa pojilta, älyllistä kapasiteettia pahinkaan häirikkö ei tuhoa.
(sosiaalinen kyvykkyys on sitten aivan toinen juttu)
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin jakaminen on kyseenalaista? Jako on selkeä, minutkin on väestörekisterissä jaoteltu ”miehiin”.
Perustin väitteeni mm. latomalla pari suomenkielistä linkkiä, sekä yhden englanninkielisen videon.
Ei tytöt viekään tilaa pojilta, vaan järjestelmä tekee sen.
Ilmoita asiaton viesti
Hän ei varmaankaan katsonut tuota videota, tai ymmärtänyt sitä. Tai ehkä enemmänkin, ei halunnut ymmärtää mitä siinä haluttiin sanoa. Mirjami edustaa juuri niitä asenteita jotka ovat luomassa tätä ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, onko hän luomassa. En vain oikein ymmärtänyt hänen viestinsä sisältöä. Siksi kyselin hieman.
Minusta lapsia ei vain voi kovin onnistuneesti kohdella ”sukupuolineutraalisti”, koska heiltä uupuu vielä ymmärrys monestakin asiasta. Heillä on silti fysiologiset erot eri sukupuolien välillä, aivoista lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Henri, luin uudelleen tekstisi ja siinä on paljon hyvää. On selvää, että järjestelmässämme toimii jokin ketju väärään suuntaan. Mahtaako alueesta olla suomalaista, sosiologista tutkimusaineistoa?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko tutkimusaineistoa. Olisin olettanut, että joku lukija olisi kommentoinut sellaisen olemassaolosta.
Se on kuitenkin tiedossa, että pojat alisuoriutuvat koulussa, ja professori Ilmarisen mukaan koulujärjestelmämme on orientoinut enemmän tyttöjen opetukseen.
Minun oma tuntuma (mielikuva) on, että Ilmarinen on oikeassa. En olisi muutoin nähnyt vaivaa edes tehdä tätä avausta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi koulun jälkeen aloitetaan saman tien tämä sukupuolittunut jakaminen? Pakkotyöleiri kutsuu puolia ja toinen puoli armahdetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä taas esimerkki pseudopuheesta jolla yritetään häivyttää todellinen asiantila. Mirjami miesvihassaan tietää, että jos sanotaan poikienkin olevan tyttöjä, kohdistuisi kaikki virallinenapu vain tyttöihin joiden sukupuoli kuitenkin ns. erillään pidettäisiin. Näin syrjäyttämispolitiikka mikä on feministisen ideologian osittain myös rakentamaan, toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Arvosanajärjestelmän seurauksena on tolastollisesti väistämätöntä, että noin puolet oppilaista epäonnistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ja asennejärjestelmä ja arvosteluperusteet takaavat sen, että epäonnistujien puolella on enimmäkseen poikamaisesti käyttäytyviä oppilaita. Joista 90% sattuu olemaan poikia. Aivan sattumaltako, mitä sanot?
Siitähän tässä juuri on kysymys. Pojat syrjäytetään, elleivät he ymmärrä syrjäytyä itse. Koska he ovat epäonnistuneet tyttönä elämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin koulussa vaaditaan ihan liikaa paikoillaan istumista. Se ei ole tytöillekään terveellistä, mutta motorisesti vilkkaimmille pojille sietämättömämpää.
Jo ainakin viisikymmentä vuotta naisten koulutustaso on ollut korkeampi kuin miesten ja tämä sukupuoliero on koko ajan kasvanut.
Poikien sortamista koulussa olisi jo aikoja sitten pitänyt puuttua.
Arvosanajärjestelmä toteuttaa yhteiskunnan eriarvoistamisen periaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Kuulin radiosta haastattelun, jossa muistaakseni oli jotain tämmöistä ””poikia ei auta koulussa edes se jos he yrittävät olla hyviä tyttöjä”” tms.
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/totta_toistai…
”Yleinen väite kuuluu, että kaksi suurinta estettä poikien oppimiselle ovat asenne ja motivaatio. Kun ne oikaistaan, pojatkin alkavat pärjätä.
Mutta jospa pulma ei olekaan poikien vaan koulun asenteessa? ”
”Kohtalokkainta on olla ujo poika. Se nipistää matematiikan numerosta liki puolet, vieraan kielen arvosanasta vielä enemmän. Outoudesta on kautta aikojen saanut rangaista. Ainakin koulussa.”
Ja lisää:
http://www.helsinki.fi/behav/uutisarkisto/2012/uut…
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä pojille pitäisi olla yläasteella vaihtoehtona sitä moponkorjausta eli käytännön teknisiä aineita teoriaopetuksen sijasta. Ylimääräinen kieli eli pakkoruotsi hemmettiin ja muutenkin opetus käytännönläheisemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi yläluokilla. Ongelmahan synnytetään jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Ehkei vielä päiväkodeissa. Ainakin tässä lähellä on päiväkoti, ja jos päiväsaikaan kuljen siitä ohi niin usein lapset ovat pihalla ”touhuten omiaan”, joskin luonnollisesti valvovien silmien alla.
Mutta entä sitten peruskoulussa?
Ilmoita asiaton viesti
Koulujen kielten opettajat eivät taida vieläkään opettaa esim. työkalujen nimiä yksinkertaisesti siitä syystä, että he eivät tiedä niitä itsekään?
Sen sijaan kukat ja muu au-pair-sanasto käydään läpi huolellisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Itse pienen tytön kasvattajana oli aika hassua kun tuli synttäreille 5 tyttöä ja 1 poika jolloin pojan isä ja äiti ihmettelivät, kun ei ole poikien leluja. ”No tämähän on tälläinen tyttöjen valtakunta” -vastasin pilkesilmäkulmassa. Totuuden siemen tosin asiassa on sillä monesti perheessä nainen tekee isompia päätöksiä mitä suhteeseen tulee, tuskin moni ukko lähtee eurooppaan ellei nainen tue asiaa. Kyllä suomi pyörii naisten hyppysissä, jos meinaa parisuhteilla.
On aika luonnolista, että opetus on naisten ideoimaa sillä suurin osa opettajista aina ollut naisia ja heidän keksimät opetusmallit ovat ajan mukaan yleistyneet. Miesopettajat kun ovat yleensä formaalisempia kuin naisopettajat. Toki voidaan syyttää jopa tarhakasvatusta ja koulua liallisesta feminiinisuudesta sillä armeija valittaa jatkuvasti materiaalin olevan lälläripoikia. Itsekin asiaa yli kymmenenvuotta sitten katsoneena ni aika hepposia sankareita sinne tuli ja maitojunalla äitiä itkien takas.
Mun aikana sentään tehtiin puutöissä pihalle maaleja ja erilaisia puukoristeita ja kiipelytelineitä opettajan ohjauksella ja tikkuja tuli sormiin ja kipua kestettiin. Opettaja myös pudotti aina välin kasan lautoja lattialle et korva karastuu eikä pelästy niin helposti kovaa melua. Meillä oli miesopettaja joka piti tasa-arvoista linjaa ja antoi kuria luokan villeimmälle, tänäpäivänä varmaa sais potkut virasta.
”Nykyjään naisten maailmassa pienikin kurittaminen katsotaan potkujen arvoiseksi ja lapset kun tietävät tämän tekevät mitä mahdottomia pahuuksia koulussa” -kertoo erityisopettaja tuttuni.
No takaisin aiheeseen. Minusta lisääntynyt tyttöjen tupakointi ja huonoissa jengeissä roikkuminen aiheuttaa ihan samaa mitä joskus oli poikien kanssa. Tietääkseni poikien polttaminen vähentyy mutta tyttöjen lisääntyy. Ainakin minun aikana sellaiset huonosti koulussa pärjäävät polttivat ja jos samaa vertausta tyttöihin voidaan käyttää niin kaipa se ”huono” tyttömateriaalikin vaan lisääntyy kouluissa eikä vain ”epäonnistuneet tytöt”.
Tuttuni kertoo myös että välitunnit on ongelmallisia sillä opettajat eivät halua olla ulkona. Kuulemma reksi vaan määrää ketä sinne joutuu ja siksi esimerkiksi koulukiusaaminen on toivotonta opettajien mielenkiinnottomuuden vuoksi. Olisikohan kouluihin syytä palkata välitunnin pitäjiä jotka erikoistuvat koulukiusaamisen vähentämiseen? Taikka riittäisiko koulukiusaamisen kitkemisestä bonuksien jakamista niin opettajiakin kiinnostaisi?
Oli miten oli en usko että ”epäonnistuneissa tytöissä” sitä keskustelua pitäisi pitää. Esimerkiksi tuo kurinpidon puute kouluissa sekä koulukiusaaminen on sellaisia asioita mitä pitäisi koulukeskustelussa nostaa oikeasti ja konkreettisesti tapetille.
Poikien itsetuntoa voisi kohottaa, jos esimerkiksi kouluissa olisi kunnolliset voimannostosalit ja ohjattuja tunteja lisäten poikien lihasmassaa. Näin myös testosteronin taso nousee ja itseluottamus koheentuu. Kaikille ei sovi jalkapallon ym perässä juokseminen/luistelu. Esimerkiksi kohdennettuja liikuntatunteja jaaden heikommat yksilöt omaan reeniin kuten esimerkiksi kunnon kohentamiseen ja lihasmassan lisäämisharjoituksiin, kuten armeijassa, voisi tuoda lisää itsetuntoa pojille. Keinoja on mutta onko toteutushaluja?
Pienenä loppukaneettina oli mielenkiintoisaa kuulla, että koulun erityisopettajat ovat alkaneet tekemään sellaisia pistokäyntejä luokkiin tutkiakseen luokan henkeä ja haarukoiden ujoja ja syrjäytyneitä keskenäiskeskusteluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Opettajakunnan naisvaltaisuus on yksi asia, josta voisi olla huolissaan. Mutta uskon naisopettajienkin pystyvän sisäistämään poikien ajatusmaailman, motivointiärsykkeet, mielenkiinnon kohteet – jos ne heille vain kerrotaan. Tuossa videossahan niitä jo tuli esille.
Ilmoita asiaton viesti
Tossa kun katsoin miten yksituttuni teki, joka on mies opettaja. ei pistännyt ollenakkan kumpaakaan lastansa kouluun, vaan opettaa hietä itse, kun isovanhemmat hoitavat heitä päivällä. Syy tähän oli juuri naisopettajien osaamine ymmärtää poikia, sanoi suoraan että ei halua siihe ympäristöön viedä poikiansa, sillä haluaa näiden kasvavan ilman kauheata manipuloinita ja väheksyntää joka siellä vallitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Kikka on siinä, että määritellään normit uusiksi. ”Neutraaleiksi”. Ja katse kohdistuu määrittelijään ja siihen, minkä hän näkee ”neutraaliksi”.
Seuraava vaihe on se ”sensitiivinen”, joka on käytännössä kai lähinnä tarkkailijan rooli. Sekö se on sitten hyvä? Sekö ei ole määriteltävissä femiiniksi tai maskuliiniseksi?
Ihminen on keskeneräisin kaikista otuksista syntyessään: Kasvulle on varaa ja sen tarpeet määrittää ympäristö ja sen ympäristön asiantuntijoita ovat olleet vanhemmat ja iän karttuessa vertaiset. Joidenkin mielestä vanhempien roolia liioitellaan. Heidän antamansa geenit vaikuttavat enemmän kuin mikään, mitä he teeskentelevät tai ovat teeskentelemättä. Että lapset omaksuvat isolla todennäköisyydellä samoja asioita kuin vanhempansa, sillä he ovat niille geneettisesti alttiimpia.
Mutta linkki vanhempiin on poikki ja tilalle tulleet asiantuntijat eivät välitä tuon taivaallista ympäristöstä, vaan he ovat lasten asiantuntijoita. Eli myös linkki ympäristöön on poikki ja kasvatuksen päämäärä on hämärä.
Ainakaan sitä ei sanele tarve, vaan – kuten länsimaisessa yhteiskunnassa kaikkea – sitä sanelee halu.
Ilmoita asiaton viesti