Vastine Huuskolle: mikä Ruotsin kruunun vahvuus?
Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko piti Ruotsin kruunun vahvuutta kriisivuosien aikana perusteluna sille, ettei euron vahvuus ole selittävä tekijä eurokriisissä. Kyse onkin jostain aivan muusta.
Tuhoisa yhtälö
Päätoimittaja Huusko on oikeilla jäljillä siitä, että Ruotsissa toteutettiin varsin erilaista finanssipolitiikkaa kuin Suomessa. Siinä missä Suomessa keskityttiin veronkorotuksiin ja kansalaisten verojen kiristämiseen, toimittiin Ruotsissa eri tavoin.
Euromaat sopivat keskenään – muutaman muun euron ulkopuolisen EU-maan kanssa – julkistalouden automaattisista budjettitasapainoituksista, mikäli rakenteellinen alijäämä rehottaa liian suurena tai valtio on pahasti velkaantunut.
Tuhoisa yhtälö muodostui euromaille tällöin. Yhdeltä suunnalta liian vahva euro monelle jäsenmaalle heikensi vientituloja (rahapolitiikka), mutta samalla niiden piti aloittaa hillitön vyönkiristely (finanssipolitiikka). Kun kaiken huipuksi tämä tehdään keskellä vakavaa talouskriisiä, ei euromaiden kurimus ole mikään ihme.
Kreikkalaiseen oliiviöljyyn on todella vaikea saada ujutettua samanlaista "laatulisää" kuin mitä saksalaiseen bemariin. Tämän seikan vuoksi monilla euromailla on aivan liian korkeasti noteerattu valuutta. Halvempien tuontituotteiden vuoksi maat vuotavat silkkaa rahaa, ja jos vuoto estetään ostovoimaa kutistamalla niin lama leviää muuallekin. Sen vuoksi Suomikin on ongelmissa.
Ruotsi ei lainaa nimeksikään ulkomaan valuutoilla
Miksi ihmeessä euromaat sitten aloittivat tämän vimmatun säästämisen keskellä lamaa? Siitä syystä, että euromaat rahapoliittisesti tarkasteltuna lainaavat ulkomaan valuutalla, eurolla.
Argentiina oli helisemässä vuosituhannen alussa dollarimääräisten velkojen kanssa.
Ruotsi sen sijaan lainaa pääosin Ruotsin kruunuja, joten maalla ei ole euromaiden kaltaista maksukyvyttömyyden uhkaa. Nimenomaan tämä maksukyvyttömyyden uhka ajoi Kreikan, Irlannin, Portugalin, Kyproksen ja Espanjan hätäluottojen pariin.
Hyvä kirjoitus jälleen kerran Henri.
Tätä haluaisin hieman elaboroida: ”Kreikkalaiseen oliiviöljyyn on todella vaikea saada ujutettua samanlaista ”laatulisää” kuin mitä saksalaiseen bemariin.”
Olen ties kuinka monta postausta laittanut, että ei Bemari tai Mersu ole todellakaan saksalainen. Bemarin osat tehdään jopa käsityönä aivan jossain muualla kuin Saksassa tai edes euroalueella.
Saksassa robottien avulla osat vain kootaan Bemariksi. Siinä ei paljon yksikkötyökustannuksia tarvita.
Mitä vahvempi euro, sitä enemmän ”autotehdas” katetta Bemarista saa.
Suomella ei tätä etua ole, koska Suomessa ei juurikaan ole saksalaistyylistä kokoonpanoteollisuutta. Risteilijävalmistuksenkin kilpailukyky perustui korkeaan osaamiseen, ei valuuttalogistiikkaan, kuten Nokian tuotanto viimeisinä vuosina.
Pankkiekonomistit ja Kalle Kustaa Korkit eivät tätä systeemiä tajua, koska se ei näy heidän seuraamistaan staattisista indikaattoreista ja parametreistä. Talousteoriaa ei asiasta edes ole olemassa.
http://kimmosaarikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1639…
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Tanska pärjää kun heidän kruunu on sidottu euroon. Suomessa asuntokauppa ei hyytynyt halpojen korkojen vaan ohjauskoron nostoon ( lue varainsiirtovero) ja taantumaan. Siinä voi olla samaa mieltä, ettei omalla markalla olisi voitu asioita näin huonosti hoitaa.
Miksi maailman kilpailukykyisin valtio ei pärjää Kreikan kanssa rahaliitossa. Syyt ovat peilin edessä, ei bemareissa.
Euroopan aggressiivinen laajentumispolitiikka on johtanut osaltaan Suomen vaikeaan tilanteeseen ja kaupan hyytymiseen. Sekään ei johdu eurosta, vaan laajentumishaluisista eurojohtajista.
Ilmoita asiaton viesti
– Miksi maailman kilpailukykyisin valtio ei pärjää Kreikan kanssa rahaliitossa. Syyt ovat peilin edessä, ei bemareissa.
Tämä on se villakoiran ydin!
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on ollut keväästä 1998 lähtien tapana seurata, miten komissio katsoo euroon haluavien maiden euron käyttöönottamiskriteereiden täyttymisen.
Erityisesti minua on kiinnostanut, mitkä ovat ne syyt, miksi Ruotsi ei täytä euron käyttöönottokriteereitä.
Viimeinen löytöni on komission asiakirja 4.6.2014, jossa ensimmäisen kerran kerrotaan todellinen syy, miksi Ruotsi ei ole mukana euro-alueessa:
”EUROOPAN KOMISSIO
Bryssel 4.6.2014
COM(2014) 326 final
KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE
LÄHENTYMISKEHITYKSEN ARVIOINTI 2014
(laadittu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 140 artiklan 1 kohdan mukaisesti)
{SWD(2014)177 final}”
Sitaatti sivulta 23:
”9. RUOTSI
Lainsäädännön yhteensopivuudesta ja lähentymiskriteerien täyttymisestä sekä muista tekijöistä laatimansa arvion perusteella komissio katsoo, että Ruotsi ei täytä euron käyttöönoton edellytyksiä.
Ruotsin lainsäädäntö – etenkään keskuspankkilaki, hallitusmuoto ja valuuttapolitiikkaa koskeva laki – ei ole täysin sopusoinnussa SEUT-sopimuksen 131 artiklan kanssa. Yhteensopivuusongelmat ja puutteet koskevat keskuspankin riippumattomuutta, keskuspankkirahoituksen käyttöä koskevaa kieltoa ja keskuspankin liittymistä EKPJ:ään euroa käyttöön otettaessa.”
Tuossa asiakirjassa komissio siis kertoo ensimmäistä kertaa kuluneiden 16 vuoden aikana syyt, miksi Ruotsi ei täytä euron käyttöönottamisen edellytyksiä.
Lataa edellä oleva komission asiakirjan teksti osoitteesta
http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/dossier/files/downloa…
Ruotsilla ja Suomella oli EY-oikeudellisesti samanlaiset eli pätemättömät varaumat.
Suomen ja Ruotsin EMU-varaumat eivät eronneet millään tavalla. Maastrichtin sopimus velvoitti molempia maita liittymään euroon.
Suomessa varauman avulla tehtiin valtiopetos luopumalla Hallitusmuotoon kirjoitetusta raha- ja talouspolitiikasta.
Ruotsi puolestaan halusi säilyttää itsenäisen raha- ja talouspolitiikkansa.
Ko. komission dokumentisssa 4.6.2014 on asia selkeästi ilmaistu.
http://jormajaakkola.fi/Miten%20varaumat%20erosivat
Yksityiskohtaisemmat taustat
http://jormajaakkola.fi/Suomen%20ja%20Ruotsin%20EM…
Ilmoita asiaton viesti
” Ruotsilla ja Suomella oli EY-oikeudellisesti samanlaiset eli pätemättömät varaumat. Suomen ja Ruotsin EMU-varaumat eivät eronneet millään tavalla. Maastrichtin sopimus velvoitti molempia maita liittymään euroon. ”
Nuo EMU-liittymisvaraumat ovat edelleen olemassa. Ero tapahtuu niinkin yksinkertaisesti, että kansalliset lait muutetaan EMU-ehtojen vastaisiksi, jolloin euromaa on erotettava rahaliitosta. Eipä tuo sinänsä mikään yllätys kenellekään pitäisi olla.
Kuitenkin kuva joka euro-ratkaisusta julkisuudessa meille on syötetty, on johtanut monet ajattelemaan, että Suomi olisi EU-liittymissopimuksella pysyvästi luopunut oikeudesta siirtyä oman rahan käyttöön. Tuon harhan pysymisen eteen tekevät työtä, ja virheellistä mielikuvaa syventävät erilaiset salaliittoteoreetikot valtiopetoshorinoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi siis käyttää hyväkseen EUn tuoman sisämarkkinan statuksen, mutta pitää itsellään oikeuden hoitaa oman rahapolitiikkansa ja näin säilyttää itsemäärämisoikeuden omien talouspolitiikkaa koskevien asioiden hoidossa.
Kun yllä Jorman esittämät asiakirjat ja todisteet selvästi osoittavat, että myös me olisimme voineet säilyttää nämä samat oikeudet kuin Ruotsi, niin miten varmistetaan jatkossa se, ettei samanlaatuisia ”sopimusrikkomuksia” tehdä esim. tähän vapaakauppasopimukseen liittyvissä kysymyksissä ?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi siis halusi tekaistulla ja EY-oikeudellisesti pätemättömällä EMU-varaumallaan säilyttää raha- ja talouspoliittisen itsenäisyytensä.
Suomen korkea valtiojohto tekaisi EMU-varauman vain pettääkseen eduskuntaa.
Kysymyksessä on Hallitusmuodon 72 §:n hävittäminen laittomasti eli ilman lakiesitystä.
EY-asiakirjojen mukaan määräaika Suomen Hallitusmuodon 72 §:n hävittämiseen loppui 31.12.1994.
Siis EY-säädöstö eli Maastrichtin sopimus edellytti itsenäisestä raha- ja talouspolitiikasta luopumista 1.1.1995 alkaen.
Erikoista on, että Suomen Pankin yksi keskeinen toimivalta vietiin jo syksyllä 1985 valuttalain muutoksella.
Tämän jälkeen keskuspankkirahoitus oli kiellettyä.
Markan ulkoisen arvon päätösvalta puolestaan ryöstettiin Suomen Pankilta syksyllä 1992 rahalailla, jota edelsi laiton kellutus.
Presidentti Koivisto ohjeisti etukäteen oikeuskansleria, ettei puutu laittomuuteen.
Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, ettei kukaan kansanedustajista ymmärtänyt, mistä rahalaissa oli kysymys.
Kysymys oli ovelasta etukäteislaista, jolla Markan ulkoisen arvon päätösvalta siirrettiin hallitukselle, joka luovutti sen edelleen EKP:lle ERM-kytkennällä syksyllä 1996.
Valtiopetosta valtiopetoksen päälle.
Asiasta nostetaan joukkokanne.
Kokoan joukkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Asiakirjat osoittavat, että Suomen EU-jäsenyys ja euro-jäsenyys perustuvat valtiopetoksiin.
Eli Suomen jäsenyysasiakirjan päälle voidaan lyödä punainen MITÄTÖN-leima.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Ruotsi toimi rahapolitiikan osalta kansallisen edun perusteella? Jos Riksbanken tekee ajoitus- tai arviointivirheen (korko, kurssi), se myös voi sen korjata.
Ruotsilla on tavallaan laajennettu ETA-status ilman €uroalueen taakkaa, jota peitellysti meillä arvostellaan, koska se on po. maalle edullinen ja sellaista mm. Suomessakin ’salaa’ kaivattaisiin?
Ehkä Ruotsi ei näe kovin paljon yleviä selityksiä järjettömälle taloudelliselle kärsimykselle, mutta Suomi on tässä suhteessa mitä kekseliäin? Suomen Kreikka-venkoilu nyt on lähinnä Stubbin kotimaista vaalienaluspolitiikkaa, vaikka se onkin saanut kv. huomiota FT:ssa. Juttakin yritti samaa.
http://ri.search.yahoo.com/_ylt=A0LEVzJaCbpUGVsAa2…
Ei se auta, kun sekä nokka että pyrstö ovat jo kiinni tervassa.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin yritetään esittää, että ”maltillisilla palkkaratkaisuilla” pärjätään työttömyyden kasvaessa. Sitten on tietysti ne mieliä piristävät palkkaleikkaukset…
http://www.talouselama.fi/tyoelama/palkanalennukse…
Ilmoita asiaton viesti
Näillähän saataisiin vienti vähitellen kilpailukykyiseksi ja Suomi nousuun.
Sehän ei sovi poliitikoille.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti suurempi kynnys tämä on työntekijäjärjestöille. Viekö AY-liike maamme irti eurosta? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys.
Ajatus pitää niukkuuden aikana 60 hengen työyhteisössä esim. 4 vko:n pakkolma (16.12.-13.1.), jottei tarvitsisi irtisanoa viittä ihmistä, oli vielä 2000-luvun alussa työntekijäjärjestöille mahdoton, joten se tyrmättiin. (elävä case)
Oli kai mukavampi kaivaa maata ja kyräillä ketkä viisi lähtevät kortistoon kuin nähdä työyhteisön kokonaisuus hieman solidaarisemmasta vinkkelistä…
No, nyt taitaa joustoa löytyä helpommin?
Ilmoita asiaton viesti
Euron avulla alistetaan kaikkien maiden perustuslaki EU:lle alisteiseksi. Tämä on ollut euron perimmäinen motiivikin.
https://tyhmyri.wordpress.com/2015/01/15/eu-tuomio…
Ilmoita asiaton viesti
Luulisin, että iso osa Ruotsin paremmasta menestyksestä johtuu siitä, että Ruotsi on onnistunut houkuttelemaan Suomea paljon enemmän maahanmuuttajia.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä kaikkea luulla. En nyt sitten ymmärrä, mitä tekemistä luulemisilla on yhteiskunnallisessa keskustelussa. Halusitko erikseen tuoda esiin, että et aiheesta tiedä, tai viitsi ottaa selvää?
Googlen eka hitti ”sweden immigrant unemployment”
http://www.migrationinformation.org/images/sweden-…
Nyt voimme yhdessä miettiä, miten humanitäärisen maahanmuuton avulla maahan tuotu työttömien armeija auttaa taloutta. Mikäli näin oikeasti olisi, niin ehdottomasti kannatan aluksi vaikkapa miljoonan työttömän tuomista Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvaajassa siis ero ”valtaväestön” ja maahanmuuttajien työttömyysasteissa.
Ruotsissa tuoreiden maahanmuuttajien työttömyysaste on moninkertainen kantaväestöön verrattuna. Pitemmänkin aikaa maassa olleille työttömyysaste on yli kaksinkertainen.
Ilmoita asiaton viesti