Populismi – syy vaiko seuraus annetusta tilasta?
Kreikan parlamenttivaaleja ensi sunnuntaina seuraa aika moni maailmantaloudenkin vaikuttaja. Tämä on sinällään imartelevaa, koska 11-miljoonaisen kansan päätös siitä mihin suuntaan heidän kelkkaa tulisi ohjastaa on saanut ennennäkemättömät mittasuhteet.
Euroopassa on oltu laajemminkin huolissaan "populististen" puolueiden noususta. Ne kun tuppaavat esittämään omia ideoitaan, jotka eivät ole ikävästi lainkaan yhteensovitettavissa muiden ideologiselle palolle saada neliskanttinen palikka runnottua läpi tähtikuvioisesta reiästä.
Lienee kiistatonta, että tällainen "herääminen" demokraattisin keinoin on ollut merkittävä muuttuja. Sen sijaan paljon vähemmälle huomiolle on jäänyt männävuosien kansan irtaantuminen politiikasta. Monissa Euroopan länsimaissa on syntynyt laaja nukkuvien kirjo. Nukkuvilla on monia syitä nukkua: asiat eivät ole omalla kohdallaan katastrofaalisen huonosti, koetaan oman äänen olevan merkityksetön, ja joitain voi yksinkertaisesti vain laiskottaa.
Tällainen aikakausi on ollut minusta vähintäänkin yhtä huolestuttava tekijä kokonaisuuden huonouden kannalta (ei kai kukaan nyt sentään väitä Euroopan suoriutuvan kerrassaan mainiosti vuosikaupalla kestäneen kriisin keskellä) kuin se, että ollaan päätymässä tilaan, jossa tuo tuudittautuminen kumotaan.
Sekin lienee kiistatonta, ettei ns. "hyvinä aikoina" juuri kukaan voi menestyksekkäästi takoa nyrkkiä pöytään, että tämä on täysin pähkähullu linja? Siihen menestyneeseen kritiikkiin vaaditaankin epävakaat olot.
Konsensuspolitiikot ovat mielestäni varsin rauhassa saaneet häärätä tämän talouskriisin äärellä Euroopassa saamatta juurikaan selkeitä ratkaisuja aikaiseksi. Finanssimarkkinoilla saavutettu levollisuus on toki huomioitavaa, mutta äänestäjien keskuudessa tilanne on varsin toisenlainen.
Kreikan mielipidetiedusteluja johtavan Syrizan pj. Aleksis Tsipras kiteytti minusta aika osuvasti sen, että kansa haluaa muutoksen, ja että sen on parempi tulla rauhalliselta suunnalta kuin vaikkapa Ranskan Kansalliselta rintamalta. Yhtä hyvin Tsipras olisi voinut nimetä tuon tilalle Kultaisen sarastuksen, mutta ymmärrettävistä syistä hän ei halunnut lähteä mustamaalaamaan kilpailijapuolueita samaan malliin kuin Uuden demokratian pj. Antonis Samaras, jonka mukaan Kreikasta tulee Pohjois-Korea Syrizan mahdollisen vaalivoiton myötä.
En tiedä kumman puolueen kanssa esimerkiksi Saksan liittokansleri Angela Merkel haluaisi asioida Kreikan kohdalla: Syrizan vai Kultaisen sarastuksen. Minulla on silti erittäin vahva epäilys siitä, että hän valitsisi mieluusti näistä tuon Syrizan.
Jos mielestäsi "populistipuolueiden" esiinmarssi ei johdu annetusta tilasta ja päin honkia toteutetusta politiikasta niin mistä sitten?
BBC:n teettämän selvityksen mukaan EU maissa (kuten Tanskassa, Suomessa, Espanjassa, Ranskassa, Ruotsissa, Saksassa ja Irlannissa) on odotettavissa populististen puolueiden suurta esiin marssia. Nykyistä suurempaa. Noin mikäli tuo selvitys toteutuu. Meillä julkaistut gallupit ei oikein tue ko. suuntausta. Johtuisiko siitä etteivät kaikki kerro mitä puoluetta äänestävät tulevissa vaaleissa?
Otetaan tuossa BBC:n kirjoituksessa hieman kantaa myös Kreikan tuleviin vaaleihin.
Mistä sitten populististen puolueiden kannatuksen nousu johtuu tuon selvityksen mukaan, niin se kerrotaan johtuvan maahanmuuttoon ja säästötoimiin liittyviin kysymyksiin, jotka ovat keskeisiä teemoja puolueille. Kova paikka vallassa nyt oleville puolueille?
http://www.bbc.com/news/world-europe-30864088
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on toistaiseksi riittänyt se, että köyhät laitetaan kyykkyyn. Ne, jotka alistuvat kohtaloonsa, eivätkä usko muutoksen toteutuvan kuitenkaan. Vaaraton ja apaattinen väestönosa.
Vasta sitten alkaa tapahtua, kun keskiluokka huomaa maton lähteneen jalkojensa alta. Siinä vaiheessa siirtyminen ei tapahdu enää Keskustan ja Kokoomuksen välillä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta sanan ”populisti” käytöstä.
Jos pankinjohtaja sanoo lisälainaa hakevalle asiakkaalle, että entisetkin lainat ovat hoitamatta ja asiakas on elänyt yli varojensa: ei tipu lisää!, NIIN onko pankinjohtaja silloin populisti?
Jos kansantaloustieteen professori toteaa luennollaan, että euroalue on epäoptimaalinen siksi, että yhteisvaluutta ja sen kaikille yhteinen kurssi, sopii huonosti alueen erilaisille kansantalouksille, NIIN onko professori populisti?
Jos poliitikko sanoo professorin lausuntoon viitaten, että ”sama lippis ei sovi kaikille”, onko hän silloin populisti?
Entä, jos joku toinen, kilpaileva poliitiikko, kieltää pankinjohtajan ja professorin näkemysten perusteet ja syyttää lippispoliitikkoa populistiksi, NIIN miksi tällaista tosiasiat kieltävää poliitikkoa kutsutaan?
Kaikki arvasivat: ”vastuulliseksi”. 😀
P.S.
Tämä tuli mieleen, kun katsoin 21.1.2015 klo 21.00-> A-studion ohjelmaa mm. Kreikasta, eurokriisistä ja Suomesta. Nyt ei ollut kovin innokkaita haastateltavia fantsuttelemassa…
Nyt ollaankin leikkaamassa lainoja ja helpottamassa lisää lainaehtoja. Niinhän ei pitänyt käydä?
Aktian sijoitusjohtaja uskoo yhä takaisnmaksuun. Onko hän populisti?
Ilmoita asiaton viesti
Voisinkin katsella josko löytyy Areenasta. Jotain materiaalia YLE nimittäin kehtaa esittää ulkomaillakin, vaikka olettaisi juuri nimenomaan PR-kuvan vuoksi kaikki fantsutteluohjelmat olevan sellaisia, joita ei haluttaisikaan näyttää maailmalle… 😀
Ilmoita asiaton viesti
21.1. klo 22:35 löydän ehkä tarkoitetun klipin, mutta se tulee myöhemmin katsottavaksi tänään klo 21:05…
Liekö tämä: http://areena.yle.fi/tv/2449598
No, odotellaan hetki tässä kulkiessamme yli valon nopeutta, että saadaan aikajana takaisin tuonne lähemmäksi iltayhdeksää…
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Kreikka-osuus alkaa 12min. kohdalta, kun Lidl ja ketjujen kilpailuosuus loppuu… 😀
Ilmoita asiaton viesti
Lidl-osuudessa oli ihan hyvä tämä M-ketjulaisen haastattelu. Pankkien rahoitus tökkii. Niin se tökkii muualla Euroopassakin, ja vielä paljon pahemmin. Täällä pienyrittäjä latoi tiskiin 10,6 prosentin koron sisältyneen lainalappusensa tiskiin, että tällä pitää yrittää vaan sinnitellä varattomien kreikkalaisten euroista.
Handelsbankenin Helenius höpisi jostain devalvaatiosta, johon toimittaja onneksi nopeasti oikaisi tilanteen, että poppakonstit on siis käytetty. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kun siellä aitiopaikalla olet,niin millaista kuohuntaa näiden syrizan ja kultaisen sarastuksen välillä on?
Vaalien jälkeen ei tapahdu mitään dramaattista,vaikka toinen voittaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole mitään suurempaa nokkapokkaa näkynyt, joskaan en asu suurkaupungissa. Toin vain nuo kaksi puoluetta siksi esille, että molempia mainitaan ”populistiseksi”, mutta sitten taas toinen on vasemmalla ja toinen oikealla. Päättäisivät jo, että mikä suuntaus Euroopassa on populistinen: vasemmisto vai oikeisto?
Ilmoita asiaton viesti
”Päättäisivät jo, että mikä suuntaus Euroopassa on populistinen: vasemmisto vai oikeisto?”
En minä kaikista Euroopan puolueista tiedä, mutta Suomessa ainakin jokainen puolue, ääri oikealla, ääri vasemmalla ja ääri keskellä, on populistinen, ainakin ennen vaaleja ja ne ajathan nyt on edessä.
Mutta se että kaikki puolueet ovat populistisia ennen vaaleja ei tarkoita sitä etteikö joku puolue ääri- oikealta, ääri- vasemmalta, tai ääri- keskeltä, voisi olla paljon muita puolueita populistisempi.
Viime vaaleissa Suomen kaikkein populistisin puolue oli perussuomalainen puolue. Nyt sen populismi on ainakin puolueen johdon osalta huomattavasti laimennut, saa nähdä milloin se ennen vaaleja taas leimahtaa täyteen liekkiin, varmaan se leimahtaa jossain vaiheessa. Persujen rivijäsenet ja rivikansanedustajat ovat kyllä olleet kiitettävän populistisia koko vaalikauden.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvänen aika, en kysynyt erikseen Vihavaisen omia määritelmiä, vaan niitä, joita käytetään aivan yleisesti. Jos Vihavainen ei ole samaa mieltä näiden yleisten linjausten kanssa niin silloin Vihavainen ei pysty myöskään selittämään sitä logiikkaa niin autenttisesti kuin ne, jotka niin ajattelevat.
Mutta se nyt sentään tuli selväksi, että sinusta kaikki on populisteja. Älä sitten äänestä ketään, vaan nuku kaikessa rauhassa vaalien yli. Se taitaa olla suomalaisillekin kaikkein parasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Älä sitten äänestä ketään, vaan nuku kaikessa rauhassa vaalien yli. Se taitaa olla suomalaisillekin kaikkein parasta.”
🙂 Luultavasti äänestän vähiten populistista, jos löydän sellaisen joka ei ole liian populisti.
Kyllä nuo kaikki puolueet ennen vaaleja hyvinkin täyttävät populismin yleiset määritelmät. Se näkyy nyt jo. Politikot eivät pysty esimierkiksi TV-esiintymisissään asialliseen asioiden käsittelyyn, vaan homma menee äänesäjien hännystelyksi.
Taisin muten jo aiemminkin kehua kahta perussuomalaista politikkoa asiallisuudesta kun he ovat vastanneet omien lautakuntiensa puheenjohtajina median kysymyksiin, ne ovat Soini ja Niinistö, mutta oletettavasti puheet kyllä muuttuvat, kunhan vaalit taas lähestyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Populismi Kreikassa= Troikan ”keppiä” saaneen kansan ääni.
Ilmoita asiaton viesti
Syrizan on ymmärtääkseni sitä vastaan että Kreikka maksaisi täysimääräisesti velkansa, miten muut Euroopan populistiset puolueet suhtautuvat heidän hankkeeseensa?
Ilmoita asiaton viesti
Tsipras on lieventänyt kantojaan siinä mielessä, että hän uskoo järkipuheen uppoavan eurofantsuttelijoiden erinomaisen iskunkestäviin kalloihin. Hän on pudottanut siis yksipuoliset julistamiset, ja on enempikin pitänyt esillä sitä, että pakkohan tässä on saada neuvoteltua järkevämpi sopimus. Sitä en tiedä, mitä tapahtuu, jos iskunkestävyys osoittautuu kalloaineksessa tavallista lujemmaksi…
Totta kai muiden troikamaiden kansalaisilla herää ajatus yhdenvertaisesta kohtelusta. Tai näin ainakin pitäisi kaiken järjen mukaan käydä, jos kohta eriarvoistava linja on eurokraattien mieleen. Hehän olisivat joidenkin ennakotietojen mukaan jättämässä Kreikan yksin paitsioon EKP:n kulutushysteriallisesta valtiolainojen osto-ohjelmasta.
Hulluimmaksi tämä EKP:n syrjintä tekee sen, että nimenomaan Kreikka on markkinahinnoittelun valossa se ainoa euromaa, joka tällaista tukea tarvitsisi…
Ilmoita asiaton viesti
Mitenköhän Perusuomalaiset suhtautuvat siihen että Kreikka kohtuullistaa velkojaan? Ymmärtääkseni Syriza haluaa Kreikan pysyvän eurossa ja PS on sitä mieltä että menkööt.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tekemistä PS:n mielipiteellä on Kreikan eurojäsenyyden kanssa? Eiköhän suomalaiset puolueet ole toimivaltaisia lähinnä vain Suomen asioissa?
Oma näkemykseni on, että totta hemmetissä Kreikan velkasaneeraus olisi huono diili Suomelle. Asiaa olisi kuitenkin voitu miettiä tarkemmin ennen kuin menee töhrimään nimeään Suomen kansan nimissä kaikenlaisiin vekseleihin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun, Kreikassa asuvun perussuomalaisen mielipidettä kyselin. Miten jatkossa minimoidaan Suomen tappiot?
Ilmoita asiaton viesti
Ah, kysymyksenasettelustasi se ei minulle selvinnyt alusta asti, siksi piti korostaa, että näkemykseni on minun, eikä välttämättä koko puolueen näkemys.
Suomen tappioita minimoidessa on syytä tehdä kattavat ja rehelliset riskianalyysit aina kun uusia riskejä olisi jaossa suomalaisille. Aiemmin kasattujen tappioiden kohdalla neuvottelutaito ratkaisee. Esittämällä kovaa linjaa – jollaista pääministeri Stubb esitti mm. Financial Timesissa – ei minusta saavuteta parhainta tulosta. Jääräpäinen poteroihin kaivautuminen kun tarvitsee sitten myös kunniakkaan poistumistien.
Yksi hyvä ajatus olisi esimerkiksi, että velkojen kohtuullistaminen pidettäisiin kansanäänestysten taakse niin Suomessa kuin Kreikassakin. Tarjotaan vaikka mahdollisuus pieneen leikkaukseen, mutta samalla kansanäänestyksillä lujitettaisiin kynnystä pitäytyä sitten näissä saneerauslukemissa.
Suomen tappioiden minimointiin vaikuttaa oleellisesti myös Kreikan talouden kasvunäkymät. Olisi viisainta tukea kaikkea sellaista politiikkaa, minkä ajatellaan kasvattavan Kreikan taloutta sen sijaan, että siitä on haihtunut neljännes kriisivuosien aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Henri Myllyniemi, Ps. Mikä mahataa olla kansanäänestyksen tulos Kreikan velkojen maksusta/kohtuullamisesta
Ilmoita asiaton viesti
En minä osaa tuollaiseen vastata, se olisi vain yksi mietittävä vaihtoehto siinä tapauksessa, että minkäänlaisiin muihin ratkaisuihin ei päädytä.
Mutta näille liikkeille tulee kyllä yhä enenevissä määrin saada selkeä kansalaisten tuki taakseen, muutoin arvelen koko Euroopan poliittisen kartan räiskyvän yhä vain pahemmin.
Kyllähän esimerkiksi 20 prosentin leikkaus kuullostaa suomalaisittain paljon paremmalta kuin toisen osapuolen yksipuolinen ilmoitus, etteivät maksa. Ja kreikkalaisille on helpompaa selvittää, että olisimme saamassa helpotuksia, mutta sen lisäksi pitää tehdä muita toimia esim. korruption kitkennässä ja kasvun aikaansaamisen ohella. (Tsiprashan on tavoitellut kolmasosan leikkausta, joten 20 prosenttia voisi olla sopiva kompromissi – aika yleinen käsitys kuitenkin on, että Kreikan velka on kestämättömällä tasolla, eli sitä joudutaan joka tapauksessa jossain vaiheessa leikkaamaan tavalla taikka toisella.)
Ilmoita asiaton viesti
Näiden kreikkavuosieni perusteella sanoisin, että kannattaa populismista ja tyhjistä lupauksista keskusteltaessa pitää pari seikkaa irkkaana mielessä.
Ensinnäkin kansoissa on eroja. Suomalaisella mielenlaadulla on lähes mahdotonta käsittää, kuinka tyhjillä lupauksilla ja kuulla taivaalta voi onnistua bisneksessä, politiikassa ja yhteiskunnassa yleensäkin. Kreikkalaiset haluavat uskoa hyvään. He haluavat myös antaa anteeksi jollekin, joka on ainakin yrittänyt. Ja jos lupaukset ovat sellaisia, joilla oma perhe, ystävät tai klaani voittavat, niillä on entistäkin enemmän merkitystä. Tämä ei ole yhtenäinen maa, vaan perheiden ja kyläkuntien muodosta yhteenliittymä.
Toiseksi juntan varjo on pitkä. Kreikkalainen ei luota valtioon, vaikka haluaakin sieltä työpaikan. Hän ei halua maksaa veroja, koska hän ei ole koskaan saanut niille vastinetta. Hän ei luota poliisiin, koska poliisi laittoi toisinajattelevan kummisedän vankilasaarelle kolmeksi vuodeksi ilman mitään syytä. Tai löi mieltä osoittavaa koulukaveria pampulla päähän. Hän ei usko, että tätä järjestelmää voi korjata ilman, että se hajoitetaan paloiksi sitä ennen.
Ja siksi populismi on niin suosittua. Se on SEKÄ syy ETTÄ seuraus, koska Kreikka EI ole kuten Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä selitys populismille Kreikassa, mutta mitkähän mahtavat olla populismin syyt Ranskassa, Ruotsissa ja Suomessa?
Tuntu vähän siltä että näissä muissa maissa populismi liittyy kaikissa läheisesti kansallismielisyyteen.
Olisiko mahdollista että kansallismielisyydellä ilmiönä olisi jotain tekemistä kreikalaisen klaani- ja perheyhteiskunnan kanssa.
Joka tapauksessahan populismi on aina seurausta ihmisten taipumuksesta tai halusta uskoa tyhjään retoriikkaan ja tyhjiin lupauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olekaan. Kiitos siitä Jumalalle.
Ilmoita asiaton viesti
Annettu tila lienee syy ja ”populismi” seuraus. Sinänsä käsite on pahuksen monisyinen. Jokainen miettiköön hiljaa mielessään minkälaista ”populismia” kannattaa. Joillekkin toimittajille ei asia ole vieläkään valjennut. Putkimainen havainnointikyky…..
Aito ja rakentava ”populismi” lienee Perussuomalaisten kaltaisten puolueiden varassa ja hyvä niin.
Näin vaalien lähestyessä on huvittavaa seurata muutamien päättäjiemme ulostuloja. Piikkipaikkaa pitää tällä hetkellä pääministerimme. ”Konsensus on kuopattava ja asioille pitää tehdä jotain, jotta Suomi saadaan jälleen nousuun. En minä muuten mutta isänmaa kutsui….”
Onko moinen ”populismia”. Väittäisin, että ei ole vaikka siltä saattaa tuntua. Ilmakitaran soittamista pikemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko moinen ”populismia”. Väittäisin, että ei ole vaikka siltä saattaa tuntua. Ilmakitaran soittamista pikemminkin.”
Olen saamaa mieltä siitä että pääministerimme ajatukset lentelevät jossain tyhjyydessä ja hänen maailmankuvansa on hänen omassa päässää syntynyt, sillä ei ole kovinkaan paljon kosketuksia tämän maailman todellisuuteen, ehkä vielä vähemmän kosketusta todellisuuteen kuin Timo Spoinilla, mutta enemmän toki kuin Soinin kannattajilla.
Mutta ei tämä ”Stubismi” silti ole mitän sukua näille populistisille maailmankuville.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta populistit, impivaaralaiset, fantsuttelijat ymv. kuuluvat demokratiaan jos lähdetään siitä, että demokratiassa eri näkemykset kilpailevat keskenään.
Demokratia etenee nykytilan vastaisten voimien aiheuttaessa keskustelua ja liikehdintää.
On siis populismia moittia toisia populisteiksi 😉
Ilmoita asiaton viesti
”On siis populismia moittia toisia populisteiksi ;)”
Se varsinkin on populismia jos mainostaa ise itseään populistiksi.
Kaikkihan me populisteja ollaan, kaikki vain eivät halua olla, mutta jos se kuuluu ihmisyyteen, niin eihän sille mitään voi, jos kuuluu ihmiskuntaan eikä ole esim. avaruusolento vieraalta planeetalta.
Minkäänlainen pilkka, edes pilakuvat, ei tietenkään kuulu asialliseen keskusteluun, mutta en ymmärrä miten voisi välttyä siltä ettei moitti koskaan mitään tai ketään. Stubin moittiminen on mielestäni oikeasti kansalaisvelvollisuus, koska hänellä on sellainen fanaattinen ihailijakaarti.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän kuuluukin olla populisteja, jos hyväksymme populismin määritelmäksi tavallisten ihmisten oikeuksien puolustamisen eliittejä ja hallituksia vastaan. Populismi olisi siis kansanvallan ylläpitämistä ja demokratian kannattamista.
Poliittisessa retoriikassa tosin populismia käytetään pejoratiivisessa merkityksessä, ja käyttäjät ovat pääasiassa poliitikkoja tai ns. eliittiä. Tähän pejoratiiviseen sisältöön viittasin ed. kommentissa läppäämällä lauseen perään 😉 -merkin
Ilmoita asiaton viesti
”jos hyväksymme populismin määritelmäksi tavallisten ihmisten oikeuksien puolustamisen eliittejä ja hallituksia vastaan. Populismi olisi siis kansanvallan ylläpitämistä ja demokratian kannattamista.”
Kyllähän minä tietenkin tällaisen määritelmän hyväksyn ja hyväksyn tällaisen määritelmän mukaisen populismin oikein mielelläni. Mutta kuten wikipediassa sanotaan populismia on monenlaista ja siellä on ihan erilainen määritelmä populismille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi
Minkä määritelmän mukaisena puolueena esimerkiksi perussuomalaisia pidetään on tietenkin makuasia, mutta minusta tuo ”wikipedian wirallisempi” määritelmä on vieläkin paremmin perussuomalaisuutta kuvaava. Ja miksi ihmeessä Soini nimesi puolueensa populistiseksi, ellei se hänen mielestään ole populismin wirallisemman määritelmän mukainen puolue?
No, nykyään Soini on kyllä pitkälle luopunut virallisen populismin mukaisesta linjasta, mikä minusta on hyvä asia, erinomainen asia, mutta epäilen että kyllä se ”vanha aatami”, eli ”kansankiihottaja Soini”, sieltä vielä kaivautuu esiin, ennen vaaleeja. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
wikipedia nyt on wikipedia.
Alun perin populistit olivat mm. Rooman tasavallan aikana Populares-puoluelaisia, jotka nojasivat valtansa kansankokouksiin ja tribunaattiin vastustaen senaattorieliittiin identifioituvaa Optimates-puoluetta.
Eli siis kansanvaltaa ja tasavaltaa puoltava ryhmä, joka nojasi kansaan.
Tasavallan aikaisia populisteja so. Populares-puoluelaisia olivat mm. Gracchus-veljekset (jotka salamurhattiin), Cinna, Crassus, Pompeius (joka loikkasi Optimatesiin), Drusus, Sertorius ja Marius.
Valitettavasti kouluissa ei historian opetuksen yhteydessä käydä paljonkaan läpi näitä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Kun norjalainen säveltäjä Edvard Grieg nuorempana (1800-luvulla) oli kiertueelle Italiassa, hän joutui soittamaan usein eräitä ”populaareja” sävellyksiään saadaksaan kasattua rahaa matkalippuihin.
Hän muistutti ohjelmistonsa perustuvan osittain periaatteeseen ”vox populi vox dei” (kuten hän kirjeessään asian ilmaisi), koska sillä hän kustansi junamatkojaan.
Grieg ymmärsi 1800-luvulla, mitä populismi käytännössä merkitsi ja häneltä edellytti. 😀
Hän kommunikoi yleisönsä kanssa. Je suis populist!
Ilmoita asiaton viesti
Moi aussi, je suis populist 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Valitettavasti kouluissa ei historian opetuksen yhteydessä käydä paljonkaan läpi näitä asioita.”
Onneksi tänä päivänä on Wikipedia, josta tietoja on helppo täydentää ja kerrata.
Minä yhdistäisin kyllä tämän rooman plebeijien puolueen nykypäivän sosialidemkraatteihin. He edustivat silloin niitä vapaita roomalaisia jotka eivät olleet aristokraatteja, kuten SDP edustaa tänä päivänä työväenluokkaa, joka ei siis kuulu omistavaan luokkaan, eli porvareihin.
Porvarit tas ovat sitä tämän päivän aristokratiaa, jota kokoomus edustaa.
Rooman aikana köyhimmillä, eli orjilla, ei ollut poliittista vaikutusvaltaa ja heitä oli silloin paljon.
Populismi on kyllä jotain muuta, se on opportunistipolitikkojen keino nousta valtaan kiihottamalla kansaa millä tahansa tempuilla, kannattamaan itseään ja nostamaan heidät valtaan. Yleisin temppu on luvata liika.
Ilmoita asiaton viesti