Pääministeri Stubbin lempilapsi lytättiin täysin

Ilta-Sanomat kertoo pääministeri Alexander Stubbin lempilapsen, Team Finlandin, sukeltaneen vahvasti. Rivien välistä voi lukea, että hanke on tarkoitettu vain edustuskuluihin ja hyviin bileisiin pitkin planeettaa. Villat ovat jääneet saamatta. Lasku sentään tullee perille suomalaisille verovelvollisille, nykyisille ja tuleville.
IS on tietysti lähdetasolla ainakin minulle hieman niin ja näin. Onneksi uutisessaan linkkaavat alkuperäiseen lähteeseen, Suomen Yrittäjät ry:n "tiedotteeseen". Siellä on linkki vielä itse SY:n raporttiin, en sitä tässä ala toistamaan.
Mielenkiintoisin anti on kuitenkin Suomen palava halu panostaa vientiin. Jo aiemmin kerroin Euroopan komission syksyn talouskatsauksesta. Prujun eräässä kuvaajassa todetaan aika suorasukaisesti vientiin tähtäävän strategian olleen surkea talouskasvun saavuttamiseksi. Oheinen kuva muistuttakoon tästä. Klikkaamalla kuva suurenee helpommin luettavaksi.
Kun vienti on heikko strategia ylipäätään, ja vaivaiset 3 prosenttia yrityksistä edes tietää vienninedistämiskampanjan olemassaolon, on aivan aiheellista esittää yksi selväsanainen kysymys: mitä helv**tiä?
Jos ottaisimme nyt oppia niiltä, jotka ovat nousseet meitä ripeämmin? Vertailun vuoksi:
Yhdysvallat: Pankkeja on kaatunut jo pari vuotta vanhojen tilastojen mukaan sitten finannsikriisin alusta yli 500.
Euroalue: Pankkeja on pelasteltu veronmaksajien rahoilla ja valtiot ovat velkaantuneet. Valtioiden todetaan olevan ylivelkaantuneita (kas kummaa?) ja sitten vaaditaan tiukkaa menokuuria, joka vähentää yksityistä kulutusta. Yksityinen kulutus on ollut muualla selkeä kasvumoottori – ei vienti (valkea osio kuvaajan palkeissa). Pankkeja on kaatunut vertailuajankohtana n. 50 kpl.
Yhdysvallat: Yritysten rahoitus on heterogeenistä. Noin kolmasosa rahoituksesta tulee osakkeista, kolmasosa yrityslainoista ja kolmasosa pankkien lainatiskeiltä.
Euroalue: Noin 70 prosenttia yritysten rahoituksesta tulee pankkien lainatiskeiltä. Pankit ovat liian määräävässä asemassa ja siksi niistä tulee helposti "liian suuria kaatumaan". Siksi pelastustalkoot.
Yhdysvallat: Nopeasti kriisin puhjettua liittovaltio aloitti määrällisen elvytyksen (QE, Quantative Easing). Tavoitteena oli ehkäistä deflatorisen laman uhka ja ottaa julkistaholle velkaa, jotta yksityisellä sektorilla olisi "rahaa millä mällätä". Tämä piristi yksityistä kulutusta (vaaleansininen osio kuvaajan palkeissa), sekä investointeja (harmaa osio kuvan palkeissa).
Euroalue: Euro-QE:tä torjuttiin pitkään ja hartaasti, vaikka euroalueen inflaatioluvut putosivat pitkän aikaa kulutuskysynnän hiipumisen vuoksi. Tämä johtui mittavasta "talouskurilinjasta". Saksa vastusti QE:tä ja nyt tulos on tässä, että suuri osa Etelä-Eurooppaa on valmis haistattamaan pitkät EU-päättäjille.
Yhdysvallat: Keskuspankin tase on paisunut aiemman johdosta, mutta velkaongelmat tulevat ainoastaan silloin esille, kun kongressissa tapellaan siitä, että otetaanko velkakatto käyttöön, kuten jotkut haluavat.
Euroalue: Velkaa pelätään lähes hysteerisesti. Strategiana on, että kaikki aloittavat säästämisen yhtä aikaa. Kuluttajat, koska on pakko (rahaa ei ole) ja valtiot, koska hysteria on saanut aikaan paniikin "maksuhäiriöistä".
Euroalueen velkahysteria johtuu vain siitä, että euromaat lainaavat ikäänkuin ulkomaan valuutalla, eurolla. Maailman taloushistoriassa on vino pino maksuhäiriötilanteita, joissa velkaa on otettu vieraalla valuutalla. Argentiinan dollarivelat näin esimerkiksi.
Toisin sanoen: euroalueen ominaispiirteiden vuoksi tämä on ollut kuin "pakotettu" kehitysnäkymä. Yhteisvaluutta nykymuotoisesti luo hätää ja kurjuutta. Se syventää lamaa ja estää siitä toipumisen.
Tilastokeskus arvioi viime vuoden bkt:n painuneen 0,3 prosenttia miinuksille. Suomen yhteiskunta on Stubbin mukaan rakennettu 3 prosentin kasvulle.
Että oikein makoisia eurounia vain kaikille.
Onkohan ne tuolla Team Finlandissa muistanut lukea Himasen raportin? Ehkä se vienti lähtis nousuun kun yhdistettäisiin jonkun työryhmän avulla ensiksi nuo himasen kirjoitukset ja sitten team finland?
Ilmoita asiaton viesti
Pääasia lienee kuitenkin, että mitä tahansa teemmekin, niin se olisi ”ihanan kallista”?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja eikös sitten ollut se työryhmä, jossa maailman (Suomen) parhaat ihmiset pohtivat brändiä Suomelle? Luulisi vain helpottuvan Team Finlandin tehtävä kun on brändiasiatkin mietitty valmiiksi. Valmiiseen pöytään suorastaan pätkähtävät.
Hyvyyden ja totuuden ohjekirja taskussaan, brändi kohdillaan.
Ei voi epäonnistua!
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/brandityoryhma-s…
Suomi-kuva ei kehity kampanjoilla, vaan todellisilla teoilla. Parantamalla maailmaa teemme myös Suomesta paremman maan asua ja tehdä työtä.
Nyt jos koskaan olisi paikka ratkaista Ukrainan ongelmat. Tekoja! Ollila, Katainen ja Urpilainen sinne, jakamaan vahvaa perinnettä Suomalaisesta ongelmanratkaisusta.
”Nyt se on tiiätsie Porosenko näin, että myyt tän Ukrainan Venäjälle hivuttamalla ja sanomalla sitä vastuunkannoks ja että täl myö voitetaan tää homma.”
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus Henri. Olen kirjoittanut näistä asioita ja seurannut tuota Team Finland -touhua. Ruotsissa ei ministerit ja johtajat lennä ympäri maailmaa ja tee itseään tykö. Siellä kutsutaan investoijia kylään ja vieraiksi. Omilla rahoilla sitten tehdään ulkomaan matkat.
+ muut kohdat. Hyvää ja taitavaa jäsentelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa juuri pohdimme erään kansanedustajaehdokkaan kanssa, että jos on pakko mennä esittelemään tuotteitaan niin eikö parempi olisi, että nämä yrittäjät menevät itse esittelemään vempeleitään, eikä joku seurapiiripataljoona boolimaljankuvat silmissään bilettämään ristiin-rastiin?
Ilmoita asiaton viesti
Team Finland on perustettu fantastisena ideana ajattelematta, että se loukkaa olemassa olevaa Team Finlandia Ky:tä.
Keskustelin tästä pääministeri Kataisen kanssa tämän vierailessa Porissa. Sanoin, että olisin oikeudessa, jos ottaisin taloudellisessa pyrkimuksessäni käyttööni nimen, joka voidaan sekoittaa kaupparekisteriin merkittyyn yritykseen. Varsinkin, kun kaupparekisteriin merkityllä oli sama tavoite eli Suomen vieminen maailmankartalle. Team Finlandia Ky:n perustivat Keke Kosberg ja Kjeld Möller ajatuksella autourheilulla hyödyttää Suomen vientiä.
Katainen sanoi, että asia on tutkittu Oikeusministeriössä.
Tuskin on edes pohdittu. Olisi edes laitettu Team Finland -sanojen eteen kaksi kirjainta B&W (Blue&White).
Tuntuu siltä, että ministerit leikkivät kuin pikkupojat hiekkalaatikolla kunhan on fastastista ja kivaa.
—
Sitaatti sivulta:
”Teemme pysyvää muutosta
Team Finland -toimintamalli pohjautuu vuoden 2011 hallitusohjelmaan, jossa asetettiin tavoitteeksi Suomen taloudellisten ulkosuhteiden toiminnan tehostaminen sekä ulkomailla toimivien julkisrahoitteisten organisaatioiden välisen yhteistyön parantaminen.
Team Finland ei ole uusi organisaatio eikä uusi kerros ylimääräistä byrokratiaa, vaan olemassa olevan, julkisrahoitteisen toiminnan tuomista yhteisen, entistä yksinkertaisemman sateenvarjon alle. Kyseessä on mittava hanke, joka etenee ja syvenee asteittain. Team Finland -työn näkökulma on yksittäisiä hallituskausia pidempi.”
Osoite:
http://team.finland.fi/Public/default.aspx?nodeid=…
Klikkaa linkkejä vasemmalla.
Ilmoita asiaton viesti
Perustiedot
Toiminimi
Team Finlandia Ky
Y-tunnus
0719284-2
Kieli
Suomi
Päätoimiala
Muu liikkeenjohdon konsultointi (70220)
Yritysmuoto
Kommandiittiyhtiö
Perustamisvuosi
1988
Lähde: YTJ, Kaupparekisteri, Verohallinto
Yhteystiedot
Kotipaikka
Espoo
Postiosoite
Karakalliontie 12 B 9, 02620 Espoo
Puhelin
0409300148
Lähde: YTJ
Voimassa olevat rekisteröinnit
Rekisterin nimi Alkupvm
Kaupparekisteri 19.10.1988
Verohallinnon perustiedot 07.11.1988
Ennakkoperintärekisteri 13.06.2007
Lähde: YTJ
Ennakkoperintärekisteröinnin voimassaolo
Tapahtuma Pvm
Seuraava tarkistuspäivä 28.02.2015
Lähde: YTJ
—
osoite:
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/team-finland…
Ilmoita asiaton viesti
Linkit:
Mikä Team Finland?
Verkosto
Toiminta ja palvelut
Uutisia ja maatietoa
Ilmoita asiaton viesti
Nimellä Team Finland tai ei, valtiojohtoisesti vientiä on edistetty Kekkosesta lähtien. Ennen Stubbia vienninedistämisvaltuuskuntia veti Väyrynen, ja samalla tavalla niistä tiedotettiin mm. PK-vientiyritysten sähköposteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ehkäpä olisi parempi antaa vientifirmojen ihan itse käydä esittelemässä tuotteitaan, vaikka samasta rahoituslähteestä?
Ei se tulos nyt ainakaan surkeampi voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti ne firmat, jotka käyvät edelleen käyvätkin (joitain yrityksiä ilmeisesti tarvitsisi vääntää nenästä viemään), mutta joissain maissa tarvitaan valtiojohtoa ns. avaamaan ovia. Samaa tehdään muissakin maissa, oli kuningashuone tai ei.
Team Finland on pyrkinyt tehostamaan toimintaa mm. poistamalla päällekkäisyyksiä, samaa ilmeisesti tehdään muuallakin:
Suomi ei ole yksin: Useat vertaismaat ovat vähintäänkin suunnittelemassa
alan toimijoiden verkottamista ja toimintamallin modernisointia. Olemme EU maiden keskuudessa vähän keskiarvoa edellä.
http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/eu-k…
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa vientiä tunnetusti edistää kuningashuone, joka saa huomiota vierailemiensa maiden johdossa ja lehdistössä:
Prinsessan Victoria främjar blågul export
http://www.expressen.se/ekonomi/prinsessan-victori…
Ilmoita asiaton viesti
EU on sosialistisista lähtökohdista kehittynyt ideologinen suunnitelmatalous. Sen pitkän tähtäimen menestys vaatii yhä suurempia uhrauksia ja yhä suurempaa byrokratiaa taloutta suunnittelemaan. Ja yhä suurempaa ”työtä sinun hyväksesi” -propagandaponnistelua, jotta korttitalo pysyy pystyssä.
Yhdysvaltojen liittovaltio on dynaaminen itseohjautuva markkinatalous, jossa yritteliäisyys on järjestelmään sisäänrakennettua. Ilman tarvetta sosialistisbyrokraattisille ”Team USA – työtä sinun hyväksesi” -kampanjoita.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kanssasi samaa mieltä.
Piti erikseen mainita, kun en muista kommentoineesi aiemmin. Mikäli näin on, niin tervetuloa Puheenvuoroon!
Ilmoita asiaton viesti
Juu, siellä kun laitetaan pystyyn Team USA, niin sinne valittavat ovat valmiita jopa maksamaan mukaanpääsystä, ja antavat kaikkensa maansa eteen. Oli kyseessä sitten koripallo, jääkiekko, tai mikä tahansa laji.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa positiivinen asia jonka löydän rahoitusrakenteestamme yllätti minut itseninkin viime vuonna. Kärvistelin aikoinaan yritysrahoituksen kanssa, harkitsin hetken jopa ulkomaista rahoitusta, tutkiskelin pettyneenä EUn ja kotimaan investointirahoituksia, itse asiassa koettelin välttää pankkeja. Kunnes satuin katsomaan jakson luolasta/kidasta, sekä samoihin aikoihin oikeasti saavuin sille viivalle että menin kysymään yksityiseltä sijoitusta. Tähän asti olin täälläkin puhunut pankkirahoitusta vastaan, koska ne tuntuivat olevan holhoavia ja ahneita!
Tänään en enää puhu samoin. Pankki tai rahoituslaitos ei syö 1/3-1/2 yrityksen osakekannasta perustamis- tai investointivaroja, kuten tekee ainakin PK yrityksien kanssa täällä ja rapakon takana yksityinen sijoittaja. Pankki on itse asiassa aika hyvä kaveri, kunhan siihen touhuun tottuu; oppii miten luodaan laskelmia ja luopuu turhasta optimismista. Pienempi paha se on jopa kansantaloudelle, kuin lihottaa jo ennestään rikasta, joka todennäköisesti verosuunnittelee rahansa paratiisin kautta pois meidän ulottumattomista, eikä varsinaisesti hyödytä yritystä mitenkään.
Sanoisin optimaalisen rahoituspohjan kansalliselle kasvulle olevan fifty-fifty pankista ja osakeanneista (mm. yhteisörahoitus) puhuttaessa aloittelevista PK yrityksistä. Kun yrittäjälle jää huomattavasti enemmän rahaa, niin voisi kuvitella sen poikivan (ainakin kannustettuna) lisää investointeja, joskus jopa uusia yrityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Katso asiaa pöydän toiselta puolen: moni yritys kaatuu muutaman vuoden sisällä perustamisestaan. Mukana ovat kotitaloudet asuntokuplissaan. Kasvun sokaisimille pankeille tämä on vain yksinkertaisesti liian kova pala.
Osakepohjainen rahoitus on samalla myös riski sijoittajalle. Luokituksen voi ostaa voidakseen tarjota yrityslainoja.
Euroopasta tuli pankkiensa panttivanki. Lisäksi on tämä ongelma, että valtion velat ovat euromailla ulkomaan valuutassa niin maksukyvyttömyysuhka painaa päälle. Pankkituista tuli liian kalliita. Siksi ne yhteisvastuullistettiin.
Olisi ollut parempi keino antaa pankkien kaatua, ja sitten tukea elinvoimaisia osia uusia osakkeita vastaan. Siitä olisi tullut paljon paremmat tuotot, kuten nyt voit katsoa vaikka kevään 2010 pankkiosakkeiden hintoja silloin ja nyt.
Valtiot voisivat nyt myydä näitä omistuksiaan sievoisella voitolla, eikä kärvistellä toivottomien valtioiden velkojan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös suurin osa näiden (roska)pankkien liiketoiminnasta ole täällä ja euroopassa keskittynyt yksityisten eikä yritysten lainoittamiseen?
Pankit eivät ainakaan Suomessa ole syyllistyneet veronkiertoon, kuten monet rahoittajat. Se mitä koetin sanoa, on että toivon tulevaisuudessa pankkien jatkavan rahoitusta mainitsemistani syistä. Muuten niitä vissiin tulisi kohdella kuin mitä tahansa kaupallista alaa, eli ei tukea mikäli mokaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityiselle puolelle lasken myös yksityiset yritykset. Espanjan pankeilla on noin 20 000 pientä rakennusfirmaa ongelmalainalistoillaan.
En minä sanonut, että ko. toiminta pitäisi lakkauttaa. Mutta jos osuus on noin suuri, niin aina välillä sitä saa sitten myös varautua tällaisiin pidempiin kriiseihin, kun pankkeja pelastellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoakseni me olemme yllättävän samankaltaisilla linjoilla asiassa. Tukipaketteihin en oikein uskalla ottaa kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä. Mitään ei kannata yrittää. Rajat kiinni. Kyllä yritykset hoitavat vientinsä itse. Ovat vaan vieneet koko firman mukanaan.
Toistaiseksi siinä muuttokuormassa on jäänyt 100 000 työtöntä ihmettelemään, että kuinka tässä näin on käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ulkomailta pitäis hakea toinen mokoma lisäks ihmetteleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesta ilmenee Euroopassa yritysten rahoituksen tulevan pankeilta n. 70 prosenttisesti. En itse pidä tuota tukipakettien yhteisvastuullisuuden perusteena. En osaksikaan, sillä jokaisen jäsenmaan on/on ollut itse huolehdittava pankkiensa vakavaraisuudesta. Ainakin noin on pitänyt olla. Onhan meilläkin oma valvontaelin ollut iät ja ajat. Siksipä ei meidän vastuulle olisi pitänyt langettaa Sakasan Brittien ja Ranskan pankkien mahdollisista kaatumisesta syntynyttä riskiä.
Mitä sitten tulee itse kirjoituksen aiheeseen, niin muistan hyvin kuinka panin merkille sekä pääministerinä olleen Kataisen että ulkomaankauppaministerinä olleen Stubbin matkustaneen samoilla matkoilla yhdessä. Onko tuo ylipäätään tarpeellista, sillä toisen olisi hyvin ajatellut riittävän matkalle osallistuvien yritysjohtajien kanssa. Toisaalta tämän hallituskauden yhtenä tunnusmerkkinä on ollut ”emme ole köyhiä emmekä kipeitä” kun rahaa on tuhlattu hulvattomasti erilaisiin kohteisiin. Mainitsen muutaman; Sininen kirja kustannukset n. 900 000 euroa (aapinen ilmeisesti kokoomuksen omaan käyttöön?), Kreikan kalliiksi tullut vakuussopimus, jonka kustannukset ovat jo nyt n. miljoonan verran. Kuinka suureksi mahtoi muodostuakaan noiden Tem Finlandin matkakustannukset kaikkineen?
Luulisi että TF Ky olisi informoinut kaikkia yrityksiä vientiin suuntautuvasta avusta ja miten sitä on saatavilla. Mahtaako muuten valtion intressissä olla kuinka laaja apu yrityksille viennin suhteen? Kaiketi nuo panostukset vientiin pitäisi kuulua yrityksille itselleen ensisijaisesti ja vain kiinnostuksen herättäminen valtiolta. Piti vielä mainita että onhan Suomella suurlähetystön henkilöstöä käytettävissä myös viennin edistämiseen ja nuo henkilöt parhaiten tietävät paikalliset kauppatavat ja miten toimia.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/saudi-arab…
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sk-kat…
Ilmoita asiaton viesti
Sirpa!
Team Finlandia Ky:n kävi huonosti. Mutta se on edelleen yrityksenä olemassa.
Ks. selventävä kommentti
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Jorma, luin aiemmin kirjoittamasta kommentistasi tuon jo. Pidän tuota ”sivujuonteena”, sinä tyypillisenä hallituksen ”poikien” toimintatapana. Ei kaikella niin väliä, pääasia että pääsee matkustamaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Euro-alue taitaapi olla pankkiekonomistien vetämä pankkiunioni eikä valuuttaliitto. Pankit edellä mennään, kuten kirjoitus oivallisesti osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se sitten Henri varmasti niin, että kun saadaan markka takaisin, niin kaikilla on sitten asiat hyvin, kun vienti vetää (kuin venäjällä) ?
Ilmoita asiaton viesti
Se riippuisi pitkälti siitä, millainen porukka Suomen Pankkiin marssitettaisiin. Onnistuihan maailman vanhin keskuspankki (Riksbanken) möhlimään korkojensa kanssa pelätessään asuntokuplaa. Nosti ohjauskorkoa.
Nopeasti toimet kuitenkin kumottiin, ja nyt mentiin miinuksille silläkin osastolle.
Ilmoita asiaton viesti
Henri Myllyniemi
Mikä on intohimoton arviosi Suomen markan kurssista, vaikka euroon ja dollariin nähden. Kerrotko myös vaikutukset suomalaisten henkilökohtaiseen talouteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä on intohimoton arviosi Suomen markan kurssista”
Eikö tuo kysymys ole täysin järjetön?
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo Makkonen
Jos Suomi siirtyisi markkaan, markka olisi kelluva valuutta ja sen arvo määräytyisi kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla.
Keskuspankki voi halutessaan nostaa kelluvan valuutan arvoa muun muassa nostamalla korkoa tai ostamalla valuttaa. Jos kelluvan valuutan arvo nousee liian vahvaksi, voi keskuspankki pyrkiä heikentämään sitä laskemalla korkoa tai pumppaamalla markkinoille lisää omaa valuuttaa.Näin teki Ruotsi juuri viime viikolla. Ruotsin kruunu, kuten muutkin euron ulkopuolella olevat euromaat, ovat valluuttamarkkinoiden armoilla.
Toisin sanoen Suomen Pankki ei voisi juurikaan vaikuttaa markan kurssiin ilman suuria valuuttavarantoja, koska niitä ei ole. Tästä johtuen keskuspankilla ei olisi mitään mahdollisuuksia puolustaa markan arvoa valuuttakeinottelijoiden hyökkäyksiä vastaan.
Tästä johtuen markan puolustajien oletus on erittäin heikolla pohjalla. Kenelläkään ei ole takeita markan asemasta kansainvälisessä valuuttakaupassa. Varmaa kuitenkin on, että se on yksi maailman pienimmistä valuutoista, eikä niille yleensä hyvin ole käynyt. Niin on käynyt myös suurille valuutoille. Ruplan kurssi euroa ja dollaria vastaan on ”devalvoitunut” yli 50 %.
Henr Myllyniemen vastaus tukee juuri tätä käsitystä markan kohtalosta. Epävarmuudesta sen mahdollisesta tulevasta arvosta.
Markalla ei vientiä piristetä. Vienti piristyy vain laadulla ja kansinvälisellä kysynnällä. Tuonti kaikkien tuotteiden osalta kyllä kallistuu joka tuntuu jokaisen kukkarossa. Ostovoima tapetaan totaalisesti ja yksityinen palveluala ja kauppa joutuu konkurssiaaltoon.
Ilmoita asiaton viesti
” Ruotsin kruunu, kuten muutkin euron ulkopuolella olevat euromaat, ovat valluuttamarkkinoiden armoilla. ”
” Tästä johtuen markalla ei olisi mitään mahdollisuuksia puolustaa markan arvoa valuuttakeinottelijoiden hyökkäyksiä vastaan. ”
Onko Ruotsin kruunua vastaan hyökätty sen kellutuksen aikana? Minä en niele tuota tulkintaa, enkä käsitä kuinka se olisi mahdollistakaan. Markkinoiden mukaanhan kelluvan valuutan arvo on jo lähtökohtaisesti oikealla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Aukee
Mitäs muuta kuin valuutan puolustamista on laskea korkoa ja ostaa valtion lainoja. Siis keskuspankki pyrkii alentamaan kruunun kurssin arvoa.
Kun kelluvan valuutan arvo nousee liian vahvaksi, voi keskuspankki pyrkiä heikentämään sitä laskemalla korkoa tai pumppaamalla markkinoille lisää omaa valuuttaa.
Ruotsin naapurimaista Tanskan keskuspankki on laskenut kuluvana vuonna talletuskorkoaan useaan otteeseen. Tällä hetkellä korko on -0,75 prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
” Mitäs muuta kuin valuutan puolustamista on laskea korkoa ja ostaa valtion lainoja. Siis keskuspankki pyrkii alentamaan kruunun kurssin arvoa. ”
Minusta Ruotsin keskuspankin toimet kuuluvat siihen toimintahaarukkaan mitä sanotaan rahapolitiikan harjoittamiseksi, ei valuutan arvon puolustamiseksi hinnalla millä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Aukee
Mikä on sinun mielipiteesi siitä miksi he harjoittivat rahapolitiikkaa ? Täytyyhän siihen syy olla.
Ilmoita asiaton viesti
” Mikä on sinun mielipiteesi siitä miksi he harjoittivat rahapolitiikkaa ? ”
Rahapolitiikan harjoittaminen ei ole merkki valuutan ajopuuna olosta. Suomi on valinnut ajopuun osan eurovaluutan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka Varsio on melko pihalla siinä mitä hän kirjoittaa valuuttakursseista. No! Aika pieni osuus kansasta ymmärtää näiden asioiden päälle.
Kun keskuspankki Ruotsin tapauksessa on laskenut peruskorkoa, se ei käsittääkseni puolusta kruunua sinänsä, vaan Ruotsin taloutta, työllisyyttä ja varsinkin vientiteollisuutta. Ja kas – Ruotsin taloudella pyyhkii todella hyvin Suomeen verrattuna.
Ruotsin talous on jo takaisin 2% kasvutrendilla, johon finanssikriisi iski loven v 2009. Ruotsissa ei ole edes työttömyys kovin korkealla, vaikka maahan tuodaan vuosittain 80 000 – 100 000 ei-niin-helposti työllistyvää ihmistä.
Ja lisäksi vielä Ruotsin valtionvelka on noin 40% BKT:stä, joka on lisäksi suurimmaksi osaksi maan sisäistä velkaa ja valtio tietääkseni jopa maksaa velkaansa pois tällä hetkellä. Eli aivan toisin kuin Suomessa.
Eli nimenomaan jos maalla on oma keskuspankki, se voi tehdä tällaisia operaatioita maan talouden turvaamiseksi. Suomella ei ole näitä keinoja käytössä ja jälki on sen mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Jonne Näkki
Kyllä minä kansakoulun käyneenä ymmärrän keskuspankkien rahapolitiikan tarkoituksen pyrkiä vaikuttamaan maansa talouspolitiikkaan. Vaikutus tapahtuu valuutan ulkoisen arvon muuttumisella.
Olet kai huomannut, että EKP on tehnyt melko paljonkin vaikuttaakseen euron ulkoiseen arvoon.
Ruotsin keskuspankin koronlaskun tavoitteena on johtaa valuutan ulkoisen arvon heikkenemiseen, devalvoitumiseen, joka muun muassa lisää vientiä ja tekee tuontihyödykkeet kalliimmiksi. Ruotsissa on myös huoli hintojen laskusta, matalasta inflaatiosta ja kasvavasta työttömyydestä.
Ruotsin keskuspankki on tehnyt toimenpiteita heikentääkseen kruunun kurssia. Kruunun kurssi on heikentynyt kahden vuoden aikana euroon nähden yli 13 %.
Eikö siis Ruotsissa ole samat huolet kuin euro alueella.
Ilmoita asiaton viesti
On Ruotsilla on huolena sama euroalue kuin muillakin. Euroalue on hakeutunut kohti deflatorista lamaa, ja Ruotsinkin kauppakumppaneina on monia euromaita, eikä kauppa oikein käy kun joka puolella kilpaillaan vaan siitä, kuka säästää eniten.
Ilmoita asiaton viesti
Tanska joutuu tekemään noin, koska se puolustaa eurokytköstä. Se siis toimii kiinteässä valuuttakurssissa. Mutta pahoin pakkasella olevat korot tuottavat pankeille ongelmia. Niille kun tulee paine laskea myös talletuskorot negatiiviseksi. Tallettajilla on silloin ”parempituottoinen” kohde käytettävissään: patjan alle vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä? Miksei Suomen Pankki voisi painaa lisää markkoja tyhjästä, vaikka sillä ei olisi valuuttavarantoja?
Liian heikoksi valuutta tuskin pääsee ilman Venäjän kaltaisia ”Nyt aletaan valloittamaan naapureilta tiluksia” – ja saada sitten pakotteita niskaan. Kuinka todennäköisenä pidät tätä?
Se on aivan se ja sama miksi sitä valuuttaa kutsutaan, mutta kelluvat kansalliset valuutat (tai rajat, joiden sisällä on riittävät tulonsiirrot) ovat historian valossa toimineet kaikista parhaiten.
Sillä saatiin mm. nostettua Suomi hämmästyttävän nopeasti 90-luvun alun kiinteän markan (katastrofi) kurimuksesta nopeasti tolpilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaisi heiketä hieman nykytasoltaan. Tuolloin 1,3 … 1,4 USD aikana tämä oli epätoivoisen korkealla, vaikka Yhdysvallat ei nyt suurin kauppakumppanimme olekaan.
Kannattaa lukea Huopaisen kirjoitus ”Efektiivinen euromme”:
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184744-…
Siinä on euromme ulkoisen arvon muutokset esitetty painotettuna meidän ulkomaankaupan suhteen (niiden maiden osalta, jotka eivät euroa käytä).
Euroon nähden on vaikeampi hahmottaa heikentymistarvetta, koska se riippuu siitä jääkö mitkä maat euroon, vai lakkaako koko euro olemasta. Esimerkiksi jos Suomi ja Saksa irtaantuisivat eurosta niin vaihtosuhde olisi kokonaan toinen, kuin jos euroon jäisi vain Saksa, Benelux-maat ja Itävalta.
USD:n osalta sellainen pariteetista 1,1:en on oma arvioni.
Heikentyminen nostaa tuontitarvikkeiden hintoja (”inflaatio”). Vienti piristyisi ja sisämarkkinoiden kilpailukyky paranisi.
Kokonaan toinen asia on, että mitä tämä tarkottaisi pankkisektorille. Odotettavissa olisi lihavia riitoja ja oikeuslaitosten ylikuormitusta pitkäksikin aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
” Onhan se sitten Henri varmasti niin, että kun saadaan markka takaisin, niin kaikilla on sitten asiat hyvin, kun vienti vetää (kuin venäjällä) ? ”
Maailma ei muutu eikä ongelmat poistu markkaan siirtymällä, mutta ilman oikeutta sopivaan finanssi- ja rahapolitiikkaan, olemme juurikin niin kusessa kuin nyt olemme.
Ilmoita asiaton viesti