Miksei Eurooppa saisi olla Eurooppa?
Brittien kansanäänestys heidän EU-jatkosta on tulossa, eikä tulosta vielä tiedetä. Niin kiperä tilanne on. Arvostetun talouslehti Financial Timesin koostama "mielipidekyselyiden kokonaisuus" antoi EU:n hyvästeleville briteille jo johtoaseman. Vielä muutama kuukausi sitten EU-EUforiset voimat olivat niskan päällä ja kaikki olivat tyynesti. Nyt näyttääkin siltä, että britit voivat jopa lähteä EU:sta.
Tulos on vielä hämärän peitossa. Sen sijaan EU-fanaatikot ovat jo alkaneet laatia listoja siitä, miten "pettureita rangaistaan".
EU yrittää pitää kulissinsa
Mafiosot ovat elokuvissa tehneet "varoittavia esimerkkejä", jotta niskuroijat pysyvät kuuliaisina Don Corleonelle. EU on jo lähtenyt tälle linjalle. Se päätti tehdä kreikkalaisista "varoittavan esimerkin", että syöksytte kurjuuteen, koska pankkiirinne ottivat vastaan ranskalaisilta-, saksalaisilta- ja brittipankeilta luottoa.
EU päätti viitata kintaalla sen noin 11 miljoonalle asukkaalleen. Ärähdin jo kauan sitten, että tällainen peli ei vetele. Minun opponentit tietysti toistivat Messias Kataisen sanomaa, että nyt pelastellaan suomalaisia työpaikkoja, ja että autamme kreikkalaisia. Jo Hitler kuulemma totesi, että pajunköyden tulee olla tarpeeksi paksua, että se maistuu. Niin kävi. En ihmettele ummetuslääkkeiden reipasta mainostusta suomalaisilla tv-kanavilla.
EU yritti toki pelotella islantilaisia raamatullisilla heinäsirkkalaumoillaan, mutta islantilaiset äänestivät valtaan ne tahot, jotka nauroivat EU:lle partaansa. Pääministerinsä totesi, että väistivät EU:n ampuman luodin.
Tekisikö EU myös briteille saman? Syöksisikö EU britit tuhoon ja kurjuuteen, kuten kreikkalaisille tekivät? Tulisiko saksalaiset taas näyttmämään briteille sen, että missä se kaappi seisoo. Kuka käskee, "ja mitähäh?"
Mitä se terrori on?
Pelottelukampanja, siis puhtaasti terrorismi, on toki julkisen vallan yksityisomaisuutta. Muut maat ottavat niin herkästi kantaa siihen, miten muut äänestävät.
Mafiososarjoja seuranneet osaavat taas sanoa, että "jos ei tehdä niin kuin minä haluan, niin…"
Tämän tason terrorin edessä soisin joka ainoan antautuvan vallanpitäjille, että teloittakaa minut, minun omaiseni ja vaikka kaikki. Koska ei se ole EU:nkaan intresseissä holhota niskureita. Sen pitäisi olla Unioni, joka takaa rauhan Eurooppaan. Eikö pitäisi?
Mitä EU:n tulisi olla?
Olen kirjoittanut jo aikoja sitten, että EU:n tulisi olla vapaaehtoistalkoot. Ne, jotka haluavat jotain, käyvät kauppaa. Ei siihen direktiivejä tarvita. On helpompaa asettaa omat ukot ja akat tuomiolle (ministerit), jos he sössivät.
Britit keskustelevat nyt siitä, että pitäisikö manner-Eurooppa ottaa kauppakumppanina vai tuomarina. Jos ns. Brexit (eli britit äänestävät itsensä ulos EU:sta) toteutuu, niin se on kansan viesti päättäjille.
Sama tapahtui aikanaan itärajan takana, kun viimeinen tsaariperhe eli. Mielenosoittajat olivat tulleet paikalle sanoen, että me rakastamme sinua tsaari, mutta haluaisimme leipää. Tsaari neuvotteli hetken turvallisuusasiantuntijansa kanssa ja päätti teurastaa mielenosoittajat.
Miksei EU siis voisi olla elin, jossa vapaaehtoiset tekevät sopimuksia keskenään? Miksei se voisi olla forumi, jossa eurooppalaiset valtiot saisivat keskustella asioista? Miksi sen pitää olla niin, että liittokansleri Merkel sanoo, että ovet auki? Kun Merkel sanoi noin, niin onko meidän muiden sitten otettava elättejä kontollemme?
Integroikoot keskenänsä. Minä äänestäisin Suomen eroa EU:sta ja eritoten eurosta. JOS EU:sta tulee joskus hyvä EU, niin jatketaan jäseninä. Uskoisin, että se Brexit avaa viimein unelmahöttöisten silmät.
Uutisissa kerrottiin, että jos Britannian kansalaisten sallitaan äänestää, se voi laukaista vaarallisen ketjureaktion, jossa muidenkin maiden kansalaiset voivat haluta äänestää. Sellainen ei nyt tietenkään voi tulla kysymykseen. Paitsi Sveitsissä, mutta he eivät kuulukaan yhteiseen ja onnelliseen eurooppalaiseen perheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskalaisdiplomaatin sanoin (ei sanatarkka lainaus): Brexitissä tulee pitää huolta sitten siitä, että se sattuu kanssa.
Kysymykseni: kenen v**un etu se on, että sattuu?
Diplomaatti jatkoi: EU ei jatku nykyisellään, jos brexittaajat voittavat.
—
Kaksi kysymystä?
1) Ihanko totta?
2) Mitä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
” paitsi Sveitsissä ”
Ei tietenkään voi äänestää, koska EU ssa on paljon tyhmempää kansaa ja toiset päättäjät kuin Sveitsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kun Suomi on ulkomaankaupasta riippuvainen maa itse äänestäisin EU:n puolesta, niin kauan kun meillä on arvaamaton Venäjä naapurinamme äänestäisi joko EUn tai NATOn puolesta.
Mitä britteihin tulee, niin jos äänestävät ei, niin ainakin itse odotan Skotlannin kansanäänestyksen uusimista ja hyvin mahdollista eroa Isosta-Britanniasta. Onko se hyvä vaiko paha asia jää nähtäväksi.
Toinen kiinnostava asia on onko Lontoo edelleen mahdollisen brexitin jälkeen Euroopan pankkimaailman ydin? Veikkaan, että tulevat menettämään selvästi asemiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen maailmansodan jälkeen nousimme nopeati. Toki saimme apua, mutta ei meitä nyt sentään velvoitettu mihinkään.
Menimme sössimään 90-luvun taitteessa itsemme ”ekaan euroon”.
Ja: koska ne kokemukset eivät olleet tarpeeksi kamalia, niin päätimme ottaa uusinnat sillä varsinaisella eurolla.
P.S. Jokos olet kysellyt edustaja Antero Vartialta, että mitä se eurojäsenyys oikein tarkoittaa? Saimme kuulemma ”kikyn”, mutta tarvitsemme samanlaisia vuoden-pari sisällä sellaiset puolen tusinaa.
Vaihtoehto on se euroero. Olen liputtanut sen puolesta. Mutta jos haluatte liputtaa eurojäsenyyden puolesta, niin teidän pitäisi moittia hallitusta nyt siitä, ettei se leikkaa riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos haluatte liputtaa eurojäsenyyden puolesta, niin teidän pitäisi moittia hallitusta nyt siitä, ettei se leikkaa riittävästi.”
Roskaa. Oikeasti meidän pitää moittia hallitusta, ettei se leikkaa oikeista asioista. Meidän pitää myös moittia sitä siitä, että se on vahingoittanut sitä luottamuksen ilmapiiriä joka olisi mahdollistanut monien muutosten tekemisen helpommalla. Ja meidän täytyy moittia sitä siitä, että se uskoo Suomen kilpailukykyyn bulkkituotteissa, ei osaamista vaativassa tuotannossa. Näin aluksi. J kyllä moittisin hallitusta myös siitä, että sen kärkihankerahat ovat täysin riittämättömiä ja ne suunnataan varsin jännästi. Moittisin sitä myös siitä, että normienpurkutaloot ovat lähteneet onnahdellen liikkeelle ja samalla tuodaan uusia normeja ihmeteltäväksi.
En epäile hallituksen hyvää tahtoa, mutta jollain tavoin tuntuu, että sen suunta on hukassa ja osaaminen on riittämätön tehtävään. Saa nähdä tekeekö kokoomus ministerinkierrätyksillä tähän edes jonkinasteista parannusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän suorasanaisesta palautteesta.
Olisiko kenties niin, ettei ”pääomaökyreitä” voi laittaa verolle, siis kiristää sieltä? Että jos ne perkeleet laittavatkin tilinsä Panamapapereihin tms.?
Olisiko niin, ettei ole muuta leikattavaa kuin niiden vielä työssäolevien palkkoja? Melkoinen osa on nimittäin julkisella sektorilla. Hyvä niin, jotkut asiat KANNATTAA tehdä julkisin voimin, kuten nyt vaikka peruskoulu(tus).
Niiden – jotka eivät PYSTY nostamaan kytkintä – veroja nostetaan.
Edelleen: jotta Suomi voisi jatkaa eurojäsenenä niin vastaavia leikkurisoppareita pitäisi tulla puolen tusinaa – ja nopeasti.
Haluatko siis, että Suomi jatkaa eurojäsenmaana?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lainsäädätö on itse asiassa aika löysää näiden pääomaökyreiden veronkierron ja verosuunnottelun suhteen. Tässä varmasti olisi tehtävää. Ennen kaikkea olisi tärkeää, että kotimaiset yritykset eivät jää kilpailussa häviölle vain sen takia että monikansalliset jätit kiertävät veroja. Tästä on viitteitä mm terveydenhuollon saralla.
Julkisella sektorilla ei kannattaisi mennä leikkauspainotteisesti vaan tehostuspainoitteisesti. Esimerkiksi tuo yliopistojen leikkaus olisi kannattanut aloittaa yliopistojen rahoitusta uudistamalla niin, että rahoitus olisi pitkäjänteismpää ja raportointivaatimukset olisivat minimaalisia. Tuolla oltaisiin voitu leikata iso osa ylimääräistä työtä. Nyt sen sijaan leikattiin henkilökuntaa, mutta ei työn määrää. Eli sama byrokratia täytyy osin tehdä asiassa vähemmän osaavien tukijoiden ja opettajien toimesta, mikä väistämättä syö aikaa opetukseen valmistautumisesta sekä tutkimuksesta.
Jos leikkurisoppareilla haluamme nostaa tämän maan, niin tuo ei tosiaan riitä, mutta itse en usko, että niillä (pelkästään) saadaan tätä maata ylös. Kuten varmaankin olet kreikassa jo nähnyt – leikkauslinja voi olla todella tuhoisaa.
Jos EU:n rahapolitiikkaa ei muuteta selvemmin elvyttäväksi (setelirahoitusta elvytykseen – vielä EKP:n sääntöjen vastaista) ja jos Saksa ei siihen suostu tai jos EU maiden finanssipolitiikkaa ei tehdä enemmän liittovaltiopohjalta niin luultavimmin eurosta luopuminen tulee eteen, tai todennäköisemmin euron hajoaminen. EU:n poliittinen kyvykkyys/joustavuus on tässä talouskriisissä osoittautunut riittämättömäksi, se tarkoittaa että joko lisää EU:ta tai vähemmän sitä. Nykytila ei vain toimi.
Ilmoita asiaton viesti
”Julkisella sektorilla ei kannattaisi mennä leikkauspainotteisesti vaan tehostuspainoitteisesti. Esimerkiksi tuo yliopistojen leikkaus olisi kannattanut aloittaa yliopistojen rahoitusta uudistamalla niin, että rahoitus olisi pitkäjänteismpää ja raportointivaatimukset olisivat minimaalisia. Tuolla oltaisiin voitu leikata iso osa ylimääräistä työtä.”
Tuohan on aivan järkevää. Mutta eikös ollut niin, että hallitus leikkasi rahoja ja yliopistot tykönään ratkaisivat, miten se leikkaus toteutetaan. Miksi siis yliopistot eivät tehneet sitä tuolla järkevällä tavalla? Ja eikö sen voisi tehdä vieläkin? Tosin siinäkin tapauksessa tuo ylimääräisen työn leikkaaminen olisi merkinnyt henkilöstön vähentämistä, sillä ei kai tarkoitus ollut jättää niitä tarpeettomiksi tulleita henkilöitä peukaloitaan pyörittelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Koska se apurahojen yms hankinta ei ole rahananojan päätettävissä, eikä myöskään se kuinka paljon eri hankkeista täytyy raportoida rahoituksen myöntäneelle taholle. Eli yliopistot ovat aika lailla voimattomia tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
P.S.
Ethän ollut vakavissasi siinä, että valtion (hallituksen) pitäisi MÄÄRÄTÄ se, että mitä täällä tuotetaan?
Että v**tuun se bulkki, nyt tehdään tätä?
Olen pitänyt sinua erittäin fiksuna otuksena vihreissä (kuten myös tätä edustaja Vartiaa) – kerrothan, että itseilmaisu ei mennyt ihan kohdilleen, koska tämä marxilainen ajattelutapa ei oikein sovellu meille.
Ilmoita asiaton viesti
Koulutusleikkaukset ja osin tuo kilpailukykysopimus aiheuttavat sen, että yritämme kilpailla väärässä päässä (hintakilpailua) ja leikkaamme siitä mikä tuottaisi parhaiten lisäarvoa, eli osaamisesta. Meidän pitäisi vahvistaa osaamista ja sen tuotteistamista, ei heikentää sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Parahin Marko,
yritin pari päivää miettiä sitä, että miksi meillä on tällainen kommunikaatiokuilu. Sitten hoksasin yhden vaihtoehdon.
Voisiko olla niin, että sinä pidät ”osaamista” eräänaisena absoluuttisena itseisarvona. Että, kun osaa niin hinnalla ei ole väliä?
Itse näen asian niin, että kun nuo muutamat sadat miljoonat kiinalaiset ja intialaiset osaavat ihan ”yhtä hyvin”, mutta heidän palkkaamisen kustannukset ovat kolmasosan suomalaisen sijaan, että heidät palkataan. Heille syntyy yrityksiä jne.
Eli: jos (kuten mielestäni nyt on tehty) on hinnoiteltu pihalle, niin pitäisi olla jotain korvaamatonta osaamista. Tätä tilaa kuvaillaan muuten markkinataloudessa monopoliksi tai monopoliasemaksi. Silloin voi hinnoitella juttunsa, tuotteensa ja palvelunsa reippaasti yläkanttiin. Taloutta se ei kokonaisuudessa edistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja meidän täytyy moittia sitä siitä, että se uskoo Suomen kilpailukykyyn bulkkituotteissa, ei osaamista vaativassa tuotannossa.”
Tavallinen kansa on niin sanottua bulkkia. Siksi tavallisen kansan etu on, että perustuotteissa kotimainen pärjää ja sitä samalla voidaan viedä uloskin.
Tässä ei eurolla pärjätä pohjoisen oloissa.
Osaamista tarvitaan mutta yleensä se menestyy muutenkin paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Emme voi kilpailla bulkkituotannolla Kiinan ja Intian kaltaisten maiden kanssa. Suomalainen työ on aina kalliimpaa, joten meidän täytyy saada jotain merkittävää lisäarvoa siitä suomalaisesta työstä. Osaaminen ja laatu olisivat ilmeisempiä asioita, mutta juuri siitä leikataan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä luottamuksen ilmapiiriä?
Mistä sellainen nyt yhtäkkiä agendalle hyppäsi, kun kikyä ovat saaneet vuoden verran sössiä ihan rauhassa juuri ne tahot, jotka väittivät omistavansa ne ”ratkaisun avaimet”?
Ja kikyähän on nyt tehtävä urakalla koska selän takana ei saa olla D- tai kelluntakorttia, jonka käytön eräät ovat estäneet. Se on se mörkö seinällä…
Eikö se ole EU, joka on syönyt ”luottmuksen ilmapiiriä” moniongelmaisuuden generoijana ja ylläpitäjänä?
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen kiinnostava asia on onko Lontoo edelleen mahdollisen brexitin jälkeen Euroopan pankkimaailman ydin?”
Kuka tietää. En kuitenkaan olisi tuosta asemien menetyksestä kovinkaan varma. Sveitsin pankkien asemaa ei tuo EU:n ja Euron ulkopuolella oleminen ole mitenkään haitannut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EU-Euroopassa toimiminen hankaloituu uudessa tilanteessa, niin varmasti moni pankki miettii uudelleen strategoitaan.
Ilmoita asiaton viesti
EU n uhkailusta, kiristämisestä ja Brittien tulevasta(?) erosta huolimatta kaupankäynti tulee jatkumaan yhtä vilkkaana kuin ennenkin. Poliitikot puhuvat ja kokoustavat, mutta teollisuus ja kauppa kuitenkin pääosin tekevät liikevaihdon ja sen tuoton, jolla molemmissa leireissä eletään.
On aika todennäköistä, että yhteisymmärrys äänestyksen lopputuloksesta riippumatta tulee löytymään ällistyttävän nopsasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tulee, siis se kaupankäynti. Merkelin on vaikea sanoa kansalaisilleen, että nyt olette työttömiä, koska emme kauppaa bemareita briteille enää kannattavaan hintaan.
Olen oppinut olemaan kyynikko, kun teen nykyisin toimittajan hommia aiheesta Euroopan politiikka ja sen talous.
Siksi tuossa on tuo yksi kappale ”terrorismista”.
—
Minäkin uskon, että brexitin tapahtuessa asiat lutviintuvat. Bemarijohtajalle ei ole tarkkaa se, kuka sen bemarin ostaa. Kunhan ostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika mielenkiintoista muuten. Olin Budapestissä käymässä viikko sitten ja juttelin siellä paikallisen pienyrittäjän kanssa. Kysyessäni häneltä, mikä on Unkarin talouden suurin uhkakuva nyt, kun pakolaiskriisi on saatu hallintaan. Vastaus oli, emme kuulu euroon ja olemme aivan yksin valuuttamme kanssa. Kommentti oli aika yllättävä, halpa florinttihan mahdollistaa Unkarille investointeja ja töitäkin on tarjolla.
Muistutin Euron riskitekijöistä. Silti hänen mielestään eurosta poisjääminen on isompi riski. Olisiko kyseessä nk. Itäiseen leiriin jäämisen henkinen pelko ? Toisaalta, olisiko tuossa Unkarilaisen kommentissa jotain samaa mitä Suomessakin puhuttiin aikoinaan 90 luvulla ?
Ilmoita asiaton viesti
Kansantaloudelliset asiat ovat vaikeita.
Pajunköysi-kappale oli suunnattu minunlaisille ”huijatuille”. Meidän piti päästä päättämään eurooppalaisissa pöydissä – ei maksamaan pankkitukia Kreikalle, Espanjalle, Kyprokselle, Irlannille ja Portugalille. Meille ei sanottu, että maistuupi tai ei, että tässä on näitä elättejä.
Minäkin muistan kolmevuotiaan kokemuksen: olimme perheen kanssa kävelyllä kauniina talvipäivänä. Pennut olivat tehneet pihallemme lumilinnan. Halusin päästä sitä ihastelemaan. Isot pojat sanoivat, että kun en ollut sitä rakentamassa, niin en pääse leikkimäänkään.
Vanhempani olivat samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Ranskan noinkin rajunpuoleinen kannanotto UK:n mahdolliseen eroon EU:sta johtua siitäkin, kun se tietäisi myös Ranskalle suurta jäsenmaksun korotusta? Samoin meille.
Ei kai Ranskan nykyjohto haluaisi saada sytykettä enää lisää Le Penin puolueen nousulle, jota tuo jokseenkin varmasti tietäisi. Muuten myös terroriaalto, joka on koetellut Ranskaa jo yksin lisännee Le Penin puolueen kannatusta ja se jos jokin on myrkkyä koko EU:n johdolle. Sanalliset kovenneet painotukset EU:n suunnalta liittynevät myös populismipuolueiden nousun uhkaan eri puolilla jäsenmaita ja näin EU:n kanntuksen laskua entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa on tulossa presidentinvaalit. Niin olivat aikanaan 2010, jolloin vain vuosi aiemmin ranskalaispankit olivat näin vulgaaristi sanottuna täydessä kusessa.
EU:n pitäisi jo tietää, että nyt ollaan viimeisillä porteilla. Itävallan presidentinvaalien pitäisi jo kertoa tilanne. Ja nyt tulee brittien ja espanjalaisten äänestys.
Ei ole Euroopan politiikkaa seuraavalle toimittajalle tulossa ”tylsää kesää”. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta jäisi briteille maksamamme EU-tuki pois ja EU:n tarpeetkin luultavasti vähenevät suurehkon jäsenen jäädessä pois. Heillä kun on helpotuksia EU-maksuihinsa, kuten on monella muullakin vauraalla maalla, paitsi Suomella.
Ilmoita asiaton viesti
On vain toivottava Brexitiä, jotta tämä ikuinen kitinä saataisiin edes joskus loppumaan. Brexit lienee ainoa lähiajan keino saada EU:ia kääntämään kelkkaansa sen 180 astetta, joka sen on käännyttävä ollakseen tolkullinen unioni.
Jos se ei toteudu, kitinä jatkuu, kunnes lopulta itketään ja vastaan tulee se iso Exit.
Ilmoita asiaton viesti
Ammattitaitoisen johtamisen asemasta EU n johto on suunnitelmineen ja toimintatapoineen turvonnut ylisuureksi ja sairastunut nk. mammuttitautiin. Samaan ’tautiin’ on kaatunut suuria ja menestyviä yrityksiäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat viisaita. Ehkä haluat tutustua tähän jo eläkkeelle jääneen Markku Saksan kolumniin. Seitsemän vuotta sitten hän kirjoitti, ja mitä olemme ottaneet onkeemme?
http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2009/06/07/mi…
Ilmoita asiaton viesti
”Tulos on vielä hämärän peitossa. Sen sijaan EU-fanaatikot ovat jo alkaneet laatia listoja siitä, miten ”pettureita rangaistaan”.”
Miten EU- fanatikot voivat rangaista brittejä jos britit lähtevät EU:sta?
Eikös britit ole sitten vapaa ja itsenäinen ja EU:sta riippumaton ylväs kansakunta?
Itseasiassa mikään ei tule muuttumaan vaikka Englanti EU:sta eroaisikin.
Eurooppa tarvitsee brittejä yhtä paljon kuin ennenkin.
En usko että EU lähtee rankaisemaan brittejä millään tavalla, siitähän seuraisi vain vastapakotteita, kuten Venäjänkin rankaisemisesta ja lopputulos on että kaikki kärsivät.
————
Jos brexit tulee, kaikki sopimukset tietenkin neuvotellaan uusiksi EU:n ja Britannian välillä ja molemmat osapuolet pyrkivät omalta kannaltaan mahdollisimman hyvään tulokseen.
Muuttuvatko sopimukset nykyisistä ja kumpi osapuoli hyötyy enemmän muuttuneista sopimuksista, se riippuu neuvottelijoiden kyvyistä ja taidoista ja painoarvosta.
Lopputulos tulee olemaan se että britit liittyvät EU:hun samantapaisilla sopimuksilla kuin Norja tai Sveitsi, mikä takaa Englannille samat oikeudet tehdä kauppaa kuin mitä Norjalla tai Sveitsilläkin on.
Englanti ei voi yksin sanella niitä ehtoja joilla kauppaa tullaan käymään, sen on taivuttava EU:n tahtoon useimmissa asioissa.
Sen takia tällainen brexit on turhaa ja mieletöntä poliittista peliä, aivan turhaa hömpötystä, johon on ajauduttu kansallismielisen eurokriittisen kiihotustoiminnan takia, mikä puolestaan on uhannut kaataa Englannissa vallitsevaa vakiintuneen poliittisen systeemin.
Ilmoita asiaton viesti
Osapuilleen samaa mieltä.
Britit joutunevat neuvottelemaan uudet kauppasopimukset, se ei ole mikään maankaato juttu.
Britit tuskin saavat heinäsirkkoja niskaansa ja heille se niin tärkeän itsemäärääysoikeuden he saavat takaisin.
Maahanmuuttoon tullee muutoksia, toivottavasti samalla puhdistavat Heathrowin terminaalit.
Ilmoita asiaton viesti
Rangaistus on tietysti itseään jalkaan ampumista haulikolla. Että jos fransmannit suivaantuvat brittien lähdöstä, niin patonginpurijat voivat hyvinkin tehdä maan omille firmoille lähes mahdottomaksi kaupankäynnin briteille.
Olen samaa mieltä hämmästelysi ja kysymyksesi kanssa siitä, että miten se onnistuu. Koska harvalle meistä tulee mieleen ruveta itseään telomaan ja murjomaan tällaisessa tilanteessa. Mutta juuri näin ”kekseliäs” EU voi hyvinkin olla.
Ja olen myös muutoin hyvin pitkälti samoilla linjoilla: loukkaantumis-möksäys ei edistä kummankaan osapuolen etua.
Siitä olen eri mieltä, ettei brexit ole ”turhaa hömpötystä”. Ei kukaan hyvästä avioliitosta lähde kälppimään. Huonoista kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkäsin/toivoin, että blogisti on rekrytoitu johonkin sijoitusfirmaan, kun blogivirta on tyrehtynyt. Onneksi taas samaa taattua Henkkaa on lukijoiden iloksi tarjolla (tai sitten olen missannut muutaman)!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä:
”Jos brexit tulee, kaikki sopimukset tietenkin neuvotellaan uusiksi EU:n ja Britannian välillä ja molemmat osapuolet pyrkivät omalta kannaltaan mahdollisimman hyvään tulokseen.”
Eikö Britannialla ole ETA-sopimus? Eiväthän he ole (tietääkseni) ETAa sanomassa irti.
Kertokaa te jotka tietävät.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Tuossapa linkki josta näet vastauksen kysymykseesi.
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/tulli_tutuksi/…
Lisään vielä UK:n tärkeimmät vienti- ja tuontimaat, joita ovat;
tärkeimmät vientimaat ovat Yhdysvallat, Saksa ja Alankomaat ja tuontimaat Saksa, Kiina ja Yhdysvallat.
Niinpä on odotettavissa Saksan olevan enemmän huolissaan brittien erosta, koska heille tietäisi suuren kauppakumppanin menettämistä suorana EU:n toimijana. Saksa varmasti hyväksyy sopimusneuvotteluissa ETA sopimuksen olevan voimassa eron jälkeenkin.
http://europa.eu/about-eu/countries/member-countri…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta kaipaat vanhojen ihmisten Eurooppaa, se on +-50 vuotiaiden nostalgiaa. Sen aika on jo mennyt. Uusi unioniin ja euroon sopeutuva ja sopeutunut sukupolvi etsii ja löytää uusia ratkaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi toki euron suhteen Tanskassa tai Ruotsissa, joissa ei ole mitään halua liittyä ikinä euroon.
Tai unioniin Sveitsissä ja Norjassa.
Ja uuden sopeutuvan sukupolven ongelma euroopan laajuudessa on ennennäkemätön työttömyys ja köyhyys ikäluokassaan.
Mutta varmasti siihen sopeutuu.
EDIT:
Jos ajassa mennään eteenpäin, niin väkisinkin tulee mieleen että ovatko ne uudet ratkaisut kuitenkin sitten lopulta niitä vanhoja. Toivottavasti Euroopan sodat on sodittu, mutta historiani lukeneena epäilen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet sellaisen puolueen kansanedustajan avustaja, joka kannattaa Suomen unioni ja euro-jäsenyyttä. Eikö tekojen ja puheiden ristiriita kalva mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, iso mies.
Täällä voi varmaan keskustella ihan älyllisestikin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä muu järjestelmä tai yhteisö olisi voinut nostaa entiset itäblokinmaat nykyiseen hyvinvointiin kuin EU? Mitä olisi mahtanut Euroopassa tapahtua jos näin ei olisi toimittu? Jugoslavia on siitä hyvä esimerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro sie miulle, että mitä extraa Suomi on eurojäsenyydestään saanut. Siis ainoana pohjoismaana?
Itäblokin halu on tulla länteen on selviö. Nyt hyvinvointia nostaa tulonsiirrot.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisuja toki haettiin 90-luvun eurokokeilussa, mutta päätettiin nousta nopeasti tolpilleen jättämällä yhteiseurooppalaiset valuuttakokeilut.
Minä olen kertonut, että sopeutumista haluavat ratkaisunhakijat tekevät Suomelle kautta linjan 30 prosentin palkka- ja etuusleikkauksen.
En vain ole aivan varma siitä, että suostutaanko tällaiseen ongelmanratkontaan. Ehkä suostummekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kerro sie miulle, että mitä extraa Suomi on eurojäsenyydestään saanut.”
Ainakin valuutan jonka arvo säilyy.
Inflaatiot ja devalvaatiot eivät ole syöneet tilipussin ja pankkitilin ostovoimaa.
Lisäksi on miellyttävämpi hoitaa velka-asioita kun korot ovat vain vähän nollan yläpuolella eikä 10 prosentin yläpuolella, kuten markka-aikana.
Toki markka-aikana inflaatio hoiti pois velallisten velat, mutta myös lainan antajien saatavat. Velan maksu hoitui säästäjien pankkitilejä ohentamalla.
————
Tuo kaikki markkapainajainen on toivottavasti ikuisesti mennyttä maailmaa.
Itse maksoin aikoinaan kahden asunnon loukussa ja tilapäisesti työttömänäkin noita kauheita korkoja. Edes verotuksessa ei voinut vähentää.
Onneksi elämä on nyt paljon yksinkertaisempaa. Ei tosin ole velkojakaan, enää, kun ei tarvitse, nyt kun niiden hoitaminen olisi niin helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Luin just Iiro Viinasen ”vaaran vuodet”.
Toi ”ainakin valuutan jonka arvo säilyy. Inflaatiot ja devalvaatiot eivät ole syöneet tilipussin ja pankkitilin ostovoimaa.” oli jopa pelottavaa.
Iirohan oli vahvan markan miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, joillekin se voi olla tärkeää, että valuutan arvo säilyy, vaikka se valuuttamäärä supistuukin tuntuvasti. Työllisyysaste on romahdellut näinä vuosina, eivätkä nämä merkit nyt kovin hyviltä näytä.
Ainoa valopilkku on nyt Suomen hallitus, joka nyt sentään yrittää leikata palkkoja ja etuuksia, jotta jäärät saisivat pitää euronsa. 🙂
Ainoa moite tulee siitä, ettei leikata tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ainoa moite tulee siitä, ettei leikata tarpeeksi.”
Ei ole kuin kaksi konstia pitää budjetti tasapainoissa, menojen leikkaukset ja tulojen kasvattaminen, eli verojen korottaminen.
On käsittämätöntä ettei hallitus ”muka” pysty toteuttamaan näitä toimia.
Kaikki syyt velaksi elämiselle ovat tekosyitä.
Ai niin, onhan siihen yksi oikea syykin,
se on poliittisen järjestelmän korruptoituneisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Arto iskisi 5 miljardia lisää veroa jotta loppuisi velalla eläminen?
Ilmoita asiaton viesti
”Arto iskisi 5 miljardia lisää veroa jotta loppuisi velalla eläminen?”
Ei taida ihan riittää tuo 5 miljardia. Tänä vuonna valtio taitaa lainata 6 miljardia, mikäli oikein muistan. Lisäksi vanhoja lainoja pitäisi pyrkiä kuolettamaan.
10 miljardia pitäisi minun nmielestäni leikata suomalaisten elintasosta vuosittain. Se tarkoittaa sitä että tuollainen 2000 euroa vuosittain vähennetään jokaisen suomalaisen kulutuksesta.
Se 2000 euroa ei vain onnistu kaikkein köyhimpien osalta, joten leikkauksilla ei asiaa voida kokonaan hoitaa. Rikkaiden elintasossa puolestaan 2000 € ei tunnu missään, heiltä voitaisiin ottaa puolta enemmän.
Mutta eihän tämä SOS hallitus rikkailta ota. Rikkailta ei voida ottaa muuten kuin verotuksella ja tähän on keksitty sellainen käsittämätön oppi, että verotus ei muka kävisi. Kyllä se vain kävisi, vieläpä oikein hyvin.
———–
Nämä kaksi seikkaa, se että köyhiltä ei voi ottaa, kun ei ole mitä ottaa ja kun rikkaat pitää kiinni rahoistaan niin ettei hallitus uskalla niitä verottaa, estävät järkevän taloudenpidon. Suomen hallitukset ottavat jatkuvasti lisää velkaa ja vievät maata kohti maksukyvyttömyyden tilaa.
Kilpailukyvyttömyys ja siitä johtuva työttömyys taas johtuu ihmisten tyhmyydestä sillä tavalla että palkkaa kiristetään työnantajilta ihan liikaa. Työnantajat ovat lakonuhkien edessä niin voimattomia että jatkuvasti suostuvat näihin liiallisiin korotuksiin. Ennen euroa asia on hoidettu inflaatiolla ja devalvaatioilla. Näiden uhka ei kuitenkaan ole ollut riittävä uhka ja este hölmöilylle tässä hölmöläisten valtakunnassa.
Myös euroaikana sama peli on jatkunut, nyt kuitenkaan devalvaatiolla ei enää päästä asiaa hoitamaan. Toivottavasti sisäinen devalvaatio, mikä nyt on pakollinen, saa ihmiset ajattelemaan ja hoitamaan asioita järkevämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonkos arvelet lisäveron tarpeeksi suurituloisille (yli 55000 euroa veronalaista tuloa ansaitseville), prosentteina?
Mikäli itse oikein päättelin niin kaukana ei olisi yli 27 prosentin korotus per tulonsaaja vuoden 2014 verotasoon, olettaen että kerättäisiin tuo 10 mrd lisää.
Luuletko todellakin että verotuksen kautta Suomi saataisiin nousuun?
http://vero2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/Vero/Vero__Hen…
Ilmoita asiaton viesti
”Paljonkos arvelet lisäveron tarpeeksi suurituloisille (yli 55000 euroa veronalaista tuloa ansaitseville), prosentteina?”
Kaikkein isotuloisimpia voitaisiin rankaista reilusti isommilla veroilla, heillä on siihen varaa, mutta heitä on senverran vähän että en viitsi ryhtyä laskemaan mitä heidän lisäveroprosenttinsa pitäisi olla, mutta se pitäisi olla enemmän kuin keskituloisilla.
Tämän homman ratkaisevat nimittäin keskituloiset duunarit ja heiltä se raha pitää pääasiassa ottaa, koska muilla sitä ei ole tarvittavia määriä.
En lähde kuuklettamaan mitään faktoja tähän, mutta jos ajatellaan että suomessa on kaksi ja puoli miljoonaa duunaria, joiden keskipalkka on 3000 euroa kuussa ja veroprpsentti siinä 30%, niin veroprosenttia pitäisi nostaa noin 35%:iin. sillä tavalla saataisiin kerättyä se tarvittava 2000€ vuodessa duunaria kohti.
Niiden muiden osalta, niiden jotka eivät ole duunissa, menoja pitää sitten karsia, koska tuloja ei ole. Se tapahtuu karsimalla julkisen sektorin palveluja, tai tekemällä niitä maksullisiksi ja toisaalta pienentämällä, eli leikkaamalla, erilasia yhteiskunnan maksamia tukia ja korvauksia.
Näin hoituisi se vuosittainen kymmenen miljardin säästö, jolla lainanotto saataisiin loppumaan ja vanhojen velkojen takaisinmaksu pikkuhiljaa saataisiin käyntiin.
Jos näin ei tehdä se merkitsee sitä että eletään velaksi ja se velaksi eläminen loppuu aikaa myöten ja sitten tulee itku ja hammasten kiristys, joka on paljon pahempi kuin näistä säästöistä joita minä esitin.
Kaikki syyt joilla näiden säästöjen toteuttamatta jättämistä perustellaan ovat tekosyitä, sillä meillä ei ole oikeasti varaa siihen ylellisyyteen millä me tällä hetkellä velkarahan turvin hemmottelemme itseämme.
Kaikki ne politikot jotka väittävät että velanottoa pitää jatkaa, ovat roistoja ja huijareita, populisteja ja kansankiihottajia, jotka pitäisi oikeastaan panna vankilaan.
Kaikille niille blogisteille jotka sanovat että minä olen väärässä, annan anteeksi, sillä he eivät todennäköisesti ymmärrä asiaa, tai ovat muuten näiden rikollistan populistipolitikkojen puheitten lumoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Arto ei tarvitse arvailla vaan käytä antamaani linkkiä, niin saat tuloluokittain myös verovelvollismäärän sekä seronalaisen tulon ko. tuloluokille. Siitähän voit sitten laskea sen veronkorotuksen määrän. Luulenpa että vasemmistopuolueetkaan eivät innostu esityksestäsi, sillä sen verran korkeaksi nousisi keskituloistenkin veroaste.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulenpa että vasemmistopuolueetkaan eivät innostu esityksestäsi, sillä sen verran korkeaksi nousisi keskituloistenkin veroaste.”
Eipä ne innostu, sehän on selvä.
Politikoilla on vastuu,
niiden pitäis tehdä päätökset,
mutta ne on lökäpöksyjä.
Seuraus on se että kukaan ei ota vastuuta
ja kaikki menee päin p****ttä.
————
”Arto ei tarvitse arvailla vaan käytä antamaani linkkiä, niin saat tuloluokittain myös verovelvollismäärän sekä seronalaisen tulon ko. tuloluokille.”
Eipä siinä mitään tarkkoja tietoja tarvita.
Jokainen ymmärtää, jos viitsii ajatella,
että sen kaltaisista summista on kyse mitä sanoin.
Sitä on turha sen kummennin fiilata että onko se loppusumma muutaman satasen sinne tai tänne.
Pääasia olisi siinä että tajuttaisiin että ton verran kulutamme velkarahalla per nuppi ja että asia pitäisi korjata.
Se ei ole niin nuukaa pienennetäänkö ulkomaisten kulutustavaroiden kulutusta 1500 € vuodessa per nuppi, tai 2500€ vuodessa per nuppi. 2500 olisi hyvä, mutta 1500 olisi sekin parempi kuin ei mitään.
Jos suhdanteet paranee, niin että vienti lähtee vetämään, niin se olisi hyvä, se pienentäisi tarvetta säästää kulutuksessa, mutta siihen ei pidä luottaa vaan pitäisi toimia niinkuin sitä hyvää aikaa ei tulisi. Jos se hyvä aika tai joku muu ihme sitten tulee, niin sittenhän voitaisiin helpottaa ja antaa ihmisten kuluttaa enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Luuletko todellakin että verotuksen kautta Suomi saataisiin nousuun?”
Tähän unohtui vastaamatta.
Vastaan nyt sitten.
Kyseenalaistan sen että Suomi pitäisi saada välttämättä nousuun.
Pääasia on että velaksi eläminen pitää lopettaa.
Se tarkoittaa että ihmisten mahdollisuuksia kuluttaa pitää rajoittaa.
Se tarkoittaa myös sitä että ns. kasvun edellytukset pienenevät.
Mutta ei kasvua saada myöskään aikaan kulutuksen kautta,
koska valtaosa kulutuksesta kohdistuu ulkomailla tehtyihin kulutustarvikkeisiin.
Viennin kasvua voidaan saada aikaan pienentämällä työvoimakustannuksia, mikä edelleen leikkaisi kulutusta, mutta se olisi tie terveeseen talouteen jossa viennin määrä vastaa tuonnin määrää ja missä kasvu perustuu sellaiseen terveeseen ja kannattavaan yritystoimintaan jossa tuotetaan jotain, eikä esim, ulkomaisen tavaran kaupalla saatuun liikevaihtoon.
Velkaakaan ei pidä kavahtaa, mutta velkaa ei saa ottaa kulutuksen pönkittämiseen, vaan mieluimmin vaikka infrastruktuurin rakentamiseen, tai vientiteollisuuden investointien tai markkinoinnin pönkkäämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuloja voisi kasvattaa myös sillä kolmannella keinolla, jota et huomioinut. Tiedätköhän edes sitä?
No, minäpä autan:
Verotuloja voidaan kasvattaa myös sillä, että saadaan talous kasvamaan. Kun työtön (eli kulurasite) siirtyykin työelämään (siis veronmaksajaksi) alkaa valtiontalouskin näyttää paremmalta.
Tämä on ollut minun punainen lankani, minun ”maalini”: saada Suomen talous kasvuun. Saada tyytymättömät suomalaiset töihin, ja saada heille tunne ”kuulua yhteiskuntaan”. Rikollisuuskin vähenisi.
Tähän päästään omalla järkevällä raha- ja finanssipolitiikalla. Nyt tämä työkalupakki rajautuu vain tuohon jälkimmäiseen. Siis leikataan ja nostetaan veroja. Juuri niitä asioita, mitä ehdotitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsi veti lopullisesti pois eu – optionsa, hakemuksensa. Mitä tästäkin kuuluisi päätellä tai tähän sanoa? No tietysti ei mitään.
http://www.nzz.ch/schweiz/aktuelle-themen/nach-26-…
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ihan tarkkaan tiedä miten uutista pitäisi kommentoida mutta sen tiedän, että lauseeseen pitää saada mahtumaan sanat käpertyjä, käkikellomaakari ja juustonpyörittäjä.
Päätösten tekeminen sen mukaan mitä äänestäjien enemmistö haluaa on kuitenkin sen verran radikaali irtiotto eurooppalaisista arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
”Päätösten tekeminen sen mukaan mitä äänestäjien enemmistö haluaa on kuitenkin sen verran radikaali irtiotto eurooppalaisista arvoista.”
Eli tarkoitat ettei demokratia kuulu eurooppalaisiin arvoihin vai tarkoititko ettei demokratia kuulu EU:n arvoihin?
Ilmoita asiaton viesti
Äänestäjien huomiointi ei kuulu eurooppalaisiin arvoihin, missä euroopalla tarkoitetaan nykyistä unionia. Milloin tahansa, ja missä asiassa tahansa kun joku on vaatimassa demokratiaa, syntyy käsittämätön älämölö ja aletaan keskustella siitä, miksi demokratia on erittäin huono ratkaisu juuri tähän kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa juuri kokoomuslainen kirjoitti ennakkosensuroidun blokinsa jossa totesi että keskusteluun EU:n tulevaisuudesta pitäisi ottaa populistitkin. Minä sinne kysymään koska EU:n tulevaisuudesta on keskusteltu? Tämä EU:n tulevaisuus on täysi tabu josta ei uskalla kirjoittaa media eikä sitä ota esiin yksikään puolue tai poliitikko, eli missä sitä keskustelua käydään?
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kirjoitus.
Minusta olisi todella oleellista miettiä mitä arvoja EU:sta on jäljellä juuri nyt.
Silloin voisimme miettiä mitä se todellisuudessa tarkoittaa juhlapuheiden sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni kirjoitus sisälsi myös kovia piikkejä, kuten pajunköysi ja ummetuslääkemainonta.
Mutta kiitos silti kehuista. Tarkoituksenani ei ole lyödä asiaa täysin leikiksi, mutta lievä huumori tullee jatkossakin blogeissani esille, koska uutistoimituspuolella on tarjolla vain kuivakkaa asiaa ilman persoonamieltymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Henry huomannut seuraavaa: Onko toimittajilla joku kilpailu kuka osaa tehdä suurimman rimanalituksen kirjoittaessaan Brexitistä? Taloussanomat saavutti aika korkean sijoituksen typeryystaulukossa kirjoituksellaan. Aloitetaanpa itsestäänselvyydellä: ”Yksikään EU-maa ei ole milloinkaan eronnut EU:sta, joten eroamisesta saati eromenettelyn toteutuksesta, sujumisesta tai todennäköisesti lukuisista ongelmista ja kiistakysymyksistä ei ole yhtään ennakkotapausta.” Eikö vain ollut hieno ja aukoton päättelykuvio. Että yksikään ei ole eronnut niin eipä ole tietoa eroprosessistakaan. Olipa yllättävä tieto. Entäpä mitä muuta herkkua meille on tarjolla? Tämä kruunaa kaiken: ”Ero EU:sta tuskin muuttaisi Britanniaa saman tien Pohjois-Korean tavoin muusta maailmasta täysin eristäytyväksi maaksi, vaan EU-jäsenyyden tilalle syntyisi jokin uudenlainen naapurisuhde.” Että Pohjois-Korean tiellä ollaan mutta ei välttämättä yhdessä yössä. Ja millä perusteella? Tuleeko maailman vanhimpiin demokratioihin kuuluvasta Britanniasta todennäköisesti eron myötä diktatuuri vai mitä toimittaja yrittää sanoa? Uudenlainen naapurisuhde? Miten niin uudenlainen? Toimittajan olisi kannattanut vilkaista karttaan. Euroopan kartalla on sellaisia toimittajalle ilmeisen eksoottisia maita kuten Norja, Islanti ja Sveitsi. Kai näillä jonkinlaiset suhteet on EU:hun vai ovatko nekin luisumassa/luisuneet Pohjois-Korean tielle kun eivät kuulu EU:hun. Ja seuraavaksi Ylen vuoro jauhaa:” Kysytäänkö tässä jonossa Heathrow’n lentokentällä jatkossa passin lisäksi viisumia? Apulaisoikeusministeri Dominic Raabin mukaan se on mahdollista.” Tämä menee jo naurettavuuksiin. Ohessa kartta maihin johon EU-suomesta voi matkustaa ilman viisumia. Kartassa viisumittomia maita ovat EU:hun kuulumattomat”vanhat pohjoiset demokratiat”. Toisaalta on Britannian päätettävissä mahdollisen eron jälkeen aikooko se alkaa vaatia rajoillaan viisumia. Tuskinpa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maista,_joi…
Ilmoita asiaton viesti
Ja jos brexit ei merkitse sitä mistä nuo lehdet tuossa kirjoittavat, niin mitä se sitten käytännössä merkitsee?
Norja ja Sveitsi ovat käytännössä EU:ssa ja yhtä epäitsenäisiä kuin EU- maat, paitsi että niiltä puuttuu oikeus osallistua päätöksentekoon. EU- maat on sen verran itsenäisempiä mitä on heidän päätösvaltansa EU:n sisällä.
Pitäisi jo kaikkein paksukalloisimmankin Jukolan veljeksistä pikkuhiljaa tajuta, ettei mitään sellaista itsenäisyyttä ole olemassakaan, eikä ainakaan Impivaarassa.
Siihen on vain alistuttava täällä Suomessakin että meidän vientituotteemme pitää saada markkinoille jonnekin, jotta voidaan sitten ostaa niitä kaikkia kulutushyödykkeitä mitä halutaan ostaa.
Jos ei haluta ostaa mitään, jos tyydymme sarkapukuun, tuohivirsuihin ja naurishauteeseen, sitten voidaan olla itsenäisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja jos brexit ei merkitse sitä mistä nuo lehdet tuossa kirjoittavat, niin mitä se sitten käytännössä merkitsee?” Uskot siis lehden kirjoittelua että Britannia on Pohjois-Korean tiellä. Miksi? Sinulla täytyy olla jotain sellaista tietoa jota minulla ei ole. Voisitko kertoa mikä puolue alkaa ajaa juche-aatetta. Onko se konservatiivit, liberaalit, työväenpuolue vai UKIP, ja minkä perusteella olet tehnyt päätelmäsi.
”Norja ja Sveitsi ovat käytännössä EU:ssa ja yhtä epäitsenäisiä kuin EU- maat, paitsi että niiltä puuttuu oikeus osallistua päätöksentekoon.”
Kerropa nyt sitten seuraavaksi vaikkapa esimerkki Norjan ja Sveitsin epäitsenäisyydestä siinä valossa että kuinka suuri osuus Norjalle ja Sveitsille on määrätty EU:n pakolaiskriisin taakanjaossa.
Jos kerran Norja ja Sveitsi ovat epäitsenäisiä ja EU sanelee mitä tehdään, eikö silloin seuraava spekulaatio ole Britanniankin kohdalla turha:” Kysytäänkö tässä jonossa Heathrow’n lentokentällä jatkossa passin lisäksi viisumia? Apulaisoikeusministeri Dominic Raabin mukaan se on mahdollista.” Eiväthän he voi päättää keneltä vaaditaan viisumeita jos he, sinun mukaasi Norjan ja Sveitsin tavoin jäävät epäitsenäisiksi.
Miten EU muuten säätelee vaikkapa Norjan tai Sveitsin autoverotusta, voisitko antaa siitäkin esimerkin. Kunhan nämä asiat ovat selvitetty epäitsenäisyyden valossa kaivan mielelläni lisää jos on tarpeen.
Impivaara huudettu. Ymmärrätkö mitä prosessi Impivaara tarkoitti veljeksille? Miksi EU-uskovaiset kaivavat sen esiin kun eivät ymmärrä mitä se veljeksille merkitsi.
”Jos ei haluta ostaa mitään, jos tyydymme sarkapukuun, tuohivirsuihin ja naurishauteeseen, sitten voidaan olla itsenäisiä.”
Miksi sinulla on käsitys että emme voi olla itsenäisiä ennen kuin käytämme tuohivirsuja, sarkapukuja ja tyydymme naurishauteeseen? Minusta tuollainen väite on epä-älyllinen ja samaa luokkaa kuin nuo väitteet Britannian Pohjois-Korean tiestä. Vai onko sinulla tästäkin asiasta parempaa tietoa. Jos on niin kerro toki.
Sveitsi muuten veti tänään pois jäsenhakemuksensa. Aika itsenäisesti toimittu noin epäitsenäiseltä valtiolta, vai mitä.
Ja nyt vielä lopuksi herkkupala Tuskilta. ” Historia on opettanut meille, että meidät on aina lyöty, kun olemme olleet jakautuneita. Eurooppa ilman Britanniaa tulee olemaan merkittävästi heikompi.” Minä kun en näistä asioista paljoa ymmärrä niin viitsisitkö sinä Arto kertoa mihinpäin Brittein saaret lähtee Euroopasta mahdollisen EU-eron jälkeen ja ottaako se Pohjois-Irlannin mukaan? Onko suunta kohti Kanariaa vai muuttavatko saaret Karibialle?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän unohtui eilen illalla vastaamatta.
”Ja nyt vielä lopuksi herkkupala Tuskilta. ” Historia on opettanut meille, että meidät on aina lyöty, kun olemme olleet jakautuneita. Eurooppa ilman Britanniaa tulee olemaan merkittävästi heikompi.””
Euroopassa on aina tapeltu keskinäisiä sotia kun Eurooppa on ollut jakautuneena, eli suurinpiirtein koko tunnetun historian ajan.
Tämä EU- aika on ollut poikkeuksellisesti rauhan aikaa. Vaikka Euroopassa on sodittu, niin EU:n sisällä on vallinnut rauha.
Jos EU hajoaa, on suuri riski että Euroopassa taas otetaan yhteen. Tietenkin Eurooppa on hajanaisena myös paljon haavoittuvampi Euroopan ulkopuolelta tulevia uhkia vastaan.
Perinteisestihän ulkopuolinen uhka Eurooppaan on tullut idästä. Idästä tulivat hunnit, eli attilan joukot. Idästä tulivat myös Tsingis Khanin johtamat mongolit ja turkinsukuiset kansat. Eurooppaa uhkasi myös Venäjä kylmän sodan aikana.
USA:ssa ei aina ehkä löydy halukkuutta puolustaa hajanaista Eurooppaa sen ulkopuolisia uhkia vastaan. Ei ole varmaa että jenkit ovat valmiita valtaviin uhrauksiin hajaantuneen Euroopan takia. Nato- sopimukset eivät tällaisissa kriisitilanteissa paljon paina, Euroopan tulisi olla yhtenäinen ja puolustaa Eurooppaa yhdessä.
Tyypillistä Euroopan ulkoisille uhkille on sitäpaitsi aina ollut se että hajanaisessa Euroopassa jotkut ovat aina olleet valmiita liittoutumaan vihollisen kanssa, siinä toivossa että saavat sillä tavalla tuhottua Eurooppalaiset vihollisensa.
Kovasti minua siis huolettaa koko Euroopan turvallisuus siinä tapauksessa että tulee näitä Brexittejä ja Grexittekä.
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopassa on aina tapeltu keskinäisiä sotia kun Eurooppa on ollut jakautuneena, eli suurinpiirtein koko tunnetun historian ajan.”
Saksa täällä on aina sotinut eli kannattaa katsoa ettei olla samalla puolella kuin imperialistinen Saksa.
Ilmoita asiaton viesti
Parahin Ossi,
itsekin olen toimittaja, joten kuulunen kritisoimiesi brexit-toimittajien joukkoon. Esimerkiksi tämä on allekirjoittaneen teksti:
https://www.suomenuutiset.fi/ranska-suhtautuu-kylm…
Olet oikeassa siinä, että joitain ”itsestäänselvyyksiä” teksteihin ilmestyy. Ne tietysti ”raivostuttavat” alansa osaajat, mutta uutisia tehdään ihan kaikille. Esimerkiksi itse olen törmännyt siihen, että termi ”perusylijäämä” on hyvä avata joka ainoassa uutisessa – yhdellä virkkeellä.
En tiedä, miltä alustalta tai sovellukselta kirjoitat. Toivoisin silti jatkossa mielekästä kappalejakoa. Osaan lukea kappalejakoista tekstiä varsin paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskot siis lehden kirjoittelua että Britannia on Pohjois-Korean tiellä. Miksi? Sinulla täytyy olla jotain sellaista tietoa jota minulla ei ole. Voisitko kertoa mikä puolue alkaa ajaa juche-aatetta. Onko se konservatiivit, liberaalit, työväenpuolue vai UKIP, ja minkä perusteella olet tehnyt päätelmäsi.”
Tottakai uskon että Britit ovat Pohjois-Korean tiellä jos brexit tulee, ei kovin pitkällä, mutta tiellä kuitenkin. Miksi he muuten haluaisivat brexitiä?
”Kerropa nyt sitten seuraavaksi vaikkapa esimerkki Norjan ja Sveitsin epäitsenäisyydestä siinä valossa että kuinka suuri osuus Norjalle ja Sveitsille on määrätty EU:n pakolaiskriisin taakanjaossa.”
Tottakai näiden maiden kuuluisi olla mukana taakanjaossa. Rikkaita maita molemmat.
En kylläkään usko ettei Norja tai Sveitsi ota pakolaisia vastaan. Molemmissa maissa on käsittääkseni ihan riittävästi mamuja. Viimeisellä Norjan reissulla siitä oli puhetta, mutta en muista lukuja. Sveitsissä pakolaisia tai vierastyöläisiä on miljoonittain.
Sveitsiä ja Norjaa sitovat samat kansainväliset säännöt ja etiikan säännöt kuin EU:ta, mutta Sveitsi tai Norja eivät pysty jakamaan taakkaa tarvittaessa, kuten EU- maissa pystytään.
Jos Venäjä joskus avaa Suomen rajan sieltä tuleville pakolaisille, niin osa menee Suomen kautta muualle, kuten Suomeen on tultu muiden jäsenmaiden kautta. Toki joissain maissa, Kuten Australiassa, tulijat pysäytetään merelle, mutta niin ei tehdä Italiassa tai Kreikassa, vaikka ne ovat köyhempiä maita.
”Jos kerran Norja ja Sveitsi ovat epäitsenäisiä ja EU sanelee mitä tehdään, eikö silloin seuraava spekulaatio ole Britanniankin kohdalla turha:” Kysytäänkö tässä jonossa Heathrow’n lentokentällä jatkossa passin lisäksi viisumia? Apulaisoikeusministeri Dominic Raabin mukaan se on mahdollista.” Eiväthän he voi päättää keneltä vaaditaan viisumeita jos he, sinun mukaasi Norjan ja Sveitsin tavoin jäävät epäitsenäisiksi.”
Sekö on sinusta itsenäisyyttä että voi asettaa kaupalle tai ihmisten vapaalle kululle esteitä? Seuraako itsenäisyydestä mielestäsi jotain positiivistakin, tämän negatiivisen kehityksen ohella?
Miten pitkälle itsenäisyyttä kannattaisi tässä suhteessa toteuttaa? Kaikille rajoille passi- ja tullijonot, kuten Suomen ja Venäjän rajallakin on? No, siihen kai tällä brexitillä pyritään. Mielestäni se ei ole edistystä vaan taantumista.
”Miten EU muuten säätelee vaikkapa Norjan tai Sveitsin autoverotusta, voisitko antaa siitäkin esimerkin. Kunhan nämä asiat ovat selvitetty epäitsenäisyyden valossa kaivan mielelläni lisää jos on tarpeen.”
En tiedä sitäkään miten EU säätelee Suomen autoverotusta, mutta mielestäni olisi parempi jos koko EU- alueella, myös Sveitsissä ja Norjassa, olisi sama käytäntö tässä asiassa, kuten muissakin asioissa.
—————–
”Impivaara huudettu. Ymmärrätkö mitä prosessi Impivaara tarkoitti veljeksille? Miksi EU-uskovaiset kaivavat sen esiin kun eivät ymmärrä mitä se veljeksille merkitsi.”
Tämä on mielenkiintoinen asia.
Minusta Impivaara merkitsi enemmän veljeksille kuin mitä esim. itsenäinen Suomi olisi merkinnyt. Suomihan ei ollut silloin täysin itsenäinen vaan autonominen.
Veljekset tavoittelivat Impivaarassa täydellistä henkilökohtaista vapautta, kun taas EU- kriitikot tavoittelvat vain jotan abstraktia valtiollista vapautta.
Eihän ero EU:sta (tai silloin venäjästä) olisi merkinnyt veljeksille muuta kuin että heitä määrättäisiin Brysselin (Moskovan) sijaan Helsingistä. Impivaara puolestaan symboloi veljeksille henkilökohtaista vapautta, pois lukkarin ja vallesmannin määräysvallasta. Tulivatpa sitten veljeksetkin myöhemmin toisiin ajatuksiin. 🙂
”Miksi sinulla on käsitys että emme voi olla itsenäisiä ennen kuin käytämme tuohivirsuja, sarkapukuja ja tyydymme naurishauteeseen? Minusta tuollainen väite on epä-älyllinen ja samaa luokkaa kuin nuo väitteetn Britannian Pohjois-Korean tiestä. Vai onko sinulla tästäkin asiasta parempaa tietoa. Jos on niin kerro toki.”
Tuo lausuntoni oli hyvin vahva kärjistys, minkä varmaan ymmärsit, nyt vain kikkailet tällä kärjistyksellä. 🙂 Ei se mitään. 🙂
Se mitä tarkoitin on se että emme voi olla itsenäisiä jos käymme kauppaa, jos tuomme banaanit, autot, tietokoneet, viihde-elektroniikan ja muut kulutushyödykkeet ulkomailta.
Jos valmistaisimme kaiken itse, olisimme itsenäisiä, muuten olemme riippuvaisia, epäitsenäisiä. Itsenäisyys tarkoittaisi hyvin kömpelöitä ja kalliita kulutustarvikkeita, kuten ennen Neuvostoliitossa oli. Neuvostoliittokin halusi aikanaan olla itsenäinen, kuten Pohjois-Korea haluaa olla vieläkin.
”Sveitsi muuten veti tänään pois jäsenhakemuksensa. Aika itsenäisesti toimittu noin epäitsenäiseltä valtiolta, vai mitä.”
Suomi on vielä itsenäisempi kuin Sveitsi. Suomi voi erota EU:sta, voi esittää erohakemuksen. Sitähän Väyrynen juuri nyt puuhailee, toisin kuin persut, jotka eivät sellaista touhua harrasta. Eroaminen ei olisi ollenkaan viisasta, se olisi hyvin tyhmää, mutta itsenäinen maa voi toki tehdä itsenäisiä tyhmiä päätöksiä.
—————–
”Historia on opettanut meille, että meidät on aina lyöty, kun olemme olleet jakautuneita. Eurooppa ilman Britanniaa tulee olemaan merkittävästi heikompi.” Minä kun en näistä asioista paljoa ymmärrä niin viitsisitkö sinä Arto kertoa mihinpäin Brittein saaret lähtee Euroopasta mahdollisen EU-eron jälkeen ja ottaako se Pohjois-Irlannin mukaan? Onko suunta kohti Kanariaa vai muuttavatko saaret Karibialle?”
Olet oikeassa siinä etteivät britit voi mitään maantieteelle, aivan kuten eivät Suomalaisetkaan. Vaikka he haluaisivat kuulua vaikkapa Afrikkaan, eivät he voi äänestää Afrikkaan siirtymisestä, ei myöskään keskelle Tyyntä merta siirtymisestä.
Juuri sen takia koko tämä brexit- touhu on niin tavattoman turhaa. Se peilaa vanhan maailman mielikuvia ja sen tavoitteet ovat pelkkää mielikuvitusta, ei mitään todellista.
Englanti tulee olemaan osa Eurooppaa ja se tulee brexitin jälkeen neuvottelemaan EU:n kanssa sellaiset sopimukset jotka kelpaavat EU:lle. Sitten elämä jatkuu kuten ennenkin.
Muutos on pelkästään nimellinen, kuten se että YLE:n tehtäviin ei enää kuulu edistää monikulttuurisuutta, vaan kulttuurien moninaisuutta. 🙂
Kannattaako sellaisen muutoksen takia järjestää tällainen kallis näytelmä?
No, toki kannattaa, jos kansa niin haluaa.
Onhan sekin eräänlaista sirkushuvia. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Tottakai uskon että Britit ovat Pohjois-Korean tiellä jos brexit tulee, ei kovin pitkällä, mutta tiellä kuitenkin. Miksi he muuten haluaisivat brexitiä?”
Sinulla on mielipide, mutta et osa perustella sitä sen paremmin kuin toteamalla: ” Miksi he muuten haluaisivat brexitiä?” Tämä selvä.
Kerropa nyt sitten seuraavaksi vaikkapa esimerkki Norjan ja Sveitsin epäitsenäisyydestä siinä valossa että kuinka suuri osuus Norjalle ja Sveitsille on määrätty EU:n pakolaiskriisin taakanjaossa. Tätä kysyin, jaarittelit pitkään, sotkit työperäisen maahanmuuton ja pakolaisuuden, mutta et saanut aikaiseksi vastausta kysymykseeni. Joten jos yrittäisit nyt vielä vastata alkuperiäiseen kysymykseeni. Paljonko EU on määrännyt pakolaisia otettavaksi EU:n ulkopuolisiin maihin?
Sveitsin tai Norjan ei tarvitse jakaa taakkaa siksi että he voivat rajoillaan, kuten sinä asian ilmaiset, epäitsenäisinä, päättää keitä maahan päästävät.
Sinulta unohtui vastata kysymykseeni kuinka EU säätelee Sveitsin ja Norjan, näitten epäitsenäisten maiden, autoverotusta.
Juu ymmärsin sarkapukuherjasi kärjistykseksi, mutta sinä jaksat uskoa että Britannia on Pohjois-Koeran tiellä, et vain osaa perustella miksi sinulla sellainen käsitys on.
Jos tuontikauppa on sen mittari onko maa itsenäinen, maailmassa ei ole yhtään itsenäistä valtiota. Toistaiseksi minun tietojeni mukaan itsenäisyyttä ja sen astetta ei mitata tuontikaupalla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsen%C3%A4isyys Tuossa määritelmä. Itsenäinen valto voi niin halutessaan säädellä ulkomaankauppaansa, johon kuuluu sekä vienti että tuonti. Itsenäinen maa voi myös päättää säännöt millaiset kriteerit maahan tuotavan tavaran on täytettävä. Kuinka paljon Suomella on, sinun mukaasi itsenäisempänä kuin Sveitsi tai Norja, sanavaltaa näissä asioissa?
”Eroaminen ei olisi ollenkaan viisasta, se olisi hyvin tyhmää, mutta itsenäinen maa voi toki tehdä itsenäisiä tyhmiä päätöksiä.” Ahaa, epäitsenäisen EU:hun kuulumattoman Sveitsin jäsenhakemuksen peruminen ei siis edelleenkään voi olla itsenäistä päätöksentekoa. Käskikö EU Sveitsin peruuttaa hakemuksensa?
”Englanti tulee olemaan osa Eurooppaa ja se tulee brexitin jälkeen neuvottelemaan EU:n kanssa sellaiset sopimukset jotka kelpaavat EU:lle. Sitten elämä jatkuu kuten ennenkin.” Nyt on toinen ääni kellossa. Yksi jos toinen korkea-arvoinen brexitin vastustaja on huutanut että briteillä ei ole sijaa yhteismarkkinoilla jos brexit toteutuu. Ensimmäinen järkevä lause sinulta, mutta muilta eu-uskovaisilta saat tuosta kuraa niskaasi.
Kulttuurien moninaisuutta? Kukapa nyt vääristelee. Se on kulttuurista moninaisuutta seuraavassa asiayhteydessä: ”Ylen tehtävänä on tukea suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta.” Sinähän et termeissä huomaa mitään eroa, mutta se ei ole minun vikani.
Kun nyt paasaat Euroopan sodista niin kerrohan mitä konflikteja tuo Euroopan teräs ja hiiliyhteisön jälkeläinen on onnistunut estämään. Mikä valtio ja miten on ollut rauhalle uhkana. Tai turhaanhan minä sinulta niitä kysyn kun et pysty yksinkertaisempiakaan asioita perustelemaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Saksan_kans…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Unkarin_kansannousu
http://www.hs.fi/kotimaa/a1397273411540
https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ekkoslovakian…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyproksen_miehitys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Solidaarisuus_(liike)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jugoslavian_hajoamis…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_itsen…
http://www.globalis.fi/Konfliktit
Kyllä on rauhaa riittänyt. Montako vuotta tuossa voidaan laskea ilman suurta kähinää?
Moniko noista on rauhoitettu
a) EU:n
b) NATO:n
c) YK:n toimesta?
Ilmoita asiaton viesti
”Paljonko EU on määrännyt pakolaisia otettavaksi EU:n ulkopuolisiin maihin?”
Kyselet paljon perusteluja asioihin joita olen perustellut.
Norja ja Sveitsi eivät ole pakolaisvapaita vyöhykkeitä ja ne säätelevät pakolaiskiintionsä ja pakolaispolitiikkansa itsenäisesti, mutta toivottavasti kantavat vastuunsa kuten EU:kin.
Toki olisi paljon parempi että taakanjaosta pystyttäisiin sopimaan yhdessä, niin että taakka rasittaisi tasapuolisesti kaikkia maita. Jos Norja ja Sveitsi pyrkivät itsenäisyyteen vedoten välttämään vastuuta se on väärin, mutta en ole tietoinen siitä jos ne niin tekevät. Kun olen vieraillut molemmissa maissa turistina, olen nähnyt siellä paljon ulkomaalaisia.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2015/12/03/no…
Tuossa on puolen vuoden takainen uutinen, jossa Norjaan tulleiden pakolaisten määräksi arvellaan 35 000.
”Itsenäisyys” ei siis pelastanut Norjaa pakolaistulvalta.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/…
Tuossa vanha uutinen Sveitsistä, jonka mukaan Sveitsiin odotettiin viime vuonna myös noin 30 0000 turvapaikanhakijaa.
Eivät siis nämä ”itsenäiset” maat suinkaan ole sulkeneet rajojaan pakolaisilta, kuten EU- kriitikot väittää. Nämähän (Norja ja Sveitsi) ovat tietenkin eurooppalaisia sivistyskansoja, eikä mitään barbareita ja surkimuksia.
————-
Loput väitteesi siitä ettei minulla olisi perusteita, ovat myös perusteettomia, mutta en jaksa jankata, koska kuitenkin, perusteluistani huolimatta, tulet ilman perusteita väittämään ettei minulla ole perusteita. Jankkaaminen on näinollen turhaa ja tarpeetonta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”YK:n mukaan vuoden 2015 alusta lokakuuhun mennessä yli 500 000 pakolaista on ylittänyt Välimeren ja 75% heistä on Syyriasta (55 prosenttia),”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_pakolaiskriisi
Jos 500 000 pakolaista jaettaisiin tasan, ehkä noin 600 miljoonan eurooppalaisen keskuuteen, siitä tulisi suomen kokoiselle maalle noin prosentin osuus, eli 5000 mamua, Norjalle samoin, eli noin 5000 mamua, Sveitsille vähän enemmän, eli noin 8000 mamua.
Jos siis pakolaiset pyrittäisiin jakamaan jotenkin oikeudenmukaisesti, jonkin EU- sopimuksen nojalla, sekä Suomi, että Sveitsi, että Norja saisivat osakseen huomattavasti nykyistä pienemmän mamumäärän.
Mutta eiväthän mamut toki minua ole mitenkään haitanneen. Mamut on lähinnä mamukriittisten murhe ja huolenaihe, heidän siis pitäisi ajaa tätä kiintiöperiaatetta, ainakin Suomessa, Norjassa ja Sveitsissä.
🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Norja ja Sveitsi eivät ole pakolaisvapaita vyöhykkeitä ja ne säätelevät pakolaiskiintionsä ja pakolaispolitiikkansa itsenäisesti, mutta toivottavasti kantavat vastuunsa kuten EU:kin.”
Itsenäisesti ?
Kuinka tämä on mahdollista? Aiemminhan kirjooitit että: ”Norja ja Sveitsi ovat käytännössä EU:ssa ja yhtä epäitsenäisiä kuin EU- maat, paitsi että niiltä puuttuu oikeus osallistua päätöksentekoon. EU- maat on sen verran itsenäisempiä mitä on heidän päätösvaltansa EU:n sisällä.”
Kirjoitat myös seuraavasti: ” Toki olisi paljon parempi että taakanjaosta pystyttäisiin sopimaan yhdessä, niin että taakka rasittaisi tasapuolisesti kaikkia maita.”
Miksi Norjan ja Sveitsin kanssa pitäisi neuvotella asiasta? Juurihan totesit että ne ovat yhtä epäitsenäisiä kuin EU maatikin mutta erona on se että niiltä puuttuu päätösvalta EU asioissa. Jos tuo kerran pitää paikkansa miksi niinden kanssa pitäisi neuvotella? Nehän ovat epäitsenäisyydestään johtuen EU:n äänettömiä yhtiömiehiä, vasalleja, satelliittivaltioita, jos niin halutaan todeta.
Ja jos tuo sinun väittämäsi pitää paikkansa niin kerro jo viimein paljonko EU on näille vasalleille nakittanut taakanjakoa. Sanelemalla, ei neuvottelemalla.
Sinulta jäi kommentoimatta muutama muu kysymys, mm. se miten EU säätelee noiden epäitsenäisten valtioiden autoverotusta sekä tuon konfliktikysymyksenkin unohdit tai sanotaanko niin että halusit sivuuttaa. Olisiko usko alkanut horjua kaikkovoipaan Eu:hun?
Kun olen lukenut vastauksiasi Brexitin vaikutuksista olen muuttanut mieltäni. Sinä todellakin olet sitä mieltä että vain sarkapukuun pukeutumalla ja naurishaudetta syömällä Suomi voi saavuttaa itsenäisyyden. Niinhän se teidän eu-uskovaisten opinkappaleissa ja historiassa kerrotaan?
Kommenttisi 63 lopussa toteat seuraavaa: ”Loput väitteesi siitä ettei minulla olisi perusteita, ovat myös perusteettomia, mutta en jaksa jankata, koska kuitenkin, perusteluistani huolimatta, tulet ilman perusteita väittämään ettei minulla ole perusteita. Jankkaaminen on näinollen turhaa ja tarpeetonta. :)”
Ja kukapa palaakaan jankkaamaan asioista kommentti 64:ssä 46 minuuttia myöhemmin. Pätkiikö muisti noin pahasti vai mikä tuli?
Ilmoita asiaton viesti