Välikysymykset täysin turhaa repostelua
Suomalainen parlamentarismi on huijausta.
Enemmistöhallitukset ovat vedonneet parlamentarismiin olemassaolonsa perustana.
Parlamentarismin mukaan toimeenpanovaltaa käyttävän hallituksen tulee nauttia lakia säätävän eduskunnan luottamusta. Eduskunta siis kansan edustajana valvoo hallitusta, koska kansa ei voi sitä suoraan tehdä. Mikäli hallitus saa eduskunnalta epäluottamuslauseen, hallitus on velvoitettu eroamaan.
Suomalaisessa enemmistöhallitustavassa eduskunnalla ei tätä kykyä ole. Vaikka kaikki hallituspuolueiden edustajat eivät olisi samaa mieltä hallituksen kanssa, puoluekuri pitää äänestyksissä hallituksen vallassa.
Suomalainen enemmistöhallitustapa on järjestelmä, joka perustuu edellisissä vaaleissa voiton saaneen puolueen tai puolueiden muodostaman enemmistön diktatuuriin kuin kansanedustajien välityksellä toteutuvaan kansanvaltaan. Kansalaisten vaalikontrolli tapahtuu vain kerran neljässä vuodessa ja se ei riitä!
Ei tämä systeemi toimi tai ainakin on turha puhua parlamentarismista.
Olen samaa mieltä siitä, että suora demokratia (esim. kuten Sveitsissä) olisi parlamentaarista demokratiaa parempi.
Mielestäni välikysymys on kuitenkin hyvä asia. Vaikka puoluekuri takaakin välikysymyksen tehottomuuteen epäluottamuksen antamiseksi, joutuu höpöjä puhunut ministeri kuitenkin piinapenkkiin puolustamaan tekosiaan ja sanomisiaan, mikä on sentään tyhjää parempi asia.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta hän voi luottamuslauseen saatuaan vielä paremmin vedota kansan tukeen.
Ilmoita asiaton viesti
Hällävälikysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä enää oikeastaan ole hallitusta ja oppositiota – on vain yksi järjestelmäpuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Höh, nyt on meneillään harvinaisen kova riita hallitus- ja oppositiopuolueiden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Valtionvelan otto on nyt jopa kovempaa kuin sosialistihallituksen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä se sosialistihallitus sai aikaan. Ja vielä kehtaa protestoida leikkauksista. Pitäisikö velkaa kasvattaa vielä enemmän?
Ilmoita asiaton viesti
Tähänkö se vyörytys perustuu.
AY-liikeen olemassaolouhka on ollut vähän selkeä, ja vähempiosaisten, vaikka näiden edustajat ovatkin usein pulleampia.
Blogeja lukiessa, tuli tosiaan mieleen, että kun kyseessä on hallituksen asiat, yksipuolisuus olisi se ongelmat. Ei vapaat markkinat… mutta vapaammat päätökset ja rakentaminen.
Järjestelmän rakentamisen tapaa ihmetellyt, ilman lakkojen olemassaoloa, vaaleja koskien, ja muutenkin.
Valtapaikka otetaan valtauksena.
Kuka eturyhmäasettelussa onnistuu parhaiten, voi tehdä sitä, mitä ei tavan oikeustaju salli. Kun tavan oikeustaju kuitenkin vaatii jotain toimia ainakin joskus, menee suttuiseksi.
Aivan toista on ottaa reaalivastuu päättäjänä, eikä hakea diktatuurin oikeuksia, tai sellaista populistista viritelmää, jonka on pakko kortata jotain kautta velaksi.
Onnistumisen ajatellut lähtevän toisista asetelmista. Esimerkkiksi tuli nostettua suomenruotalaista eliittivähemmistöä, joskus aikoinaan, kun onnistuivat:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pasisillanp/satonen-ja-sipila-astuivat-samaan-kuoppaan/#comment-4093609
Olisipa tieteen tekemisessä ja nimissä kaikki tehty sopivaa, kunnes toisin todistetaan.
Jotain menee tosiaan nurinkurisesti. Väline on voinut olla hyvä, ja edelleen, mutta kun kilpailua paljon, ja painetta… järjestelmästä eletään, ei sille. Järjestelmä myös viestii tästä, joten on voitava olla viestimässä.
Tilanne on peruspatologinen. Ilmenemä voi vaihdella, tosin amplitudeilla (piikit) välttämättä mitään kattoa, vaikka tasaistakin olisi.
Ilmoita asiaton viesti